Este martes, 29, a las 8 de la tarde y presentado por Sánchez Dragó, hablaré en los bajos del café Gijón. Para reservar plaza, en  labatalladelasideas.disenso@gmail.com

*****************************

VOX, ante la gran trampa

**La consigna ”Echar a Sánchez” es el peor engaño tipo PP,  y si VOX cae en la trampa, estará perdido. De lo que se trata es de defender la unidad nacional y la democracia: echar al Dotor será una consecuencia. Si el PP echa al PSOE, como en Andalucía, VOX se volverá irrelevante. El PP,  en el poder y fuera de él, no ha sido menos enemigo de España y la democracia que el PSOE, basta repasar su trayectoria.

**Recordemos el gran precedente: cuando Zapatero rescataba a la ETA, la COPE, con Jiménez Losantos, promovió la resistencia con grandes movilizaciones de masas. El PP, ante el éxito de una iniciativa que no deseaba, se puso al frente de ella para llevarla a la nada. Lo hizo con la consigna “hay que derrotar a la ETA”, cuando la ETA estaba prácticamente derrotada por Aznar (fue de lo poco bueno que hizo), y a quien había que derrotar era al gobierno cómplice de los terroristas, a quienes estaba sacando del hoyo. Entonces solo existía el PP como oposición aparente, y era difícil impedirle su fechoría. Pero ahora está VOX. Si su consigna es “echar a Sánchez”, el PP volverá a ponerse en cabeza y ocurrirá lo que en Andalucía.

**No hay trampa más peligrosa que la de “unir fuerzas contra Sánchez”, en lugar de defender unos principios que el PP jamás defendió ni defenderá. Y hoy existe una gran posibilidad contra la memoria chekista, si se coge la oportunidad con las dos manos y se plantea una gran batalla político-cultural.

**Una cosa es que VOX centre su discurso en denunciar al gobierno y al  nuevo frente popular y otra que finja que el PP también es partidario de la unidad de España y de las libertades. La línea principal contra el FP debe acompañarse de otra secundaria contra el PP como apéndice del FP.

**Es la nulidad intelectual de la derecha de todos los colores la que les impide ver la trascendencia estratégica de la ley de memoria chekista, y por ello la oportunidad de infligir una derrota fundamental al nuevo frente popular en su fundamento histórico, moral y político. Incluso VOX la entiende como  “una cosa más”, importante, si se quiere, pero una entre tantas… Eso puede y debe cambiar.

**Nada sería más erróneo que oponer a la ley de la cheka una ley de “la concordia” que por un lado falsearía la historia, y por otro caería en el mismo juego totalitario por  el que un gobierno podría regular no ya los pensamientos sino los mismos sentimientos de las personas.

**VOX puede y debe impulsar una ofensiva contra la ley chekista, en los tribunales y la calle,  bajo el lema de la defensa de las libertades y de España. La defensa de las libertades, junto con la de la unidad de España, es la clave, la Gran Política en que debe basarse la batalla ideológica contra el nuevo frente popular.

**VOX no tiene por qué defender el franquismo. Debe defender el derecho de todos a investigar, leer y pensar libremente sobre el pasado. Y señalar que si la versión del nuevo frente popular fuera veraz, no tendría que apoyarse en una ley de tipo soviético, sino debatirse libremente en democracia. 

**La labor de investigar y explicar el pasado no corresponde a VOX como partido, sino a los historiadores e intelectuales que den la batalla cultural contra los farsantes y charlatanes que hoy dominan una universidad degradada.  

** Defender la unidad de España es defender indirectamente al franquismo, porque él fue quien la salvó. Y también defender la democracia, porque esta vino, y solo podía venir, del franquismo. Pero explicitar estas cuestiones no corresponde a VOX, sino a una labor intelectual independiente. 

*** Algunas  consignas difundibles:

*La unidad nacional es la única garantía de la paz, la libertad y la independencia.

*Los separatismos quieren reducir España a un amasijo de estaditos enfrentados y manejables por otras potencias.
*Los separatismos no habrían llegado a ser un problema sin la complicidad de los gobiernos PP y PSOE.
*PP y PSOE han favorecido a la vez los separatismos y la progresiva anulación de la soberanía española en el exterior: dos políticas complementarias con un mismo objetivo.

*No olviden la simpatía despertada en la UE por el proceso separatista en Cataluña.
*Lo que está haciendo el Dotor es solo un avance mayor en la misma política que han aplicado PP y PSOE durante décadas.
*Feijoo en Galicia y Bonilla en Andalucía están siguiendo exactamente la táctica empleada por Pujol en Cataluña para ir creando mentalidad separatista y antiespañola.

***********************************

Uno de los modos de luchar prácticamente cada cual contra la ley de la cheka es leer Los mitos de la guerra civil, así como Galería de charlatanes, y utilizar a fondo sus datos y argumentos. Si no se conoce la historia real y las argucias del nuevo fp, la denuncia de esa ley quedará a medias. 

************************************

Al acercarse el referéndum de diciembre de 1976, que debía decidir el paso del franquismo a la democracia “de la ley a la ley”, la platajunta “democrática” trató de boicotearlo, pero ya con menos impulso, debido al fracaso de sus maniobras anteriores, en especial la huelga general política. En estas circunstancias, el GRAPO trató de dar el golpe decisivo a lo que se presentaba como un “cambio de fachada del fascismo” 251 – PCE y PSOE claudican, y el GRAPO da el gran golpe | Galería de charlatanes – YouTube

La gran oportunidad histórica

La primera ley de memoria, llamada “histórica”  trataba de deslegitimar al franquismo invalidando de hecho el referéndum de diciembre del 76, que justamente lo legitimaba junto con el paso a la democracia. La ley pudo ir adelante gracias a que el PP había condenado a su vez el alzamiento contra el Frente Popular. La nula talla intelectual y ausencia de conciencia histórica del PP le incapacitaban para ver las consecuencias de semejante ley:  creía que la víctima era simplemente el franquismo, un pasado del país que pretendía hacer olvidar como si no hubiera existido. La segunda ley de memoria ya va más al fondo: una vez deslegitimado el franquismo, debe deslegitimarse abiertamente  su herencia, es decir, la unidad nacional, la paz, la monarquía (la iglesia no hace falta, se envilece a sí misma), el propio PP si no se atreve a ser consecuente con su condena a quienes salvaron a España de la pesadilla, como dijo Besteiro (un socialista); y sobre todo debe ilegitimarse la democracia, nacida del franquismo. Es una ley contra la democracia, contra las libertades más básicas, apoyada en un monumento a la falsificación de la historia. Quienes se identifican con la alianza de sovietizantes y separatistas autores del fraude electoral de 1936 no pueden hacer otra cosa que seguir viviendo del fraude. 

Muchos creen esa ley una fechoría más entre tantas, pero es precisamente la fechoría clave de todas,  una fechoría estratégica, porque fundamenta la legitimidad histórica, política y moral que se atribuyen sus autores para continuar su acción demoledora de la unidad de España y de la libertad. Si no se entiende así, nos perderemos en las mil politiquillas y triquiñuelas con que los profesionales del embuste estafan continuamente a la población. Pero si  percibimos su alcance, veremos que esa ley ofrece la gran oportunidad para derrotarla, para destruir precisamente las bases de esa legitimidad fraudulenta y emprender el saneamiento político de una sociedad a la que han enfermado en gran medida.

Los herederos del frente popular tienen derecho a exponer sus versiones, pero no a imponerlas. Contra su tiranía es preciso abordar una vasta y larga campaña de carácter estratégico y  en dos direcciones: defensa de las libertades, recurriendo a los tribunales y a la opinión pública –sobre todo a la opinión pública–; e información al pueblo sobre la realidad histórica.  Por mi parte, he hecho lo que he podido, y mi contribución ahora mismo son dos libros, Los mitos de la guerra civil, y Galería de charlatanes. Dos libros que los neochekistas  tendrían que prohibir si quieren aplicar su ley  censoria, sovietizante. Y por eso mismo hay que utilizarlos para desafiar  esa ley: estos libros (y otros, pero estos han demostrado ser lo que más furia han despertado entre los neochekistas) deben llegar al mayor número, crear una nueva opinión pública. Repito, si conseguimos derrotar y derrocar esa ley, todo puede cambiar. Es una gran oportunidad histórica.

VOX tiene ahora mismo la mayor responsabilidad política. Si quiere convertirse en una alternativa y no en  un partidillo más aspirante al relevo, debe, como suele decirse,  “coger al toro por los cuernos”. Dar la talla. Aunque a muchos no se lo parezca, lo tiene todo a su favor.  

 Me permito animar a mis lectores a dar máxima difusión a este texto.

****************************

Me escribe Arnaud Imatz: Los grandes medios de comunicación franceses de este siglo son conocidos por ser generalmente conformistas, oportunistas y pusilánimes. Pero hay excepciones notables. Es el caso de Causeur y de su directora Élizabeth Lévy que acaban de dar una nueva muestra de valor intelectual y político. 

 https://www.causeur.fr/mythe-et-mythes-de-la-guerre-despagne-les-raisons-dune-polemique-censure-247053. Haga clic o pulse para seguir el vínculo.” https://www.causeur.fr/mythe-et-mythes-de-la-guerre-despagne-les-raisons-dune-polemique-censure-247053

*El 29 daré una charla en los bajos del café Gijón. Quienes quieran reservar  plaza pueden hacerlo en  labatalladelasideas.disenso@gmail.com

**********************************

Relaciones inexplicables.

Paseo, en esta tarde oscura y lluviosa, hasta el templo egipcio de Debod, Templo dedicado a Amon-Ra, al parecer dios solar, protector de la virtud y de los pobres y desdichados que el propio dios ¿quién si no?, creaba y cuyos sufrimientos alumbraba con su luz. ¿No es una paradoja? En Cuatro perros verdes, Santi termina allí la jornada, reflexionando sobre los siglos pasados desde que el templo fue construido, y trasladado a Madrid en recompensa por la labor de los arqueólogos españoles cuando la construcción de la presa de Asuán. Da vueltas a lo que significaría durante generaciones para los egipcios que entonces vivieran y se sintieran tan reales como nosotros ahora,  y cuyas vidas se han desvanecido en la nada, al parecer, al menos para nosotros, dejando solo el residuo de estas piedras ordenadas con algún propósito.  Y qué pinta aquí el templo, dos o tres mil años después… Pero me desvío un poco hacia el punto desde el que se destaca el Palacio de Oriente. ¿Qué relación hay entre uno y otro edificio, el egipcio  relativamente humilde y antiguo, el otro quizá dos mil años más reciente,  enorme y ostentoso, y  cada uno con su particular armonía?  Porque hay sin duda una relación inverosímil, inexistente hasta que llegó aquí el egipcio, pero ahora evidente por su misma proximidad en dos colinas  opuestas. Una relación de contraste y de extraña  semejanza. Relación sensible, pero difícil de explicar; quizá inexplicable.

**************************

Primeros charlatanes tratados, en relación con la historia general de España: Raymond Carr, Álvarez Junco, Benzion Netanyahu, Henry Kamen, Joseph Pérez, Santos Juliá, César Vidal, Ortega y Gasset. 

*****************************

El antifranquismo europeo

Me escribe un lector sobre los corresponsales extranjeros en España: “Ante una nueva profanación ( Queipo ) expresan perlas como  L´Espagne  est plus digne , maintenant , Espana es más digna ahora; o se pone fin a “una anomalia”,  la tumba de Franco en “el monumento  que  representa el franquismo para muchos ( Sam Jones  The Guardian ) o “Ese patético monumento fascista llamado valle de los caidos” (Paul Ingesaay, del Frankfurter    Algemeine…   Recordando el tratamiento que dieron al butifarrendum catalán, ¿no es  posible que detrás de todos esos artículos no haya una malquerencia o hispanofobia , deseo de que AL PAÍS LE VAYAN LAS COSAS MAL, recordando también el tratamiento tibio al terrorismo etarra y demás?”.

Por supuesto, hay esa malevolencia y prejuicios, que vienen de muy atrás. Y sospecho  que avivados por causas más recientes. El resto de Europa occidental lo debe todo, empezando por la democracia, a los ejércitos soviético y useño, y el comienzo de su prosperidad a las finanzas useñas. En cambio  España, lo repito mucho, aunque nadie se hace eco de esta evidencia, se lo debe todo fundamentalmente a sí misma: derrotó a los partidos sovietizantes y disgregadores, se libró de la guerra mundial, se reconstruyó con sus propias fuerzas, y su democracia ha venido por su propio desarrollo interno, y no por bombardeos de otras potencias. Moral y políticamente España está bastante por encima de esos países, gracias al franquismo, algo que resulta insufrible para ellos. Y sin embargo los gobiernos españoles desde el de Felipe González, se han comportado como mendigos lamiendo las botas de sus “protectores”, los de Gibraltar y Marruecos, entre otras cosas. Debiéramos ser conscientes de estos hechos, precisamente porque son hechos históricos indudables,  no lucubraciones de tipo marxo o libercañís.

**********************

Este blog está concebido, aparte de sus comentarios literarios, filosóficos o históricos, como un arsenal de argumentos y datos sobre política actual, con la intención  de que los lectores utilicen esa munición a fondo. Algunos lo hacen, pero demasiado pocos, por ahora. PÍO MOA ARREMETE CONTRA LA CASTA POLÍTICA ESPAÑOLA POR SU GENUFLEXIÓN ANTE TODO LO ANGLOSAJÓN – YouTube

*********************************

Si algo indignaba a los comunistas que habían luchado contra Franco y a los socialistas y separatistas, que no lo habían hecho desde la guerra, era que el franquismo les arrebatase la bandera de la democracia, que creían exclusivamente suya. Casualmente, estos “demócratas” se sentían herederos de los que habían destruido la república, lo que tenía de democrática, en dos golpes sucesivos en 0ctubre de 1934 y en febrero de 1936. 250 – Los “demócratas” intentan huelga general contra la democracia | Galería de charlatanes – YouTube

Si algo indignaba a los comunistas que habían luchado contra Franco y a los socialistas y separatistas, que no lo habían hecho desde la guerra, era que el franquismo les arrebatase la bandera de la democracia, que creían exclusivamente suya. Casualmente, estos “demócratas” se sentían herederos de los que habían destruido la república, lo que tenía de democrática, en dos golpes sucesivos en 0ctubre de 1934 y en febrero de 1936. 250 – Los “demócratas” intentan huelga general contra la democracia | Galería de charlatanes – YouTube

***************************************

Miseria de la historiografía actual 

Stanley Payne, en el artículo de Chronicles donde  analizaba las mitificaciones sobre la guerra civil, señalaba algunos rasgos del ambiente cultural español, “inculto” o “ignorante”, o  el lenguaje torpe, tosco y pretencioso de la mayoría de los historiadores (a menudo creen que cuanto más escriben con “lengua de madera”,  más científicos resultan), o el pánico de los más decentes a ser tildados de “franquistas” o “neofranquistas por la jauría académico-política de los herederos del frente popular. 

Y todas estas cosas son ciertas. Un ejemplo es el de los profesores  Álvarez Tardío y Villa García sobre las elecciones de febrero de 1936. Se trata de un trabajo realmente valioso, que demuestra con datos muy concretos la falsificación de aquellas elecciones. Sin embargo, el escaso valor moral de los autores hacía que terminasen su estudio asustados de su audacia, diciendo que no pretendían polemizar, cuando se trataba de un libro inevitablemente polémico. Más tarde se quejarían de que la jauría les ninguneaba en la universidad. El libro, como digo, era muy preciso, pero incompleto. Que las elecciones habían sido fraudulentas ya se sabía, en líneas generales. Otros, Alcalá-Zamora y el propio Azaña lo habían indicado. Por mi parte,  había señalado el carácter muy poco legal de la convocatoria de elecciones por Alcalá-Zamora, acosado él y su criatura Portela por la Diputación Permanente de las Cortes. Y la dimisión, más bien huida,  de Portela antes de concluirse el recuento, la violencia callejera durante el mismo,  la revisión de actas y finalmente la destitución ilegal de Alcalá-Zamora (que no dejaba de constituir una grotesca justicia poética a cargo de sus beneficiados), son hechos  bien conocidos en sus partes pero raramente analizados en conjunto como yo lo había hecho. Un golpe de estado, en definitiva. Naturalmente, dichos profesores no me citaban para nada, y cuando me permití recordarlo se permitieron mostrarse displicentes conmigo los que  hacían reverencias a la jauría.  Estas pequeñeces permiten calibrar la pequeñez general de la historiografía hoy al uso, incluso de aquella que produce trabajos valiosos. (Las elecciones que asesinaron la democracia y trajeron la guerra | Más España y más democracia (piomoa.es)

 Esta es la razón por la que he querido completar Los mitos de la guerra civil con una Galería de charlatanes,  serie de análisis breves y menciones de los más nombrados (unos 50) historiadores de la guerra civil, y de España en general, españoles y extranjeros. El resultado, como comprobará quien lo lea, es demoledor, pero sobre todo entristecedor por lo que revela de una universidad y unos repartidores de premios que, como dicen los castizos “no hay por donde cogerlos”. En esa universidad degradada se ha incubado el “huevo de la serpiente”, las leyes por las que unos políticos incultos y mayormente corruptos se creen los amos de la historia y se  permiten dictar a los españoles lo que debe creer sobre ella. Sirva este libro  de revulsivo, porque estas derivas se tienen que frenar a toda costa, o mereceremos perder nuestra libertad a manos de auténticos mafiosos 

*******************************

**A muy pocos nos importa la idea de España,  pero a qué pocos. Ni aún el peligro de la guerra ha servido de soldador. Al contrario: se ha aprovechado para que cada cual tire por su lado (Azaña). En cambio en el bando nacional era clave la idea de España, nacional y cultural,  y eso fue lo que  en definitiva le dio la victoria. Hoy, a  la derecha libercañí, que es casi toda ella, la idea de España tampoco le importa.  Es “europeísta” sin saber casi nada de Europa, y atlantista a la gibraltareña, no partidaria de España

*****************

El azar y la voluntad

Un problema especulativo que se plantea a veces para ilustrar ciertas dificultades de la evolución es el de si mil monos (o un millón), tecleando constantemente en máquinas de escribir durante mil años (o un millón) producirían obras como el Quijote, la Ilíada o Macbeth. No quiero discutir aquí la idea de la evolución, implícita de algún modo en la Biblia (Dios crea la luz, la tierra, los animales y el hombre de forma sucesiva, en cierto orden que parece lógico), sino la idea de que la voluntad, la intención, el sentido, la consciencia, surgen de la materia carente por completo de voluntad,  intención o consciencia. Y que estos tres rasgos u otros  típicamente humanos serían también, en definitiva, ilusorios, un producto del azar material, sin finalidad alguna.

¿Podrían los monos hacer tales cosas? Cualquiera sabe, pero lo importante, aun admitiendo la posibilidad, es que esas obras literarias maestras, producidas sin voluntad, deseo o intención, no diferirían, en definitiva, de las demás combinaciones al azar que también producirían los monos en masas enormes. Cervantes podría creer que su Quijote respondía a una intención suya, pero en realidad sería un producto azaroso y sin sentido de algún gen, por ejemplo, o de la necesidad de ganarse unos ducados para comer. Cuando damos a su obra un valor por encima de otros miles de frutos de esa manía genética humana de contar cosas, caemos en una pura ilusión, o bien implicamos que algunas de esas obras producto del azar tienen una mayor capacidad adaptativa en algún sentido,  y por tanto se difunden (se multiplican) más. Y eso sería todo

También cabría considerar que si la escritura de sus libros respondía a la necesidad genética de alimentarse, probablemente Cervantes habría podido satisfacer esa necesidad de formas más eficientes, más adaptativas, por así decir, ya que pasó gran  parte de su vida entre penurias. Dedicar su tiempo y esfuerzo a la literatura  bien podría haber sido una decisión errónea.

Obviamente el Quijote no existiría sin algo tan material como el cerebro de Cervantes, pero este no difería de forma notable de los demás cerebros humanos, y sin embargo no todos producen quijotes. Es más, él mismo solo fue capaz de producir un quijote, a cuyo lado el resto de su producción desmerece bastante. Y, por supuesto, la intención y la voluntad, aunque necesarias,  no bastan para producir una obra maestra. Interviene otro factor, muy escaso, al que solemos llamar talento o genio. Claro que en última instancia los productos más sobresalientes del talento y del genio no se diferenciarían de cualquier otro producto de la actividad humana  causada por los  genes,  inquietos sin ton ni son.

(En este blog, 21.10-2006)

De Francisco Franco , educado  civil y militarmente en el régimen liberal de la Restauración (1875-1923), que hizo una brillante carrera militar en Marruecos, se puede afirmar con certeza lo siquiente:

1. En 1930 se declaró partidario de una democracia ordenada en contraposición con su hermano Ramón, golpista republicano.

2. Preocupado por las cruentas derivas de una caótica democracia republicana, defendió no obstante al régimen contra el alzamiento armado del PSOE y la Esquerra, en octubre de 1934, a cuya derrota contribuyó. Y no intentó ningún contragolpe.

3. Aunque de preferencias monárquicas, aceptó y respetó la legalidad republicana más que cualquier político, en especial los de izquierda y separatistas, que conspiraron contra ella e intentaron o realizaron golpes de estado. Y no participó en ningún golpe o proyecto de golpe de la derecha.

4. En 1936 no se alzó contra la república, sino contra un régimen compuesto de sovietizantes y separatistas  que precisamente acababa de destruir la república tras unas elecciones fraudulentas. Después de haber fracasado en su insurrección de 1934.

5. Mantuvo durante la guerra civil plena independencia política y militar ante Hitler y Mussolini, pese a disponer de escasos recursos financieros y comprar su ayuda a crédito.

6. No perdió casi ninguna batalla y ganó la guerra, partiendo de una inferioridad de recursos que a casi cualquier otro le habría hecho abandonar ya al principio. Y derrotó después a una peligrosa guerrilla comunista (el maquis) Esto puede decirse de muy pocos generales del siglo XX en cualquier país.

7. Evitó a España las invasiones bombardeos masivos y deportaciones de la guerra mundial, y nadie más que él podría haberlo hecho, pese a las presiones de Hitler, sorteando también las amenazas y chantajes de los Aliados cuando estos iban ganando.

8. Para entonces Franco había llegado a dos conclusiones generales. a) Que la democracia era inviable en un país como la España republicana, empobrecida, de grandes desigualdades sociales, repleta de odios políticos y con partidos exclusivistas y sin visión del interés general. b) Que después de la durísima prueba de la república, el frente popular y la guerra, el país necesitaba un largo período para reponerse superando la miseria y los odios que hacían imposible una convivencia en paz y en libertad. Y que ese período debía corresponder a una dictadura sin partidos.

9. No obstante, el franquismo no cumplió del todo esa concepción. De hecho era un régimen de cuatro partidos, llamados “familias”: carlistas, falangistas, monárquicos y los más decisivos católicos políticos ligados al episcopado. Franco arbitraba entre ellos para impedir que sus fuertes diferencias se hicieran antagónicas.

10. El franquismo nunca tuvo verdadera oposición democrática, sino totalitaria, es decir, comunista y/o terrorista. Los presos políticos fueron muy pocos desde el final de los años 40.

11. Franco y su régimen resistieron un aislamiento delictivo decretado contra el país, pese a no haber participado en la guerra mundial, por las potencias vencedoras (soviéticos y anglosajones principalmente). Y en las más difíciles circunstancias reconstruyeron el país con éxito notable y sin la deuda política del resto de Europa occidental con los ejércitos useño y soviético, ni con el Plan Marshall.

12. Dejó al morir un país más próspero que nunca antes, libre de los odios que habían destrozado a la república, lo que permitió el paso a una democracia en principio no convulsa y con una monarquía reinstaurada por él.

13. Cabe afirmar, en suma, que durante cuarenta años venció a todos sus enemigos, interiores y exteriores, a menudo muy poderosos y peligrosos. Todo esto es la evidencia misma…, y por ello mismo inadmisible para quienes se empeñan en derrotarlo “por ley” varias décadas después de fallecido. Así, nos enteran de que fue militarmente inepto o mediocre, un dictador políticamente tan incapaz como brutal, sin verdadera inteligencia suplida por una astucia aldeana o “gallega”…, con la que al parecer superaba todos los obstáculos y desbarataba a todos sus adversarios. ¡Cuántos “historiadores” trazan semejante retrato! Ahora, ¿pintan con él a Franco o a sí mismos?

14. Un problema particular, al margen del anterior, es el del carácter de su régimen. ¿Fue una dictadura? Se lo puede conceptuar así, por carecer de elecciones generales de partidos, por la restricción de las libertades para los partidos que habían perdido la guerra después de haberla organizado y provocado, y por los poderes excepcionales asumidos por Franco. Sin embargo hay dictaduras y dictaduras, como hay democracias y democracias. Las democracias no funcionan bien, y puede llegar a autodestruirse, en sociedades muy desiguales, pobres y plagadas de partidismos irreconciliables, como fue precisamente la II República. Y hoy en el mundo abundan las democracias formales, pero caóticas y corruptas, hacia las que va derivando la española actual. La dictadura de Franco no fue tiránica, sino progresivamente liberalizadora, reconstituyó literalmente a la sociedad española y la dejó preparada para una convivencia en paz y libertad, que es a lo que aspiran en general las democracias reales. Fue un régimen legitimado por las circunstancias históricas y también democráticamente por el referéndum de diciembre de 1976, cuyo olvido sistemático ha llevado a la democracia actual a bambolearse perdiendo sus raíces históricas a merced de cualquier usurpación. Plantear la cuestión de otro modo nos lleva al absurdo de una democracia con leyes tiránicas como las de memoria, al gusto de etarras, comunistas, separatistas o socialistas… Todos ellos autojustificados en su antifranquismo.

    Como conclusión general cabe afirmar que Franco ha sido el mayor estadista que ha tenido España en siglos, posiblemente desde Felipe II. Su herencia ha sido la unidad e independencia  nacional, la paz más larga que haya disfrutado España en siglos, la prosperidad dentro de la libertad personal y una nueva sociedad apta como nunca antes, para desenvolverse en democracia. Y que es por eso, precisamente, por lo que despierta tantos odios en España y fuera de ella. Odios de los que se consideran herederos o simpatizantes  de aquel frente popular que pretendía sovietizar y/o disgregar a España en unos cuantos estaditos manipulables desde el exterior. Y que aquí usurpan el título de demócratas cuando son más bien parásitos de la democracia