Por qué es tan  importante la moción de censura.

Es evidente que tanto al PSOE como al PP les preocupa mucho la moción de censura, y tratan los dos de sabotearla, quizá de mutuo acuerdo, con  la misma argucia: que no podrá derribar al gobierno, y que por lo tanto lo reforzará. Que digan lo mismo  ya demuestra lo contrario. La anterior moción la perdieron el gobierno y el PP, y la ganó VOX,  que cobró mayor impulso al poder  explicar mejor a millones de españoles  la situación y su política. Y esto es justamente lo que más temen los dos partidos “de amigachos, de codicia y botín,  y sin ninguna idea alta”,  especialistas en embaucar a la gente con ilusionismos baratos para ocultar la gravedad de la situación a la que han llevado a España.

Tiene cierta importancia que para la moción de censura se presente alguna persona seria y de prestigio, cosa difícil porque fuera de VOX, en el terreno político, yo no veo a nadie. El nivel político e intelectual en España es hoy bajísimo, de simples pícaros, ya desde la universidad, donde se crían (en Galería de charlatanes pueden ver una muestra). Tamames parece bastante consciente de la situación y tiene prestigio, solo le perjudica la edad.  Pero eso no es lo verdaderamente importante. Lo importante es, como en la ocasión anterior, que  la moción misma permite despertar a millones de españoles ante la  gravedad de la crisis, retratar a cada partido  y presentar una alternativa. 

Lo único importante que ha ocurrido en la política española en los últimos veinte años es  el surgimiento de VOX como defensor real de la unidad nacional y la democracia. Y,  hasta cierto punto, de la independencia, en lo que le queda aún camino. Solo hay esto:  VOX y todos los demás. Esto lo ven con toda claridad PSOE, separatistas y especialmente el PP, preocupado por sus votos. 

**********************************

Neutralidad (III) Europeísmo e hispanofobia

Si examinamos el belicismo de muchos  intelectuales y políticos distinguimos en la PGM vemos en él dos elementos: europeísmo e hispanofobia. Lo expresó perfectamente Ortega en su frase “España es el problema y Europa la solución”. Que España tenía y tiene muchos problemas era y es evidente: la vida es siempre problemática, y  su mala gestión llevó a la guerra civil.  Pero lo que llamaban “Europa” los tenía, y aún más graves, como revelan las dos tremendas guerras en que se embarcaron sus principales potencias en el siglo XX.  Pues bien, ninguno, que yo sepa, de aquellos distinguidos intelectuales y políticos hizo el menor análisis, sacó el menor balance,  propuso una nueva vía: nada de nada. Incluso después de la PGM seguían lamentándose de que España no hubiera puesto en ella unos cientos de miles de muertos al servicio de Francia. Lo suyo era una retórica hueca. Obsérvese, además: no es que España tuviese problemas, sino que “era el problema”, problema de una historia enferma y sin otra solución que renunciar a sí misma y “europeizarse”, como si no hubiera estado siempre en Europa, con mejor o peor fortuna.  ¿Qué entenderían por “Europa”? Nunca han sabido explicarlo más allá de cuatro simplezas retóricas, como de costumbres.  

Hace unos años, en este blog: 

  Mi libro Europa, una introducción a su historia, va dedicado especialmente a políticos y periodistas, porque son ellos los que crean opinión pública. Todos, prácticamente sin excepción se llaman a sí mismos europeístas y también con pocas excepciones apenas conocen de Europa, su historia y evolución cultural, más que unos cuantos tópicos.  Desde la Transición la política española ha carecido de un fondo intelectual que permitiera una acción coherente, y una de sus peores manifestaciones es este “europeísmo”.

    Así, se proclaman europeístas lo mismo Podemos que el PP, el PSOE o Ciudadanos o VoX etc. Pero bajo esa palabra se ocultan ideas muy distintas u opuestas, y todas ellas difusas. Podríamos remitirlas en general a la célebre frase absurda y realmente necia de Ortega y Gasset “España es el problema y Europa  la solución”. El problema era y sigue siendo más bien el de unos políticos frívolos y con ideas precarias sobre Europa y sobre la propia España. Es decir,  ese europeísmo oculta una hispanofobia de raíz. Se trata simplemente de copiar en política y cultura todo lo que se considere que venga de “Europa”, es decir, antaño de Francia y ahora sobre todo de Usa, que desde la II Guerra Mundial ha ocupado el lugar de Europa como centro mundial de la política y de la cultura tanto la alta cultura como la cultura popular. En cambio, sobre lo que pueda salir originalmente de España existe una desconfianza visceral.

*************************************

Siempre se habla de la Constitución como el origen de la democracia, pero el origen real estuvo en el referéndum de diciembre de 1976. Sin él no habría habido constitución. Y fue bastante más votado popularmente aquel  referéndum que el que aprobó la Constitución, que tuvo votación suficiente pero no muy lucida. 260 – Una Constitución no tan votada | PP y Vox no son iguales – YouTube

Siempre se habla de la Constitución como el origen de la democracia, pero el origen real estuvo en el referéndum de diciembre de 1976. Sin él no habría habido constitución. Y fue bastante más votado popularmente aquel  referéndum que el que aprobó la Constitución, que tuvo votación suficiente pero no muy lucida. 260 – Una Constitución no tan votada | PP y Vox no son iguales – YouTube

***********************

¿Justicia? ¿Cuál?

“El caso Villarejo resume la corrupción de fondo que vive el país, a la que colaboran PSOE, PP y separatistas todos juntos y en unión. Villarejo, he dicho, podría ser un elemento regenerador de la política con solo destapar todo lo que ha podido saber y grabar de unos políticos y grandes empresarios que forman una verdadera mafia.  ¿Pero podría realmente? ¿Le dejarían los jueces? Cuando se destaparon sus conversaciones mafiosas con la señora Delgado, ¿hubo alguna reacción de los jueces? Por el contrario, la tal Delgado pasó a ministra de justicia y después a jefa de los fiscales.  El jefe socialista Alfonso Guerra decretó en su momento la cacería contra Montesquieu, un verdadero golpe de estado al que se sumó el PP, para repartirse “democráticamente” el poder judicial.  Una culminación de esta espantosa corrupción fue la complicidad de la “justicia” (y no solo de ella) en la profanación típicamente chekista de la tumba de Franco.

Ahora leo que  la Audiencia nacional acaba de archivarlas denuncias  contra Fainé, Brufau, Caixabank y Repsol. Se trata de que los dos primeros, dirigentes de las dos empresas gigantes, contrataron a Villarejo para espiar y desacreditar al empresario Luis del Rivero, antiguo jefe de Sacyr, y a su entorno. Una acción claramente mafiosa.

Los hechos son de  2011 y 2012, y las personas jurídicas tienen responsabilidad penal desde 2010, si sus directivos  cometen delito. Claramente, en este caso,  los jefes de seguridad, aunque no pudieron hacerlo sin permiso o incitación de sus directivos.  La responsabilidad contaba con los atenuantes  de colaborar con la justicia, reponer los daños causados  y establecer un plan de prevención de delitos. En 2015, los atenuantes fueron convertidos  por Rajoy en eximentes,   con requisitos que hacían más difíciles las pruebas.  Las empresas  por los hechos de 2011 y 12  podrían acogerse a la más beneficiosa ley de 2015, si hubieran cumplido en  2011 lo exigido en 2015, cosa imposible. Ahora, la sala tercera de la AN, en contra de la fiscalía,  decide que Repsol y Caixabank  habían implantado, proféticamente, una serie de controles que evidentemente no tenían  cuatro años antes de que se implantaran.

Los que siguen encausados son los jefes de seguridad, que al parecer obraban con ignorancia de Fainé y Brufau, como la secretaria que habría falsificado el máster de la señora política del PP Cifuentes o, como la indemnización a la misma  señora impuesta al supermercado  Eroski por atentado a la intimidad de ella  por no haber destruido el vídeo de dicha política cuando fue sorprendida hurtando unas cremas del supermercado. Estas dos últimas son quizá cosas menores, pero hacen sospechar de un respeto excesivo  de algunos jueces hacia los poderosos. Y, desde luego,  Caixabank y Repsol son entidades sumamente poderosas, y sus jefes también lo son. Podrían los medios de difusión compensar ese llamémosle respeto, pero tampoco: dependen en gran medida del dinero de esas empresas,  que así los controlan. Con lo que se forma una especie de mafia de empresarios y medios teóricamente al servicio de la información al ciudadano.

Una democracia fallida, que quizá este año pueda empezar a regenerarse. 

*************************

Mediocridad y conspiración

**Me escribe un amigo: Dos cosas, me ha impresionado, al leer Galería de charlatanes, la increíble mediocridad de los profesores universitarios de historia, ese libro habría que pasearlo por la universidad, a ver si reaccionaban. Y otra cosa, ¿has visto las últimas contribuciones de Ángel Viñas?. El problema no es la mediocridad. Todos somos mediocres según con quiénes nos comparemos. El problema es la llamada “conspiración de los mediocres” contra cualquiera que se salga de su carril. Esa chusma, de izquierda y de derecha, que pudre la universidad, está contentísima, como digo en el libro, con las leyes delictivas de la “memoria”, porque les evitan un debate que saben muy bien que perderían. No son en realidad historiadores, sino funcionarios al servicio de sus sueldos, que ni siquiera son gran cosa. Se venden por poco.  En cuanto a Viñas, es un simple botarate, a la altura de casi todo lo demás. En el libro lo trato en varias entradas.

**Tres puntos relacionados  a considerar:
España tiene la mayor tasa de paro de Europa
Los gobiernos españoles no cesan de incentivar la inmigración, legal e ilegal
Los gobiernos españoles no cesan de incentivar el aborto.

**Es necesario preguntar a Ayuso si sabe lo que hace su partido en Galicia o en Andalucía, si está de acuerdo con la ley de memoria, si está de acuerdo con las de género… Ayuso tiene dos ideas claras, pero muy simples: el socialismo trae miseria y el liberalismo mejora la economía.  En general es verdad –no siempre–, pero son temas muy secundarios en una crisis en que se juega la unidad nacional, la democracia y la soberanía de España.

**Lo del policía benefactor de separatistas: Espanya ens folla. Muy bueno. Feminismo en acción: Empoderamiento femenino (nuevo baile) | Marcel García – YouTube (no deja de ser conmovedor)

******************************

Neutralidad (II-y c) Titanes de viento

Quizá lo más chocante de aquellos belicosos intelectuales “por la razón, la justicia y los ineludibles intereses nacionales”, era el brutal contraste entre sus pretensiones y su realidad personal. Pretendían “refundar la nación como  si no hubiera existido”, en palabras de Costa… ¡Refundar una nación que había abierto una nueva era en la historia  humana, que había salvado a Europa del islam y al catolicismo de la agresión protestante, y creado al mismo tiempo una gran cultura, resultaba a todas vistas un empeño desmedido! Pero,   puesto que la historia de España había sido  “anormal”,  “enferma”, en compartidas palabras de Ortega,  no debía de ser muy difícil entonces sanarla a fuerza de “europeísmo” y envío de carne de cañón a Francia e Inglaterra. En fin, se proponían algo así como los sionistas con respecto a Israel, una obra titánica, ligada al intervencionismo bélico. Pero los sionistas eran auténticos hombres de acción y de pensamiento, comprometidos de verdad con su causa y capaces de arrostrar mil sacrificios. Los “refundadores de España”, y al margen del valor, en ocasiones alto, de su labor intelectual, eran unos señoritos frívolos, funcionarios o aspirantes a funcionarios del estado al que maldecían, y sin la menor disposición al sacrificio, aunque muy dispuestos a que otros se desangraran por “la humanidad”, por asomarse “a las contiendas de los hombres”. Esto no ha cambiado desde entonces. Y hoy tenemos a sus descendientes políticos e intelectuales comprometiendo a España en intereses ajenos, bajo mando ajeno y en idioma ajeno. Con una sociedad tan olvidada de sus intereses e historia  que no surge ninguna protesta, salvo acaso la testimonial de este blog.

**************************

Sugerencia a VOX

Estamos en un año crucial, y el mayor peligro es que se intente confundir a la opinión pública con el cuento de que VOX y el PP son en lo fundamental iguales, con diferencias de matiz que harían triunfar de nuevo el “voto útil”. Útil para disgregar España y corromper la democracia, pues no otra cosa ha sido la política del PP.

Por ello es esencial que el votante no sea engañado sobre las diferencias fundamentales entre ambos partidos. Al respecto sugiero a VOX un breve folleto explicativo, que plantee las cuestiones esenciales a que se enfrenta España y los puntos de vista de VOX y del PP al respecto, dejando claro que es entre las políticas del PP, del PSOE y de los separatistas entre las que solo hay diferencias de matiz o de “sensibilidades”.

Así, en torno a la unidad nacional, en torno a la democracia (leyes de memoria, de género,  etc.) y en torno al servilismo hacia Bruselas (este tema podría desarrollarse más ampliamente, pero basta con empezar por ahí).

El folleto podría repartirse por cientos de miles  y servir de guía para el elector contra el confusionismo interesado por parte del PP y del PSOE.

*******************************

Neutralidad (II-b) El desprecio a España

¿Cómo aquellos intelectuales y artistas con una obra importante se convertían en éticos de la carne de cañón? Esta es la cuestión clave: lo hacían por un evidente desprecio hacia España. No es que no se declarasen patriotas, al menos muchos de ellos, pero el fondo de su actitud era que por encima del patriotismo estaban unos valores que en su beatería creían representar en Francia e Inglaterra. Lo cual les llevaba a despreciar implícitamente a  España, de la que Francia e Inglaterra habían sido especialmente enemigas y a la que habían terminado venciendo. Dada la superficialidad y confusión de sus análisis, esta clara implicación no asomaba, pero estaba ahí. Lo que tenía que hacer España, para mejorar de su historia “enferma”, era subordinarse a Francia e Inglaterra, con la esperanza de terminar pareciéndose a ellas.

Importa señalar que muchas de las críticas a la España de su tiempo, y algunas de sus propuestas, eran razonables. Lo que las echaba a perder  es que todo lo englobaban  en una visión tipo leyenda negra, en la que lo peor había sido precisamente la España reconstruida por los Reyes Católicos, un “imperio de mendigos y de frailes adobado con superstición y miseria”, algo así decía uno de los firmantes, Azaña, idea que más o menos compartían todos. Idea que sigue presente hoy en el mundillo intelectual español y su “rara mezquindad”, que decía Baroja. Obsérvese que hoy s presenta como un antifranquismo que denigra la neutralidad en la II Guerra Mundial, que, creen ellos, nos privó de estar  en las celebraciones del desembarco en Normandía y disfrutar del Plan Marshall. Pero, aparte de los torrentes de sangre que habría costado ese belicismo, y la supeditación a la tutela anglosajona, la guerra muy posiblemente habría tenido otro desenlace si España hubiera participado, no importa en qué bando.

Obviamente, aquellos intelectuales “regeneracionistas” pese a su impostado patriotismo, hacían el caldo gordo a los separatismos,  en auge, como los mismos regeneracionistas, desde el “desastre del 98″, pésimamente analizado por entonces. Si España tenía una historia tan lamentable y se encontraba tan atrasada, valía más declararse ajenos a ella y separarse. De esta manera, regeneracionismo y separatismos se complementaban, cada uno con sus conclusiones a partir de las mismas premisas.

Pío Moa – Regeneracionismo y nacionalismos, factores de disgregación – Libertad Digital

**************

**Dice The Economist, que España es hoy una democracia plena. Es decir, el golpismo separatista, el asalto a la justicia y otras instituciones que debían ser apartidistas,   los terroristas en las instituciones, la corrupción rampante, las leyes soviéticas de memoria o las de género… son la plenitud de la democracia. ¿Cómo entenderlo? Es fácil: The Economist, como la BBC, se entiende  desde el servicio a los intereses ingleses, ciertamente dispares de los españoles (Gibraltar).  Es más, aquí está otro organismo, el Real Instituto Francis Drake, alias Elcano,  para orientar la política exterior española según los intereses de Londres. Debe reconocerse que lo hacen con gran profesionalidad. En España no tenemos nada ni remotamente parecido al servicio de los intereses hispanos, solo remedos  vulgares  de los ingleses o useños, o bien retóricasgrandilocuentes y en el fondo timoratas. No veo cambios a medio plazo.

**Stalin y Negrín fueron, para Viñas, demócratas ejemplares. El pobre Stalin solo quería proteger la democracia del Frente Popular a cambio de nada, y Negrín, que no podía aceptar  generosidad tan excesiva,  le había mandado el oro español para compensarle un poco. Pura hidalguía española, podríamos decir.  En cambio Franco no solo era capaz de hacer asesinar a su buen amigo Balmes, dice Viñas, sino que era tan maquiavélico  que empujó a Stalin a realizar sus  purgas. “Lo que han hecho a la democracia del frente popular no me lo hacen a la democracia soviética”, dice Viñas que concluyó Stalin. Con lo cual,  admite el ilustre historiador, se excedió un tanto y perjudicó a la propia causa democrático–soviética. Franco, en fin, tan malvado como astuto y sin escrúpulos. Lo que hay que aprender. En Galería de charlatanes, Viñas es una de las estrellas invitadas.

**Le digo a un profesor de Políticas: “¿Por qué no llevas a la Facultad Galería de charlatanes para que lo vea la gente? ” “¡Uy, no, se me echarían encima!”. Un alumno decía que si llevaba un libro mío a clase lo forraba para que no se viera la portada. Intenté avergonzarle su medrosidad, pero como si nada. Hace años un señor andaluz me escribió indignado por la nefasta siembra de odio y mentira por las pandillas de la memoria  en su región. La reproduje en el blog y me rogó encarecidamente que la quitase. Le daba pánico que se supiese quién era. Me pregunto hasta cuándo nos vamos a dejar amedrentar por esa chusma. Hoy por hoy no pueden fusilar a nadie, pero si no se les sale al paso, si se les deja avanzar hacia sus objetivos,  puede ocurrir cualquier cosa.

**********************

.

Neutralidad (II-a)  Un manifiesto belicista en la I Guerra Mundial

La PGM opuso  básicamente  a  Francia e Inglaterra más Rusia, contra  Alemania y  Austria-Hungría más el Imperio otomano. Exceptuando a Turquía y Rusia, se trataba de países liberales y parlamentarios, si acaso con la diferencia de tener en Alemania más derechos y mejor posición las clases populares. El carácter  económico de la contienda lo resumió perfectamente Keynes:  “No hay gran cosa que aprender de esta guerra o de los fines por los que fue librada; como en cada uno de los siglos precedentes, Inglaterra ha destruido a un rival comercial”.  No obstante,  desató en España un grotesco  apasionamiento por uno u otro bando, sobre todo entre intelectuales. Como muestra, el  Manifiesto de adhesión a las naciones aliadas, es decir, Francia e Inglaterra, también  Rusia, de gran interés  por la argumentación, por el estilo y por los firmantes. 

El argumento: “Nos hacemos solidarios de la causa de los aliados en cuanto representa los ideales de la justicia, coincidiendo con los más hondos e ineludibles intereses políticos de la nación”.  No hay el menor atisbo de análisis político o histórico ¿Por qué representaban Francia e Inglaterra “los ideales de la justicia”?  Porque lo afirmaban sus propagandas, simplemente, y los firmantes lo repetían. La evidencia expuesta por Keynes resultaba invisible para los del manifiesto.

   ¿Y cuáles eran los “ineludibles intereses políticos de la nación”? Pues que “No sería bien que, en esta coyuntura máxima de la historia del mundo, la historia de España se desarticulase del curso de los tiempos, quedando de lado, a modo de roca estéril, insensible a las inquietudes del porvenir y a los dictados de la razón y de la ética”. En concreto, los intereses,  la razón y la ética de aquellos firmantes consistían en enviar masas de soldados a servir de carne de cañón a los intereses de Francia e Inglaterra, grandes amigas históricas de España, bien lo sabemos. A eso le llamaban con pomposa y vacua retórica “garantir la razón y la justicia”. El  examen racional quedaba sustituido  por una turbia palabrería atribuyéndose y atribuyendo a esos dos países el monopolio de la justicia, la paz, la razón y todo lo que sonara bonito. Ese era el estilo.

 ¿Y quiénes eran aquellos belicosos  campeones de la ética de la carne de cañón? Esto es lo más grave y revelador: Ortega, Marañón,  Unamuno,  Azaña,  Américo Castro, Menéndez Pidal, A. Machado, Maeztu, Azorín,  Pérez Galdós, Pérez de Ayala, Valle-Inclán, Araquistáin y bastantes más escritores, profesores,   y artistas. 

Otros políticos e intelectuales por el estilo metieron en la guerra, con promesas falsas, a países como Portugal, Italia o Grecia, y en los tres las consecuencias fueron dramáticas, especialmente trágicas en el caso griego. Por lo que respecta a España, el “apocamiento de los políticos responsables”, que mantuvo la neutralidad, no solo salvó al país de atrocidades y  de  las desastrosas consecuencias de la beligerancia, sino que le facilitó una prosperidad económica no vista hasta entonces. Por supuesto, ninguno de los firmantes hizo después de la experiencia balance o análisis alguno de ella, como no lo había hecho de los fenómenos que desde años antes iban gestando la gran contienda. Lo suyo era la retórica grandilocuente. 

Y este es el gran problema: la mayoría de los firmantes tenía o estaba creando una obra intelectual o artística bastante buena, a veces excelente. ¿Cómo, entonces, eran capaces de pedir el sacrificio de miles de compatriotas por los intereses económico-políticos de potencias ajenas y nunca amistosas? Es lo que merece la pena aclarar. 

https://filosofia.org/hem/dep/esp/9150709b.htm

*********************************

Preguntas a Ayuso

**Dice un lector de Galería de charlatanes que se ha alegrado mucho con ese “misil a la infraestructura intelectual” de la historia de izquierda y derecha. A mí, por el contrario, se me ha caído el alma a los pies, al comprobar hasta dónde ha descendido la universidad en España. Si, como usted dice, la universidad es la columna vertebral de la cultura y la política, ¿qué podemos esperar?“  Celestino M. Raúl.  –Creo que podemos esperar que se corrija. Si no se denuncia y se difunde la denuncia, entonces sí que no cabe esperar nada.  

**Explica Jaime Alonso  cómo las políticas del  actual gobierno suponen la quiebra del estado de derecho y un auténtico cambio de régimen.  Esto es una realidad a la que se ha llegado poco a poco en un proceso que actualmente se está rematando. El régimen actual procede directamente del referéndum de diciembre de 1976, por el que se pasó a la democracia convencional desde la legitimidad del franquismo. Desde el principio fue corroído el nuevo régimen por las oligarquías socialistas y separatistas, pero el paso decisivo lo dio el PP de Aznar al condenar en 2002 el alzamiento del 18 de julio del 36. Con ello deslegitimaba implícitamente sus consecuencias, es decir, el franquismo y la transición,  la unidad nacional (Aznar fue el gran conseguidor oficioso de los separatismos), la democracia, la monarquía y al propio PP.  El nuevo frente popular solo tuvo que ir aplicando las consecuencias, con la aprobación a menudo  explícita del PP.

**Al poco de  llegar ZP al poder como efecto de la intervención cipaya de España en Irak, comencé el programa “Involución permanente”, con Luis del Pino, examinando cómo se desarrollaba la corrosión del sistema hasta llegar al golpismo actual, en que, como señala Jaime Alonso, todas las instituciones relevantes están siendo “okupadas” por los enemigos de la unidad de España y de la libertad. Solo VOX se opone. Y su discurso debe llegar a todos los españoles, a lo que todos podemos y debemos contribuir. 

**Tres preguntas a Díaz Ayuso: “¿Conoce usted las políticas de Feijóo en Galicia en imitación de las de Pujol en Cataluña? ¿Conoce el significado de la bandera islámica impuesta a Andalucía y de las ideas de Blas Infante? ¿Conoce la política del PP en Andalucía exaltando dicha bandera y dicho personaje, y promoviendo un idioma “andalú”? 

**Dice Ángel Viñas que Stalin era un gran promotor de la democracia en España. Pues como el propio Viñas, evidentemente

*******************************

En vísperas de la Constitución,  brotaron  “nacionalismos” como setas: Canarias, Castilla, Andalucía, Galicia, Valencia… Y, por supuesto, Vascongadas y Cataluña   259 – De pronto !todos nacionalistas| | Defectos de la Constitución – YouTube

En vísperas de la Constitución,  brotaron  “nacionalismos” como setas: Canarias, Castilla, Andalucía, Galicia, Valencia… Y, por supuesto, Vascongadas y Cataluña   259 – De pronto !todos nacionalistas| | Defectos de la Constitución – YouTube

********************

Neutralidad (I) Amplitud de la cuestión

 Si la cuestión de la neutralidad de España está fuera de todo debate político se debe, por una parte, al adocenamiento de la intelectualidad española, y por otra a unos partidos  interesados en la satelización del país a otras potencias. Porque las castas políticas españolas sirven muy a gusto las políticas generales de Inglaterra (Gibraltar) y  Usa (bases militares peligrosas para España), ambas aliadas de  Marruecos (Sahara, Ceuta y Melilla), y de Bruselas (LGTBI, especialmente). La cuestión de la neutralidad implica la soberanía,  tiene relación estrecha con las tensiones separatistas, con las tendencias en la UE a un totalitarismo de nuevo tipo (leyes de género, de odio, de memoria, etc.), y con la más fundamental política interior española (guerra de Irak y triunfo de Zapatero). Y estas relaciones son lo que se trata de ocultar a la opinión pública. Y así hemos llegado al punto de que  prácticamente nadie se plantea la neutralidad, pese a haber sido en el siglo XX, y con enorme diferencia, la política exterior más fructífera para España.

La sistemática ocultación del asunto hace que la opinión pública ignore lo más elemental, o dé por sentado que la neutralidad ni es posible ni es deseable, porque nos “aislaría”. Y ciertamente  nos aisló de las matanzas, atrocidades y ruinas sufridas por casi todo el resto de Europa en las dos guerras mundiales pasadas, cosa al parecer lamentable para  casi todos los jefes políticos, que desean evitar a toda cosa que se repita. Por eso importa que quienes pensamos de otra manera hagamos los esfuerzos necesarios para sacar a la luz estos asuntos y hacer que vayan calando en la conciencia pública. Es necesario elaborar un discurso coherente, para el que comenzaremos examinando la experiencia histórica a partir de la I Guerra Mundial 

******************************

La izquierda hace propaganda franquista 

**El vídeo del hijo de Ricardo de la Cierta estallando contra los canallas del gobierno y de la Triple M, refleja una indignación perfectamente legítima. Una indignación que la “estupidez y canallería” de esa gentuza está cultivando a fondo. Como pasó con el Frente Popular, del que se proclaman herederos los golfos de la  memoria chekista.

**Al parecer,  el robo de las cremas por la Cifuentes  es un asunto de “intimidad personal”, según no sé qué jueces. Un político tiene derecho a que su “intimidad” mangante sea ocultada a la opinión pública. La justicia actual.

**La clave de la transición no es la Constitución del 78, sino el referéndum del 76. Sin este, no habría habido constitución. Y el referéndum no fue un “abrazo entre los españoles”, sino la derrota democrática de quienes salían del franquismo tratando de legitimar  y hacerse herederos del Frente Popular. El abrazo vino después, y no entre los españoles, sino entre unos políticos de escasa enjundia.

**Digo a Luis del Pino que Galería de charlatanes refleja la selección al revés operada en la universidad desde la llegada del PSOE al poder: la imposición de un profesorado agresivamente mediocre. Aunque suele ser peor el que fue tomando forma en la derecha.

**Según la izquierda, mis libros hacen “propaganda franquista”. Aunque así fuera, tendría el mismo derecho que ellos a hacer propaganda antifranquista. Lo paradójico es que yo me baso fundamentalmente en los documentos y contenidos de la izquierda. Con lo que Largo Caballero, Azaña, Negrín,  Companys, etc. etc., habrían hecho propaganda franquista. Y así es: sus dichos y obras justifican plenamente la rebelión de Franco.

****************************    

Europa: política y cultura

Aunque hablamos de Europa como un todo identificable (civilización o cultura), nunca lo fue en el plano político. La caída de Roma en el siglo V no dio lugar a un nuevo imperio unificador, sino a un hervidero de estados y naciones  con idiomas mutuamente ininteligibles, muy a menudo en lucha entre ellos. Los intentos de unificación política en un imperio basado en la común religión cristiana fracasaron siempre, aunque hubo imperios parciales. En líneas generales se formó una Europa de las naciones en el arco occidental desde Escandinavia hasta Iberia, y una Europa de los imperios en el centro-este del continente. Estas características internas difieren esencialmente de las de otras civilizaciones como la china o la islámica, ambas con un idioma común y una tendencia unitaria (aunque históricamente también disgregadora) arraigado en la religión y la lengua. También difiere su dinámica de la del otro imperio romano, el  llamado bizantino, unificado sobre la religión y la lengua griega. Este rasgo europeo es la raíz  de su particular inquietud, también creatividad, tanto política como cultural.

Es perceptible, pese a todo, un movimiento político más o menos común desde finales del siglo XV, cuando se consolidan las naciones hoy conocidas, o las principales de ellas, en torno a unas monarquías reafirmadas contra la tradicional y díscola dispersión  de las oligarquías nobiliarias. Y se afirma igualmente la expansión europea (de unos pocos países europeos) y la pugna por la hegemonía entre ellos. La hegemonía no aspiraba a la absorción política de los demás en un imperio, sino a un predominio de los intereses de alguna nación sobre otras, que permanecían en lo esencial independientes, y normalmente resentidas. Esa supremacía se basaba en la fuerza subrayada por justificaciones morales, a veces meros pretextos. Política, fuerza y moral van siempre unidas.

En líneas generales y muy matizadas, podemos discernir tras hegemonías sucesivas y siempre muy disputadas, de en torno a un un siglo o siglo y media cada una: la española en los siglos XVI y mitad del XVII, marcada por la ruptura de la revolución protestante en el cristianismo occidental; la hegemonía francesa vendría a continuación, al conseguir satelizar parcialmente a España; y, por fin, el XIX sería el siglo de la preponderancia inglesa. Parece que el XX correspondería a Alemania, dado su empuje en todos los terrenos, desde el militar al filosófico, pero no solo no lo conseguiría, sino que la rivalidad entre todos los interesados terminó abocando a  la decadencia del continente, por primera vez desde finales del siglo XV.

La decadencia europea se produjo de modo evidente  en el ámbito político (ninguna gran potencia europea volvió a ser determinante en el  mundo), pero fue  más profunda. La SGM no fue solo un enfrentamiento militar entre potencias culturalmente semejantes, como hasta entonces, sino un choque de tres concepciones del mundo y del ser humano, de tres ideologías con un trasfondo a la vez cristiano y anticristiano.