Gran novela (II) Gatsby, Baroja, Dostoiefski

Un comentario  (favorable) a Cuatro perros verdes señalaba: “Los profesionales seguimos ciertos criterios para valorar una obra literaria: personajes, tema central, arquetipo, lenguaje, estilo, narrador, estructura, ritmo, intención, instinto, novedad, conocimiento y por último la revisión”. Francamente, me parecen demasiados criterios, que llevarían más bien a un enredo. Volviendo a El  gran Gatsby,  de Scott Fitzgerald, está seguramente muy bien construida,  con personajes “fuertes” y un desenlace trágico. También se la  ha visto como una especie de reverberación de la parte sucia de la euforia social useña de los 20, cuando parecía materializarse el llamado sueño americano (toda empresa humana tiene su parte sucia, y ya es bastante paradoja que los legisladores terminaran dando la razón a Al Capone, con el que Gatsby tiene alguna semejanza). Muchos críticos la han visto como la mejor novela useña del siglo XX, y no voy ahora a discutirlo.

Pero novelas bien construidas y con caracteres convencionalmente fuertes las hay a miles. Recordemos a  Josep Pla sobre Pío Baroja:  Sus novelas son ridículas. No conoce los trucos, ni las astucias, ni la manera escandalosa de componer novelas que tienen los novelistas. Desde el punto de vista de la técnica de la novela (…) Baroja fue un niño. Sus novelas, en tanto que novelas, no tienen el más pequeño interés, no tienen la más pequeña composición, no tienen la exposición, el nudo y el desenlace que tienen que tener las novelas para apasionar a la gente. Pla admiraba a Baroja, pero por otras razones. No puede decirse que Baroja haya creado ningún gran personaje ni peripecia novelística, y desde la composición y criterios habituales, le superan cientos  de literatos posteriores. Sin embargo, él es superior a la mayor parte de estos.  Nabokof  también desvalorizaba al Quijote, y a Dostoiefski, con ese tipo de argumentos. 

 Hemingway, en cambio, apunta a algo más esencial:  “Me he asombrado con Dostoiefski. ¿Cómo puede escribir tan mal, tan increíblemente mal, y trasladarte un sentimiento tan profundo?”. Y esta es la cuestión real, la fuerza y  profundidad, del sentimiento que transmite. ¿Cómo se logra esto? Dostoiefski nunca se preocupó seguramente de las normas, trucos y estilos con que miles de escritores de escuela han escrito sus obras, y sin embargo logra lo que no consiguen estos.  Puede verse una técnica debajo de una gran novela, pero es algo secundario en todo caso, y en algunos  irrelevante.

***************************

Mentira y ética.

Releo algunos de los ataques, que no críticas, que me dirigen los charlatanes del “gremio” historiográfico aquí y en Francia. Como he dicho, son básicamente dos: que hago propaganda franquista, con lo cual tachan de franquista la gran masa de documentación de izquierdas en la que me baso; y que practico el revisionismo, cono lo que ellos mismos se confiesan dogmáticos y manipuladores. Con esas críticas reconocen implícitamente que mienten, pero hay otro punto básico más: recubren sus mentiras con rasgados de vestiduras morales y  altisonancias éticas. Es decir, cuanto más mienten más necesidad tienen de cubrirse con moralina. El reino de lo grotesco.  

********************************

La mujer como especie zoológica. 

**Todos están contra VOX, y ahora que lo ven en dificultades, se ceban en él para  hundirlo. Es en circunstancias como estas cuando se demuestra la talla de sus dirigentes. Porque  todo puede volverse contra los “hundidores”, con una política acertada.

**Con su pequeño PIB, Rusia es un país independiente, cosa que no es España. Y con un desarrollo científico también muy superior al español, y técnico, no solo en el terreno militar. Y no es un país LGTBI. Algunas cosas buenas tiene ese país.

**“Pujoliño dice que no tiene interés personal o político en ver a Griñán en la cárcel”. Lógico: hoy por ti, mañana por mí.

**Alguien explicaba así la decadencia de España: es el paso del hidalgo al pícaro y al señorito

**Un aspecto de la colonización cultural es el gran número de informativos digitales con título en inglés, pero dirigidos a España: Jot down, Objective, Daily motion, Kamera one, Esquire, Huffington post, Business insider, Sport, etc.  Casi todos simple basura

**Tienen gracia los progres de El confidencial: A quienes benefician los vídeos de la golfa belicista  finlandesa “es a los ultras, los misóginos… y a Rusia”. Es como decir que a quienes beneficia la cárcel para Griñán es a la “ultraderecha”, y por tanto sus robos están bien, y él es un político honrado. Desde luego, un país con una fulana así como gobernanta máxima… Que no está bien, vamos. Pero el chiste lo han  mejorado numerosas  féminas finlandesas y danesas, que  se han puesto a sacar vídeos de sus bailoteos digamos sensuales en solidaridad con la primera ministra. Claro que por mucha solidaridad que suelten, ellas no tienen la responsabilidad de gobernar. Pero algo quieren decir con eso: que lo que caracteriza a la mujer actualmente es  el bailoteo, los magreos con cualquiera e implícitamente el consumo de drogas. “Las mujeres somos así”, vienen a decir, usurpando unas cuantas a todas.  Una visión zoológica de la mujer, en definitiva.

(Sugiero máxima difusión para este artículo)

El pánico al debate

Que la guerra civil española  es un tema de extraordinaria importancia, no necesita ser explicado: basta notar el apasionamiento que sigue suscitando, en España y fuera.  Los comentarios de Isabelle Schmitz en tuíter sobre la entrevista (8 páginas) que me hizo Le Figaro Histoire acerca de Les mythes de la guerre d´Espagne va por 1,2 millones de visualizaciones, y el libro está en Amazon como nº 1 en la sección de Historia del siglo XX. Y allí y aquí se han subido por las paredes  los que Julián Marías llamaba “profesionales de la mentira” o Besteiro promotores de un “Himalaya de falsedades”. Su furia nace de ver que se ha abierto una brecha en el muro totalitario de silencio con que quieren impedir el libre debate intelectual.  Por mi parte lo vengo  proponiendo muchos años, aunque eso les da pánico, que  disimulan con argucias infantiles.

La cuestión es muy simple: ¿están los de Liberation, están los de infolibre , están esos historiadores dispuestos a debatir , sí o no? No lo han estado nunca, lo que quieren es aplastar cualquier disidencia, incluso por ley, que solo puede ser una ley liberticida. Pero tal vez ahora reflexionen, y si es así, yo solo les aconsejaría dos cosas: 

Primera, que dejen de llamar “propaganda franquista” a la abundantísima documentación de la propia izquierda en que me baso muy prioritariamente en mis libros y artículos, y que ellos ocultan o disimulan sistemáticamente. ¡Llamar propaganda franquista a la documentación de izquierda…! Eso es grotesco.

Segunda, que dejen de emplear el término “revisionista” como si fuera un pecado mortal. Soy revisionista porque la revisión es una exigencia básica de la investigación racional y científica, desde Descartes y mucho antes, y porque el revisionismo es precisamente lo contrario del dogmatismo y la manipulación que ellos han querido imponer por ley totalitaria en España.

Pondré un ejemplo: uno de los que se ha enfurecido,  no contra supuestas falsedades  en mi entrevista, sino contra el hecho de que se publicase –son así de demócratas–, es el pintoresco Ángel Viñas, una estrella del diario El País y otros muchos medios.  Viñas ha puesto en tuíter la célebre foto de Franco con Hitler en Hendaya, para protestar por la entrevista.  Al pobre hombre le parece esa foto  un argumento decisivo. Su mala memoria o su ignorancia histórica, que todo puede ser,  le hacen pasar por alto dos cosas: que  aquella reunión decidió, en realidad, que España se abstendría en la guerra europea. Es decir, se acordó que España entraría en ella, pero sin fecha; y unos meses después Franco comunicó abiertamente a Hitler que el acuerdo quedaba obsoleto. Y no importa menos recordar que por entonces Hitler no había cometido ningún genocidio, como tampoco cuando ayudó a Franco en la guerra civil. Mientras que Stalin,  el protector y orientador del Frente Popular a través de Negrín, acumulaba ya millones de cadáveres a sus espaldas. Hitler nunca dirigió, política ni militarmente, a Franco, mientras que Stalin  sí lo hizo con el Frente Popular.  Y debe recordarse asimismo la intensa admiración de Viñas por Negrín y, a través de él, por su protector Stalin. Ese es el nivel grotesco de estos fabuladores de la historia. No puede extrañar que traten de impedir el debate, incluso con leyes totalitarias. 

Viñas, por cierto, fue funcionario franquista de confianza (de “libre designación”). Solo después de muerto “el dictador” se rebeló audazmente contra él, acusándole de crímenes y corrupción. Es decir, presentándolo como un jefe del PSOE, el partido de Viñas en su facción negrinista-stalinista. Siempre encontramos el toque grotesco en esta gente.

He recibido bastantes felicitaciones por la entrevista, y digo: felicítense ustedes mismos, porque este pequeño éxito abre una brecha, como decía. Y hagan algo, muévanse, difundan y defiendan, amplíen la brecha. Porque de aquella guerra han dependido en última instancia la paz, la integridad nacional, la  prosperidad, la transición, la democracia o la monarquía, puestas cada vez más en peligro por los “antifranquistas” estilo Viñas, tan abundantes hoy, y cada vez más radicalizados. 

Bailoteos  belicistas.

Europa se ha vuelto un escenario cada vez más peligroso, con una carrera de armamentos que recuerdo catástrofes pasadas, carrera también de provocaciones a Rusia por parte de  Estonia y Lituania, siguiendo a Ucrania, bajo respaldo y sin duda  inspiración de la OTAN (Usa, Inglaterra y países satélites). Otro aspecto de la misma cadena de tensiones ha sido el abandono por Suecia y Finlandia de una neutralidad que tan buenos resultados les ha dado  durante tantos años, en especial a Suecia.

Todos esos gobiernos alegan sentirse amenazados por Rusia, pero podría interpretarse más bien lo contrario: son muy conscientes de que la OTAN es infinitamente más poderosa que Rusia en el terreno militar, si se excluye el arma atómica, de carácter más disuasorio que operativo… hasta ahora. Es decir, en la confrontación entre Usa-Inglaterra y Rusia toman partido por el que consideran más fuerte. Creo que hay en todo ello  un elemento de frivolidad y arrogancia sumamente arriesgadas. En el origen de casi todos los desastres bélicos encontramos ese doble factor,  y no me parece un detalle insignificante que Suecia y Finlandia estén hoy gobernadas por dos mujeres en gabinetes mayoritariamente femeninos. Lo digo por el supuesto de que las mujeres son más pacifistas, y recordando a aquella otra que en Gibraltar, probablemente ebria, pedía bombardear Madrid, y a la que el PP ha dedicado una plaza céntrica en el mismo Madrid.

Ha salido ahora un vídeo de la primera ministra finlandesa, Sanna Marin,  “dándolo todo” en un frenético bailoteo con toques lésbicos, lo que ha provocado sospechas de consumo de drogas, que ella ha negado. Expresiones de frivolidad o euforia chabacana. Los bailoteos de primeras ministras se han casi institucionalizado, a juzgar por los de la anterior a Boris Johnson, y en España comenzó la moda, creo, el tal Iceta, a quien la ministra Delgado habría calificado de “maricón”, seguido por el Dotor, que también ha expresado su contento  con algunos movimientos danzarines.  Sannum, aparte sus méritos intelectuales, tiene otros políticos  apreciables para la ideología LGTBI: es hija de madre soltera y criada en una pareja de lesbianas.  La ideología LGTBI es rechazada por Rusia, lo cual motiva sin duda parte de la inquina que provoca en la UE y en Usa.

****************************

Pánico al debate libre

Una indecencia periodística que tiene el descaro de titularse infolibre, titula así: “Indignación en Francia por una entrevista a Pío Moa en la que acusa a la izquierda de provocar la guerra civil”.  Que la guerra civil fue querida, planeada e iniciada, y luego provocada con unas elecciones fraudulentas  por la izquierda y los separatistas catalanes no es una acusación, es un hecho documentado plenamente y sin lugar a dudas. Y como no puede ser desmentido, se trata de ocultarlo a toda costa, por lo que causa “indignación” que se saque a la luz. ¿A quién le causa indignación? Lógicamente, a los simpatizantes del Frente Popular en Francia, en España y en cualquier parte, pero que no representan a Francia, a España o a ningún país, como sugieren los golfos de infolibre. Su técnica es la de la jauría: gritar mucho, levantar mucho revuelo e inventar acusaciones personales. Ahora bien, bajo todos esos ladridos nunca ha habido otra cosa que ruido,  como llevo veinte años comprobando. 

Es también significativo que empleen el término “revisionismo” como si fuera una especie de crimen que debería prohibirse y perseguirse. La revisión es el antídoto del dogmatismo y de la manipulación, en los que vive,  o más bien de los que vive, toda esa lamentable jauría, que se siente amenazada por su incapacidad de replicar racionalmente, y expresa así su pánico al debate libre. 

*******************************

 Pecados mortales

Me gustaría insistir en  dos evidencias: a) la jerarquía eclesiástica ha contribuido a la condena y profanación de la tumba de quien la salvó literalmente del exterminio. Es fuerte, ¿verdad? b) Al condenar el 18 de julio, el PP ha escupido sobre las tumbas de sus padres y abuelos, sin los cuales no habría habido transición, ni democracia ni PP. 

Se trata de algo así como de dos pecados mortales, que ensucian todas sus políticas.

Me escribe mi amigo Joaquín Puig, de parte de Miguel Marañón: “Os comunico que nuestro querido amigo Enrique ha fallecido esta madrugada. Hasta el momento final ha estado amorosamente asistido y apoyado por su mujer, María Luisa. O mando a todos un abrazo muy fuerte”.

Enrique Pérez Mengual, como Joaquín y Miguel, asistían habitualmente  a una tertulia que manteníamos todos los martes en el restaurante Rasputin, de Madrid. Enrique era hombre profundamente honrado, había militado en un grupo maoísta y sufrido seis años de cárcel, luego, con el tiempo y la reflexión, como nos ha pasado a otros, terminó viendo o entreviendo las contradicciones de aquella doctrina, tan aparentemente bien trabada;  contradicciones que generaban innumerables falsedades, por no decir falsedad sistemática. Pero en la tertulia muy rara vez hablábamos de tales cosas: era más bien una reunión de amigos, entre cuatro y hasta trece, según las ocasiones, para pasar un par de horas agradables hablando de todo un poco, por encima,  riendo y contando anécdotas. Asistí a ella durante quizá seis años, pero la dejé hace mucho. Todos lo habíamos pasado bien, pero –creo que se nota en el blog–, yo estaba muy preocupado, por no decir angustiado, ante las derivas aberrantes de la política  española, más evidentes para quien conozca un poco la república, y la tertulia terminó por parecerme algo frívola y sin sentido, incluso irritante. 

   Aquella era casi mi única actividad social: si he escrito tanto en estos años ha sido acuciado por esa preocupación y por la de aclararme yo mismo, y el coste ha sido un considerable aislamiento, que me ha hecho perder el contacto con muchos amigos y conocidos.  Posteriormente me enteré de que Enrique había sufrido un ictus,  del que se había recuperado bastante mal;  y había ido empeorando, pero nunca fui a visitarle, cosa que me causaba remordimiento,  sin encontrar la ocasión de enmendarlo. Hace unos días me comunicaron que estaba ingresado con neumonía bilateral. Pensaba ir a verlo, pero el desenlace ha sido muy rápido. La muerte siempre nos deja sin palabras. Vayan estas líneas en recuerdo de Enrique.

Como decía,  lo que destacaba en él era su honradez intelectual. Buen conocedor de las “mazmorras franquistas”, escribió esta carta al ABC cuando se decidió demoler la cárcel de Carabanchel: La gloriosa oposición antifranquista – Pío Moa – Libertad Digital

**************************************** 

Hechos en torno a Ucrania 

Con frecuencia oímos este argumento “decisivo” acerca de la guerra de Ucrania: “Ha sido Rusia la que ha invadido Ucrania, un país independiente y reconocido en la ONU, y no a la inversa”. Se trata de una obviedad, pero también de una simpleza si no se tienen en cuenta otros hechos:
1. La guerra no es entre Ucrania y Rusia, sino entre Rusia y la OTAN (Usa e Inglaterra, más países satélites), con Ucrania como intermediaria. Y Rusia considera la expansión de la OTAN por Ucrania como una amenaza a su seguridad, por lo que exigía la neutralidad ucraniana.
2.  Rusia tenía razones para considerar a la OTAN una amenaza porque a) es la OTAN la que rodea de bases militares a Rusia, y no a la inversa. b) Es la OTAN y no Rusia la que ha invadido directamente a Irak y Afganistán, países independientes y reconocidos internacionalmente, y ha destrozado por intermediarios a Libia y Siria, aparte de la destrucción sistemática de las infraestructuras en Serbia, amparándose en una total superioridad técnica..
3. Los gobiernos ucranianos salidos del golpe de estado del Maidán han seguido en todo momento una política antirrusa, al extremo de intentar erradicar la lengua y cultura rusas de una gran parte de la población. Y han lanzado sus tanques y aviones para aplastar la resistencia de las regiones étnicamente rusas, creando una verdadera guerra civil localizada.
4. La respuesta de Rusia a esa guerra localizada ha sido ayudar a la población rusohablante y desbaratar militarmente al ejército del gobierno ucraniano, tras lo cual no continuó la guerra, sino que pidió llegar a acuerdos (los acuerdos de Minsk), que respetaran los derechos de la población rusohablante ucraniana.
5. Esos acuerdos nunca fueron respetados por el gobierno de Kíef, que prosiguió una escalada de provocaciones, respaldada silenciosamente por la OTAN, que durante siete años reforzó y adiestró a su ejército. 
6. Llegado un momento, después de siete años, en que Kíef exigía la entrada en la OTAN y proseguía las acciones contra los rusohablantes, con una demagogia que pintaba a los rusos como una amenaza asiática para Europa, comenzó la guerra actual.
7. Rusia trata de que esta guerra sea localizada. La OTAN trata de prolongarla al máximo para desgastar a Rusia usando a los ucranianos como carne de cañón, y Zelenski trata de extenderla por Europa. 
8. Por lo que se refiere a España, no tiene nada que ganar y mucho que perder en esta guerra, si esta se prolonga y amenaza extenderse. El interés de España es que la guerra termine cuanto antes y que no se extienda. España no tiene problemas con Rusia, y en cambio está invadida y satelizada por la OTAN. Su interés de fondo, traicionado por sus gobiernos, es la neutralidad. Una neutralidad que en el caso ucraniano habría evitado la guerra.
9. Punto especial es el de la democracia. La OTAN ha justificado sus agresiones, causantes de destrucciones inmensas, con  cientos de miles de muertos y  millones de desplazados, alegando que los países víctimas no eran democracias. El mismo argumento emplea contra Rusia. Evidentemente, se trata de una argucia insidiosa: un país puede no ser una democracia sin ser tampoco una tiranía.  En cuanto a  España, la OTAN es amiga y aliada de la tiranía marroquí, que amenaza nuestro territorio. Tiranía amiga y aliada también del gobierno español, sea PP o PSOE.

10. La propaganda de la OTAN se basa en que Putin pretende rehacer el imperio zarista o el soviético. Es posible ese designio, pero no hay ninguna prueba tangible, y en tal caso Zelenski tendría razón: ¿por qué la OTAN no se involucra a fondo y derrota a Rusia antes de que sea tarde? Pero el ataque a Ucrania se ha debido a la guerra civil contra la población ruso-ucraniana, y al rechazo de la neutralidad por parte de un  Zelenski que habla de su país como tapón entre Europa y Asia. Cuando el análisis deriva de los hechos constatables a especulaciones, ya caemos en la mera propaganda.

 La deriva mesiánica de Usa-Inglaterra la ha expresado con precisión Putin: “Al caer la URSS, han creído ser la voz de Dios sobre la tierra,  y que no tenían responsabilidades, sino solo intereses, y que esos intereses eran sagrados”.

Hay que decir que el acoso a Rusia ha empujado a esta hacia la órbita de China, que sí es un país totalitario hasta la pesadilla, mucho más peligroso debido a su espectacular éxito económico. Y todo puede derivar a una tercera contienda mundial.

Qué es una gran novela (I).

Vi el otro día la película de Woody Allen Medianoche en París, una burla suave y graciosa de la “Generación perdida”, con un autor de guiones useño que intenta imitar a Hemingway y convertirse en verdadero escritor.  Me recordó cierta afición a Hemingway de cuando yo era adolescente, no sé si ahora me gustaría, pero me he puesto con sus memorias de juventud París era una fiesta (A moveable feast). Nunca la había leído y la tomaba por  una obra de juventud, pero fue de las últimas que escribió, terminándola en 1959  0 60,  después de haber descubierto  que  el hotel Ritz de París conservaba un baúl con  materiales suyos  dejados allí casi treinta años antes. Cuando se puso a escribirla estaba enfermo y deprimido. El libro termina: “Pero así era París en aquellos días tempranos, cuando éramos muy pobres y muy felices”.  Al año siguiente, 1961, se suicidó, no sé si habría relación entre ese  hecho y  la nostalgia por la época probablemente más feliz de su vida, con su primera esposa.

El libro se compone de recuerdos sueltos, personales y sobre otros escritores, algún ajuste de cuentas y evocación de situaciones. Probablemente no pretende ser demasiado veraz, aun si lo hubiera deseado, pues  treinta años son muchos para recordar con precisión. Uno de los escritores que trata es a Scott Fitzgerald, a quien pinta como un tipo aprensivo y exigente, algo capullo, preocupado también por el tamaño de su pene, pues su mujer,  Zelda, le había dicho que era demasiado pequeño. Zelda, en opinión de Hemingway, estaba loca, lo cual se demostraría cierto. Escritora mediocre y celosa del talento de su marido, dice Hemingway, procuraba perturbarlo en su trabajo e inducirle a beber, aunque Fitzgerald  aguantaba mal la bebida.  Zelda,  retribuía a Hemingway asegurando que era un marica que se fingía muy macho.

No obstante, Hemingway  y Fitzgerald se hicieron buenos amigos. Zelda también  presionaba a su esposo para que escribiera relatos  de escaso valor literario, pero bien pagados, mientras  que  Hemingway le aconsejaba despreciar ese tipo de literatura, ya que tenía verdadero talento: ”Si era capaz de escribir un libro tan bueno como El gran Gatsby, yo estaba seguro de que podría escribir alguno aún mejor”, y le insistía: “Has escrito una novela excelente, no debes escribir basura”.  Pero el relato no  se había vendido bien, y eso preocupaba  mucho a Fitzgerald. Algo de todo esto queda insinuado, sin hincar el colmillo,  en la película de Woody Allen.

Aquella era la novela por la que Fitzgerald es más recordado. ¿En qué sentido es tan buena como apreciaba Hemingway (y muchos otros, hasta valorarla como la mejor novela useña del siglo XX)?  También  la leí en mi adolescencia, y de ella solo me quedó en la memoria algo así como un vago perfume, había olvidado la trama, cosa que me ocurre con la mayoría de las novelas, así que he mirado en internet algún resumen de ella.  Si me preguntaran “¿es una gran novela?”, no sabría qué decir. Sin duda está bien construida,  la acción y los personajes, como Gatsby, un arribista gangsteril  obsesionado por compartir la “gran sociedad” y ocultar su origen humilde,  y románticamente enamorado de Daisy, la mujer encantadora como una sirena, pero egoísta y convencional, esposa del brutal millonario Tom Buchanan: o el único no corrompido por la riqueza, George Wilson, propietario de un taller mecánico, leal  y enamorado de su  mujer, Myrtle, que le desprecia y le engaña con  Tom. El coche de Gatsby, conducido por Dolly, mata accidentalmente a Myrtle, y su marido, que descubre la  infidelidad de ella, aunque sin saber con quién, siente que su mundo se desmorona. Tom le informa de que el coche que mató a su mujer  es el de Gatsby,  el cual está dispuesto a  aceptar la culpa, por proteger a Daisy, pero Wilson, enajenado por creer también que Gatsby es el amante de su mujer, asesina a este y se suicida.

   Parece un reflejo de los ambientes opulentos y corrompidos (¿pero todos los opulentos eran corrompidos?) de los años 20 useños, calificados de “locos” o de “felices” según gustos. Reconociendo su coherencia y sutileza psicológica, no me impresionó cuando la leí,  ni demasiado ahora,  creo que porque básicamente es una historia de gente rica, con sus falsedades o no falsedades y sus devaneos, y esos ambientes nunca me interesaron. Pero eso no tiene mucho que ver. Puedo aceptar que es una gran  novela, y que mi gusto particular no puede ser juez literario definitivo.  

****************************

Locuelas con poder

**Las locuelas de Podemas, contra “los pantanos franquistas”. Cretinos y cretinas así siempre existirán, el problema es: ¿cómo han llegado a tener tanto poder? Y no dejan de tener razón, hasta el mismo PP se la ha dado. Los pantanos son una herencia, en definitiva, del 18 de julio, condenado en 2002 por ese partido.

**¿Cómo un timador barato como Pujoliño está encandilando a tanta gente? No debemos olvidar que las víctimas de un timo también colaboran a él.

**Lo llevo diciendo mucho tiempo: el mayor éxito del PCE fue su infiltración en la universidad, hasta dominarla. No porque todos los profesores y alumnos sigan las versiones comunistoides de la historia, sino porque los disconformes están literalmente acojonados. 

**Un partido que no se plantee influir con fuerza en la universidad, carece de programa cultural, el decisivo a medio plazo. 

**Nunca se dice, y por eso hay que repetirlo, que el discurso del criminal Zelenski contra Rusia es idéntico al de los separatistas contra España. En los dos casos es un discurso de autoodio, paradójicamente.

*****************************

Reseña de 2013

Veo ahora esta reseña en internet (es de 2013): 

Ahora mismo, acabo de terminar una obra de Pío Moa:  “Sonaron gritos y golpes a la puerta”. Nunca había leído a este autor. Sinceramente la empecé con desgana tras ver lo brusco de su introito sumario y desbocado en sucesos. A medida que iba pasando páginas hizo nacer mi amistad hacia Paco y Berto, como si yo mismo fuera una prolongación de ellos. 

 Realmente soy el menos indicado para emitir juicios u opiniones ante escritores de la talla de D. Pio Moa, o de cualquier otro de ahora o de siempre. El arte también nos llena de sensaciones y esas son las que quiero transmitir tras su lectura. Destaco que con una increíble facilidad el autor me lleva a vivir todas las dichas y desdichas de los protagonistas, especialmente de Berto como si fuera junto a él, a su mismo lado, sufriendo por momentos y alegrándome en otros. Esquivando las balas y las traiciones. Superando los odios.

¿Es realmente una novela?. Para mí no; es bastante más que una narración de aventuras, de buenos y de malos, de ficción al gusto para deleite, de intrigas odios y sangre, crueldades, de encadenar hechos sin posicionamientos apodícticos. 

Siempre he dicho que un buen libro es el que te hace pensar y que pensar es como vivir más de dos veces. Con esta obra se han superado mis expectativas de vida, ya que en ella misma está la propia esencia del ser humano, también la mía, un poco la de todos. Es un torbellino de filosofía también, una búsqueda constante de algo que se desarrolla a lo largo de toda la obra. Es un desafío vivaracho a sistemas y etiquetas hodiernas, va muy por encima de todo eso. No busca lo correcto en ella, sino el razonamiento y la verdad esquivando la absoluta, haciendo al lector partícipe y protagonista de sus propios pensamientos. No indica un camino, señala posibilidades de sendas. 

Estoy convencido que Berto es el propio autor, o que habla por boca de aquél y vive en él mismo. De ahí tantas reflexiones y preguntas, pues solo desde las dudas se puede avanzar. 

A su vez está repleta de anécdotas, de datos y de historia misma. Desde los clásicos griegos que vienen a darle la bienvenida asomándose en alguna ocasión a ella, hasta los autores y pensadores más recientes o contemporáneos. Y conviven entre sí pacíficamente, mientras el frío en el frente de Rusia parece calarte el alma también. 

Esta obra tiene en sí misma el don de la ubicuidad, mucha realidad y ficción en su regazo. Sobre todo no te obliga a odiar al otro bando en contienda. Une más a España desde las diferencias, también con la humanidad y la comprensión de ideas opuestas. Todos somos un poco todos y juntos uno. 

Me he sentido apenado y triste tras la muerte de algunos de los protagonistas que iban quedando por el camino. Pero consigue que sigan vivos, de alguna manera hasta el Epílogo  He visto odio, pero también mucho amor, en situaciones fáciles y difíciles. De un arma mortífera me queda la canción al viento de la muchacha enamorada al bajar al río por la mañana: la Katiusha. 

Realmente me sentí un poco D. Augusto Pérez ante el Maestro Unamuno, no para exigirle ni discutirle nada sino para agradecerle el placer inesperado de la lectura de su obra. 

Beatus ille,

Blog de José Cuevas