*Blog I. ¿Tiene futuro la Hispanidad?: http://gaceta.es/pio-moa/futuro-hispanidad-12102016-1028

**En “Cita con la Historia” hemos tratado esta semana la extraña y desequilibrada posición en que ha quedado España después del “fin de la historia”. El próximo domingo trataremos el mismo tema en una segunda parte: https://www.youtube.com/watch?v=0K-8DcgfLk8 

***El viernes presentaré en “El gato al agua” “La guerra civil y los problemas de la democracia”.

***********************

Lo característico de la sexualidad es la división entre individuos de dos sexos, cada uno con una tarea reproductiva distinta y complementaria. Esta diferencia es transcendental, y no se limita al hecho físico de los órganos sexuales, sino que  tiene un alcance incomparablemente mayor. Esto es también misterioso, pues no parece haber ninguna razón discernible para que ambos sexos no fueran idénticos  aparte de los órganos reproductivos. En los animales superiores, el macho es casi siempre, pero no siempre, mayor que la hembra, y su comportamiento difiere también considerablemente, aunque en muchos casos es difícil distinguir a uno del otro sin fijarse en los citados órganos. En el ser humano la diferencia física  o dimorfismo sexual está especialmente destacada, mucho más que en los monos, no digamos los perros o los caballos.

   Las diferencias no se limitan a lo físico. En el ser humano son muy agudas en el terreno psíquico y temperamental, como es fácil comprobar constantemente. Algunos dicen que se trata de diferencias “culturales” en el sentido de que son arbitrarias y podrían cambiarse si nos lo proponemos. Pero lo “cultural” es precisamente lo propiamente humano, de manera que sociedad humana y cultura son realmente sinónimos;  y aunque existan muchas variaciones culturales, su base es siempre biológica. Las culturas admiten muchas variantes, pero no cualesquiera. Cabría hacer una analogía con el cuerpo humano, capaz de realizar, si se cultiva, los movimientos y piruetas más complicados, como vemos en ciertos deportes, bailes y acrobacias; pero que si esos movimientos no se adaptan a la estructura del cuerpo, causan lesiones graves.

    Así, el cuerpo humano masculino parece diseñado para el esfuerzo y la lucha, y sus órganos sexuales son exteriores, mientras que los femeninos son interiores,  y  su cuerpo está más definido y orientado claramente hacia la maternidad. Sus características psicológicas fundamentales (mayor delicadeza, gracia, carácter amoroso, etc.) también provienen de esa orientación física. Por otra parte, la maternidad en el ser humano difiere profundamente de la de los animales, en los cuales su función acaba pronto con el amamantamiento. El ser humano madura muy lentamente, y para valerse por sí mismo exige, salvo condiciones anormales, al menos quince años, incluso dieciocho. Durante este período es la madre el principal elemento educador, y en todas las  culturas la madre es el centro y principal encargada del hogar. Dado que el embarazo y la cría de los hijos, en especial cuando son pequeños, implica una indefensión profunda –aunque no invencible–, el varón aparece como la defensa exterior. Y así lo considera de modo casi instintivo la mujer y el propio hombre, que por lo común muestra menos interés en el hogar y la crianza de los hijos. La conducta masculina se orienta más hacia el exterior, y sus valores difieren también considerablemente. De ahí que la relación amorosa entre varón y mujer tienda a ser  más prolongada que en la mayoría de los animales, idealmente para toda la vida.

   El hecho de que la actividad sexual no tenga en la mayoría de los casos una intención reproductora consciente no anula lo anterior, sino que lo confirma. Por alguna razón, en parte comprensible, en parte no, doña Naturaleza ha hecho con la sexualidad un especie de derroche de energías muy poco económico. Por ejemplo, los testículos no producen un solo espermatozoide para fundirse con el óvulo, sino millones de ellos, aunque solo uno logre su objeto. De los encuentros sexuales, aun si se hacen con intención reproductora, solo alguno lo logra, y por lo demás la pareja no sabe normalmente cuál ha sido.  Además, la naturaleza — llamémosla así, aun cuando no sepamos qué quiere decir la palabra exactamente– ha rodeado el acto sexual de un “aparato de placer” aparentemente innecesario, que impulsa a él a la gente, de modo que muy a menudo produce el embarazo, incluso involuntario o peor aún, conscientemente rechazado. La necesidad de la especie obra así a través de los individuos, por encima de los designios conscientes de estos.

El impulso de la especie por reproducirse es misterioso en dos sentidos: por su misma tenacidad y complicados recursos, y por el empeño mismo. En todas las especies se da como un impulso invencible, tenga éxito o no, a mantenerse de ese modo. Para captar lo enigmático del asunto, encontramos en la actualidad corrientes ideológicas que propugnan la extinción indolora de la especie humana mediante un pacto de renuncia a los hijos. Algo técnicamente posible mediante la esterilización masiva de las mujeres o de los hombres,  por ejemplo. Y aquí entramos en la esfera típicamente humana de la moral, del “pecado original” que ha conformado esa esfera, alejándola del instinto. Según el mito cristiano, Dios ha dado al hombre libre albedrío,  que podría llevarlo incluso a la autoextinción.

Blog I: La destrucción del Estado de derecho en España: http://gaceta.es/pio-moa/destruccion-derecho-espana-10102016-1944  

**Cita con la Historia:  “La Cina é vicina”: https://www.youtube.com/watch?v=MSaWfJ45XTw

*************************

 El hecho de que las cosas caigan al suelo, de que no nos despeguemos de él sin esfuerzo, etc., resulta tan obvio, tan trivial y acostumbrado, que a nadie se le ocurrió durante milenios que hubiera en ello algún misterio o simplemente algún problema. Naturalmente, el fenómeno se manifestaba de muchas maneras, pues una plancha de hierro nos puede aplastar un pie mientras que una pluma apenas la sentimos, saltar requiere más esfuerzo que caminar, etc.; pero lo esencial, el hecho mismo de la atracción de los cuerpos, nunca o casi nunca despertó la menor atención; y sin embargo se trata de un misterio profundo y clave  del comportamiento del universo.  Newton se percató de ello y aunque no pudo aclarar –ni nadie después– por qué los cuerpos se atraen, sí descifró una parte del enigma: las proporciones de masa y distancia en se produce la atracción.

  Con la sexualidad ocurre algo similar. Es tan evidente, tan cotidiana y vulgar su presencia, la existencia de varones y mujeres, la atracción mutua con tantas variedades y efectos derivados, su motivo constante en el folklore y el arte en general, su existencia en los animales superiores… que la sexualidad es tenida por un hecho “obvio”, del que se parte  pero que no requiere mayor consideración que la de sus manifestaciones particulares. Sin embargo, el porqué las especies necesitan reproducirse es un enigma, y el por qué tantas de ellas, en especial las superiores, lo hacen mediante la sexualidad, es otro. Se trata de un hecho bien oscuro y que desafía la vanidosa suficiencia del individuo.  Una observación básica, pero poco tenida en cuenta, nos dice que no solo nadie nace por voluntad propia, sino que nace, también sin voluntad, de un sexo u otro, dato que determinará en gran medida su vida.  

   La comparación entre sexualidad y nutrición, las dos funciones y necesidades esenciales de la vida, nos permite otras observaciones. Hay, pese a ese común carácter esencial, diferencias importantes entre ambas. La nutrición atañe en exclusiva al individuo, mientras que la sexualidad implica a dos. El individuo muere pronto si no dispone de alimento, mientras que la abstinencia sexual puede durar una larga vida sin que el individuo perezca o pierda la salud. A la inversa, la sexualidad se da entre dos personas y solo depende de ellas, mientras que la nutrición depende normalmente de la colectividad, pues sería muy difícil que cada individuo se alimentase sin la colaboración del grupo en las sociedades primitivas, o de incontables personas anónimas en las sociedades modernas (cuando compramos fruta en el mercado ignoramos a los cultivadores, a los almacenistas, transportistas probablemente a los dueños del local, y solo vemos al empleado que la sirve o la cobra, que es el último y más prescindible eslabón de la cadena).  Otra diferencia la encontramos entre el aparato reproductor y el aparato digestivo. Este último ocupa una gran parte del cuerpo, y en buena medida lo modela, mientras que el aparato reproductor es muy reducido en el macho, aunque en la hembra, especialmente la humana, es más amplio y modela en mucha mayor medida el conjunto de su cuerpo.

Seguramente podemos encontrar otras muchas diferencias interesantes, pero quizá importa más la siguiente: al revés que la nutrición, la reproducción no solo se efectúa entre dos individuos de distinto sexo, sino que su objetivo va mucho más allá de los deseos o aspiraciones de ambos, ya que estos no tienen el menor control sobre el producto, no saben cómo será su descendencia aparte del dato elemental de que pertenecerá a la misma especie. Podría decirse, en consecuencia, que, considerada en el plano individual, la sexualidad tiene mucha menos urgencia que la nutrición,  pero que importa más que esta  desde el punto de vista de la especie. Así como la nutrición obedece a una necesidad individual, la sexualidad obedece a una necesidad de la especie, de la que los individuos son agentes inconscientes.  Adviértase, además, que el acto sexual provoca un placer  incomparablemente más intenso que una buena comida, y esto es también un dato misterioso, no es fácil ni quizá posible, decir a qué obedece, más allá de ampliar la evidencia señalando que hay células y terminaciones nerviosas que lo permiten.

   Así como las sensaciones agradables que produce una buena comida se acaban con ella, el acto sexual va asociado a sensaciones psíquicas no solo más duraderas, sino también psicológicamente mucho más complejas (hay excepciones, como el trato ocasional con una prostituta o con alguna persona que, sin serlo expresamente, obra de manera equivalente: contactos ocasionales y fugaces, hoy más frecuentes que antaño). Las sensaciones y fantasías ligadas a la sexualidad tienen, o pueden tener, un alcance por así decir cósmico, de unión con el cosmos a través de la especie, aunque de ello no se sea plenamente consciente. Y también, no tan a la inversa como pudiera creerse, de animalización o bestialización, buscando el mayor rebajamiento posible; o de crimen, uniéndolo a la provocación de sufrimiento. Quizá tenga que ver con el hecho de que la sexualidad va asociada a la muerte, sin la cual no sería necesaria, y puede originar las fantasías y acciones complementarias más rebuscadas u obsesivas.

La sexualidad viene estrechamente unida, además, a la idea o más bien sentimiento de la belleza, en particular en lo que se refiere al lado femenino. Existe, sin duda, un ideal de belleza masculina, pero no es tan fuerte ni omnipresente como el de belleza feminina

   Uno podría pensar, desde un punto de vista meramente racional –a ello se tiende—que la sexualidad se limita a un acto placentero, sin más, pero la inmensa literatura, el arte, la misma canción popular que suena sin cesar y que plantea los temas más diversos en torno a la sexualidad, desde los más triviales a los más elevados,  demuestran que es mucho más que “ganas de un desahogo”. Ciertamente la gastronomía, por seguir con la comparación, no solo es incomparablemente más limitada en ese aspecto, sino que su literatura la consideramos asimismo inferior de modo absoluto.

Blog I: la destrucción del Estado de derecho en España: http://gaceta.es/pio-moa/destruccion-derecho-espana-10102016-1944

La evolución de China y “el fin de la historia”: https://www.youtube.com/watch?v=MSaWfJ45XTw

******************

Podemos decir, en resumen, que España  es un caso muy especial en la evolución de Europa occidental, tanto por haberse mantenido neutral en las dos brutales guerras mundiales como por no deber su prosperidad ni su posterior democracia a la intervención militar useña, sino, por así decirlo, a sus propias fuerzas. Ello vuelve todavía más paradójico el hecho de que sus políticos y gobiernos, desde la Transición, hayan adoptado una política entreguista y deliberadamente supeditada a intereses ajenos, creando la impresión psicológica de que lo debemos todo a ellos, cuando la realidad es que nuestro desarrollo político y económico se ha realizado más bien contra la hostilidad de tales aliados, parte de los cuales no han dudado incluso en apoyar al terrorismo de la ETA. Por poner un ejemplo entre tantos posibles, el ex director de El Mundo, Pedro J, decía que “Europa”, como él llama a la UE, significa para los españoles libertad y prosperidad y que España pertenece a un club, la UE, del cual nos hemos beneficiado inmensamente. En relación con ello escribí un artículo recordando lo que venimos diciendo, es decir, que nuestra libertad y prosperidad nos la debemos ante todo a nosotros mismos, mientras que lo que él llama Europa se las debe a Usa. Recordé que  sin estar en la CEE o la UE, sin estar en “Europa”, como dice en un alarde de ignorancia histórica y geográfica, España crecía más y mejor y pudo cambiar del franquismo a la democracia por sus propios medios, al revés que casi todo el resto de Europa occidental. Dadas estas circunstancias y el derrumbe soviético, España tenía toda la autoridad moral y las posibilidades reales de volver a una política de neutralidad, de proseguir una reivindicación activa de Gibraltar y desplegar en la UE una orientación contraria a la dinámica que ya hemos visto, procurando la vuelta a una unión meramente económica y no política, esta  contraria a la historia y demoledora de las raíces culturales europeas y de sus culturas particulares, muy significadamente de la hispana. 

    Nos encontramos, por tanto, en una situación histórica nueva en este “fin de la historia”, que puede abocar, y algunos lo intentan abiertamente, al efectivo fin de la historia de España como país independiente, a la disolución de su cultura por la colonización del inglés, o a su disgregación en varios estadillos absurdos, cosa que podría combinarse con lo anterior. Como hemos señalado, España es el único país del mundo cuyos gobiernos apoyan y financian los separatismos al paso que buscan el fin de España como país realmente independiente.

   ¿A qué se debe esta evolución? No hace falta insistir mucho en que la clase política actual, desde la transición, no viene siendo precisamente brillante ni intelectual ni moralmente, con una corrupción rampante entre otras cosas. Esa clase política, que en una primera fase pudo hacer una transición razonable, gracias a la herencia de prosperidad y reconciliación legada por el franquismo, ha recuperado en cambio la tradición que condujo a la república y a la guerra civil. En primer lugar, una dependencia psicológica de lo que llaman “Europa”, expresada por Ortega en aquella frase absurda de “España es el problema y Europa la solución”. El europeísmo en  España ha sido siempre muy ignorante sobre Europa y muy despreciativo hacia España, y ese complejo ha facilitado de paso las actitudes bien conocidas hacia los separatismos, entre otras cosas.

   Una segunda causa se encuentra en la falsificación de la historia en relación con la guerra civil y la república. De forma masiva, a través de los medios más poderosos, se ha identificado durante largos años a la república y al Frente Popular como unos regímenes casi paradisíacos, democráticos y progresistas, en crudo desafío a los hechos, y se ha intentado acallar las voces que trataban de recordar la verdad. Dado que habían sido derrotados aquellos ejemplares demócratas que habrían sido los separatistas, los stalinistas, marxistas revolucionarios y golpistas varios, la guerra se convertía en un amasijo de atrocidades cometidas por los vencedores, lo cuales habrían mantenido en España, a contrapelo de “Europa”, un horrible  régimen de tipo fascista o similar. Como he explicado en Los mitos del franquismo, los vencedores fueron quienes salvaron la unidad nacional y la cultura cristiana, impidieron una revolución sanguinaria de tipo más o menos comunista, mantuvieron la propiedad privada y tantos otros valores, crearon una amplia clase media y una prosperidad sin precedentes, enterraron los odios que habían descuartizado a la república, etc.

   El régimen franquista, hay que repetirlo hasta la extenuación, no tuvo oposición democrática relevante, sino solo comunista y terrorista, y ha sido esa oposición comunista y terrorista la que ha elaborado el discurso y la propaganda antifranquistas, y esa propaganda ha sido recogida sin apenas matices y como verdad histórica por los antifranquistas de después de Franco. Y dado que esa propaganda fue aceptada implícitamente por la derecha desde Suárez, y luego explícitamente por el PP, ha abonado todas las corrientes disgregadoras y demagógicas que fueron derrotadas en 1939. En este sentido, los políticos y partidos que han querido identificarse con el Frente Popular, han tenido el terreno casi completamente libre y gozado de enormes recursos, para repetir las propagandas demagógicas, creadoras de odios y en general falsarias que llevaron a la guerra civil. Es preciso repetir que un país que ignora, desprecia o falsea su pasado es un país sin futuro, y creo que todos tenemos la impresión de que por ahí tratan de avanzar fuerzas políticas hoy por hoy muy poderosas.

  Una tercera causa de estas derivas ha sido la identificación de antifranquismo con democracia, como hemos señalado reiteradamente, y que puede considerarse el pecado capital de la transición. Este absurdo, que haría del PCE y la ETA los grandes campeones de la democracia, ha incidido en todos los partidos para fomentar una política contraria a la del franquismo. Con respecto a lo que venimos viendo, el franquismo representa precisamente la unidad nacional y la independencia frente a injerencias exteriores, llevada a cabo con flexibilidad pero sin ceder en los principios. Y esa concepción de los intereses de España ha llegado a convertirse en tabú, hasta proscribir incluso la idea y el nombre de España en amplios círculos políticos, periodísticos y por desgracia también populares, debido a la deserción de la derecha. Ahora resultaba que el patriotismo y la defensa de los intereses de España en el plano internacional era “antidemocrático”, y que lo democrático era convertir al país en un peón o lacayo de otras potencias.

   Hay un cuarto elemento de gran importancia asimismo: la presión internacional. Debido a la alianza de potencias demoliberales y comunistas contra Hitler, en la mayoría de los países europeos, sobre todo los que más colaboraron con los nazis, y en Usa, se afianzó la versión fraudulenta, creada sobre todo por la propaganda comunista, de la guerra civil como una lucha entre demócratas y fascistas semejantes a los hitlerianos. A pesar de que todos ellos tuvieron que resignarse a la realidad de un país que no se les doblegaba, mantuvieron durante cuarenta años un fondo de hostilidad hacia la España franquista, y se consideraban con derecho a otorgar diplomas de demócratas a los partidos y personajes españoles que les gustasen, de preferencia al PSOE, dado que la derecha venía demasiado evidentemente del régimen anterior.  A su vez, en España se aceptó la idea de que aquellos “europeos” tenían una especie de superioridad política y cierto derecho a tutelar, al menos moralmente, la transición española, como implícitamente viene a sostener Pedro J, entre tantos más, según vimos antes.  Ello influyó mucho sobre una derecha timorata y poco digna, que por congraciarse con los prejuicios de aquellos gobiernos extranjeros estaba dispuesta a renegar de sus padres y abuelos y declararlos culpables de un golpe de estado contra, al parecer, una democracia, como hizo el gobierno de Aznar. 

   Como hemos dicho, si unos falsean la historia, otros colaboran intentando privar a los españoles de su pasado con la consigna de mirar al futuro. El resultado es la situación que vemos de España en el “fin de su historia”, como estuvo cerca de serlo durante la república, y que en este caso puede llegar a ser real, si no hay una reacción en contra. Como puede apreciarse, los prejuicios y los intereses son muy potentes, y la lucha contra ellos es ardua, pero por eso mismo tanto más necesaria, y a la que convocamos a todos nuestros oyentes. Este programa debe continuar y debe expandirse y llegar a cientos de miles de personas y especialmente a la universidad. Y esto depende de todos ustedes, de todos los oyentes que comprendan la importancia de la historia para asegurar un futuro pacífico, culturalmente creativo y económicamente próspero. Reiteramos, por tanto, el llamamiento: Cita con la Historia no es un simple programa ilustrativo, sino que quiere ser movilizador. Es preciso que cientos o miles de nuestros oyentes con conciencia de la importancia de esta tarea, difundan el programa comentándolo y enlazándolo en las redes sociales a partir de you tube, de podcast o de www.citaconlahistoria.es. Y que contribuyan económicamente. Seguimos con la campaña de trescientos por veinte, todavía muy lejos de su objetivo:  trescientos oyentes que den en su banco la orden de ingresar 20 euros cada mes a la cuenta del programa, Tiempo de ideas siglo XXI, en el BBVA, que es la siguiente: ES09 0182 1364 33 0201543346.

 ”Cita con la historia”. Si la izquierda y los separatismos falsifican el pasado español, la derecha intenta privar a los españoles de su historia con el lema de “mirar al futuro”. Pero un país que ignora, desprecia o falsea su pasado es un país sin futuro. Por eso “disfrutamos” de una democracia enferma. www.citaconlahistoria.es

Evolución de China hacia el “fin de la historia”: https://www.youtube.com/watch?v=MSaWfJ45XTw

**************

El segundo punto a tratar, la posición y política de España en la UE, tiene interés incluso mayor. Como hemos dicho, la UE trata de uniformizar a países y culturas muy diferentes con políticas como el multiculturalismo, el abortismo, el fomento de la inmigración, el homosexismo, la implantación del inglés como lengua común y superior, y, en general una cristianofobia bien visible en todas sus acciones. Estos son hechos evidentes, al margen de la valoración que quiera dárseles. Sobre el último punto, baste constatar la indiferencia de la UE hacia la tragedia del exterminio y huida de los cristianos de Oriente Próximo. En Siria eran una minoría considerable de 2,2 millones de cristianos, reducidos hoy a una décima parte, Lo mismo, aún más acentuadamente, ha pasado en Irak con los 4 millones censados en el año 2000 (Hay que decir que estas cifras son aproximadas, y diversas fuentes las cuantifican de distinta forma, pero siempre en torno a algunos millones). En el Líbano, la población cristiana ha descendido drásticamente. Lo que está ocurriendo es verdadera mente trágico, con hombres y niños degollados o crucificados, mujeres violadas en público o vendidas como esclavas sexuales, etc. Los asesinos no vacilan en exponer sus crímenes en vídeos que corren por todo el mundo en internet. La UE o la OTAN, o Usa, no han hecho absolutamente nada práctico contra tal situación, ni siquiera una denuncia clara y persistente. Por el contrario, no solo han ocasionado la situación, como en Irak, o contribuido a ocasionarla, como en Siria, sino que de un modo u otro vienen apoyando a los exterminadores. Y sin embargo, el cristianismo es la raíz cultural más profunda y esencial de Europa.

   Por supuesto, los gobiernos españoles secundan con entusiasmo todas las posturas oficiales de la UE. Entregan “grandes toneladas de soberanía” a la burocracia de Bruselas, como decía el ministro Margallo, tratan de incrementar el ritmo de uniformización política, económica y cultural, a pesar de que otros países son cada vez más reticentes, promueven el inglés como lengua oficiosa y superior en España, todo ello con plena ilegalidad y contra la Constitución. Por supuesto, no se les ha ocurrido respaldar alguna “misión de paz” para impedir el exterminio de cristianos u otras minorías religiosas, se tapan los ojos y los oídos ante los clamores de las víctimas. Estos son hechos, insisto.

   Asimismo, pocos gobiernos más entusiastas en la promoción del homosexismo y del abortismo y el multiculturalismo. Creo que he explicado ampliamente lo que debe entenderse por homosexismo, y en resumen diré: la homosexualidad es un asunto particular, el homosexismo es una política empeñada en imponer la creencia absurda de que la homosexualidad y la sexualidad normal son equivalentes, en  aberraciones evidentes como el matrimonio homosexual o gaymonio y la adopción de niños por parejas homosexuales, privándolos de su derecho más natural y elemental a tener un padre y una madre reales. Todo ello acompañado de amenazas, presiones e intentos totalitarios de perseguir por ley cualquier opinión contraria a tales ideas y prácticas, atacando la libertad de expresión y de conciencia. Lo mismo ocurre con el abortismo, que no puede definirse de otro modo que como una promoción y negocio de la destrucción de vidas humanes en gestación. Al ser definido como un “derecho de la mujer, se le promueve directamente, porque los derechos carecen de valor si no se practican, y la práctica del aborto alcanza cifras escalofriantes en la actualidad. Todo ello impulsado por partidos y políticos uno de cuyos signos de identidad es casualmente una extendida corrupción. El multiculturalismo pretende disolver la propia cultura española, de raíz católica, forjada a través de muchos siglos de esfuerzos y de luchas, equiparándola en nuestro propio país a otras foráneas, y promoviendo en especial la islámica.  No deja de resultar llamativo este fervor anticristiano en un país que sufrió durante la guerra civil un verdadero genocidio físico y cultural contra la Iglesia, acompañado de incalculables destrucciones y robos del patrimonio artístico e histórico. No hablo de imaginaciones y creo que no tergiverso ningún dato: simplemente las cosas son así. Otra cosa es que a muchas personas, tras enormes y persistentes campañas de opinión con abundancia de dinero público, les parezcan muy bien todas estas cosas, las consideren normales y progresistas.

      El tercer punto no es menos revelador: Gibraltar. El mero hecho de soportar una colonia en nuestro territorio hace de España un país humillado y poco respetable. La situación es aún más degradante por cuanto el país que inflige tal vejación permanente es considerado un país “aliado y amigo” por los gobiernos españoles.  Pero ningún país puede ser amigo de otro en el que retiene una colonia, e Inglaterra es muy consciente de que sus intereses y los españoles difieren lo bastante como para mantener tal humillación. El ultraje aumenta porque no se trata de una colonia de valor insignificante, sino que está situada en una posición geoestratégica clave y en el centro mismo del eje defensivo español Baleares-Estrecho-Canarias y viola de modo sistemático el espacio aéreo y las aguas españolas, aparte de haber ampliado vulnerando todos los tratados. En otras palabras, España es actualmente, dentro de la OTAN, un país lacayo, y solo es estimado en la medida en que siga siéndolo.

    No se trata solo de la OTAN, sino de la UE. Es significativo que, con motivo de la salida de Inglaterra de la UE, algunos se hagan la ilusión de que las cosas podrían cambiar, con lo que demuestran que también en la UE España se encontraba en la misma situación, o peor, ya que ella protegía la situación colonial de Gibraltar en detrimento de España, atándole las manos para cualquier medida de recuperación.  Como todas estas situaciones, se trata de un asunto de fuerza, en el que la fuerza diplomática, moral, y económica está de parte de España, faltando solo la fuerza militar, que en las actuales circunstancias no es necesaria. Ya hablamos de ello en otro programa dedicado a Gibraltar. En “La guerra civil y los problemas de la democracia en España”, trato estas cuestiones, mostrando que nuestra democracia está enferma o deformada, porque la actitud de los gobiernos hacia Gibraltar, como hacia los separatismos y en otras muchas cuestiones no responden a una democracia sana, ni a los intereses de España y de la gran mayoría de los españoles.