Ucrania, la OTAN y España

Inicialmente, la intención de Putin era mantener a la OTAN fuera de Ucrania y garantizar la autonomía del Donbás. La intención de Zelenski era impedir toda autonomía de las regiones de habla rusa y entrar en la OTAN como garantía a su política. La intención de Biden era utilizar el problema ucraniano para debilitar todo lo posible a Rusia, sin entrar abiertamente en Ucrania. 

En función de ello, Putin quería una guerra corta;  Zelenski y Biden querían alargarla lo más posible. Pero Zelenski quería además una involucración directa de la OTAN y la UE, que estas no deseaban, porque el conflicto local ucraniano podría degenerar en una guerra generalizada. Dicho de otro modo: los jefes de la OTAN –Usa e Inglaterra– querían y quieren debilitar al máximo a Rusia a costa de la sangre de ucranianos y rusos, pero sin traspasar los límites de Ucrania. Y esto es lo que por el momento están consiguiendo, aunque no sabemos hasta qué punto las sanciones destrozarán la economía rusa como pretenden ni hasta dónde llegarán las malas consecuencias económicas para la propia UE.

Pero la prolongación indefinida de la guerra trae consigo nuevos planteamientos y peligros. No es probable que  Rusia se conforme con una autonomía del Donbás y la neutralización, objetivos iniciales, y quizá quiera  asegurarse  todo el corredor rusohablante del este,  desde Járkov a Crimea. Esto no sería aceptado por Ucrania ni por la OTAN. Y  en todo caso la mera prolongación del conflicto trae consigo la posibilidad de su ampliación hasta convertirse en guerra general. Como suele decirse, estas cosas se sabe cómo empiezan, pero no cómo acaban. 

Rusia cometió el error de creer que sus tropas serían bien recibidas en Ucrania, que el ejército ucraniano sería flojo y mal armado  y que la guerra terminaría enseguida. Sus movimientos respondieron a esa esperanza y resultaron en gran parte fallidos. Ahora parece imitar la estrategia de la OTAN en Irak: destrucción sistemática de infraestructuras militares y de comunicaciones durante semanas, antes de lanzar el asalto contra un enemigo reducido a la impotencia. La diferencia es que Irak se encontraba totalmente aislado, mientras que la OTAN va a comprometerse más a fondo en Ucrania, un peligro creciente para Europa entera.

Por lo que respecta a España, su posición es de mero lacayo de Inglaterra y Usa. No tiene ningún conflicto con Rusia ni con Ucrania, pero sí lo tiene con la OTAN, cuyos países jefes invaden nuestro territorio y son aliados de la tiranía marroquí, que a su vez amenaza invadirnos. El más elemental interés español radica en la declaración de neutralidad, en este o en cualquier conflicto promovido por la OTAN, alguno de los cuales, el de Irak, bien caro nos ha salido. Comprendemos que para Polonia o los países bálticos la OTAN pueda ser una garantía de seguridad, pero para España no es solo inseguridad, sino también indignidad y humillación, mientras tengamos unas castas o chusmas políticas como las que padecemos. 

*********************

La era europea (II)  Lo nuevo en la historia humana 

Durante un milenio, Europa fue una más de las civilizaciones  cuyo horizonte apenas iba más allá de Rusia, Oriente próximo y norte de África. Y retada en ese ámbito por la civilización islámica, que se mantenía a la ofensiva por el este del Mediterráneo y norte de África, aunque retrocediera en la península ibérica. 

En estas circunstancias, a finales del siglo XV se producen las navegaciones portuguesas que van ampliando los horizontes hacia el Índico, y sobre todo el cruce del Atlántico, con el descubrimiento de América, seguido al poco tiempo por el cruce del Pacífico y la vuelta al mundo, que cambiaban no solo la historia de Europa sino también la del mundo entero. Cuando se encomia simplemente el “descubrimiento de América” no se evalúa adecuadamente el significado de tales hazañas, que hacían entrar a la humanidad en una nueva era desde el comienzo de su aparición en la tierra.  Y esa es precisamente la era europea, porque la iniciativa de ella correspondió a países europeos.

Concretamente, su inicio  correspondió a España, secundariamente a Portugal. Según algunas teorías, ese dato carece de importancia, porque en realidad los avances técnicos de la época hacían obligadas tales empresas, las emprendiera quien las emprendiese. Eso es falso, porque tanto los islámicos como los chinos tenían medios suficientes para intentarlas, y no lo hicieron; y por lo que respecta a otras potencias europeas, durante un siglo largo fueron incapaces de imitar a los españoles, limitándose sus iniciativas navales a poco más que al tráfico negrero y una piratería parasitaria. 

Está a punto de publicarse mi ensayo Hegemonía española y comienzo de la Era Europea, en el que desarrollo estas concepciones, que en conjunto creo que arrojan nueva luz sobre una época extraña o no tan extrañamente desvalorizada o pobremente apreciada por propios y extraños.

********************************

Legitimidad de la II República 

En torno a la cuestión de la república y el Frente Popular, me discute un amigo que no puede hablarse de legitimidad republicana, pues esta procedió de un golpe de estado basado en unas elecciones municipales. 

Por mi parte he insistido muchas veces en que la república fue un régimen de origen legítimo, y que quien se deslegitimó fue la monarquía al entregar el poder en una especie de autogolpe y despreciando a sus propios votantes. La monarquía carecía de firmeza y seguridad como poder legítimo después de la dictadura de Primo de Rivera. Esta había salvado in extremis a Alfonso XIII, pero los republicanos pretendieron que con ello el propio régimen quedaba sin legitimidad.  Y el rey y los demás monárquicos, faltos de “pouvoir spirituel”, como decía Ortega de otros, aceptaron esa interpretación de su reciente historia.

Como, por la misma carencia,  han vuelto a aceptar la versión del frente popular sobre la república, la guerra  y el franquismo. Y así, tenemos hoy una monarquía directamente heredera del franquismo, pero que se declara de hecho antifranquista. Como quien asierra la rama en que está sentado.

La era europea (I) Origen de Europa

Observando los elementos comunes y las profundas diferencias nacionales, ideológicas, lingüísticas y más en general culturales y étnicas, entendemos fácilmente el origen histórico de la civilización europea. Esta nace de un doble proceso de destrucción del Imperio romano de occidente, y de construcción cultural por la Iglesia. El primer proceso dio lugar a numerosos reinos bárbaros con oligarquías germánicas y a una multiplicidad de lenguas, naciones e imperios casi siempre enfrentados entre sí; mientras que el segundo proceso  recuperaba parte del legado cultural clásico  moldeado por el cristianismo y con aspiración de universalidad. El punto clave aquí es la pervivencia cultural o espiritual de Roma después de su derrumbe, lo que nos lleva a un origen anterior, fechable  en la II Guerra Púnica, cuando Roma se impuso a Cartago y emprendió la construcción de su imperio. Fueron los seis siglos de latinización  y finalmente cristianización en la mitad sur de Europa lo que permitió que su herencia no desapareciese con su ruina política y económica.

La universalidad  basada en el  cristianismo  retrocedió en el oriente próximo y norte de África para reducirse al continente europeo, donde aún durante varios siglos después de la caída de Roma, pudo aún haber quedado sepultada bajo renovadas invasiones. La nunca lograda aspiración universalista cristiana chocaba con otros universalismos, en particular el islámico, y hasta el cruce de los océanos Atlántico y Pacífico no saldría de Europa, un milenio después del fin del Imperio romano occidental.

 Una peculiaridad del cristianismo occidental o católico fue la marcada diferencia y a menudo pugna entre “Dios y el César”, entre el poder propiamente religioso, centralizado en Roma al margen de los diversos poderes políticos, y la gran diversidad de estos últimos. Esta diferencia era mucho menor en el cristianismo oriental u ortodoxo, centralizado a la sombra del poder político en Constantinopla, capital del persistente Imperio romano de oriente.  Esta diferencia, inexistente o muy atenuada en las culturas judía e islámica,  marcará en gran medida el desarrollo de la cultura europea como una tensión entre el principio político y el religioso, y cabe ver en ella el despliegue de una libertad personal y política más acentuada que en otras civilizaciones. Ello se aprecia en el reino hispanogótico más pronto que en ningún otro estado de la época, con instituciones como los concilios, esbozos de un principio representativo y parlamentario, o  el habeas corpus,   fundamentos de los derechos y de las limitaciones del poder.

************************

Miseria historiográfica de la derecha

1. Debo insistir en evidencias que no acaban de ser percibidas por los historiadores de izquierda y derecha, no digamos por los políticos y periodistas: el Frente Popular no fue el continuador de la II República, sino el que la destruyó irrecuperablemente.

2. Por evidentes motivos de propaganda y de legitimación ante el exterior, el FP se pretendió lo contrario de lo que era, y la historiografía de derecha, un tanto roma, lo aceptó, y sigue hablando de un “bando republicano” en la guerra civil, privando implícitamente de legitimidad a quienes se rebelaron contra su tiranía.

3. La destrucción de la república en el doble golpe de octubre del 34 y del fraude electoral del 36, pudo no haber conducido a la guerra civil sino simplemente a un cambio de régimen. Pero el Frente Popular iba mucho más allá: compuesto de  sovietizantes y auxiliares de estos, y de separatistas, amenazaba muy gravemente la continuidad de España como cultura y como nación. Fue esa amenaza la que motivó la guerra.

4. Solo cabe lamentar la incapacidad intelectual de la derecha junto con la indecencia moral de la izquierda. Y no me refiero al vulgo más o menos engañado, sino a las supuestas élites intelectuales y políticas, a su incapacidad para un análisis que supere los tópicos más simplones, con los que se producen torrentes de “estudios” perfectamente prescindibles.

5. Incidentalmente: los Viñas, Preston, Moradiellos y demás pintan un Franco tan ruin como ellos mismos.

 ********************************

Nuestros zelenskis

**No es casual que separatistas catalanes y vascos, nuestros zelenskis, utilicen a Ucrania a su favor. Si el conflicto OTAN-Rusia por Ucrania interpuesta no sirve en España para plantear una política de neutralidad, solo servirá para profundizar en la satelización y progresiva disgregación de España

**No fueron los atentados del 11-m los que dieron la victoria a ZP. Lo que le dio la victoria  fue su explotación del atentado: si se podía atribuir a la ETA, ganaba Rajoy por gran mayoría. Si se podía atribuir a los islámicos, ganaba el PSOE.  El PSOE  aprovechó la miseria política del PP, que ni se había molestado en defender su actuación en la guerra de Irak, confiado en que pronto se olvidaría, como cuando lo del Prestige. Y así la servil política exterior del PP trajo aquella consecuencia inesperada.

**La cuestión de la autoría real de los  atentados es interesante, pero secundaria. Fueran quienes fueran, era imposible saber por anticipado sus efectos políticos. Pero su explotación convirtió en máximos beneficiarios al  PSOE, los separatistas y la ETA. Probablemente también a Marruecos.

**El triunfo del PSOE en aquellas elecciones no cambió de modo importante la política anterior de Aznar, excepto en relación con la ETA. Simplemente la aceleró. La política de Aznar consistió en apoyar más que nunca a los separatismos, supeditar la política exterior a Usa, y, sobre todo, condenar el 18 de julio, haciéndose el antifranquista. Esto último fue el origen de una carrera por socavar la democracia y reimpulsar los peligros que condujeron a la guerra civil. La política económica también siguió siendo la misma.

**Incidentalmente: los Viñas, Preston, Moradiellos y demás, pintan un Franco tan ruin como ellos mismos.

********************************

En vísperas del pago trimestral de impuestos, la cuenta de Una hora con la historia se encuentra próxima a vaciarse. Por eso insistimos a sus oyentes a colaborar con ella, pues es una voz casi única entre la marea de falsificaciones en que han convertido la historia unos políticos siniestros con leyes siniestras, política que nos obligan antidemocrática a pagar a todos. La cuenta para apoyar es: BBVA, ES09 0182 1364 3302 0154 3346

La crueldad del Quijote

Leo que se considera a Nabokov uno de los mejores novelistas del siglo XX, lo que a mi juicio no dice mucho bueno sobre la literatura de ese siglo. Me parece que como creador no va muy lejos, y en cambio es un excelente, aunque algo limitado analista literario. En su curso sobre el Quijote destaca algo que no ha solido tenerse muy en cuenta: la crueldad de gran parte del relato, en especial de la burlas con que obsequian los duques  al caballero y a Sancho, de una “comicidad muy medieval, grosera y estúpida” o “atroz y brutal”, “como es toda la comicidad que viene del demonio”. Es verdad que las desdichas ajenas nos hacen gracia cuando vienen inducidas por confusiones o por vanidad o mala intención,  pero  aunque a menudo se describe a Don Quijote como un loco, resulta un loco muy especial, un loco digno, inteligente, exaltado en el deseo de hacer el bien.  La burla de don Antonio en Barcelona la interpreta así Nabokov:  “Y allí aparece don Quijote en indigno espectáculo, con los chicos mirando boquiabiertos su figura esquelética y melancólica: solo le falta una corona de espinas (…) Sobre la espalda le han cosido un pergamino que lleva escrito en letras grandes: “Este es el rey”, perdón, “Este es Don Quijote de la Mancha”, con lo cual todos parecían conocerle, creyendo la víctima ser propio de “la andante caballería  hacer conocido y famoso al que la profesa  en todos los términos de la  tierra”. 

No es la primera vez que se atribuye al Quijote una semejanza  evangélica, pero Nabokov la expresa inmejorablemente.  Al pobre caballero,  su ideal le hace confundir la realidad,  que resulta ser entre chabacana y diabólica.  Pero también el ideal es parte de la realidad. Y la realidad tiene la característica de ser creada y desvanecida constantemente por el tiempo, sin dejar en la memoria más que recuerdos dudosos y fantasmales   

*************************

En vísperas del pago trimestral de impuestos, la cuenta de Una hora con la historia se encuentra próxima a vaciarse. Por eso insistimos a sus oyentes a colaborar con ella, pues es una voz casi única entre la marea de falsificaciones en que han convertido la historia unos políticos siniestros con leyes siniestras, política que nos obligan antidemocrática a pagar a todos. La cuenta para apoyar es: BBVA, ES09 0182 1364 3302 0154 3346

*************************

La república sin remedio 

Ayer fue el aniversario del “advenimiento de la república”, como se decía.  Ninguna etapa histórica  de España ha sido tan malinterpretada desde la derecha y la izquierda. Traída en gran medida por unos intelectuales  más bien conservadores y perfectamente desnortados,  y por unos políticos de derechas oportunistas y con poco caletre, fue rápida y violentamente secuestrada en espíritu, usurpada  por una izquierda entre delirante y delincuente, que la sumió en la estupidez y la canallería, como terminaría diagnosticando Marañón, uno de aquellos  desnortados intelectuales, que terminó percatándose del desastre. Faena interpretativa completada por una derecha, incluida la franquista, que pasó y sufrió la república y no entendió gran cosa de lo que ocurría. Así hasta hoy, sin que sea posible salir de cuatro estereotipos medio falsarios de un lado o de otro. Todavía sigue hablando todo el mundo del “bando republicano en la guerra civil”. El bando que, precisamente arrasó a la república.

   Lo he expuesto con detenimiento en dos libros recientes: La Segunda República. Nacimiento, evolución y destrucción de un régimen, y Por qué el Frente Popular perdió la guerra.  Me temo que un tanto en vano, en el ambiente de degradación intelectual y moral que vive el país.

**************************

Una derecha corraleña, o reptiliana

Al analizar al PP hay que partir de sus hechos, del balance de su política, que puede resumirse de modo indudable así: interiormente ha fomentado y financiado los separatismos, sofocando toda resistencia allí donde eran más fuertes,  es decir, en Cataluña y Vascongadas, y sustituyéndolos donde eran débiles o apenas existían, como en Galicia, Baleares, Valencia, Canarias o Andalucía. Una segunda línea de su acción ha consistido en secundar las iniciativas del PSOE contra la democracia y la unidad nacional. Y en lo exterior ha regalado la soberanía española a sus “amigos y aliados” de  Bruselas o Anglolandia, fomentando la colonización cultural y la satelización política y militar. Estos son los hechos indiscutibles y no es posible eludirlos,  de una trayectoria de muchos años ya. Este es el PP,  y que recubra tales fechorías  con esta o la otra retórica o con maniobrillas pesebreras no cambiará la realidad.

   Semejante deriva, poco esperable hace 40 años, tiene una explicación: la renuncia a la historia y a la lucha cultural,  sustituidas por  una gestión económica, por lo demás poco brillante, en la que pretende concentrar y justificar su política. Pero, aunque quiera olvidar la historia y el origen de una democracia cada vez más podrida, la realidad sigue ahí, y sus debilísimos intelectuales no tienen más remedio que recurrir a ella de vez en cuando: así un tal Pedro Corral, diputado del PP y autor de interpretaciones de la guerra civil al nivel corraleño de ese partido. La guerra civil sucedió por algo: concretamente, porque sovietizantes y separatistas, con sus auxiliares republicanos de izquierda, amenazaban la propia existencia de la nación española y de su cultura, que unos querían sustituir por una imitación de la soviética y otros por demagogias desde versiones ridículas de la propia historia de España. Esa amenaza fue cobrando fuerza creciente en la república, con rebeliones armadas y finalmente con fraude electoral e imposición de un régimen de terror. Como llegaría a decir Besteiro, el mérito de salvar a España de tales peligros correspondía a los que se había sublevado contra ellos, contra el Frente Popular.

Pero el PP y sus historiadores corrraleños no están de acuerdo: los que estaban destruyendo el país y los que impidieron su destrucción era igual de malos. Unamuno, que en política apenas dijo ni hizo más que disparates, sacó lo de “los hunos y los hotros”,  un juego de palabras tonto y falsamente moralista, como el de los que se sienten  por encima  hablando de “guerra incivil”. Su análisis no llega más allá. Los españoles,  en general, sean del bando que sean, resultan unos necios violentos y arbitrarios, que se dejan arrastrar o conducir como rebaño por los peores de ellos, por los “canallas y sádicos sayones” en palabras del sandio antiespañol Pedro J. Naturalmente, quedan ellos mismos, que se autodenominan “tercera España”, identificándose con los que por miedo disfrazado a veces de indignación moral procuraron ponerse a salvo después de haber sido inductores de la catástrofe. 

Aún está reciente la profanación de la tumba del estadista a quien se debe, principalmente, el mérito del que hablaba Besteiro. Los Pedro Corral y demás corraleños, la Iglesia y la monarquía,  colaboraron en el crimen con su silencio. Aunque tales hechos ya suponen algo peor que el vuelo corraleño del que apenas son capaces  tales políticos, intelectuales y obispos: suponen un carácter reptiliano. 

En vísperas del pago trimestral de impuestos, la cuenta de Una hora con la historia se encuentra próxima a vaciarse. Por eso insistimos a sus oyentes a colaborar con ella, pues es una voz casi única entre la marea de falsificaciones en que han convertido la historia unos políticos siniestros con leyes siniestras, política que nos obligan antidemocrática a pagar a todos. La cuenta para apoyar es: BBVA, ES09 0182 1364 3302 0154 3346

******************************

Perspectivas bélicas

Para entender la guerra hay que tener en cuenta los objetivos de los contendientes. Rusia quería una “operación especial” lo más corta posible. La OTAN quiere una guerra larga, pero limitada a Ucrania. Zelenski quiere una guerra larga con la esperanza de extenderla al resto de Europa. Todas las acciones de unos y otros han ido en esa dirección.

¿Es posible que la estrategia de Zelenski dé lugar a una guerra generalizada, una posible tercera guerra mundial con empleo incluso de bombas atómicas? En este aspecto, todo depende de la OTAN y la UE. Estas vienen utilizando a Ucrania para un objetivo estratégico de debilitar, arruinar y muy posiblemente fragmentar a Rusia. En un primer momento pensaron que la resistencia de  Zelenski,  pese a haberle entregado numerosas armas, asesores y mercenarios, sería corta, pero la resistencia, combinada con errores rusos, ha sido mayor que la esperada, y ello ha dado lugar a que la OTAN y la UE se involucren más y más aprovechando la ocasión de desgastar al máximo a Rusia. A Biden le conviene, además, como un modo de contrarrestar  la rápida pérdida de popularidad ante las perspectivas electorales. 

Este inmiscuimiento creciente de la OTAN y la UE (en la práctica Usa-Inglaterra) en la guerra supone de hecho una escalada, y como todas las escaladas, aumenta los riesgos de efectos no calculados ni siquiera calculables. Una guerra general parece de momento improbable, pero es cada vez menos imposible. Cuanto más se prolongue, más posibilidades hay de que se extienda en una Europa que de pacifista a ultranza parece estar dedicándose a danzas guerreras contra Rusia.

Zelenski es, en mi opinión, un criminal provocador e irresponsable, pero quieren convertirlo en héroe nuestros políticos basura y su Triple M. Los mismos que nos meterían en una guerra generalizada por su política general de liquidar la soberanía española a favor de potencias extranjeras que ni son amigas ni aliadas. Toda la inmensa responsabilidad de esa política debe tenerla clara todo el mundo.

Y al respecto, cualquier “información” procedente de la OTAN debe ser tomada con máxima precaución, y más en España, que ha sufrido todo tipo de manipulaciones y patrañas de tales “amigos y aliados”, los de Gibraltar y demás. Y que las siguen manteniendo por muy claramente que se hayan desmentido: Badajoz, Desbandá, Guernica… No se dirigen solo contra un bando de la guerra, sino contra España.

******************

Sonaron gritos y golpes a la puerta (Novela Histórica(la Esfera)) eBook : Moa, Pío: Amazon.es: Libros

*****************

Política cultural 

**Es normal que unos políticos incultos, corruptos e hispanófobos elaboren una enseñanza a su nivel. Lo anormal sería lo contrario. De ahí la importancia de diseñar una verdadera política cultural. Que ningún partido aborda, claro está, a no ser para empeorarla progresivamente.

**En Amazon se presenta Sonaron gritos y golpes a la puerta como “novela histórica”. Y he aclarado que, aunque depende mucho del trasfondo histórico, no entra propiamente en ese género. El relato se  dirige al fondo de la condición humana, expuesta en el choque final del protagonista con la realidad de su inesperado padre, asesino de su familia,  en quien percibe angustiadamente algo así como su otro yo, y cuya muerte provoca sin quererla evitar.

**************************

Europa, ¿de la decadencia a la putrefacción?

Sobre las elecciones francesas señala Arnaud Imatz el gran impulso del candidato Mélenchon (La France insoumise), ultramulticulturalista apoyado por inmigrantes islámicos y africanos que no se integran ni tienen el menor deseo de integrarse en Francia.  Robert Néboit destaca cómo en Seine-Saint Denis, hoy una zona islamo-africana ( rasgo significativo: en la catedral de Saint Denis, cuna del gótico,  están las tumbas de los reyes de Francia), prácticamente la mitad de los votos fue para Mélanchon, quedando los demás muy retrasados. Señala Imatz que en las ciudades de 100.000 habitantes el 31 % de los  votos ha ido a Mélenchon; “El Gran Reemplazo  ha salido definitivamente de la teoría ardiente e  hipócritamente negada por la mayoría de los candidatos para traducirse en activismo político. Las barriadas que tradicionalmente se abstenían en las urnas han comenzado a movilizarse. Cabe prever que las revueltas y otras formas de violencia habrán sido solo un entrenamiento para el próximo quinquenio, gane quien gane.  Incluso si Mélenchon sigue en la oposición, tiene las llaves  para los cinco años próximos, y no dudará en chantajear la política con la paz o la revuelta en las barriadas, porque el tiempo y la demografía juegan a su favor”.

*************************

Franquismo y honor de Europa

“Habla usted de que la neutralidad de España en la SGM salvó el honor de Europa. Creo que se ha pasado usted tres pueblos. Podemos justificar al franquismo como una necesidad histórica, si quiere, pero era una dictadura que no podía servir de modelo al resto” (L. C. M.)

Mírelo desde este punto de vista: la guerra de las tres ideologías significó el fin de la Era Europea, otros lo llaman el suicidio de Europa. La Era Europea la comenzó España en 1492, y se abstuvo en ese suicidio, si así lo queremos llamar. Europa quedó dividida en dos protectorados, uno soviético y otro useño.  España había derrotado al soviético sin dejarse gobernar por ningún otro, sin embargo, al terminar la SGM tuvo que hacer frente a un intento de arruinarla y hambrearla por parte de la URSS y las potencias anglosajonas, con amenaza de invasión. En ese momento España representaba a Europa y el resto de Europa representaba a intereses históricos, políticos  y culturales ajenos, y España solo podía resistir la tremenda presión externa mediante una dictadura, si quiere llamarla así. Esa dictadura (muy relativa, de todas formas) se fue liberalizando progresivamente. 

En cuanto a la democracia, es hoy el principal método de legitimación del poder, pero  es algo históricamente muy reciente y no particularmente europeo. La primera democracia fue la useña, compatible con el esclavismo, el racismo y políticas de exterminio y agresiones armadas a otros países. Creo que desde su nacimiento ningún otro régimen ha tenido más intervenciones militares externas que Usa. En España, por ausencia de pensamiento político, la democracia no pasa de ser una palabra mágica utilizada acríticamente por los partidos más opuestos a ella, y que permite leyes totalitarias, entre otras delicias.  Pero tanto el significado europeo del franquismo como el de la democracia, son cosas que no han percibido ni los franquistas ni los “demócratas”.

Sonaron gritos y golpes a la puerta (Novela Historica(la Esfera)) eBook : Moa, Pío: Amazon.es: Libros

*******************************

Espíritus en literatura 

Nabokov dictó y escribió todo un curso para acabar con el Quijote, no ahorrando observaciones críticas sobre él. Si tuvo que hacerlo es porque, como ocurre con las obras literarias realmente grandes, sus posibilidades interpretativas son infinitas, y el propio Nabokov contribuye a ellas  con sus diatribas, a ratos agudas y otros realmente obtusas, en las que se percibe un trasfondo muy anglosajón de desdén hacia España en general (Nabokov solo tenía de ruso su origen). Pero, en definitiva, Cervantes escribió esa obra grande, mientras que de Nabokov solo quedará su Lolita, un relato sobre personajes anímicamente enfermos y perfectamente triviales. Cierto que su popularidad revela también una trivialización cultural muy extendida, ya desde antes de la guerra. 

Nabokov tiene también unos ensayos sobre literatura rusa, muy parciales pero muy interesantes en los temas parciales que trata (salvo cuando trata a Dostoyefski). Lo que me vuelve al juicio de Aquilino Duque comparando Sonaron gritos  con la novela rusa. No sé muy bien qué quiere decirse con novela rusa en general, dadas las grandes diferencias entre unos autores y otros. Él se refiere, supongo, a una especie de espíritu particular, nacional, poco concretable, pero que se percibe en la literatura rusa, como  en la de cada país, a pesar de sus diferencias internas. Podemos hablar de las novelas francesa, inglesa o rusa (o la española, aun si  mucho menos potente que las otras) del siglo XIX como diferentes entre sí por ese “espíritu”. Con lo cual Sonaron gritos entraría en una tradición y “espíritu” no muy españoles. Sería muy sugestivo comparar los rasgos nacionales en temas, personajes  y tratamientos. No lo haré, pero lo dejo como sugerencia. 

Los juicios de Núremberg, en el espíritu de la Conferencia de San Francisco, deberían poner fin a las guerras castigando a los considerados culpables. Pero los países autodeclarados  jueces se enfrentarían inmediatamente en una guerra entre ellos, “fría” pero sangrienta,  por países interpuestos.  224 – Problemas del juicio de Nuremberg | 1 de abril – YouTube

***************************

Entender la guerra de Ucrania

1) las “informaciones” de un lado y de otro son propaganda de guerra, por lo que hay que tomarlas con sano escepticismo.

2. Ucrania tenía derecho a entrar en la OTAN. Rusia tenía derecho a defender su seguridad.

3. ¿Tenía razón Rusia al temer por seguridad con la OTAN a sus puertas? Sin duda. La  cuestión hay que verla en el marco de acciones anteriores de la OTAN que han destruido países enteros.

4. Imponer el derecho de Ucrania despreciando el de Rusia,  conducía por eso a la guerra. Tanto Zelenski como la OTAN eran plenamente conscientes de ello.

5.  La guerra podría haberse evitado con un doble acuerdo: neutralidad de Ucrania y autonomía del Donbás. Pero Ucrania saboteó los acuerdos de Minsk.

6-. Zelenski ha jugado el papel de títere de la OTAN. Trata de expandir la guerra pero a la OTAN le conviene tenerla localizada y prolongarla lo más posible, enviando armamento, para desgastar a Rusia, y usando de carne de cañón a los ucranianos.

7. La política de sanciones económicas es de hecho una política criminal que trata de llevar  Rusia a la ruina y al hambre, como ha hecho de modo más directamente militar en otros países.

8. El problema entre la OTAN y Rusia con Ucrania de títere  es totalmente ajeno a los intereses españoles. Y opuesto a ellos  en cuanto a su peligro de generalización de la guerra.

9. La política de Usa-Inglaterra en relación con Rusia es abiertamente contraria a los intereses de España. Se da el caso, además, de que esos dos países invaden o tienen bases militares en territorio español y protegen a un régimen tiránico que nos amenaza abiertamente.

***      ***      ***

**El Antiespañol de Pedro J se plantea cómo desactivar a Viktor Orbán” a quien llama “el caballo de Troya húngaro”. Para El antiespañol, la democracia consiste en que manden sus afines, digan lo que digan los húngaros. Esa misma doctrina la han aplicado para destruir países enteros.

La demagogia belicista de la propaganda de guerra anglosajona, seguida servilmente por los partidos y gobiernos españoles, se basa en tres “olvidos”:

a) las agresiones de la OTAN que han arruinado y destruido a varios países. Siempre en nombre de la “libertad” y contra los “tiranos”

b) La política provocadora de Zelenski, apoyada por la OTAN, de sabotear los acuerdos de Minsk  y de mantener la guerra civil en el Donbás.

c) El dato fundamental de que la OTAN no solo no nos protege frente al tirano más real, inmediato y amenazante, sino que tiene invadido nuestro territorio.

Si prestamos atención a estos datos y  “olvidos”, entenderemos perfectamente el significado del griterío españolete “moralmente indignado” y tan “virtuoso” y “patriota” en relación con Ucrania. 

 La falta de criterio político y cultural por parte no solo de los políticos sino también de la mayor parte del público, hoy por hoy, hace que ni se planteen una política exterior independiente. Ni siquiera perciben el problema.

**********************