“Una hora con la historia. Los gloriosos años 40: Un exilio de miseria y corrupción: https://www.youtube.com/watch?v=FRMU20U0wAY   

************************

Crónica: La “nueva masculinidad”.

**Muy interesante el editorial de Eduardo Inda, no solo sobre el tridelincuente del moño,  sino también sobre la corrupción y abyección de la derecha y la triple M: https://okdiario.com/opinion/odio-inda-mato-tridelincuente-6264530 

**Aunque Inda tiene ideas pintorescas sobre la guerra, el franquismo y el camelo de la “tercera España”, está demostrando un valor y una claridad sobresalientes.

**No estaría mal que el Moños probara al talego por alguno de sus delitos. Eso pararía un poco los ímpetus del Doctor basura. Señala Inda que tampoco Abascal está poniéndose a la altura, pero aún puede cambiar.

** Mensaje no imposible del Moños: “Lo de la coleta y ahora el moño, y también los pendientitos va por lo de la “nueva masculinidad”. Ahora estoy reflexionando sobre si pintarme las uñas de los dedos y los pies y el rimmel. Comprendan, son decisiones que exigen honda reflexión, como lo de la demolición de la cruz del Valle de los Caídos”

**La prensa y demás medios en España deben ser reconocidos –con excepciones de rigor,– como  Medios de Manipulación de Masas. La Triple M(ierda).

**Solía poner en tuíter:  “Nunca digo que soy periodista. Es peor que jactarse de ser puta. Con la diferencia de que las putas pueden ser más cultas”.

**Los cien “historiadores” admiradores de Prieto y de Largo deberían bautizarse como “Los cien de la Cheka cultural”.

**Las principales políticas impuestas por PSOE y PP desde el poder a lo largo de décadas  son: 1. Fomento y financiación de separatismos. 2. Abortismo  e histeria de lucha de sexos en sustitución de la de clases. 3.  Corrupción de la justicia desde la “muerte de Montesquieu” decretada por el PSOE. 4. Pretensión de tipo soviético de dictar a los españoles lo que deben creer sobre la historia reciente mediante leyes sovietizantes. 5.  Negociación con la ETA”, ofreciendo algún tipo de salida política a sus crímenes; y, tras la aplicación pasajera del estado de derecho a los asesinos profesionales, que los llevó a la ruina, rescate de los mismos recompensando sus crímenes con legalidad, dinero público y ventajas políticas. 6. Apertura de la verja de Gibraltar para convertir la única colonia en Europa en un emporio de negocios oscuros, empobrecimiento del entorno y corrupción política. 7. Declaración de “amistad y alianza” con la potencia que invade nuestro país por Gibraltar. 8. Conversión del ejército en una tropa bajo mando ajeno, en idioma ajeno y al servicio de intereses ajenos, en concreto los de la potencia invasora en Gibraltar. 9. liquidación de una política exterior independiente, satelizándola a la burocracia de Bruselas. 10. Fomento de la corrupción económica…

Ninguna de estas políticas corresponde a los intereses del pueblo español. Por lo tanto, ninguno de esos partidos es democrático. Se impone una REGENERACIÓN DE La DEMOCRACIA

****************

Contra la Cheka cultural

 Quiero insistir en este mensaje contra la Cheka cultural. No se trata de que difundan sus opiniones, por demostradamente falsas que sean: lo que lo que los convierte en Cheka es su colaboración con la “memoria histórica”, de la que han sido los inspiradores intelectuales. Animo a dar la máxima difusión al texto:  

Cien supuestos historiadores, encabezados por Preston, Viñas, Álvarez Junco, Casanova, etc., furiosos(como también el gobierno del “Doctor”) por la exclusión de  Largo Caballero y Prieto del callejero de Madrid a iniciativa de VOX, han elaborado lo que pedantemente llaman un “informe técnico” sobre sus admirados políticos. En un ejercicio de desvergüenza intelectual repiten impávidos decenas de tópicos  rebatidos documentadamente desde hace años. 

El fondo de toda su falsedad es este: presentar como demócratas a Prieto y Largo Caballero,  a pesar de que ellos mismos lo niegan una y otra vez. Sobre todo Largo, pero también Prieto, defendían sin tapujos la implantación de un régimen de tipo soviético en España. Ambos individuos estuvieron también complicados en numerosos actos terroristas y en el fraude de las elecciones de 1936.  Por su afinidad con el sistema soviético, y no por otros pretextos, los dos, junto con Negrín, enviaron el grueso de las reservas de oro de España a Stalin, poniendo en sus manos al Frente popular, como habrían puesto a España entera si hubieran ganado la guerra. Medida que a destiempo lamentará Largo cuando Stalin le hiciera sentir su dura mano hasta echarlo del poder. Por no extendernos sobre las chekas y el expolio de todo tipo de bienes particulares y del tesoro histórico-artístico del país, sobre los cuales disputaron mafiosamente Prieto y Negrín en el exilio. El Frente Popular fue una alianza de separatistas, sovietizantes y golpistas como Azaña, y solo esta constatación explica la guerra civil y su sentido. Los cien “historiadores”  llaman a todo eso “democracia”. Muy bien, pues ya sabemos qué significa  democracia para ellos.

Puede objetarse que, en todo caso, se trata de opiniones a las que tienen derecho. Cierto, pero cuando esas opiniones han sido discutidas y refutadas, la mínima decencia y honestidad intelectual obliga a mantener un debate público, al que paciente y reiteradamente les he invitado. Esos supuestos historiadores se han negado sistemáticamente a debatir adoptando poses infantiles de “superioridad académica”. Lo que no lograban ocultar era y es su convicción de que habrían salido malparados de tal confrontación. Y por eso, junto con un gobierno también admirador de las chekas y los expolios, han tenido que ir más allá, imponiendo la ley totalitaria de memoria histórica. La cual quieren empeorar ahora precisamente en plan soviético: ahí está la prueba del algodón tanto de su “democracia” como de su rigor intelectual.

Por eso les he llamado golfos, pues realmente no son otra cosa: gente que ha construido su falsa reputación sobre el “Himalaya de falsedades” que ya denunciaba Besteiro, un raro socialista honesto. Sobre lo que Julián Marías señaló como “mentira profesionalizada”. Es comprensible que a estas alturas tengan que defender con uñas y dientes sus embustes, amparándose en el poder público,  pues sus carreras quedarían echadas a perder. Estos sujetos deshonran la universidad, deshonran la labor intelectual, deshonran la democracia. Vienen a ser una especie de cheka cultural, necesitada del particular “muro de Berlín” de aquella ley.

Addenda: Personalmente he puesto en evidencia a los citados al principio y a muchos más,   demostrando sus falsificaciones. Si ustedes pinchan en internet mi nombre y el de bastantes de los “técnicos” firmantes, podrán hacerse una idea del fondo de la cuestión. Ruego a mis lectores la máxima difusión de este comunicado, sobre todo en una universidad que no debe aceptar la degradación presente.

****************************************************************************

Contra la Cheka cultural

Cien supuestos historiadores, encabezados por Preston, Viñas, Álvarez Junco, Casanova, etc., furiosos(como también el gobierno del “Doctor”) por la exclusión de  Largo Caballero y Prieto del callejero de Madrid a iniciativa de VOX, han elaborado lo que pedantemente llaman un “informe técnico” sobre sus admirados políticos. En un ejercicio de desvergüenza intelectual repiten impávidos decenas de tópicos  rebatidos documentadamente desde hace años. 

El fondo de toda su falsedad es este: presentar como demócratas a Prieto y Largo Caballero,  a pesar de que ellos mismos lo niegan una y otra vez. Sobre todo Largo, pero también Prieto, defendían sin tapujos la implantación de un régimen de tipo soviético en España. Por esa razón y no por otros pretextos, ambos  individuos –complicados también en  numerosos actos terroristas y en el fraude de las elecciones del 36–, más  Negrín, entregaron a Stalin el Frente Popular y le habrían entregado España entera si hubieran ganad. Lo hicieron enviando a Moscú el grueso de las reservas de oro españolas, cosa que a destiempo lamentará Largo cuando Stalin le hiciera sentir su dura mano hasta echarlo del poder. Por no extendernos sobre las chekas y el expolio de todo tipo de bienes particulares y del tesoro histórico-artístico del país, sobre los cuales disputaron mafiosamente Prieto y Negrín en el exilio. El Frente Popular fue una alianza de separatistas, sovietizantes y golpistas como Azaña, y solo esta constatación explica la guerra civil y su sentido. Los cien “historiadores”  llaman a todo eso “democracia”. Muy bien, pues ya sabemos qué significa  democracia para ellos.

Puede objetarse que, en todo caso, se trata de opiniones a las que tienen derecho. Cierto, pero cuando esas opiniones han sido discutidas y refutadas, la mínima decencia y honestidad intelectual obliga a mantener un debate público, al que paciente y reiteradamente les he invitado. Esos supuestos historiadores se han negado sistemáticamente a debatir adoptando poses infantiles de “superioridad académica”. Lo que no lograban ocultar era y es su convicción de que habrían salido malparados de tal confrontación. Y por eso, junto con un gobierno también admirador de las chekas y los expolios, han tenido que ir más allá, imponiendo la ley totalitaria de memoria histórica. La cual quieren empeorar ahora precisamente en plan soviético: ahí está la prueba del algodón tanto de su “democracia” como de su rigor intelectual. 

Por eso les he llamado golfos, pues realmente no son otra cosa: gente que ha construido su falsa reputación sobre el “Himalaya de falsedades” que ya denunciaba Besteiro, un raro socialista honesto. Sobre lo que Julián Marías señaló como “mentira profesionalizada”. Es comprensible que a estas alturas tengan que defender con uñas y dientes sus embustes, amparándose en el poder público,  pues sus carreras quedarían echadas a perder. Estos sujetos deshonran la universidad, deshonran la labor intelectual, deshonran la democracia. Vienen a ser una especie de cheka cultural, necesitada del particular “muro de Berlín” de aquella ley.

Addenda: Personalmente he puesto en evidencia a los citados al principio y a muchos más,   demostrando sus falsificaciones. Si ustedes pinchan en internet mi nombre y el de bastantes de los “técnicos” firmantes, podrán hacerse una idea del fondo de la cuestión. Ruego a mis lectores la máxima difusión de este comunicado, sobre todo en una universidad que no debe aceptar la degradación presente.

***************************

Personajes secundarios

Otro personaje secundario de Cuatro perros verdes pero que me ha interesado mucho es el Alhelí o Lelí, el empresario del vicio.  Es un personaje repugnante, corrompido y corruptor, se insinúa que chantajista también, pero también complejo,  un tipo chistoso y campechano, siempre entre risas, y con muchas relaciones de buen nivel. Lo de “no soy marica pero le tengo afición”, está muy logrado. Al mismo tiempo aprendemos que está casado y tiene un hijo, no los atiende, por supuesto, pero económicamente sí, y tiene el detalle de testar a favor de su mujer. Igual que Diego, es un personaje reconocible,  aunque diferente por completo. Me ha recordado a otro empresario de vicio en  Madrid relacionado con una catástrofe en una discoteca hace unos años, que causó un montón de muertes de chicas y chicos. La escena vergonzosa de los adolescentes en la venta del individuo, no sé por qué, me metí en ella hasta sentir la misma vergüenza que Santi. Los detalles del asesinato del Alhelí presuntamente por Arsenio, el lugar escogido, el posible diálogo previo, la posición supuesta  de la víctima, son también reconocibles en otros crímenes, supongo que usted ha estudiado esas cosas. El pene cortado y cubierto de hormigas me ha parecido un símbolo de algo, no sé bien de qué. Y finalmente las fantasías del hijo del empresario relacionando la autoría con la alta sociedad gaditana, tan típicas, no imposibles. Santi las recibe accidentalmente y las descarta a pesar de que la autoría que atribuye al atormentado  Arsenio le deja siempre con una incómoda sensación de incertidumbre. Y además, como católico, con un gusanillo de culpa por no haber sabido llevar a su amigo por el buen camino.  Para mi gusto, en pocos párrafos queda la historia bien hilvanada en su complejidad.

  Otros personajes secundarios:  las tres chicas también me han suscitado tanto interés como los principales. Las tres son muy diferentes, la adolescente Mariana y las ya entradas en los veintes,  Sheila y Mariantonia. Estas dos últimas me parecen muy reconocibles, la americana con su desparpajo simpático, su  ambigüedad hacia  Javi, su curiosidad y ganas de experimentar cosas, drogas y demás (hoy las hay a miles, entonces eran mucho más raras en España). Su argumentación feminista está muy bien, también muy reconocible. Mariantonia, enamorada y al mismo tiempo harta de Diego, que la considera una “calientapollas”, mientras que a Chano le parece la excepción inteligente y sensible entre las mujeres, a las que pretende despreciar por “primarias”, por  incapaces de admirar una gran tarea como la que él se propone  Ese  contraste entre la apreciación de Diego y la de Chano me resulta  interesante. En su novela, Mariantonia, consigue impresionar a Chano, a pesar de que ella le lleva la contraria y se ríe de algunas peculiaridades e ingenuidades de él. ¡Y el pánico del chico por si la había dejado embarazada, impidiéndole la gran carrera política que pensaba desarrollar! Eso tuvo mucha comicidad.  Son personajes reconocibles, como Diego y el Alhelí, lo cual me ha gustado mucho.

  A la que no acabo de situar es a Mariana. Cómo una adolescente, debía de tener quince años cuando conoció a Moncho, y sin embargo Moncho la pinta con tanta madurez, penetración psicológica y sentido del humor sin veneno pero  muy  agudo, que no recuerdo ningún ejemplo parecido. En contraste con la poco agraciada Mariantonia parece de esas que por su belleza se convierten en centro de atención y que por eso mismo se vuelven bastante idiotas. Incluso personas inteligentes se vuelven idiotas en esas condiciones, sobre todo en la adolescencia. En cambio ella es capaz de mantener el equilibrio: no desprecia a sus admiradores, pero no acepta sentirse obligada a conducirse según las expectativas de ellos. Y elige a Moncho, un tipo tan contrario a ella. Comprendo el enamoramiento de Moncho y sus dudas, pero en mis recuerdos no logro captar semejante mirlo blanco: tanta combinación de belleza, inteligencia, agudeza punzante, bondad de fondo…  Claro que quizá esa no era la realidad, sino la ilusión creada a Moncho por su enamoramiento. ¿Tal vez ha querido usted decir eso?… Delevante.

https://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-puerta-Historica-ebook/dp/B007UQCJNI

Personajes sintomáticos  

“Comprendo que su novela Cuatro perros verdes presenta personajes muy sintomáticos, y cada lector se identificará más o menos con uno u otro. Personalmente me ha interesado Diego, quizá porque, como muchos, me he sentido identificado con él por una trayectoria algo semejante: el izquierdista, es decir, comunista,  leído y enterado de aquellos años, capaz de dar mil vueltas a los fachas y a los de derecha. Personajes que parecían tener ante sí una gran carrera revolucionaria, que iban a asaltar los cielos,  y que evolucionan poco a poco a la mediocridad resentida, a la vulgaridad de ser unos más en el mundo, metidos en su cubículos de profesionales de poco fuste, él  de profesorcillo de instituto. Y tiene que haber sido muy crudo para muchos de ellos ver cómo llega la transición y quienes se llevan el gato al agua y recogen los frutos de sus esfuerzos y sacrificios son unos señoritos jetas como Felipe González o Alfonso Guerra. Los demás personajes son interesantes, pero para mí, Diego es el más interesante de todos, tan bien descrito por sus discursos y por la descripción que hace de él su frustrada enamorada Mariantonia, y más aún porque conocemos su destino por el epílogo de Sonaron gritos y golpes a la puerta. Es un tipo de personaje de los que conocí unos cuantos en mi época de “progre”, es decir, simpatizante del PCE en la universidad, hace ya tantos años. Creo que nunca se habían descrito en una novela estas cosas, tan propias de nuestra historia sin embargo. Encuentro en Diego cierta nobleza, no es un pícaro como Guerra o González y casi todos los políticos que han seguido desde entonces. En España ha vuelto a triunfar la picaresca, el engaño al público haciéndose los demócratas. Pero esa es otra cuestión. Solo por el personaje Diego doy por bien empleada la lectura de su novela, sin por eso decir que no tenga otros valores…” Delevante

https://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-puerta-Historica-ebook/dp/B007UQCJNI

***********************

Asesinatos de estado

Israel tiene, dentro del Mosad, un grupo especial, Kidon, encargado de asesinatos selectivos, que realiza a veces con gran crueldad. Sin embargo,  ningún gobierno occidental monta campañas de propaganda contra Israel por esa causa. La razón de fondo es que Israel es un pequeño país que lucha por su subsistencia literalmente de espaldas al mar, aparte de que  también otros servicios secretos como la CIA han sido acusados de torturas y asesinatos a supuestos terroristas.  En cambio, los asesinatos atribuidos al gobierno ruso levantan clamores de indignación en todo Occidente. Sin embargo, Rusia se encuentra, salvando las distancias, en una posición comparable a la de Israel: rodeada de bases militares y acosada y provocada por la UE y la OTAN. Putin podría –y es posible que lo haga–  justificar esos asesinatos como acciones de estado para impedir que sus enemigos introduzcan caballos de Troya en el país.  De hecho, esa es la política abierta de la UE. Por lo que se refiere a España, que no puede dar lecciones a nadie en materia de democracia y sí de corrupción, nos encontramos una vez más con un ejército metido en operaciones bajo mando ajeno, en idioma ajeno y de interés ajeno: el interés de la potencia que invade España por el punto estratégico de Gibraltar. 

************************

Una derecha tarada

Usted acusa a la transición de haber sido muy mal hecha.

No, exactamente. La transición de Torcuato Fernández Miranda era inteligente y bien orientada, reconociendo la legitimidad histórica del franquismo. Esta, como la monarquía, fue refrendada democráticamente en un referéndum que todos los pícaros de la política quieren olvidar. La transición inmediatamente posterior  de Suárez prescindió de la legitimidad del franquismo, trató de olvidar el asunto.

Pero ¿por qué, si estaba a la vista que el mismo Suárez venía del Movimiento, de la secretaría general nada menos, y los demás habían hecho sus carreras políticas en el franquismo? ¿Qué es lo que falló, en definitiva?

Falló algo que constituye una tara profunda de la derecha española desde la Guerra de independencia y aun antes: su desprecio por  la cultura y por la historia, su ínfima calidad moral. Suárez era un buen ejemplar. De repente se convirtió en un demócrata entusiasta, hasta fanático, sin tener idea de la democracia ni de España.  

Pero, aun admitiendo ese semianalfabetismo que usted achaca a Suárez, en su gobierno había otras personas con una sólida formación profesional y cultural.

Las había con buena formación profesional, proveniente del franquismo, pero sin verdadera formación ideológica e histórica, como señaló alguien. Creo que en particular fueron nefastos los democristianos. Observe que los separatistas vascos y catalanes eran también democristianos. Estos salían muy débiles del franquismo y tenían que disimular,  pero sus ideas era radicalmente antiespañolas. Se formó una especie de complicidad de partido entre los ministros democristianos, que eran los que daban carácter a la UCD pese a ser minoría, y los Arzallus y Pujol. Los democristianos heredaban, precisamente, lo peor del Vaticano II, hasta se decían antifranquistas. Luego estaban los ilusos que pensaban conservar el régimen tal cual a fuerza de “cojones” con escasa inteligencia, salvo para la crítica, sin  entender el nuevo campo de la lucha política, y que solo podían hacer el ridículo, hasta ser utilizados en el 23f. 

Comoquiera que sea, todo eso es agua pasada, tiene interés historiográfico, pero no político actual. 

Se equivoca radicalmente. En primer lugar, ese “olvido” del pasado y de la guerra se convirtió pronto en ataque al franquismo por los mismos que venían más directamente de él. No solo querían olvidar el pasado, sino que se olvidase su pasado, el de ellos, lo que indica su baja calidad personal. Y terminaron condenando a los que habían salvado al país e incorporándose ideológicamente a los derrotados en el 39.

Pero, repito, ¿qué importancia tiene eso hoy día? Hay mil problemas nuevos…

Mire, aquellos errores eran en parte inevitables. Deberían haberse corregido, pero se agravaron. Cuando la derecha, la UCD y luego el PP, pasó de disimular su propio pasado a dar la razón histórica a la izquierda y los separatistas, preparó el camino al referéndum catalán, al vaciamiento del estado en varias regiones, al rescate de la ETA, a las leyes totalitarias, a la muerte de Montesquieu, a la conversión de Gibraltar en un emporio de corrupción, a la satelización política y militar, al auge de la corrupción, al golpe de estado permanente en que vivimos…  Son viejos problemas, que datan ya de la república y el Frente Popular, que debían estar superados y en gran medida lo fueron ya por el franquismo, pero que  nos atenazan nuevamente.

Pero usted mismo dice que el franquismo no puede volver.

¿Qué fue el franquismo, en definitiva? Fue la continuidad histórica de la nación española contra viento y marea.   La cual tenía que haberse reforzado aún más con la democracia. Ha ocurrido lo contrario, y es verdad la ausencia de formación ideológica e histórica en la derecha, denunciada  por aquel catedrático citado por Florentino Portero, una ausencia que la condenaba a nutrirse de los desechos intelectuales de la izquierda. Y la consecuencia es lo que estamos viviendo. La izquierda y los separatismos en España siempre fueron liberticidas y de orientación totalitaria, pero a la salida del franquismo habría bastado una oposición clara en el terreno cultural para que se civilizasen un poco. Pero una derecha intelectual y políticamente vacía, por no decir moralmente abyecta,  les regaló la bandera de la democracia, y con ella no han cesado de cometer fechorías, con el PP de cómplice… ¡Ahora van a festejar todos juntos a Azaña, uno de los máximos culpables de la guerra civil…!

Lisboa y Lepanto, dos batallas decisivas de nuestra historia: https://www.piomoa.es/?p=5772

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

Movilizarse

Este vídeo tiene ingenio y muestra una vía de acción para combatir la hispanofobia y la  histeria feminista: https://www.youtube.com/watch?v=5sAV_u1f5aQ. Escribe Alvo: ya lo he compartido con unos 30 enlaces y mañana lo subo como publicación del canal de youtube, les llegará a unos 12,000 suscriptores”. ¿Qué pasaría si cada lector del blog hiciera lo posible por difundirlo y no solo un día sino otros días más, de vez en cuando, porque si no, cualquier mensaje se diluye en el maremagnum de estupideces de las redes sociales.  Podría llegar a cientos de miles, quizá a millones y eso tendría efecto. También puede servir de inspiración para otros vídeos semejantes. Es preciso movilizarse y no dejar el terreno ideológico a los rateros del gobierno y similares. 

Sería bueno dar mayor difusión al esquema sobre lo que pasó después de Franco. O este vídeo sobre el feminismo: https://www.youtube.com/watch?v=kCLVsOVtTUE.

 Hay material de sobra, pero si no se utiliza a fondo e insistentemente, se pierde. Y estamos llegando a una situación en que  cuantos consideramos intangibles la libertad política y la unidad de España debemos comprometernos y movilizarnos. En las redes, en la calle, en toda circunstancia.

****************************

Crónica: Azaña, PP, PSOE, en busca de una nueva guerra.

**España es el único país del mundo cuyos gobiernos fomentan y financian los separatismos. El único cuyos gobiernos se declaran amigos y aliados de otra potencia que invade su territorio en un punto estratégico. El único cuyos gobiernos se dicen demócratas para introducir leyes de tipo soviético. El único con un ejército empleado en operaciones de interés ajeno, bajo mando ajeno y en lengua ajena…

**Fomentar los separatismos, reducir al país a satélite de otras potencias e intereses, maldecir a la generación que libró a España de sovietizantes y disgregadores, premiar políticamente a terroristas, extender la corrupción a todos los niveles, introducir leyes de tipo soviético… Todo esto han hecho los gobiernos de PP y PSOE… ¡en nombre de la democracia!

**Azaña fue uno de los principales responsables de la destrucción de la república y de la guerra civil. De eso no puede caber la menor duda a quien conozca mínimamente la historia. Pues bien, PP y PSOE van a homenajearlo. ¿Podía ser de otro modo?

**También cabe pensar que Azaña rechazaría el homenaje de gentuza como el Doctor, el Sorayo y similares. Pese a su ceguera ideológica, Azaña tenía bien claro que los equivalentes al doctor o el Sorayo  en su tiempo solo eran capaces de “una política incompetente, tabernaria, de amigachos, de codicia y botín sin ninguna idea alta”.

Por qué fueron gloriosos los años 40: https://www.bing.com/videos/search?q=una+hora+con+la+historia+155&docid=13899834806207&mid=3212ABA0E672956AB8963212ABA0E672956AB896&view=detail&FORM=VIRE

**************************

¿De qué vale la originalidad? 

 ¿Dirías que estas dos novelas, Sonaron gritos y Perros verdes, tienen algo de sublimes, eh?

Te contesto indirectamente, en tres puntos: a) Tú mismo pusiste trozos de Tolstói denigrando a Shakespeare, así que si un genio como Tolstói consideraba un pésimo escritor a otro genio, entonces los demás tenemos que callar.  b) De tus novelas, las tres,  puede decirse que son muy originales en los personajes, la acción y el tratamiento, está claro que se distancian mucho de la literatura que hoy se escribe en España, así que van contracorriente y me temo que causarán cierto rechazo al lector medio, siéndote sincero; aparte de que tú mismo has dicho que la originalidad no garantiza la calidad, muchos disparates son originales sin dejar de ser disparates...

¿Insinúas que las tres novelas son disparatadas? No vamos a ser muy amigos, si vas por ahí.

No, hombre, solo lo digo como teoría, y por mi parte encuentro en ellas muchos “chispazos”, cosas que se separan de la literatura corriente, y para bien. De Gritos y golpes recuerdo especialmente el relato en pocos capítulos de una historia de amor, pánico,  celos, venganza y crimen, lo de Iliena e Irina y Paco… O en Perros verdes ese matiz del amor cuando Mariana confiesa que Moncho la salva de ella misma…

La protege.

Viene a ser lo mismo, es una faceta que no había visto en relatos de amor, y Moncho a su vez… Porque, claro, es un chico triste, introvertido, inseguro, y de pronto ve los cielos abiertos con Mariana, se deslumbra, no acaba de creérselo, que una persona como él pueda tener tanta suerte, vacila… Es una manera de describir  interesante.

Veo que vas al tema amoroso. Pero la primera novela es de guerra y la acción bélica, el peligro, la muerte en torno, inmediata, las reacciones psicológicas, todo eso  tiene más peso que la parte amorosa, que queda en segundo término. Excepto en el relato de Irina e Iliena. Hay, además, o eso he querido subrayarlo, hay en las dos novelas, la cuestión, o la presencia  del destino como algo por encima de nuestras capacidades…

Sí, no son novelas rosa, ya lo sé. El destino, que en Gritos y golpes  has querido condensarlo, eso me parece, en la escena del crimen inicial y en el asesinato final, si se le puede llamar asesinato, y yo diría que más aún está presente el destino  en la descripción que hace Alberto de sus tres hijos, una descripción desolada después de tanto esfuerzo y de tanta lucha,  ¿no? En la otra, lo interpreto de forma parecida: las reflexiones de Santi ante la salida y luego la puesta del sol, como la fuerza exterior a nosotros, a la que no podemos mirar de frente sin perder la visión, la fuerza  de la que depende nuestra vida, la vida que perdemos en problemillas cotidianos: esa fuerza que representa a un dios que nos da la vida y al mismo tiempo parece tan extraño, tan ajeno a nuestros deseos y angustias…

Muy bien, luego debes confesar que ves algo sublime en las novelas. Si son originales pero no disparatan, su originalidad ya es un mérito importante, reconócelo…

Crónica: el rey como colgante.

**Parece haber cierto movimiento entre algunos historiadores contra la ampliación de la infame ley de memoria histórica. La verdad es que son flojillos, como historiadores y como demócratas, pero algo es algo. Nada mejor que esa ley para calibrar la miseria moral, intelectual y política de la universidad.

**Dice  el periodista Fernando Jáuregui que estamos a punto de ser un estado fallido. Cierto, ya lo estuvimos  con la república y volvemos a lo mismo. Y en gran medida por gente como él.

**Dice Sorayo Casado que no quiere empatar con nadie, que quiere ganar a Sánchez. Por querer que no quede. Pero lo que realmente querría es que VOX se hundiera

**El papa hispanófobo dice que el dogma neoliberal es pobre. Él prefiere el dogma de  los Maduro, Castro, Evo y compañía. Los encuentra mucho más ricos.

**El Doctor Saunas no cesa de humillar al rey. Qué más humillación que llevarle con él de aquí para allá, como un colgante.

**Según Pérez Reverte, el bando legítimo en la guerra civil fue la alianza de totalitarios y separatistas  que falsificó las elecciones y quería implantar un sistema soviético y /o disgregar a España. Una historia cipotuda.

Por qué fueron gloriosos los años 40: https://www.bing.com/videos/search?q=una+hora+con+la+historia+155&docid=13899834806207&mid=3212ABA0E672956AB8963212ABA0E672956AB896&view=detail&FORM=VIRE

*************************

Qué pasó después de Franco

Me pide una joven que le explique en dos palabras qué pasó después de morir Franco y qué fue el 23 F. No es posible explicarlo en  dos palabras, pero este esquema podría valer:

1. Sin Franco, su régimen no podía continuar, por diversas razones, ante todo que había dejado de ser un régimen católico, como se proclamaba, por decisión del Vaticano II. Por tanto, se venía planteando de algún tiempo atrás cómo pasar a la democracia.

2. Las opciones eran dos: una rupturista, es decir, rompiendo radicalmente con el franquismo para enlazar la legitimidad con el Frente Popular vencido en la guerra; y otra reformista para democratizar el país reconociendo la legitimidad histórica del franquismo. Había partidarios de mantener el franquismo, pero resultaba inviable.

3.La decisión se tomó por referéndum, que ganó por absoluta y abrumadora mayoría la opción reformista (la “memoria histórica” en sustitución de la historia no era aún posible). Esto fue obra de Torcuato Fernández Miranda, que orientaba políticamente al presidente Adolfo Suárez y al propio rey.

4. A partir del referéndum, Suárez se creyó un genio de la política,  rompió con Torcuato y siguió una línea contraria al referéndum, pretendiendo olvidar el franquismo como  si no hubiera existido o no tuviera nada que ver con él, y entregando el terreno de la cultura y la ideología a separatistas, comunistas y socialistas.

5. Suárez era un semianalfabeto, sin formación histórica ni ideológica, y en pocos años consiguió destrozar a su partido, la UCD,  mientras el terrorismo (comunista y separatista) alcanzaba cotas sin precedentes históricos, y los separatismos mostraban una osadía extrema. Por fin dimitió en enero de 1981, entre denuestos casi unánimes y  confesando — involuntariamente– que se había convertido en un obstáculo para la democracia.

6. Debía sucederle Leopoldo Calvo Sotelo, de su partido ya en ruinas. Y su investidura en las Cortes fue sorprendida el 23 de febrero por un intento de golpe de estado. Todo indica que el golpe fue organizado por los servicios secretos  con anuencia del rey y de políticos de izquierda, engañando a determinados militares,  para forzar un gobierno de concentración, con socialistas y otros,  que afrontara la grave crisis  causada por Suárez. Al fracasar, fue achacado a militares franquistas de ultraderecha.

7. Calvo Sotelo resultó un inepto parecido a Suárez. Gobernó hasta diciembre del 82, cuando perdió estrepitosamente las elecciones a favor del PSOE, que se presentaba como el partido de la honradez y la firmeza.  Y que aportó una enorme corrupción, ataque a la independencia judicial y otras virtudes.

Esto puede servir,  muy en esquema y prescindiendo de mil detalles y matices, para entender las grandes líneas de aquella etapa.

********************

Lo sublime

Tal como lo expones, lo masculino relacionado con la nutrición y lo femenino con la reproducción, diríamos que todo se queda en el nivel animal que, según tu novela, provoca contradictoriamente  vergüenza, repugnancia y atracción por su placer, quiero decir que no veo ahí que salgas de lo que normalmente se considera materialismo, de la explicación materialista del ser humano. Y he visto la película que has alabado, Brutos, sucios y malos:  me ha parecido de una brutalidad repugnante,  no comprendo cómo puedes elogiarla.

Por partes. La película, centrada en un barrio de chabolas de Roma, describe unas conductas casi reducidas por entero al nivel animal.  Lo que se dice un embrutecimiento. Puede interpretarse como la degradación provocada por la miseria, como una especie de “denuncia social”. Si fuera así, sería una de tantas película baratas. Pero los personajes no son más o menos bondadosas  “víctimas de la injusticia social”. Son malos, brutales y necios. Lo entiendo como una sátira de la animalización que podría exponerse fácilmente de cualquier otro ambiente, por ejemplo del mundo de los políticos, de los ricos, etc.

Ahí está la cuestión: esa sería la verdadera condición humana, es decir, una condición animal, disfrazada penosamente mediante convenciones, eufemismos, pretensiones sublimes, idealismos vacíos...

Pero en Perros verdes no creo que hayas encontrado eso. En realidad, hablar de animalización tiene algo de contradictorio. Ningún animal se porta así. Los animales se conducen por impulsos instintivos  que no son “malvados” aunque podríamos describirlos como “egoístas” o despiadados. En el ser humano esos impulsos, si no están controlados o al menos condicionados por la moral, se convierten en lo que llamamos “maldad”. Existen también las que llamamos conductas sublimes, no en el sentido de la sublimación de Freud,  que viene a ser una derivación autoengañosa de la líbido ante la imposibilidad de satisfacerla. En la humanización de lo animal podríamos encontrar grados, siendo el más elevado la cualidad que suele llamarse “sublime”.

De acuerdo, en Perros verdes lo de la animalidad y sus efectos contradictorios sobre la sensibilidad se trata secundariamente, como parte de la disputa sobre la condición humana, pero ninguno de los protagonistas, me parece, se hunde en esa animalidad, son todos más bien nobles en sus conductas…, nobles pero atentos a la miseria de esa condición…  En su ensayo Sobre lo sublime, Longino, no sé si lo conoces, un autor romano quizás,  lo explica como lo que más que convencer provoca un éxtasis en el espectador,  algo que “hiere como un rayo” su sensibilidad y  clarifica una situación, por ejemplo, mucho mejor que una descripción cuidadosa. Y afirma que eso no puede conseguirse con reglas técnicas, que está más allá de la reglas o los trucos que un artista puede aprender para expresarse. ¿Estarías de acuerdo?

Más o menos, Longino se refería a la oratoria, también al teatro, me parece. Lo que llamaba sublimidad es lo que modernamente se llama “genio” para diferenciarlo del simple talento. Pero de estas cosas hablaríamos más, si te parece. ¿Dirías que estas dos novelas, Sonaron gritos y Perros verdes, tienen algo de sublimes, eh?

https://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-puerta-Historica-ebook/dp/B007UQCJNI