Crónica: Moción de censura (como siempre, animo a los lectores de este blog a difundirlo  activamente. No olviden la carta a Carmen Calvo)

**Presentan algunos la “reconciliación nacional” del PCE como algo positivo.  La reconciliación buscada por el de Paracuellos era de la sociedad con los comunistas, a fin de aislar y aplastar a quienes le habían derrotado. El cuento funcionó a base de palabrería “buenista”…, algo después de Franco. Porque en el  franquismo no engañó a casi nadie. Afortunadamente.

*¿Por qué el franquismo no fue una democracia? Porque no tuvo oposición democrática y nadie la pedía excepto el “democrático” PCE. Y porque la gente identificaba la democracia con el caos, los odios  y la pobreza de la república, con los crímenes del Frente Popular y  con la alianza soviético-anglosajona que intentó crear una gran hambruna en España en la posguerra.

*Todos los “analistas”  coinciden en que la moción de censura contra el gobierno es inútil o, peor aún,  reforzará al Doctor. Por consiguiente, la iniciativa de VOX está muy bien: va a demostrar el carácter delictivo del gobierno y la complicidad de los  demás partidos con el Doctor y su pandilla y contra VOX. Es decir, pondrá en evidencia al conjunto corrupto zapateril del nuevo frente popular, apoyado por el “centrista”   PP. VOX aparece así como una alternativa global.  Si no lo hace y da la  impresión de ser un partido más, solo un poco más radical, estará perdido.

*El Doctor es un perfecto estafador, empezando por su doctorado. Yo creí al principio que era un memo atrevido, como el Coletas, pero no: tiene la  habilidad del timador profesional, que sabe explotar las debilidades ajenas y quemar al Coletas en aras de un proyecto común. Quien es un memo, pero nada atrevido, es Casado, con quien juega el Doctor como con una pelota. Casado fue votado contra Soraya por unos militantes que esperaban, bobamente, que enmendase la rajoyada,  pero cualquiera que no sea un “analista” entiende que el PP no tiene remedio.  Es un partido “sin formación ideológica o histórica” condenado a alimentarse de “los desechos intelectuales de la izquierda”,  como decía el catedrático aludido por Florentino Portero, mencionado ayer. Siempre atento a los desechos, el PP  ha encontrado en el proseparatista Feijoo la representación del “éxito político”, y el pobre Casado  solo puede seguir por ahí.  El PP es parte  del régimen zapateril, aunque este lo trate a patadas.

**********

Colonización cultural en Cuatro perros verdes 

Algo que noto en Cuatro perros verdes , aunque ya hemos hablado en general de la diferencia de ambiente estudiantil con lo de ahora, es que pareces mostrar cierta complacencia con algo que denuncias constantemente, es decir, con la colonización cultural por el inglés, y hasta incluyes alguna frase en ese idioma, que la mayoría no entenderá. Me ha parecido una incongruencia notoria, también que el personaje Javier se dedicara a ligar con las americanas de la facultad de letras. 

Yo intento retratar el ambiente, o aspectos de él. Lo de la frase en inglés y otras cuantas cosas debían ir señaladas con notas al pie. La culpa es mía, pues no me di cuenta, pero si sale otra edición procuraré hacerlo. Quiero también  que sea en tapa blanda con el menor peso posible, para que pueda leerse mejor en la cama. Y más barata, pues se acercan tiempos difíciles.

Es decir, vienes a indicar que ya entonces existía esa colonización que dices, y que te limitas a tomar nota de ella.

No, no existía tal colonización y mucho menos el ambiente servil que hoy predomina en todo el país, empezando por los políticos. Ni esa presión omnipresente por imponer el inglés como legua superior. La gente tenía mayor conciencia de su propia cultura,  y la influencia anglosajona no representaba aún mucho peligro. Muy pocos estudiantes hablaban inglés, ni les importaba, y se traducía mucho, del inglés y del francés sobre todo. Un amigo con quien comentaba el creciente número de establecimientos españoles con nombres ingleses y anuncios en inglés, me adujo también los nombres italianos y franceses. Pero, le dije, esas influencias no suponían ninguna colonización, podían ser enriquecedoras para nosotros. Es la diferencia entre asimilar rasgos de culturas ajenas y ser asimilados por ellas. España está siendo asimilada por la cultura anglosajona. Y lo más grave es que unos son cómplices y otros parecen no darse cuenta siquiera, porque han perdido la sensibilidad de su propia cultura, que reducen a menudo a folcloradas y gastronomía. E ignoran la historia de su propio país, de la que tienen ideas vagas y falsas. Eso estaba aún lejos entonces.

Bien, es verdad, ninguno de los cuatro personajes, ni los demás, muestran nada de ese servilismo que dices, y el que menos Javier, que al revés de los otros conoce Nueva York y París, y no como turista, según insiste, y llama paletos a los otros…

Pero no cosmopaletos…

Cierto, y por otra parte los otros tres no tienen nada de paletos aunque no hayan salido de España. Eso me gustó: los retratas como tipos cultos e inteligentes, llenos de inquietudes y que han leído mucho, es decir, un tipo que ahora no se da o se da mucho menos.

Hay que decir que entonces quienes leíamos mucho y teníamos inquietudes intelectuales éramos los de izquierda, comunistas en general. Salvo excepciones, la masa no se preocupaba mucho, quería sacar la carrera y encontrar trabajo, cosa que en aquellos años era fácil, y divertirse lo más posible. Los “perros verdes” lo son también en ese sentido, pues ninguno era comunista.

******************

*

Imposible batalla cultural (y II) Hiperlegitimidad del régimen zapateril.

El PP siempre ha dejado la cultura a la izquierda, no por complejo, sino porque no tenía nada que decir en ese terreno, que tampoco le preocupaba. Esto ya se notó en  la transición, para culminar con la condena del franquismo por Aznar, en 2002. Esa condena supuso un escupitajo sobre la tumba de sus mismos padres físicos,  regaló a izquierda y separatistas eso que llaman “hiperlegitimidad moral”, les regaló la historia y por tanto el presente político, condenando al propio PP a un abyecto y vergonzante servilismo hacia el nuevo frente popular. Zapatero y sus leyes fueron la consecuencia directa de aquella incalificable fechoría.

Lo señalo porque una batalla cultural en serio pasa necesariamente por invertir aquella condena. Cayetana y otros no quieren entenderlo o fingen no entenderlo, suponiendo que la guerra y el franquismo fueron en vano, que no existieron a efectos prácticos, y que tras ese vacío España solo volvió a existir con la Constitución del 78, un documento por demás chapucero y con bombas de relojería en su articulado. Pero mientras no se enmiende  aquella condena inicua, el régimen zapateril mantendrá su superioridad moral y política para proseguir impunemente su labor destructiva de España y de la democracia. De aquella hiperlegitimidad regalada ha surgido también la abrumadora superioridad frentepopulista en las artes, especialmente la literatura y el cine

No es que la batalla cultural se limite a la reivindicación de la legitimidad histórica del franquismo, pero debe partir de ahí. Si se limitase a ella, sin desarrollar unas nuevas concepciones culturales en todos los sentidos, quedaría en la nada. Pero hoy por hoy somos muy pocos, prácticamente francotiradores, los que mantenemos la lucha. Por mi parte no solo en el plano historiográfico, con estudios  sobre la guerra y el régimen posterior,  sobre la historia de España en su conjunto, y sobre Europa,  sino también en el terreno literario, con tres novelas por ahora, en contra de las corrientes en boga, sean antifranquistas o no. Por desgracia, la sensibilidad literaria y más ampliamente cultural de la derecha, sigue siendo muy pedestre, y la mayoría ni siquiera es capaz de apreciar una labor en ese sentido.   Actualmente no sé si estamos avanzando o retrocediendo

______

Crónica (como siempre, animo a los lectores de este blog a difundirlo  activamente. No olviden la carta a Carmen Calvo)

Encubrir delitos creo que es también delito, máxime desde cargos políticos. La Delgado, íntima del juez delincuente Garzón, ha tenido conocimiento de delitos muy graves  en compadreo con otro  delincuente, el comisario Villarejo. Sin embargo ella no solo tiene bula para delinquir, sino que es fiscal general del estado, a las órdenes de un Doctor estafador, y ahora pretende dar trabajo a su amigo Garzón con la “memoria histórica”.  Me pregunto si los tribunales podrían encausar a esa señora.  Aunque aquí Zapatero pudo colaborar con la ETA al más alto nivel y premiar sus crímenes, y a nadie le ha parecido un delito.

Esta es la realidad de una “democracia” de delincuentes. 

**Dice Cayetana que “la oposición al franquismo era casi toda democrática”. Por eso el franquismo no se enteró de que tenía tan duros opositores. ¡Y va de historiadora por la vida, formada en Oxford, y habla de dar la batalla cultural…!

*******************************

La imposible batalla cultural

Cuenta Florentino Portero Portero que en los años 80  un catedrático “católico y sinceramente reformista”, le “espetó de forma categórica: No se engañe, joven, la derecha española está condenada a quedarse con los desechos intelectuales de la izquierda. No da para más“. Esto es una evidencia para cualquiera que haya seguido la historia político-intelectual o más ampliamente cultural de España en los últimos cuarenta años. Por eso el PP no quiere ni puede dar la “batalla cultural” de la que tanto se habla de vez en cuando. Ni siquiera VOX parece claro y decidido, y tiende a enfrascarse en políticas de menudillo, aunque  eso es por ahora corregible. 

Evidentemente el propio Florentino se considera un crítico de tal situación, aunque su receta implícita, como la de Cayetana, indica escasa capacidad de alternativa: “ Aquella sentencia hacía referencia a la quiebra de la tradición liberal española por efecto de la Guerra Civil y de los 40 años de Franco, y de cómo el centro-derecha emergente no era más que una agregación de altos funcionarios sin formación ideológica o histórica”. Me temo que esa tradición liberal a la que alude es, aparte de su mediocridad intelectual, uno de los componentes que llevó al caos republicano y a la guerra civil previo gobierno terrorista del Frente Popular. Y que quienes libraron al país de aquella alianza sovietizante y disgregadora no fueron precisamente los liberales, que por lo demás prosperaron pacíficamente en el franquismo, como hizo casi todo el mundo salvo los comunistas.  Así que esa “tradición liberal” española merece algo de  crítica, en este caso de autocrítica, si quiere salir de su inanidad. Cosa, por lo que se ve, nada fácil.

Para Portero, como para tantos otros, empezando por los “liberales” que hicieron la transición, el remedio a nuestros males estaría en lo que llaman “Europa” con un entusiasmo acrítico por no decir pueril, e intelectualmente improductivo. Una “Europa” que en concreto impone renegar de quienes salvaron a España de la disgregación y la sovietización, uniéndose en ello a los comunistas; y aceptar de lleno, incluso con fervor, la colonización cultural e intelectual anglosajona, y la satelización política y militar. Hasta ahora no se ha visto otra opción. Por lo visto, hay que condenar a la ignominia y saltar  por encima de los cuarenta años más fructíferos de la historia de España en varios siglos. Programa “europeísta” aplicado tan pronto  Suárez se creyó un genio de la política y dio la patada a Torcuato Fernández Miranda. Porque lo que hicieron Suárez y sus sucesores del PP fue precisamente lo que Florentino propone: “entrar en Europa” y olvidar la historia y la cultura de su propio país. 

*************

Tensión francopapal- española

Como expongo en mi estudio sobre la Reconquista, esta supone ante todo un antagonismo con Al Ándalus, pero implica al mismo tiempo una serie de tensiones internas en la parte hispana.  Entendiendo por tensión  tendencias opuestas pero complementarias aunque susceptibles de llegar a antagonismos. De estas pueden distinguirse tres principales: entre empujes disgregadores e integradores; entre el programa religioso y el político; y otro, menos atendido y entendido, entre el impulso cultural autóctono y el  francobogoñón-papal.

La Reconquista comenzó invocando el reino hispanogótico, y desde muy pronto creó una cultura propia, distinta de la carolingia, aunque hubiera ayuda de esta, a la que también contribuyeron visigodos huidos del islam. Podemos seguir esta tensión sobre uno de los logros autóctonos: el descubrimiento o invención del sepulcro de Santiago, y la ruta de peregrinación al mismo. Sin embargo, a partir del siglo XI, superado el siglo de hierro del papado, este, apoyándose en Cluny y el Císter, se apoderó por así decir de la idea y organizó una red de caminos con base en Francia y extendidos por toda  Europa occidental y central. En la propia España, a lo largo del “camino francés”  y en la propia Toledo, se impusieron  autoridades eclesiástico-políticas  francesas,  fueron abandonadas o postergadas la liturgia visigótica, la letra gótica, la arquitectura asturiana y otras formas, y las tendencias disgregadoras aumentaron. Indudablemente los beneficios fueron grandes, con la introducción de la cultura románica y gótica, pero los costes también lo fueron.

Dentro de esta tensión, los Reyes Católicos significan el triunfo de lo autóctono hispanogótico y de su programa político, también el cambio a la influencia cultural italiana, dentro de una originalidad mucho más acentuada. De ello derivaría el siglo y medio en que España se convirtió en un gran potencia europea y mundial, de la que quedan suficientes huellas. En cambio, dentro de la mencionada tensión, el siglo XVIII significa la vuelta a la influencia francesa, que tuvo un efecto cultural y político  se satelización. Desde luego, la guerra de independencia empeoró todo con la añadida influencia inglesa. Por qué, al revés que durante la Reconquista, la tensión se hizo especialmente depresora del espíritu autóctono, es algo que merece la pena investigar. En cuanto al siglo XX, podemos valorar el franquismo como un intento, parcialmente fallido, de volver a la tradición que para entendernos podríamos llamar hispanogoda, aunque no bien interpretada. 

(Es curioso que en el Vaticano II volviera a imponerse una especie de alianza franco-papal. Francia siempre fue la hija predilecta de la iglesia).

ENLACE PARA DESCARGAR/COMPARTIR PDF CON LA Carta sobre el exilio a la señora Calvo: https://drive.google.com/file/d/1SxTFf_4DEaPazWeP1Jmz8BtDRsCKVdA8/view?usp=sharing

*****************************

Crónica: Proetarras y antifranquistas

**No es Bildu quien hostiga y acosa a la Guardia Civil, son el gobierno y el PNV. Hace mucho que en esta democracia de pandereta nos hemos acostumbrado a que los gobernantes solo cumplan y hagan cumplir la ley según les convenga.

**Bildu no es proetarra, es la ETA rescatada y premiada por el PSOE y el PP (salvo una breve época de Aznar). Los proetarras son precisamente el PP, el PSOE, PNV y separatistas catalanes. También antifranquistas, casualmente.

**No es la democracia la que debe algo al exilio. Sería justamente al revés si no hubieran muerto ya los exiliados. Pero quienes se identifican hoy con el Frente Popular, y muy precisamente con sus crímenes y robos, sí tienen graves deudas con la democracia y España. Que alguna vez habrán de saldar.

Los gloriosos años 40 (1): Franco y Hitler | Entender el 18 de julio

https://youtu.be/RSo6oBjNqhA

************************ 

Mamífero sentimental, moral y religioso

En su libro sobre Europa, usted mantiene que el hombre es un animal religioso, en otros textos lo ha llamado animal moral, o bien mamífero sentimental. Parece una serie de incoherencias, descartando además el aristotélico “animal racional”.

Lo de mamífero suena algo raro, pero es más preciso que solo “animal”. Mamífero significa portador de mamas, es una definición por así decir femenina, referida a la reproducción. Si atendiéramos a la nutrición buscaríamos otro calificativo, que definiese la  capacidad del hombre para transformar su entorno en función de sus necesidades nutricionales. El hombre no se adapta simplemente al ambiente como los demás animales cuya capacidad transformadora es  muy escasa. Mamífero transformador, diríamos. La capacidad racional está relacionada más bien con la búsqueda del alimento y la crueldad implícita.

Pero no racional, sino sentimental. Usted deja de lado el carácter racional.

No lo descarto, lo veo en segundo plano. El hombre es primaria y fundamentalmente  sentimental, si no damos a la palabra el matiz romántico o sensiblero. También los animales, sobre todo otros mamíferos, tienen sentimientos, pero mucho  más limitados. El hombre no siente solo lo inmediato, sino el cosmos, el mundo y a sí mismo como conjunto transitorio, lo mismo a sus semejantes, etc. Lo percibe y lo siente con profundidad, y de ese sentimiento nace tanto la racionalización práctica como la moral. Pueden variar las formas como racionaliza el mundo y el sentido de su vida, individual y social, de hecho varían mucho, pero el sentimiento básico permanece. Sin él no habría vida propiamente humana. De él surge lo demás, las distintas racionalidades, la pugna entre ellas…

¿No lo ha definido también como el animal moral? Luego la moral, igual que los raciocinios, serían aspectos derivados del sentimiento, que no definirían primariamente al hombre. Según usted, el mito del paraíso describe precisamente el carácter primordialmente moral del ser humano, y lo describe como una transgresión del orden divino.

Ya lo he explicado otras veces. Uno puede creer que hubo literalmente un edén, una serpiente parlante,  un  hombre y una mujer a quienes Dios hablaba directamente permitiéndoles todo excepto el fruto de un árbol…, o bien interpretamos el relato como una  simbolización, cuya clave está precisamente en “la ciencia del bien y el mal”, en la moral. Con la moral desaparece la inocencia animal, por eso se ve como una transgresión.  Con esos símbolos, que impresionan los sentimientos más profundos,  se trata de explicar esa diferencia fundamental del ser humano con respecto a los demás animales, la moral. Una diferencia radicalmente misteriosa, entre otras cosas porque no la ha creado el propio ser humano, le viene dada, sin poder elegir ni saber por qué ni para qué. Por eso la “explicación” mítica no apela a la razón, que la echaría por tierra, sino que conmueve el sentimiento. El hecho real es que el hombre aparece  sometido a la moral, que incluye  la culpa, al “pecado”, a la posibilidad de “condenarse” o de “salvarse” por encima de sus logros racionalizadores, como la técnica. 

Pero la moral puede ser también racionalizada, incluso estudiada científicamente.

 Lo dudo. En la moral podemos encontrar dos fuentes,  como decía Bergson: una es el mero contacto con los demás, que te advierte de la conveniencia de ser prudente, de no absolutizar tus deseos, que chocarían rápidamente con otros e impondrían la ley del más fuerte, etc. Es la moral convencional, que da lugar a las leyes y es relativamente fácil de racionalizar, aunque siempre llega a contradicciones irresolubles. Pero la otra fuente de la moral es un sentimiento más de fondo, tiene que ver con el sentimiento de la muerte, del cosmos, del paso del tiempo, etc. Todo eso está más allá de las capacidades humanas, incluida su ciencia y su técnica transformadora del ambiente. Precisamente el mito del Génesis, como el de Prometeo y supongo que otros, advierte del peligro de limitar  la moral a conveniencias sociales y capacidades técnicas, plasmadas generalmente en el dinero, y por lo demás siempre contradictorias. Es decir, advierte contra la sustitución de Dios  por nuestros deseos racionalizados y tecnificados. En mi libro sobre Europa he tratado de explicar la dinámica de este perpetuo problema: la razón no puede sustituir a Dios con verdades universales basadas en ella. La razón crea  las ideologías, que son religiones sustitutivas y enfrentadas.   En fin, trato de sostener que es el sentimiento propiamente humano el que fundamenta la moral, la cual solo puede referirse de un modo u otro a algo misterioso y ajeno a nosotros, a lo que llamamos divinidad. Por eso no hay contradicción entre lo de mamífero sentimental, moral y religioso. Enfocarlo así tiene, si se quiere, algo de racional y científico. También podríamos enfocar al hombre como “animal autorreflexivo”. Y  esa autorreflexión le conduce rápidamente a la conclusión  que tan bien expresa Omar Jayam.

******************  

Dinero y aventura

Tampoco había yo pensado lo de Carmen como símbolo de la muerte, se me ocurrió sobre la marcha. Quiero decir que Carmen atrae a Alberto a lo que él había llegado a temer, le ata a la vida  familiar, doméstica, anodina, un tanto esclava, porque a él había llegado a atraerle el riesgo como a su amigo Paco, el riesgo como manifestación de la libertad, y todo eso se acaba con el matrimonio y la crianza de los hijos, que te obliga a pasarte la vida buscando seguridad y pendiente de las convenciones sociales y del duro esfuerzo por ganarte la vida. Digo la muerte en ese sentido, no en sentido literal.

Visto así… Alberto y Paco no dejan de mirar el dinero en sus aventuras, pero como un aspecto secundario, sin someterse a él. Al casarse con Carmen todavía no renuncia, y está a punto de romper su matrimonio embarcándose en una nueva aventura arriesgada. Sin embargo lo que le decide finalmente es el choque de la muerte de su padre. Él podría verlo incluso como un acto de justicia, o indiferente,  dado que nunca había tenido trato con él. Esto es importante. De no haber sabido en el último momento que era su padre biológico, se habría sentido incluso satisfecho, pero ese conocimiento le causa una impresión de total sinsentido de su vida, y se rinde definitivamente a Carmen, a la muerte, como dices.

Sí, en Perros verdes reaparece  Alberto  brevemente como un profesor un tanto en las nubes, abstraído del mundo real, como un fantasma, como le llama  el que presume de serlo también por haberse salvado de dos fusilamientos, y que dice también que se llama Alberto, no aclaras si miente o no.  Y lo del dinero, es verdad ninguna de las dos novelas es la típica narración de aventuras por el dinero. Tengo en mente  La isla del tesoro, que muchos consideran, y con razón, la novela de aventuras por excelencia, aventuras por el tesoro, por el dinero, y esto tiene una importancia esencial en la mayoría de la literatura de aventuras, incluyo en ella la  policíaca, que también es de aventuras. La aventura, incluido el crimen, en torno al dinero, es el núcleo de una gran parte de la literatura anglosajona, diría yo.

Claro, el dinero es un buen motivo, y los anglosajones tienen ese “sentimiento reverencial del dinero”, que decía Maeztu. En Cuatro perros verdes cuenta poco el dinero, porque uno vive de una beca, otro de su familia, un tercero trabaja para vivir y solo uno tiene dinero en abundancia. Los otros  viven con lo justo  pero sin preocupaciones. Por eso sus discusiones y recuerdos tienen para ellos más importancia que el esfuerzo por la pasta. Eso pasaba entonces con la gran mayoría de los estudiantes. Fíjate en que dos de los cuatros pasan la jornada con la mente en el pasado, uno en un amor, el otro en un asesinato, y los otros dos centrados en lo que les sucede en el día. No lo había planeado, “salió” así…

https://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-puerta-Historica-ebook/dp/B007UQCJNI

Innovación en Por qué el Frente popular perdió la guerra.

Como podrán observar, Por qué el Frente Popular perdió la guerra se compone de cuatro partes muy sintéticas, referidas al desarrollo de los hechos, a los principales protagonistas, a las grandes cuestiones en conflicto, y al trasfondo ideológico de unos y otros. Queda claro que se trató de la mayor amenaza de disgregación sufrida por España desde los Reyes Católicos, acompañada de un peligro cierto de  sovietización. Esta fue la causa real de la guerra, que le da su sentido. Solo a partir de ahí deben examinarse y entenderse cuestiones derivadas, como las víctimas y destrucciones, las persecuciones, los efectos económicos, la intervención internacional, los expolios, etc.  La historiografía de izquierdas ha sido muy hábil explotando cuestiones secundarias y relacionándolas con una supuesta democracia de comunistas, socialistas, separatistas, etc.  Y la historiografía de derecha ha caído muy a menudo en esa trampa.

El libro no solo deja clara la cuestión principal mencionada, sino que también es novedoso por su método expositivo en las cuatro partes señaladas, que permite una mejor aproximación a los principales aspectos en que se manifestó dicha cuestión principal. Por eso se trata de un libro innovador, a pesar de lo mucho que se ha escrito al respecto.

********************

Para difundir. Textos como este deberían difundirse de modo persistente y por millones de copias en las redes sociales y por otros medios. Para ello solo es preciso el compromiso activo de cuantos perciban cómo la falsificación del pasado envenena el presente y oscurece el porvenir de la nación: 

Señora Calvo,

Ha dicho usted que la democracia tiene una deuda con el exilio y que su gobierno y del Doctor piensa hacer una ley al respecto. Esa afirmación solo revela una gran ignorancia sobre el exilio, sobre la democracia y hasta sobre las deudas.  Ello resulta muy preocupante en una persona con su responsabilidad y mando sobre los españoles, por lo que probaré a aclararle algunas cuestiones elementales.

1.a)El exilio se compuso de personas del Frente Popular, el cual fue una alianza de partidos sovietizantes (empezando por el PSOE) y separatistas:  ninguno de ellos democrático. b) El primer exilio, en buena parte empujado por las tropas en retirada, fue de medio millón de personas. Franco advirtió que quienes no tuvieran delitos de sangre podían volver, y volvieron casi inmediatamente más de dos tercios de esa cifra y otros más posteriormente. c) La mayor parte de los intelectuales que se exiliaron lo hicieron huyendo del Frente Popular, no de los nacionales, y en su mayoría volvieron pronto. d)  La minoría que permaneció en el exilio lo hizo por sus convicciones sovietizantes o separatistas, por tener delitos de sangre o –muy pocos–,  por simple aversión a los vencedores de la guerra.  Como puede ver, la democracia no debe nada al exilio.

  2.-Usted, con todo derecho, tiene sus opiniones sobre la guerra civil y el franquismo. Otros muchos, con el mismo derecho, tenemos opiniones distintas. Sin embargo hay una diferencia muy importante entre ustedes y nosotros, y no solo en cuanto a la veracidad de las versiones: ustedes intentan imponer las suyas rehuyendo el debate libre y democrático e imponiendo leyes de tipo soviético para silenciar y perseguir a los discrepantes. En otras palabras, ustedes su gobierno y su partido, no son demócratas, como no lo era el Frente Popular. La democracia, señora Calvo exige absolutamente la libertad de opinión, expresión investigación y cátedra que ustedes, abusando del poder, tratan de impedir. Y no es difícil saber por qué: porque saben que las versiones de su “memoria” no podrían sostenerse en un debate serio, y deben protegerse de él.

3.- Y vamos con las deudas: su partido las tiene inmensas, económicas y morales. Durante la guerra el PSOE organizó el robo sistemático a particulares, al patrimonio histórico y cultural, y hasta a los montes de piedad donde depositaban sus alhajas las gentes humildes. Parte de esos tesoros dieron lugar a la sórdida y repugnante disputa entre sus dirigentes Prieto y Negrín en el exilio y  sirvieron para que algunos vivieran a sus anchas y otros se corrompieran. Hablando de deudas, ¿no podría el PSOE tratar de devolver lo robado, o al menos reconocer públicamente el expolio? Y la otra gran deuda moral fue con los miles de personas que, siguiendo sus políticas, asesinaron, robaron e incendiaron a mansalva, ya desde bastante antes de la guerra. Esos seguidores de su partido fueron abandonados por sus jefes expoliadores y cayeron en manos de los nacionales, que ciertamente no iban a premiarles con medallas. Si fueron víctimas, fue precisamente de sus líderes, con quirnes ustedes se identifican.

En fin, señora Calvo, no estaría de más que dejaran ustedes en paz a los muertos y al exilio. Tantos años después, las “memorias” interesadas debieran dejar paso a la  investigación y el debate intelectual. Pero ustedes se obstinan, por una parte, en impedir ese debate, y transformar la historia en “memoria” subjetiva, parcial  y subvencionada con dinero que no les pertenece; y por otra parte en utilizar la vieja sangre para reavivar los odios del pasado, de los que al parecer esperan obtener beneficios políticos.  Por eso, para hacerles conscientes de sus responsabilidades,  le escribo esta carta. Hace poco envié al Doctor Sánchez un ejemplar de mi libro Por qué el Frente Popular perdió la guerra. Se lo recomiendo también a usted y al resto del gobierno. Quizá pudieran extraer de él alguna lección útil.

***************

Para difundir 

Señora Calvo,

Ha dicho usted que la democracia tiene una deuda con el exilio. Esa afirmación solo revela una gran ignorancia sobre el exilio, sobre la democracia y hasta sobre las deudas.  Ello resulta muy preocupante en una persona con su responsabilidad y mando sobre los españoles, por lo que probaré a aclararle algunas cuestiones elementales.

1.a)El exilio se compuso de personas del Frente Popular, el cual fue una alianza de partidos sovietizantes (empezando por el PSOE) y separatistas:  ninguno de ellos democrático. b) El primer exilio, en buena parte empujado por las tropas en retirada, fue de medio millón de personas. Franco advirtió que quienes no tuvieran delitos de sangre podían volver, y volvieron casi inmediatamente más de dos tercios de esa cifra y otros más posteriormente. c) La mayor parte de los intelectuales que se exiliaron lo hicieron huyendo del Frente Popular, no de los nacionales, y en su mayoría volvieron pronto. d)  La minoría que permaneció en el exilio lo hizo por sus convicciones sovietizantes o separatistas, por tener delitos de sangre o, muy pocos,  por simple aversión a los vencedores de la guerra.  Como puede ver, la democracia no debe nada al exilio.

  2.-Usted, con todo derecho, tiene sus opiniones sobre la guerra civil y el franquismo. Otros muchos, con el mismo derecho, tenemos opiniones distintas. Sin embargo hay una diferencia muy importante entre ustedes y nosotros, y no solo en cuanto a la veracidad de las versiones: ustedes intentan imponer las suyas rehuyendo el debate libre y democrático e imponiendo leyes de tipo soviético para perseguir a los discrepantes. En otras palabras, ustedes, su gobierno y su partido, no son demócratas, como no lo era el Frente Popular. La democracia, señora Calvo exige absolutamente la libertad de opinión, expresión investigación y cátedra que ustedes, abusando del poder, tratan de impedir. Y no es difícil saber por qué: porque saben que las versiones de su “memoria” no podrían sostenerse en un debate serio, y deben protegerse de él.

3.- Y vamos con las deudas: su partido las tiene inmensas, económicas y morales. Durante la guerra el PSOE organizó el robo sistemático a particulares, al patrimonio histórico y cultural, y hasta a los montes de piedad donde depositaban sus alhajas las gentes humildes. Parte de esos tesoros dieron lugar a la sórdida y repugnante disputa entre sus dirigentes Prieto y Negrín en el exilio y  sirvieron para que algunos vivieran a sus anchas y otros se corrompieran. Hablando de deudas, ¿no podría el PSOE tratar de devolverlas al país, o al menos reconocer públicamente sus expolios? Y la otra gran deuda moral fue con los miles de personas que, siguiendo sus políticas, asesinaron, robaron e incendiaron a mansalva, ya desde bastante antes de la guerra. Esos seguidores de su partido fueron abandonados por sus jefes expoliadores y cayeron en manos de los nacionales, que ciertamente no iban a premiarles con medallas. Si fueron víctimas, fue precisamente de sus líderes, con los que ustedes se identifican.

En fin, señora Calvo, no estaría de más que dejaran ustedes en paz a los muertos y al exilio. Tantos años después, las “memorias” interesadas debieran dejar paso a la  investigación y el debate intelectual. Pero ustedes se obstinan, por una parte, en impedir ese debate, y transformar la historia en “memoria” subjetiva y subvencionada con dinero que no es de ustedes; y por otra parte en utilizar la vieja sangre para reavivar los odios del pasado, de los que al parecer esperan obtener beneficios políticos.  Por eso, para hacerles conscientes de sus responsabilidades,  le escribo esta carta. Hace poco envié al Doctor Sánchez un ejemplar de mi libro Por qué el Frente Popular perdió la guerra. Se lo recomiendo también a usted y al resto del gobierno. Quizá pudieran extraer de él alguna lección útil. 

***************

Por qué el Frente Popular perdió la guerra civil  (Causas y consecuencias históricas)

 Índice

  Introducción

                      Primera parte: Análisis militar-político

 Capítulo I: Qué fue el Frente Popular

Capítulo II: Fuerzas en presencia y fracaso de las milicias,

    “         III: La pugna por la ayuda exterior

   “          IV: El Frente Popular logra defender Madrid

    “         V:  Franco ataca al Norte cantábrico

   “          VI: Los comunistas derrocan al “Lenin español”

    “          VII El segundo Gobierno de la Victoria pierde el norte

    “          VIII De la victoria imposible al “Resistir es vencer”

    “          IX: Teruel: de una victoria a un gran desastre

    “          X: La última oportunidad del Frente Popular: el Ebro y Munich

    “          XI Un derrumbe apocalíptico

    “          XII Algunas observaciones clave

    Segunda parte: Los hombres que…

 Cap. XIII: Importancia de las semblanzas y biografías

“       XIV: Manuel Azaña o la demolición de la España tradicional

“       XV: Cuatro jefes militares de las izquierdas

“       XVI: Tres líderes  socialistas: Largo Caballero, Negrín y Prieto

“       XVII: Dos dirigentes comunistas: José Díaz y Jesús Hernández

“       XVIII:Dos protagonistas del anarquismo; Durruti y García Oliver

“       XIX: Dos representantes del separatismo: Aguirre y Companys

“        XX: Tres damas de la revolución: La Pasionaria, Margarita Nelken y Federica

                 Montseny

                          Tercera parte: Las grandes cuestiones del conflicto

 “        XXI:  ¿A quién perteneció la legitimidad?

“        XXII: Europa ante la contienda de España

“        XXIII: Genocidio y terror

“        XXIV:  Los intelectuales, la destrucción cultural y la represión de posguerra

“        XXV: Consecuencias: el exilio y reconstrucción

                         Cuarta parte: Una guerra de ideologías

 “        XXVI: Origen y significado de las ideologías

“        XXVII:  El marxismo o la razón igualitaria

“        XXVIII: El anarquismo o la razón libertaria

“        XXIX: La razón de las razas separatistas

“        XXX: El liberalismo o la razón económica

“        XXXI: El fascismo o la razón jerárquica.

“        XXXII El nacionalcatolicismo o la razón relativizada

 Conclusión: Un nuevo frente popular y un nuevo Gran Debate

Comentario bibliográfico.