(IX) Democracia y oligarquía/ Errores cruciales / Tiempo extraño (7) / Cayetana quiere fortalecer al PP

Sobre los preparativos para el desembarco en Normandía, la persecución a los judíos y las repercusiones de la guerra europea en España: 207 – España ante el desembarco de Normandía – YouTube

europa: introduccion a su historia-pio moa-9788490608449

Poder y democracia (IX) 

42. Llamamos democrática, por tanto,  no  a una sociedad en que gobierna “el pueblo”, sino a aquella que admite una lucha reglamentada entre posiciones, ideas e intereses muy diversos, es decir, entre los grupos oligárquicos o los partidos que los representan, dirimiéndose la lucha entre ellos por el voto popular  periódico.

43.  Una sociedad puede definirse como democrática en el sentido dicho, pero los partidos  no son ni pueden ser internamente democráticos: son organizaciones oligárquicas y jerarquizadas en torno a unas ideas e intereses determinados. En su interior suele haber lucha interna de personalidades, pero se excluye necesariamente la lucha de ideas o intereses, excepto en un margen muy reducido: quien no esté de acuerdo, puede irse a otro partido o es expulsado. Un partido solo es externamente democrático si acepta que solo puede ejercer el poder mediante los votos y por un período no indefinido.

44. Aunque se afirma que un partido que gana las elecciones, más si es por mayoría absoluta, representa al pueblo y gobierna en su  nombre, la idea es falsa. El fondo de la concepción llamada democrática podría exponerse así: ningún partido ostenta la verdad o la representación popular sino que la lucha política entre ellos  permite evitar la doble tentación de un poder tiránico (supuesto poseedor de la verdad o la excelencia política), sea por  la mayor aplicación de la violencia –siempre acompañada de propaganda–, sea por la ampliación sin límites claros del propio aparato del estado, aun sin violencia manifiesta.

45. El método de la ampliación del estado permitiría, como previó Tocqueville, imponer un régimen que, con formas en apariencia  benefactoras y sin violencia especial, redujera a los hombres a una infancia permanente hasta destruir lo propiamente humano. Idea presente, por ejemplo, en el concepto de la seguridad social inglesa de  Beveridge como “protección del hombre de la cuna a la tumba”. La vida humana misma se convierte inadvertidamente en  una especie de propiedad burocrática del estado.

*****************************

Errores cruciales

De forma impensada, al estudiar la historia es fácil caer en trampas del lenguaje que distorsionan todo un conjunto. En relación con la guerra civil, la más habitual es hablar de un “bando republicano”, dando por hecho la continuidad de la II República, la del 31. Nada podría ser más falso, y sin embargo utilizan el término, y lo utilizan precisamente en ese sentido, casi todos los historiadores, de derecha o de izquierda. Stanley Payne ha visto que no es así, y habló de una III República. Sin embargo, esta no llegó a cuajar, pues perdió la guerra y en su transcurso sus componentes no llegaron a afirmar un poder impuesto o aceptable para todos, aunque los comunistas avanzaron mucho en esa dirección. Yo prefiero hablar de Frente Popular, un régimen inestable por las diferencias entre sus miembros. Obviamente, no era monárquico, como tampoco lo era el bando nacional, que salvo sus inicios a su vez republicanos, dejó en suspenso la opción república/monarquía, invocando el concepto más esencial de la unidad nacional. De ahí su nombre.

El enorme error de perspectiva se percibe más claramente cuando constatamos que el Frente Popular, lejos de continuar la república, la destruyó. La república era en principio democrática, y las elecciones del 33 pudieron asentarla, pero un frente popular de hecho (PSOE y separatistas catalanes, apoyados por casi todo el resto de la izquierda) la atacó en dos golpes de estado: la insurrección del 34 y la falsificación electoral del 36. Este segundo golpe supuso la destrucción de la legalidad republicana y la implantación de un verdadero estado de terror entre asesinatos,  incendios y expolios, que durante la guerra alcanzó un verdadero delirio.

Por eso todo relato que no  distingue entre república y frente popular, falsea de entrada y  de modo fundamental la historia. Y lo hace según la propaganda de la izquierda, en la que caen inadvertidamente historiadores y comentaristas contrarios a ella. Es un fallo clave en el análisis. Por el contrario, exponer claramente la diferencia permite evitar mil equívocos y tergiversaciones.

Por Que El Frente Popular Perdio La Guerra Civil

El tiempo extraño (7)

En aquellos años en que la sociedad cambió de un modo inesperable para cualquier partido o profeta, yo me encontré, como digo, viviendo en la clandestinidad y lo bastante obcecado para persistir en la reconstrucción del partido marxista “auténtico”. Frustración permanente, hasta quedar reducido el núcleo a tres personas, incluyéndome a mí, más una multicopista manual con la que tirábamos una revista  titulada  Contracorriente. La crisis del marxismo asomaba por todas partes, en particular en China, como dije, y fue el examen de las nuevas teorías chinas de “los tres mundos”, que también resultaron “revisionistas” y de otras cuestiones básicas del marxismo, lo que finalmente me hizo comprender que el establecimiento de sociedades despóticas, de pesadilla, eran la consecuencia lógica de la propia doctrina, y no de una mala aplicación de ella.

De todos modos, la frustración no venía solo de los problemas teóricos sino, sobre todo, de aquel tiempo y sociedad extraña, y me hacía más intratable de lo que normalmente había sido. No sé cómo mi compañera pudo soportarme tanto tiempo porque, además, el estilo comunista excluía la manifestación de sentimientos amorosos naturales, todo el sentimiento debía supeditarse a  la causa, supuestamente emancipadora de la humanidad. No sé quién decía que las mujeres nos humanizan. Puede ser. Cambiamos bastantes veces de piso pero no recuerdo ya bien la sucesión de los cambios.  Los meses que vivimos con el sirio y el palestino que ya mencioné, cuando ella venía de su trabajo de asistenta,  sabía hacer comidas muy sabrosas con los ingredientes más baratos. Después nos íbamos a tomar café en un bar cercano, que ha desaparecido o, sugería ella, “vamos a tomar el solecito”  a  un parquecillo  de aire primitivo, como de pueblo, cerca del Canal de Isabel II. Hoy lo han reformado, ampliado y mejorado, pero ha perdido su anterior encanto. Un 1 de mayo, después de que ella casi se desmayara agobiada por la concentración de gente en la Puerta de Alcalá, fuimos a comer a un restaurante chino, en la paralela calle Álvarez de Castro…  Me vienen al recuerdo estas insignificancias asociadas a la desaparición de tantas cosas. Creo que aún no había llegado la movida madrileña, con sus ruidos, drogas, borracheras y canciones mediocres…

*******************************

Crónica: Cayetana quiere fortalecer al PP

**Comino: “Hay una foto que resume muy bien la situación de la España actual, de colonización cultural y estado vasallo. Esperanza Aguirre en el funeral de Thatcher, acompañada por el capullo de Trillo, y al fondo de la foto, pero muy cerquita, Picardo, el de Gibraltar”. Hope y  Thatcher compartían una pasión: eran ardientes patriotas inglesas.

**Cayetana Álvarez dice que la ley de memoria “democrática” es lo más franquista después de Franco. Esta chica empieza por no saber nada de historia. O, mejor, tiene la visión antifranquista “europea”: Antifranquismo europeo / Un día en la vida / Poder y democracia (II)/ El tiempo extraño (2) | Más España y más democracia (piomoa.es)

**Dice Cayetana que es preciso dar la batalla cultural. Quiere decir imponer la visión inglesa de la historia de España. Como Hope Aguirry y compañía.

**En la medida en que Cayetana sacude y pone en evidencia a los señoritos castrati del PP, está haciendo un buen papel. Pero no olvidemos el concepto general de España y la democracia que hay detrás de eso. Ella lleva quince años con cargos relevantes en el PP sin que los desmanes de ese partido la hayan alejado de él.

**Cayetana ataca a VOX con vehemencia. Sin embargo es el surgimiento de VOX lo que está provocando fisuras en el PP. Y algunos quieren utilizar algo del discurso del VOX para, en definitiva, anular a VOX, fortalecer al PP y seguir en lo mismo. 

**Dice el muchachote del Máster que el legado de Almudena Grandes permanecerá siempre. ¿La quema de libros? ¿La pornografía? ¿La falsificación de la historia? El PP no cambia. Una cosa es transmitir un educado sentimiento de pésame y otra soltar esas oficiosidades, por otra parte tan reveladoras.

Esta entrada se ha creado en presente y pasado. Guarda el enlace permanente.

42 Respuestas a (IX) Democracia y oligarquía/ Errores cruciales / Tiempo extraño (7) / Cayetana quiere fortalecer al PP

  1. Pío Moa dice:

    No puede decirse que Franco fuera un héroe del Holocausto, porque para empezar desconocía tal cosa. Sí tenía informes directos de una persecución sumamente cruel, pero nada más. Cuando llegaron noticias de la política de exterminio es seguro que las creyó pura propaganda de guerra, como muchas personas  en España. Ayudó a los judíos, que en su mayoría le eran hostiles, por  no complicarse en una persecución que rechazaba por motivos humanitarios. Esto es imposible de entender para quienes pintan un Franco monstruoso, pero fue así. Por las mismas razones, más la gratitud por la ayuda prestada en la guerra civil, Franco protegió o facilitó la fuga a personajes nazis al terminar la guerra mundial.

    Mire, Nikito, no sé cómo se las arregla usted para entenderlo todo al revés. Ni la república o la política en general es cosa de tontos o narcisistas, ni el FP fue hijo de la república, sino el asesino de ella, ni tener claro quién es Cayetana excluye algunos tratos ocasionales con ella o con Ayuso. Lo que no puede hacerse en el blog es emprender discusiones sobre tonterías.

  2. Alvo dice:

    Abascal destapa el plan oculto detrás de la “ley de seguridad ciudadana”, 

    https://youtu.be/lqNGuYLgh2g

  3. Pío Moa dice:

    El continuo hostigamiento semiclandestino inglés mediante la piratería y la ayuda a los rebeldes de Flandes, que había pasado a realizarse de modo abierto y en fuerza, suponía una verdadera declaración de guerra a España; y la decapitación de María Estuardo fue la gota que colmó el vaso para Felipe II, un rey sin embargo paciente y que se había ganado el calificativo de prudente. Por consiguiente decidió invadir Inglaterra para, con ayuda de muchos católicos ingleses que vivían perseguidos, imponer desde el poder la vuelta al catolicismo tal como Enrique VIII e Isabel habían utilizado el poder para imponer el anglicanismo. No obstante, la empresa era de dificultad extrema pues ante todo requería concertar una escuadra muy potente, que exigía una extraordinaria capacidad organizativa y técnica, cosa muy distinta de las flotillas castellanas que en la Guerra de los cien años habían devastado el sur de la gran isla. Aun logrado esto, y como demostraban muchas experiencias, las imprevisibles tormentas podían desbaratar las armadas mejor conjuntadas. Y se requería, desde luego, disponer de almirantes y capitanes especialmente capacitados, de los que España disponía en grado suficiente. Lógicamente se pensó en el mejor de ellos, Álvaro de Bazán. Aún así, y por las razones mencionadas, muchos consideraban imposible la empresa.

    No obstante, Felipe hizo construir la Grande y Felicísima Armada, cuya misión sería llegar a Flandes para recoger allí 20.000 soldados de Farnesio y trasladarlos a Inglaterra. Por su parte, los ingleses estaban haciendo grandes esfuerzos por desarrollar y modernizar una marina, plan que, irónicamente, les había aconsejado el propio Felipe en su etapa de rey consorte de Inglaterra. Y Drake, que venía pirateando por Galicia, atacó por sorpresa, Cádiz en abril 1587. Allí se construían los barcos para la Gran Armada y consiguió destruir entre 20 y 30 de ellas. Por ello, la flota tardaría aún un año en ponerse al completo. Luego se dirigió a las Azores y capturó un barco lleno de riquezas proveniente de América, después de destruir en su incursión otros barcos menores, incluidos pesqueros.

    Otro contratiempo de mayores consecuencias fue el fallecimiento de Bazán en febrero de 1588. Felipe decidió sustituirle por Alonso Pérez de Guzmán, Duque de Medina Sidonia, pese a resistirse este al cargo, alegando no ser marino. Además, él había sido

    encargado de defender Cádiz contra Drake, tarea en la que, desde luego, no había brillado. Como se ignoran los motivos de Felipe para nombrarle comandante de la Armada, se ha especulado con la confianza de ser buen católico y poco imaginativo que seguiría las órdenes reales al pie de la letra. Por lo demás, le asesorarían marinos de gran experiencia, como Diego de Valdés, Miguel de Oquendo, Bertendona o Martínez de Recalde.

  4. Pío Moa dice:

    Mire, DH, le digo lo que a Nikito. Esas historias ya las he rebatido una y otra vez y no vamos a pasar la vida con  sus obsesiones y gansadas. Los campos de concentración no estaban abiertos y a la vista de todos, y la tesis oficial es que eran campos de trabajos forzados para los enemigos de Alemania , para hacerles contribuir a la victoria. Y en gran parte era así, exactamente, aunque se trataba de trabajo extenuantes, aparte de los asesinados desde el principio. Esto es archisabido. España no tuvo nada que ver con ello, ni conocía hasta qué punto eran campos de exterminio. Con lo que tuvo que ver Franco fue con el salvamento de varias decenas de miles invocando una ley ya en desuso de Primo de Rivera. La amplitud de los campos solo se conoció al final de la guerra. Los anglosajones sí lo conocían perfectamente, por informes de judíos huidos de los campos. Incluso se negaron a negociar un millón de internados en los campos a cambi de 10.000 camiones, un oscuro asunto que se menciona de vez en cuando. 
    España no tenía ninguna obligación con los judíos, pero salvó a miles, mientras que los anglosajones se desentendieron o cosa peor, como señalaron Ariel Sharon o Menajem Beguin, y seguramente muchos más. 
    Por supuesto, Franco ignoraba la amplitud del exterminio e incluso que fuese un exterminio premeditado, le guste a usted o no, y salvó a decenas de miles. Eso es todo.

     En cuanto a los “republicanos” españoles, creo que fueron unos cientos los que murieron. El franquismo anunció al final de la guerra que quienes no tuvieran delitos de sangre podían volver. Y volvieron casi tres cuartas partes de los que salieron en el primer momento. Los que quedaron por ahí eran mayormente comunistas y socialistas que habían destruido la república y probablemente participado en el terror del Frente Popular, por eso no les convenía volver. A ver si dejan ustedes de presentar como “víctimas2″ y “republicanos demócratas  a los asesinos de las chekas, que ya está bien.

  5. Alvo dice:

    A mí lo de esa III República me parece imaginario… una república que nunca se constituyó ni nada… Es como si a alguien se le ocurre que el franquismo fue entonces la IV República… etc… El Frente Popular era bien real… 

  6. Pío Moa dice:

    Cuando un historiador se sale con jeremiadas sobre el “cainismo español”, ya sabemos que se trata de un charlatán.

  7. Alvo dice:

    A Abascal también le vi el otro día en un video, no sé con que fecha, con lo del “bando republicano”…. o sea, el bando que destruyó intencionada y planificadamente la república es el “bando republicano”… otra trola… Yo también pienso que lo real y correcto es Frente Popular… 

  8. Pío Moa dice:

    Lo del “bando republicano” se ha hecho casi general y es difícil de corregir. Refleja la debilidad del análisis histórico de los propios nacionales, pero debe corregirse porque distorsiona por completo la historia. 

  9. Alvo dice:

    Y lo de que “da igual un bando que otro”… del Arteseros y otros muchos… sí, lo mismo… 

  10. Alvo dice:

    Antes de ayer estaba viendo un trozo de un programa del Iker Jiménez y estaba entrevistando a uno que no recuerdo cómo se llama… venga con que “los españoles somo especialmente cainitas”…. “la envidia es nuestro mayor defecto” 

  11. Alvo dice:

    Es que los propios nacionales promovieron la trola del “bando republicano”… 

  12. Alvo dice:

    Yo me solía referir a ellos como “los rojos”… pero creo que “Frente Popular” es mucho mejor, porque rojo es mas indefinido, pero “Frente Popular” enlaza consigo mismo, por su nombre… 

  13. Alvo dice:

    Y además enlaza con el Frente Popular de hoy… 

  14. Alvo dice:

    … lo que finalmente me hizo comprender que el establecimiento de sociedades despóticas, de pesadilla, eran la consecuencia lógica de la propia doctrina, y no de una mala aplicación de ella.

    Pues eso es algo extendidísimo también…. lo de que el comunismo no era el verdadero comunismo, sino que los comunistas lo habían deformado…. vamos, que el comunismo de verdad nunca se ha probado… 

  15. Alvo dice:

    Me parece, aunque no me hagan mucho caso, haber leído en alguna parte una traducción de la constitución de China en donde admiten los desmanes, excesos y barbaridades del comunismo allí, pero venían a decir, algo así como que era inevitable… 

  16. Alvo dice:

    Creo que aún no había llegado la movida madrileña, con sus ruidos y drogas…
    … y borracheras… muchos acabaron alcohólicos, y con cirrosis.. Para mi esa música pop, menos alguna excepción, era malilla….ellos intentando emular a los ingleses, copiaban su música y sus formas de vestir…

    …como lo de las “tribus urbanas”, es algo anglosajón, no nuestro… que si los pijos, jevis, siniestros, góticos, modis, etc… nada que ver con nuestra cultura, pero se copió rápidamente también… y esas tonterías de que los A se llevan mal con los B, los B con los C… y cosas de esas que recuerdo…

    … y entonces sale una banda de rock de un barrio obrero de Barcelona, con no sé qué del “asiento de atrás de mi Cadillac”… o que quiere ser “una rock’n'roll star”.. etc… 

  17. Alvo dice:

    * claro, copias malillas de la música pop inglesa de esa época, que para mi gusto, era mucho mejor que sus copias palurdillas madrileñas

    … se cogían un avión para irse a Londres, capital mundial de la extravagancia, y venir disfrazados… bueno, eso ya se hacía en los 60… 

  18. comino dice:

    Alexia Putellas recibe el balón de oro, y…
    la Generalidad de Cataluña promueve quitar la pista de fútbol de los patios “para favorecer la igualdad”.

  19. Hegemon dice:

    Comino: Alexia Putellas recibe el balón de oro, y…
    la Generalidad de Cataluña promueve quitar la pista de fútbol de los patios “para favorecer la igualdad”.

    Difundido por las redes. 

  20. comino dice:

    Tuits de Pío Moa para las redes sociales que he colgado esta mañana, sobre la confusión República-Frente Popular, ya listos para que los lectores del BLOG hagan copia y pega, con enlaces a este BLOG:

    -Hablar del Frente Popular como “bando republicano” ya desvirtúa radicalmente la historia. No obstante casi todo el mundo cae en esa trampa, prueba d la falsedad en q se mueve intelectualmente el país. En https://www.piomoa.es/?p=12476

    -El Frente Popular significó la destrucción d la república y la democracia. ¿Cómo es posible q historiadores, políticos y periodistas d izquierda o derecha sigan empleando el termino “bando republicano” para los perdedores d la guerra? En: https://www.piomoa.es/?p=15118

    -Casi todo el mundo, a derecha e izquierda, identifica al Frente Popular con la república, y habla del bando vencido como “republicano”: una estupidez y golfería pero q dice mucho del nivel d la historiografía española. En BLOG https://www.piomoa.es/?p=15329

    -Llamar “republicano” al bando perdedor falsifica d raíz la historia, al sugerir una continuidad entre la II República y el Frente Popular. La destrucción d la república por el frente popular fue precisamente la causa d la guerra. En https://www.piomoa.es/?p=16206
     
    -Hablar d “bando republicano” da la impresión d q el Frente Popular era régimen legítimo salido d elecciones normales. La expresión ya resume el Himalaya d falsedades mencionado por Besteiro. En https://www.piomoa.es/?p=16206
     

    -“Si un bando era republicano, el otro era monárquico y Franco lo traicionó al no traer a Don Juan”. Tal argucia es frecuente en monárquicos. La monarquía la suicidaron sus propios partidarios en 1931. Volvió en la transición gracias a Franco. En https://www.piomoa.es/?p=16206

     

    -Llamar “republicano” al bando rojo o frentepopulista no es una mera cuestión terminológica: falsifica d entrada toda la historia. Y sobre esa falsedad han resucitado los mismos problemas d entonces. Más en https://www.piomoa.es/?p=16206
     

    -Lo del “bando republicano” se ha hecho casi general y es difícil de corregir. Refleja la debilidad del análisis histórico de los propios nacionales, pero debe corregirse porque distorsiona por completo la historia. BLOG de https://www.piomoa.es/?p=16728
     

    -Cuando leemos la expresión “bando republicano”, estamos ante una falsificación o análisis romo. Y las dos cosas las produce en serie una universidad moral e intelectualmente degradada. BLOG de https://www.piomoa.es/?p=16206
     
     
    -Es fraude llamar “republicano” al Frente Popular y a su bando durante la guerra civil. Fraude extendidísimo, generador d otros muchos. Análisis en el mejor BLOG de: https://www.piomoa.es/?p=16728

     

  21. comino dice:

    Gracias Hegemon.

  22. Hegemon dice:

    He difundido en Twitter sus mensajes sobre el mequetrefe y la patriota inglesa, Cayetana. Alguno me comenta que lamenta que no tenga cuenta. 

  23. Pío Moa dice:

    Hay expresiones que ya revelan una historiografía cutre y  aldeana como “el cainismo español”,  “el guerracivilismo español”, y similares. Su enorme extensión es devastadora

  24. Pío Moa dice:

    Quizá el summum de la estupidez sobre España la soltó el tío aquel medio pederasta “la historia de España es la más triste de todas, porque acaba mal”. Claro que, viendo lo que vemos, hoy puede acabar muy mal.

  25. Hegemon dice:

    Sr. Moa, seguro que lo sabe ya pero si no; el Historiador Darío Fernández-Morera le toma a usted como referencia y le menciona como uno de los que defienden que la procedencia de los visigodos es escandinava en sus inicios antes de que llegaran a la Europa Central. Significativo y meritorio. 

    Concuerda esta idea con la que mantienen algunos como Luis A. García Moreno, que una parte vino de Escandinavia agrupándose con otros grupos en lo que hoy es Alemania y Polonia formando lo que sería el pueblo godo. 

  26. Pío Moa dice:

    Dice la arpía  Calvo que no le gusta que la protejan los policías que se manifestaron hace días. Tal vez a los policías tampoco les agradara proteger a la arpía. Quizá ella prefiera la protección de etarras y delincuentes, después de todo son los socios de su partido, que a su vez los protege. 

  27. Historiadoradomicilio dice:

    Para que el señor Moa o el señor X diga no sé qué del origen de los visigodos se deben presentar pruebas sólidas de algún tipo: ya bien sean documentales, arqueológicas, estudios de población, etc… Cosa que el señor Moa en concreto no puede hacer de modo alguno, porque no tiene formación alguna al respecto y no hace excavaciones arqueológicas, no ha consultado fuentes originales ni ha realizado que se sepa, estudio alguno al respecto ni presentado artículo de ningún tipo. Y por lo demás, dado que el señor Moa no es experto en el tema, su opinión sobre cualquier tema referido a los visigodos o a los álamos cuneta bastante poco, la verdad. Poco más o menos, como la mía.
    Pero de todo tiene que haber en la viña del señor. 

  28. Historiadoradomicilio dice:

    Ay, los álamos. Este corrctor… Los álanos..

  29. Hegemon dice:

    Precisamente las excavaciones arqueológicas a ti, Risto, te han dejado en evidencia muchas veces. 

    Como ya se ha dicho y lo repetimos, tu motivación no se debe sólo a tu anglofilia sino, sobre todo a tu hispanofobia.

  30. Hegemon dice:

    El Historiador Darío Fernández-Morera precisamente deja en evidencia a mucho erudito angloparlante o charlatán, como los llama acertadamente Moa, que omitiendo toda evidencia o pruebas sólidas de algún tipo como son las documentales, arqueológicas, estudios de población, etc…dicen todo lo contrario a lo que se demuestra y a la realidad histórica. Sin rubor alguno. Así que la autoridad para decir cosas está sujeta a muchos condicionantes y no sólo a la catedra o a una supuesta formación puesto que si esta es deficiente o escorada ideológicamente o por el dinero de algunos, no sirve para nada, salvo para dejar en evidencia al incauto formado o al lacayo erudito mantenido. Es lo que le pasa a Risto: Precariamente formado y encima escorado a la hispanofobia. 

  31. Lasperio dice:

    Ya me ha pasado que me ha llamado un okupa para decirme que otro okupa le había okupado…

  32. Lasperio dice:

    Lo que cuenta un cerrajero.

  33. Lasperio dice:

    Hasta la arqueología es una disciplina de interpretación. Tal vez sea una de las disciplinas mas subjetivas. 

    Como aplicar la criminalística a sucesos de hace mil años o más. Si crímenes de los ochentas quedan perfectamente enterrados en las arenas de los tiempos, por falta de pruebas y tal, ya podemos imaginarnos el poder de la arqueología que, teniendo menos pistas a la mano, busca no interpretar cómo sucedió este o aquel crimen, sino decirnos cómo funcionó esta o aquella sociedad, en su conjunto casi siempre. Vaya grosería si consideramos que ni siquiera nosotros mismos podemos dar fe sobre cómo funcionan realmente nuestras sociedades.  

  34. Lasperio dice:

    Decían que philosophia ancilla theologiae. Lo mismo podríamos afirmar de la subordinación de la arqueología respecto a la historia. 

  35. Lasperio dice:

    Y como muchas veces la historia es expresión ideológica, pues ya se sabe cuáles funciones cumple la arqueología realmente.
     

  36. Alberto GT dice:

    Historiadoradomicilio, tiene gracia que te quejes de que Moa no es un especialista formado para opinar sobre un tema histórico concreto o sobre mí cuando discutimos sobre las (discutibles) tesis de Piñero sobre los Evangelios, cuando tú en este blog eres continuamente profesor de todo y experto en nada. 

    Deberías aprender humildad y juzgarte a ti mismo, como mínimo, como juzgas a los demás

  37. Pío Moa dice:

    o obstante, Felipe hizo construir la Grande y Felicísima Armada, cuya misión sería llegar a Flandes para recoger allí 20.000 soldados de Farnesio y trasladarlos a Inglaterra. Por su parte, los ingleses estaban haciendo grandes esfuerzos por desarrollar y modernizar una marina, plan que, irónicamente, les había aconsejado el propio Felipe en su etapa de rey consorte de Inglaterra. Y Drake, que venía pirateando por Galicia, atacó por sorpresa, Cádiz en abril 1587. Allí se construían los barcos para la Gran Armada y consiguió destruir entre 20 y 30 de ellos, por lo que la flota tardaría meses en ponerse al completo. Luego se dirigió a las Azores y capturó un barco con riquezas proveniente de América, después de destruir en su incursión otros barcos menores, incluidos pesqueros.

    Otro contratiempo de mayores consecuencias fue el fallecimiento de Bazán en febrero de 1588. Felipe decidió sustituirle por Alonso Pérez de Guzmán, Duque de Medina Sidonia, pese a resistirse este al cargo, alegando no ser marino. Además, se le había

    encargado de defender Cádiz contra Drake, tarea en la que, desde luego, no había brillado. Como se ignoran los motivos de Felipe para nombrarle comandante de la Armada, se ha especulado con la confianza de ser buen católico, buen administrador y poco imaginativo que seguiría las órdenes reales al pie de la letra. O quizá no recibió el rey sus objeciones porque altos funcionarios no se las hiciesen llegar, arguyendo que Dios haría triunfar la empresa. Por lo demás, le asesorarían marinos de gran experiencia, como Diego de Valdés, Miguel de Oquendo, Bertendona o Martínez de Recalde.

    La Armada reunió 132 barcos diversos con unos 27.000 hombres. Los ingleses juntaron y artillaron hasta 200 naves, la mayoría más ligeras, y cerca de 20.000 hombres. Entre sus mandos destacaba Drake, aunque el mando supremo correspondió a Charles Howard, hombre resuelto que había aplastado una rebelión católica en el norte de Inglaterra, había participado en el juicio a María Estuardo y recomendado su ejecución, y se oponía a cualquier negociación de paz con España. Howard aconsejó la táctica de hostigar la Armada y evitar el choque directo con ella, que iba a tener cierto éxito. Para resistir a la posible invasión fue designado Leicester, el mismo que había fracasado en Flandes, y que se quejó de encontrar la defensa en total desorden.

    A finales de mayo, la Armada salió de Lisboa, pero las galernas la dispersaron y tardó un mes en reconcentrarse en La Coruña, perdiendo ocho naves. Los ingleses quisieron atacarla, pero el mal tiempo se lo impidió a su vez. Calmado el tiempo, el 19 de julio, la Armada se encontraba en el sur de Inglaterra, frente al puerto de Plymouth, donde estaba concentrada lo mejor de la escuadra enemiga, bloqueada por la marea entrante. Se ofrecía con ello la mejor oportunidad para que la Armada la destruyese allí, y Medina Sidonia convocó un consejo de guerra para decidir. Caben pocas dudas de que Bazán habría aprovechado la extraordinaria oportunidad, y de ello eran partidarios también otros capitanes, pero Medina tenía órdenes de Felipe de evitar el combate hasta llegar a Flandes y embarcar a las tropas de Parma, y prefirió obedecer. Los ingleses quedaron así en libertad para salir del puerto y perseguir a la Armada, hostigándola constantemente, aunque sus éxitos en estas maniobras fueron muy escasos, básicamente haber aprovechado un choque accidental entre dos naves españolas, que debieron ser abandonadas, y que Drake saqueó. El grave error de Plymouth, combinado después con las galernas (aquel año sería excepcionalmente tormentoso) iba a decidir el destino de la expedición.

  38. Alberto GT dice:

     
    Hasta la arqueología es una disciplina de interpretación. Tal vez sea una de las disciplinas mas subjetivas

    Sin duda alguna. La Historia es una disciplina muy subjetiva. 

  39. Alberto GT dice:

    Como aplicar la criminalística a sucesos de hace mil años o más. Si crímenes de los ochentas quedan perfectamente enterrados en las arenas de los tiempos, por falta de pruebas y tal, ya podemos imaginarnos el poder de la arqueología que, teniendo menos pistas a la mano, busca no interpretar cómo sucedió este o aquel crimen, sino decirnos cómo funcionó esta o aquella sociedad, en su conjunto casi siempre. Vaya grosería si consideramos que ni siquiera nosotros mismos podemos dar fe sobre cómo funcionan realmente nuestras sociedades

    Cierto, pero con matices. Algo se puede saber del pasado gracias a la arqueología, pero desde luego lo que se puede averiguar por medio de ella es insuficiente para sustentar teorías completas sobre el funcionamiento una sociedad determinada, ni mucho menos sobre un periodo histórico completo. 

    Por ejemplo, hay un arqueólogo famoso en internet por sus vídeos que está haciendo un Doctorado, pero luego defiende que la institucionalización de la persecución de los homosexuales y de las brujas fue una creación del siglo XV del capitalismo para concentrar la propiedad de la tierra y domar a la población en pos de la productividad por parte del Estado. 

  40. Pío Moa dice:

    Nuevo hilo

  41. Pío Moa dice:

    El balance final fue de unos 35 barcos perdidos y hasta 20.000 muertos, cifra probablemente exagerada, pues la mayoría de la Armada logró volver a España, en lo que Medina Sidonia demostró mejor capacidad como almirante.

    El desastre causado esencialmente por los vendavales, se parece al sufrido 47 años antes en Argel por Carlos I. Los protestantes hicieron una medalla con el lema “Él (Dios) sopló y los dispersó”, llamando “viento de Dios al que les había salvado. Los islámicos llamaron “Viento de Carlos” al que le había salvado en Argel. La reina inglesa había hecho un famoso discurso a “mi amado pueblo” mostrando seguridad en la victoria “contra los enemigos de mi Dios, mi reino y mi gente”. A decir verdad, su amor no se manifestó de modo muy intenso, pues los héroes de Gravelinas perecieron por enfermedades, hambre y heridas, mientras la corte derrochaba el dinero en festejos. El propio William Cecil, lord Burghley, favorito de la reina en rivalidad con Leicester, describió cómo “las enfermedades y la muerte están causando estragos (…) No hay lugar para estos hombres, y muchos fallecen en la calle”, por lo que rogaba a la reina, cuya tacañería era famosa, que “hiciera algo en su favor, aun a riesgo de gastar algunas monedas (…) Si se les deja morir de hambre y de miseria será muy difícil volver a conseguir su ayuda”. Pudieron fallecer así entre 8.000 y 10.000 ex combatientes. No obstante, al año siguiente lograrían reclutar 23.000 para la Contraarmada. Un relator italiano que relató los hechos enfocados desde la protección divina a los protestantes, inventó el adjetivo de “invencible” por irrisión contra los españoles, que nunca la habían llamado así. El propio Burghley aprovechó a fondo la ocurrencia, que ha sido luego usada también por el masoquismo español.

    El efecto moral y psicológico del acontecimiento fue enorme sobre toda la Europa protestante, tras largos años de mala suerte con las alianzas turcas y contra España. El efecto alcanzó a la guerra civil en Francia, donde, el 23 de diciembre del mismo 1588, el rey Enrique III se animó a lacabar con el líder católico Enrique de Guisa: lo convocó a una reunión y lo hizo asesinar, encarceló a su familia y a los portavoces de los Estados Generales, mató también al cardenal Luis de Guisa, rival de Enrique de Borbón para la sucesión al trono, y se alió ya resueltamente con el Borbón calvinista. Era el segundo Guisa asesinado, el anterior por los calvinistas y este por los católicos “políticos” próximos a ellos. El pueblo se indignó y la Sorbona desligó a los franceses de la fidelidad al rey, a quien los Estados Generales quisieron procesar por crímenes. Aún así, el golpe satisfizo al monarca, pues dejaba a la Liga sin cabeza, y con esta seguridad marchó con un ejército de políticos y hugonotes al asalto de París, hacia la cual albergaba un feroz resentimiento: “París, cabeza del reino (…) necesitas una sangría para curarte, tú y toda Francia (…) Dentro de unos días ya no se verán  tus casas ni tus murallas, sino tan solo el lugar donde has estado”. Pero no llegaría a entrar en la capital, pues  el 1 de agosto el fraile dominico Jacques Clément, fingiendo comunicarle un secreto,   lo acuchilló a muerte.

    Este rey,  fanáticamente antiespañol, había combatido a los hugonotes, incluso en la Noche de San Bartolomé, para simpatizar luego con ellos como católico político. Antes de reinar se había prometido con Isabel I, asunto que falló porque Enrique, homosexual exhibicionista, se refería sin recato a ella como “la puta pública”, o “la vieja criatura con una pierna hinchada”. No obstante, la común aversión a España le había acercado cada vez más a la reina inglesa. También ostentó brevemente la corona de Polonia donde sus costumbres causaron escándalo.