Los versos de Fray Josepho, siempre ingeniosos y bien medidos, deberían tener mucha más difusión de la que tienen. Cada lector puede difundirlos por su cuenta, merece mucho la pena.
*********************
El caso de Gibraltar tiene bastantes analogías con el de la ETA. En ambos se trata del enquistamiento de un tumor antiespañol protegido especialmente por la izquierda y con intervención extranjera. La ETA, con toda probabilidad habría desaparecido ya en el franquismo si no hubiera dispuesto del “santuario” francés y de la colaboración de los antifranquistas. Después, una vez clarificado en la transición que la ETA no iba a dejar sus hábitos, en lugar de tratarla como la organización de asesinos profesionales que en el fondo es, lo fue como un grupo político al que debía buscarse una salida acorde. Aunque esta deriva nefasta fue comenzada con Suárez, la incrementó al máximo el PSOE con Felipe González, aun si en un momento determinado creó el GAL, mientras seguía con la salida política, ambos contrarios al estado de derecho. Sin embargo, la ETA siempre siguió siendo un grupo socialista, antifranquista y antiespañol (no es que el PSOE sea esto último abiertamente, pero tampoco le importa mucho el asunto), de grandes afinidades con aquel gobierno. Y con Zapatero, la colaboración con los asesinos alcanzó su máximo (el PSOE tiene su propio historial terrorista, no debe olvidarse).
Algo semejante ocurrió con Gibraltar: en tiempos de Franco, la colonia se veía acosada por el cierre de la verja y convertida en una carga cada vez más pesada para una Inglaterra en decadencia. Suárez, en esto, mantuvo la situación, aunque otro anglómano lamentable, Leopoldo Calvo Sotelo, quiso meternos en la OTAN por las buenas, sin advertir que ello podría ser una buena oportunidad para presionar a Usa y a Inglaterra sobre el fin de la colonia. Tuvo que llegar Felipe González para abrir la verja y entrar en la OTAN sin contraprestación alguna, convirtiendo la colonia en un espléndido negocio para Londres y para los llanitos. En ese negocio entran todo tipo de tráficos ilícitos y perjudiciales para España, algo así como cuando los británicos convirtieron Hong Kong en la sede de los negocios del opio contra China. Aznar, convertido a la anglomanía, tampoco hizo nada al respecto, aunque las vulneraciones e insolencias de la colonia sobrepasaban al problema de Perejil. Posteriormente, Zapatero, con el Moratinos y la Trini, y como en relación con la ETA, llevó la sumisión a la colonia a límites de auténtica traición.
Ahora parece que el gobierno está tomando algunas medidas. Creo que entre ellas debería haber una advertencia clara del cierre de la verja, a fin de que los cientos de españoles que trabajan para los llanitos tengan tiempo para ir buscando otros trabajos si fuera preciso. En todo caso, por lamentable que resulte, el posible desempleo de unos cientos de personas no pesa demasiado cuando el país soporta casi seis millones de parados. Aunque, por supuesto, para los anglómanos serán mucho más importantes esos cientos que los cerca de seis millones restantes. En realidad, no les importan unos u otros, solo lamentan el posible perjuicio para Inglaterra, a la que adoran lacayunamente.
***********************
Tenaza contra España.
Desde hace bastantes años, España y su democracia –alcanzada por evolución interna y no por intervención exterior como casi todo el resto de Europa— sufren el acoso de la alianza izquierdista-separatista, cuyos puntos de contacto ideológico he explicado reiteradamente. Mucha gente cree, que, de un modo u otro, el PP defiende a España y su cultura, pero no es así. Por una parte, sigue apoyando y subvencionando la cultureta titiritera, uno de cuyos rasgos definitorios es, precisamente, la corrosión constante de todo lo que España signifique o haya significado en la historia. Y mucho más grave aún resulta su anglomanía, que podría resumirse en lo siguiente: “defendemos a España siempre que se anglosajonice”. Y colaboran al proceso con entusiasmo digno de mejor causa. No es solo Hope Aguirry, por supuesto.
Así, entre la izquierda y la derecha forman una tenaza con un objetivo común, manifiesto o implícito: el desgarramiento de España unos, la disolución de la nación en “Europa” y la cultura anglosajona los otros. Que el país haya soportado la mordida de esa tenaza durante tantos años indica que la sustancia nacional y cultural de España es realmente sólida. Pero si no hay una reacción consciente, viva y clara, las cosas irán a mucho peor, inevitablemente. Por eso, entre otras cosas, es preciso un nuevo partido.
El antipatriotismo activo de la izquierda y el antipatriotismo pasivo de la derecha son dos síntomas igual de alarmantes de la enfermedad de antipatriotismo que sufre España. Para entenderlo tenemos que tener en cuenta dos cosas:
1) Simplificando, la izquierda es “antisistema” y la derecha es “prosistema”.
2) La patria es una parte fundamental del sistema.
De (1) y (2) se deduce que la izquierda siempre será menos patriota que la derecha, así que en un país enfermo de antipatriotismo la izquierda será activamente antipatriota y la derecha será solo pasivamente antipatriota, que es exactamente lo que vemos que sucede en España.
En la política como en el derecho una simple frase puede concretar una línea de acción o un gran principio, sin necesidad de excesivas explicaciones. En el caso de Gibraltar nuestro gobierno simplemente tiene que saber que “España puede vivir sin Gibraltar pero Gibraltar no puede vivir sin España”. Con esto se solucionaría el problema de una manera pacífica y amistosa y Gibraltar retornaría a la soberanía española.
Claro que uno se pone a temblar con nuestros actuales políticos lo que podría suponer una recuperación en estos momentos de Gibraltar ¡otra autonomía que sería inmediatamente calificada como realidad nacional! ¡el negocio pasaría de los piratas a los nuevos nacionalistas! o mejor dichos los piratas se convertirían en nacionalistas
El caso de Gibraltar tiene bastantes analogías con el del País Vasco, hasta el punto de que la bandera del País Vasco es una imitación de la de Gibraltar; lo cual encaja perfectamente en mi teoría “psicológica” de que los españoles sienten un rechazo inconsciente de España y sienten atracción por todas las ideologías y los planes que niegan su españolidad.
———————
Mi web sobre el tema:
http://elproblemadeespana.webs.com/
El enésimo ejemplo que confirma mi tesis: los canarios eligen a un individuo que hace cosas tan antiespañolas como esta:
http://www.libertaddigital.com/sociedad/2012-05-16/paulino-rivero-transforma-la-emisora-regional-en-radio-nacional-de-canarias-1276458673/
Pío Moa
“Así, entre la izquierda y la derecha forman una tenaza con un objetivo común, manifiesto o implícito: el desgarramiento de España unos, la disolución de la nación en “Europa” y la cultura anglosajona los otros”.
No tiene sentido que unos líderes políticos nacionales maquiavélicos de izquierda y derecha persigan esos objetivos, porque tanto el desgarramiento de España como su disolución en Europa les quitaría el poder. Lo que sí tiene sentido es que defiendan eso porque sienten un rechazo inconsciente de España, o sea, hacen lo que les pide el cuerpo.
No tardó mucho Gaditano en tirar la puya sobre Gibraltar. Creo que es un caso perdido de estupidez aguda, con unos tintes de cinismo enfermizo. Yo conozco la zona y tengo familia en Algeciras. El sentir general es de rechazo a los gibraltareños por varias razones. Una de ellas es que los propios gibraltareños pasan la verja para hacer en España lo que no pueden hacer en su pedacito de Inglaterra. Son sectarios porque procuran no intimar con los españoles. Esto lo he podido comprobar en persona. Es una de las características de estos meretrices de Inglaterra que más molesta a los españoles.
La indignación en la zona es general; crece por momentos hasta el punto de que los españoles creen que el Gobierno de España se deja burlar por los británicos y los tiene abandonados, que no defiende los inytereses de Algeciras ni de los españoles. Moratinos es odiado por toda la bahía. El sentir general en la zona esta a favor del cierre de la verja. Los primeros en aplaudir tal medida serían todos los españoles de la zona, como digo. Toda la provincia de Cádiz. No es cierto que haya lazos de amistad entre los gibraltareños y los esapñoles, más que nada porque ellos así lo quieren. Lo que se deje de ganar y la gente que quede en paro si se cierra la verja, produce un daño que no es nada con el daño producido por la colonia en la zona. Vertidos de petróleo, ataques a los pesqueros, abusoso de autoridad que no les corresponde, la playa de Algeciras está negra por las actividades del peñón, por su pecualiar fiscalidad hacen competencia desleal a los comerciantes de la zona. Lo que les salva es que lo que se vende en Gibraltar es limitado en artículos, como equipos eletrónicos, tabaco y otros productos. Lo que no es desdeñable son los trapicheos financieros mafiosos y los negocios de blanqueo de dinero. Seguro que Gaditano, el piritano, eso no lo aplaude. Pero quién sabe. Si lo hacen los ingleses seguro que está bien. Para él.
Dejémonos de tonterías. Durante 30 años los británicos, dentro de su costumbre y normal comportamiento, han vulnerado todo lo establecido por el Tratado de Utrech. Se arrogan dominios que no le corresponden y violan lo que les venga a mano y les resulte ventajoso. Se han aprovechado de la nobleza española que en momentos de catástrofe. España les ha otorgado concesiones que no se merecían haciéndolas permanentes y abusivas una vez recuperados. El aeropuerto, diga lo que diga el memo, está en territorio español. Si la situación fuera al revés la violencia militar ya hubiera sido usada por los británicos. Nosotros seguimos permitiendo que aterricen allí aviones en vez de desviarlos a Jerez o Málaga aumentando los ingresos en nuestro aeropuertos en vez de darles a ganar a ellos. El impacto económico sería minimo y más cuando se tiene prevista la gran obra de comunicación ferroviaria del Mediterráneo. Todos los puestos de trabajo que se pudieran perder serían asumidos por la ampliación de la actividad en el puerto de Algeciras aumentando la población por el aumento de la oferta de trabajo. Los Gibraltareños lo saben. Un gran golpe para ellos sería quedarse fuera de ese negocio. Fácill es hacerlo. Cierras la verja, restringes la libre circualción al otro lado y asfixiamos su economía.
Al memo no le gustará esto pero como carece de dignidad, se vende por 4 perras a sus amos británicos y se prostituye por cualquier cosa que huela a inglés, no cuenta su opinión.
Creo que el mayordomo, en el fondo, no piensa lo que dice aquí. Sólo entra para enredar y reirse un poco de nuestras reacciones. Nos desprecia porque ve en nosotros lo que él no es capza de ser. No ha tenido nunca un referente propio, por eso se reajunta a los británicos, como el hijo que no tuvo un referente paterno y lo busca en algo ajeno. Por eso defiende siempre lo contrario a lo que pensamos, por puro placer de tocar los huev. Es su signo de identidad. Pero seguro que en el fondo aplaude que los pesqueros españoles sean escoltados por la Guardia Civil; entiende que estemos cabreados, indignados por la burla y la ignominia que significa Gibraltar. Quiero pensar esto último. Si estoy equivocado entonces se demuestra que la estupidez humana es infinita, como decía Einstein.
Nueva York. La Patria en este caso España no tiene nada que ver, o muy poco que ver con este sistema, obvio…
El tema de Gibraltar como esos fenómenos de antiespañolismo… se explican porque en realidad quienes gobiernan no son españoles. Y los españoles que gobiernan son a modo de esos colaboracionistas con Bonaparte, cuando invadieron España, y de los que tanto hablamos a veces. Una mezcla de diferentes tipos de mezquindad. Y no es que sientan rechazo a la Patria, sino que no tienen conciencia, y sólo pueden amar aquello que no tiene valor, o sea el dinero y el “látigo de capataz” con el que mantienen sus privilegios. Pero todo eso, insisto, no es más que una ilusión. Al final, la gota colmará el vaso y todo se vendrá abajo como un castillo de naipes…
Nueva York. Detrás de su propuesta consciente o inconscientemente subyace el miedo que empieza a extenderse, especialmente por Cataluña, de que el sistema Autonómico colapse… de hecho ya ha colapsado. Pero temen que desde Bruselas se de la orden de bajar la persiana hasta que vengan tiempos mejores. Y se está extendiendo la tesis de que en realidad deberían mantenerse aquellas Autonomías que realmente son históricas… históricas de la historia particular de ellos, dicho sea de paso. Y el resto, o sea, todas menos tres, suspenderlas. Es una especie de cortafuegos que no tiene ningún sentido. Es cierto que menos sentido tiene aún el Estado de las Autonomías… pero de todas no de todas menos tres… Un país tan pequeño como España en el que pegas una voz en la Ría de Bilbao y se escucha en lo alto de la Alhambra, no puede permitirse de ninguna manera esta falta de racionalidad y de sentido común. Si los catalanes quieren hablar catalán que lo hablen, ya lo hablaban antes. Pero alguien tendrá que pincharles el globo y despertarlos el sueño.
El problema con Cataluña y hablo de este, porque es el que mejor conozco… no es otra cosa que un fenómeno de exceso de tiempo libre. Es decir, los que realmente son catalanes de pura cepa, que se suele decir, están en lo alto de la pirámide social. Son, normalmente, los dueños de casi todo. Y eso les ha dado tiempo para pensar, soñar e imaginar una historia que nunca existió. Cuando se tiene el estomago lleno, puede uno ir a un restaurante todos los días, si así lo quiere. Cuando puede viajar a donde le gana. Cuando se tiene un estatus económico como tienen los “verdaderos catalanes” aquí en la Ciudad Condal, sobre todo… no es extraño que se alimenten leyendas y se mate el aburrimiento como buenamente se pueda…
Desde luego Nueva York, tiene la habilidad especial de enredar todo. Ahora resulta que el problema de Gibraltar es una muestra más de su curiosa teoría psicológica de la aversión de los españoles a su patria.¿ Usted que quiere que todos los días el pueblo soberano se reúna en las plazas públicas a gritar consignas antibritánicas y pedir la devolución de Gibraltar? ¿así demostrarán su patriotismo? o mejor aún haría falta un D’anunzzio a la española, que al igual que el magnífico poeta, escritos y aventurero italiano junto con un grupo de aguerridos voluntarios ocupase por la fuerza Gibraltar como un nuevo Fiume ¿así estaría más contento? ¿tiraría eso su teoría?
Gibraltar es un problema político y depende de la voluntad del gobierno solucionarlo o al menos impedir que nos tomen el pelo, para eso estan los gobiernos ¿sabe?. ¿O quizá deberíamos declarar la guerra a Gran Bretaña? ¿estaría usted dispuesto a derramar su sangre por los llanitos o usted también siente esa aversión psicológica que atribuye a todos los españoles? ¿acaso esta usted libre de esa enfermedad que nos aqueja?
Henry Ford:
Lo de que muchos sacan lo de Pío y su pertenencia al Grapo es la estrategia básica que utilizan contra él tanto personas con las que discutes como en un debate en la tele. Cada vez que Pío iba al programa de Carlos Cuesta alguno de los “periodistas” allí presentes le decía lo del Grapo o sino tiraban hacia otro lado y decían algo sobre Franco, daba igual ocho que ochenta, y todo independientemente de lo que se estuviera hablando. Por ejemplo, el tema era la ETA y Pío decía algo, pues alguno ya fuese del tipo Encinas o Escolar lo sacaba. Se hablaba sobre la corrupción en alguna parte y Pío intervenía, pues lo mismo. Se hablaba sobre el tiempo en Noruega, pues lo mismo. Así de originales son.
Brigante
Mi comentario empezaba así: “El caso de Gibraltar tiene bastantes analogías con el del País Vasco” porque estaba parafraseando el inicio del artículo de Pío Moa: “El caso de Gibraltar tiene bastantes analogías con el de la ETA”. En realidad no sé si hay muchas analogías, pero sí hay una muy importante: unos quieren dejar de ser españoles y otros ya han dejado de serlo.
Aclaración: me refiero a los nacionalistas vascos, que han imitado la bandera de Gibraltar.
No se sea precipitoso NY, todavía pone en el DNI, que son españoles. Además piense una cosa. Aunque llegara a consumarse la tragedia, siempre podría tener vuelta atrás.
Yo creo que efectivamente existe ese complejo del que habla NewYorktimes , pero ese complejo no afecta al pueblo español sino a un reducido grupo, sus elites. Estas elites durante los últimos cuarenta años vienen practicando políticas internacionalistas a la sombra de ideólogos Newyortimesianos no solo en España sino en todo occidente. No olviden que la opinión pública no es la opinión del pueblo sino precisamente, el pasto, o el soma que se pretende que trague.
A esto cabe añadir en ese sentido toda una tradición en nuestras traidoras elites ya desde finales del XVIII.
Pero parece que la izquierda mundialista esta empezando a fracasar, y ve que en ultima instancia el pueblo acude como ultimo refugio a la patria y a la familia no al izquierdismo, lo que les esta poniendo nerviosos.
El problema de España con los nacionalismos es un problema de voluntad, en cuanto está exista y se empiecen a llamar a las cosas por su nombre con el fin de tratarlas en el mismo sentido el problema quedara solucionado en un periquete. En cuanto la traición sea considerada traición y tratada en consecuencia se acabó el problema. Por otro lado la nacionalidad española no es una obligación, cualquiera puede renunciar a ella e irse al extranjero.
Nueva York
Pues si usted me explica cual es la analogía entre el caso vasco y el de Gibraltar se lo agradeceré porque yo no la veo por ningún lado…ni en la bandera, porque ya por curiosidad he buscado en internet la bandera de Gibraltar, y me he encontrado esto en la wiki
La bandera de Gibraltar fue regularizada en 1982, contiene los elementos que componen el escudo de Gibraltar que fue otorgado por una Real Orden de la reina Isabel de Castilla el 10 de julio de 1502.
Está compuesta por dos franjas horizontales, de color blanco la superior y de rojo la inferior. El grosor de la franja blanca es doble respecto a la roja. En el centro de la franja superior aparece representado un castillo almenado con tres torres. De la puerta del castillo pende una llave de oro y que figura en el centro de la banda roja.
Esta bandera difiere en su diseño del esquema habitual que poseen las banderas de las colonias británicas, la Enseña Azul, que es una bandera de color azul oscuro que incorpora en uno de sus cuadrantes superiores la bandera del Reino Unido (Union Jack).
Vamos clavadita a la ikurriña….no, el origen de la banderita del amigo Sabino, o de su hermano mejor dich,o es otro….ah bueno tienen una cosa en común: en el fondo la ikurriña es la Unión Jack, ya sabe que los primeros nacionalistas vascos pidieron ser colonia británica, anglómanos que eran los muchachos como diría nuestro anfitrión
David Cameron dijo respecto al tema de Gibraltar que él defendía el derecho a la autodeterminación de los pueblos. Y digo yo, ¿en lugar de importar el inglés y favorecer su colonización cultural y mantener esa admiración por Inglaterra / RU / EEUU, por qué no buscamos aliados en la esfera internacional? no sólo Estados, como pudiera ser la República de Irlanda por el conflicto de Irlanda del Norte, sino ayudando al nacionalismo escocés o a Francia con sus reivindicaciones de los islotes del canal… La BBC lleva años tratando a la ETA de activistas y aquí se muestra admiración por la BBC, por ejemplo.
Y planteo otra cosa, ¿el caso de Irlanda del norte no es otro caso de colonialismo inglés similar al de Gibraltar?¿no podríamos aliarnos con alguien por ahí?
Por cierto, el tema de la colonización del inglés es mucho más serio de lo que parece, entre los universitarios de la Universidad de Zaragoza al campus de Plaza San Francisco, donde están muchas de las Facultades, es denominado coloquialmente como La City, y por todo el mundo. Y ahora se ha instalado la moda entre alguna gente de sustituir el término”trabajador autónomo” por Freelance.
De Elea
“Yo creo que efectivamente existe ese complejo del que habla NewYorktimes [sic], pero ese complejo no afecta al pueblo español sino a un reducido grupo, sus elites”.
Bueno, por algo se empieza.
malpharus
“Y no es que sientan rechazo a la Patria, sino que no tienen conciencia, y sólo pueden amar aquello que no tiene valor, o sea el dinero y el “látigo de capataz” con el que mantienen sus privilegios”.
Le digo lo mismo que le decía a Pío Moa arriba: no tiene sentido que “los españoles que gobiernan ” se carguen la Patria, porque perderían dinero y poder.
En primer lugar no tienen opción, son simples gestores. Y efectivamente no tienen conciencia, pero no son tontos, y saben que el poder y el dinero se lo deben a quienes los han promocionado, porque de otra forma, nunca hubieran llegado a donde están. Basta un pequeño desliz por su parte a la hora de seguir la hoja de ruta, y perderían su posición con tanta seguridad como que algún día tenemos que estar todos criando malvas…
New York.
No es que por algo se empiece, es que no hay más.
Como ejemplo simbólico bien valen las palabras que traía el otro día de Maetzu con relación a las elites americanas y el rechazo que provocaron en el pueblo por que parecía que ya no eran españoles….
Como símbolo también valdrían los ejemplos que puse en telegramas oficiales entre el gobernador de Filipinas y el gobierno “Español” con relación a la lealtad a España que mostraron los lideres filipinos y que fue ignorada por las elites, en este caso liberales. En realidad que ciertamente parecía que los Españoles habían sido sustituidos por sus enemigos, los anti España.
Algo, exactamente similar movió a las guerras Carlistas, parecía a estos, que en España ya no mandaban los españoles.
En realidad las frustraciones de todos ellos y de otros se debieron a que España había caído en manos de una elite oligocratica de gentes que perjudicaban a España y que ya no parecían Españoles.
Siempre han sido una pequeña elite, tanto los afrancesados, como los ainglesados, como los asovietizados. Una pequeña elite oligárquica de inútiles traidores.
malpharus
“…pero no son tontos, y saben que el poder y el dinero se lo deben a quienes los han promocionado, porque de otra forma, nunca hubieran llegado a donde están”.
Puede que le deban el poder y el dinero “a quienes los han promocionado”, pero una vez en el poder, ya no necesitan a nadie, y si se cargan España pierden sus privilegios.
De Elea
Eso de élite xenófila… Anda que no están extendidos los siguientes “mantras” entre el común de los españoles:
“En Europa ir en pelotas es así de normal, aquí estamos todavía atrasados” “En Europa hay tranvías y se apuesta por la bici, aquí usamos el coche para ir hasta a por el pan”.
“En Estados Unidos (si eres pepero, si eres progre Holanda) hay libertad de esto, de lo otro”.
“Tu incultura se cura viajando”.
“En Francia no tienen problemas de separatismos, han sabido desactivarlos con contundencia” (oído a compañeros de facultad centralistas).
“En Suiza cada cantón tiene su propia lengua, en cambio aquí en todas tiene que ser el castellano” (oído a compañera de facultad pro inmersión lingüística en aragonés y catalán).
“Tenemos que ser más alemanes en cuanto a Derecho penal juvenil” (dicho por el catedrático de penal Higuera).
“Madrid es Europa, Barcelona es África” (César Vidal, nótese que no lo incluyo como intelectual sino como común de los mortales).
De Elea
“Las élites americanas”, “las élites liberales”, “los afrancesados”, “los ainglesados”, “los asovietizados…” Reconozca que es un montón de gente, y que lo que les pasa es bastante raro: “parece que no son españoles”.
La globalización, la mundialización, el internacionalismo, no consiste en deshacer el “nacionalismo” multiplicándolo por mil en nacioncillas ultraprovincianas, sino en disolver el patriotismo de las naciones existentes aunque sea dividiéndolas para disolverlas mas fácilmente después. Las elites que trabajan para estos organismos nunca perderán sus privilegios, …siempre serán sus gestores de una manera u otra.
…el mundo tiende a NewYorktimearse, la patria o la familia son obstáculos que hay que ir limando, como otros, claro.
“Las élites americanas”, “las élites liberales”, “los afrancesados”, “los ainglesados”, “los asovietizados…” Reconozca que es un montón de gente, y que lo que les pasa es bastante raro: “parece que no son españoles”.
¿no quería una explicación a su insistente pregunta? Bien aquí tiene una, el pueblo español se siente acomplejado de sus elites traidoras, que llevan traicionandole casi dos siglos seguidos. El pueblo Español ama a España pero se siente frustrado por que es incapaz de liberarla de las manos de estos gobernantes que ….. No parecen Españoles. ¿qué que tal le parece, le sirve para terminar su tesis?
No tiene sentido que ciertas élites, más bien simples oligarquías, perjudiquen a España, porque perderían poder. Tampoco lo tenía en relación con las oligarquías romanas que llevaron al Imperio a la destrucción, o con ciertos liberales que controibuyeron a hundir el imperio español en América, o con los republicanos que llevaron al país al borde del colapso en la I y II República. No tiene sentido que la izquierda “nacional” se alíe sistemáticamente con los separatismos o que la derecha trate de disolver a España en “Europa” o que ceda al chantaje de unos y de otros, o que den alas a la ETA. No tiene sentido… y sin embargo ocurre. Las razones las he explicado, pero quien no quiere entender no entenderá. Toda esa gente tiene una mezcla de ignorancia y desprecio hacia España, y actúan en consecuencia. Muchos piensan que la disgregación de España es inevitable, y se apuntan a lo que viene, a lo que creen que viene, como explicaba Sebastián Urbina al tratar al miserabilísimo PP de Baleares. No creen en España, pero creen en su poder, y en que mantendrán este o parte de él en cualquier situación. Les da igual si es en España o en Canarias.
En fin, no
Pero don Pío, el anti españolismo no se circunscribe a las élites. Muchos españoles, como digo en el mensaje anterior, ven a países extranjeros como un paraíso o una solución, y a España con un problema que no se puede solucionar porque forma parte del carácter del país.
De Elea
“¿qué que tal le parece, le sirve para terminar su tesis?”
Pues voy a pensármelo con calma, y ya le diré si me convence.
Pío Moa
Usted dice que generaciones de gobernantes españoles se han dedicado a destruir España, a pesar de que eso les perjudica personalmente, porque la “desprecian”. Eso es bastante raro, y además no encaja con los datos de la realidad, que nos dicen que en muchísimas ocasiones los gobernantes españoles han actuado a favor de su país.
Yo digo que los españoles sienten un “rechazo inconsciente” de España y que tienen tendencia a destruirla pero que, siguiendo la típica ley del péndulo, cuando creen que han llegado demasiado lejos se frenan y empiezan a defenderla. Esto es bastante raro, pero resulta que explica perfectamente todos los datos de la realidad: las acciones a favor de España y las contrarias; tanto de la derecha como de la izquierda; de la élite y del pueblo.
En fin, sí.
Nueva York, ese rechazo inconsciente que dices es el que se siente hacia el bando perdedor. Nadie quiere estar en él. Hazle ganador (no al país España en el extranjero, sino en el país), y todos querrán estar en él. Habría que comenzar por pararle los pies al enemigo.
Por ejemplo los políticos canarios.
Pero lo que se ve es que eso sólo se puede hacer desde el poder. Que da igual lo que digamos. No podemos, no sirve decir.
Yo escuché de lejos y contra mi voluntad un mitin de ese tal Soria que parece Aznar estirado, que era el líder del pp en canarias, ese tío es mano derecha de Rajoy y ministro, y le escuchaba despreciar a España, hacía ver que si le votabas a él, los canarios tendrían más ventaja, porque tendrían más conexión con Madrid, como diciendo que ellos engañaban mejor y sacaban más. Y ese tío de doble fondo es ministro de España. Lo mismo han hecho toda la vida los del pp de Baleares, que a ver si los meten rapidito en la cárcel, un lugar adecuado para todos ellos, todos sin excepción porque todos han colaborado. Pones http://www.illesbalears.cat y te sale el careto del Bauzá. Y eso, NY, ha sido gestionado desde los puestos directivos del poder. Nadie lo había pedido. Desde el poder se ha ido laminando el piso y ha ido siendo, dosificadamente, sustituido por otro. Nadie había pedido nada de .cat, nadie había pedido ser integrado en el proyecto demente de los països catalans, los partidos catalanistas no tenían ni tienen ninguna presencia política, pero los señores del PP, el poder, lo puntocatizó todo, le dio alas a los partidarios, le hizo primero tener dudas al personal y después quedó claro que los tiempos habían cambiado y que había un nuevo bando ganador, y ahora, que dicen que harán lo contrario, seguirán haciéndolo, porque esa gente es engañadora. No son élites, son gente de medio pelo, son ignorantes, están donde están gracias a esa mediocridad y a su astucia y a otros azares. Y así toda su organización de la derecha, peor que la de la izquierda.
Quizás el Rey no fue demasiado astuto cuando entregó el poder de su reino a los enemigos de su reino.
Se me ha vuelto a borrar un escrito. Pues muy mal… Decía a Nueva York que una vez en el poder los políticos siguen dependiendo de las élites para mantenerse en el mismo. Han de seguir la “hoja de ruta” que le marcan estos. Y decía también que la consigna era diluir lentamente los Estados-nación como dice DeElea, para englobar a los países en entidades supranacionales como en la actualidad nosotros estamos en la Unión Europea. El objetivo es conducirnos al neofeudalismo a través de una dictadura científica, tipo “1984″ o “UN MUNDO FELIZ”. Por eso no le extrañe que implementen políticas contrarias a los intereses de España, aunque pongan en riesgo su continuidad. Si les dicen que acaben con España, a fe mía, que lo intentarán. Si se acaba España, no pierden el poder porque nunca lo tuvieron. Ellos son gestores. Y muy bien pueden pagarles los favores prestados en cualquier otra parte…
Definir a Felipe González como estadista ya revela una auténtica profundidad de análisis político. En fin, dejemos una discusión que cae ya en el bizantinismo.
Si existiera de verdad un rechazo inconsciente en los españoles hacia su propia patria, como dice New York, entonces España ya no existiría desde hace mucho tiempo. Sin embargo, como repite Moa, a pesar de todo, de ese inexistente rechazo natural de los españoles hacia su país, seguimos aquí. ¿Que haya memos, “iluminados”, afrancesados, anglófilos, antiliberales, clérigos , curillas, listillos y otra clase de élites de un color y de otro que despotrican de España? Sin duda. Pero no es la característica nacional sino una desgracia que tenemos, como tienen otros. Pecamos de cainitas, como he dicho, pero eso no significa que exista un rechazo generalizado inconsciente a España por parte de los propios españoles. Se trata de algo más sencillo, de la demagogia, del cinismo y del chiringuito montado en este país por las “élites” políticas. Por estas si que existe un rechazo generalizado y consciente hacia ellas. Cada vez más acusado. Todavía quedan cosas por hacer pero no en el sentido pesimista y casi derrotista de New York.
Casi con su nombre, New York ya da por hecho la derrota. Viene a ser como aquellos foráneos que escriben de España de forma alegre y siempre catastrofista. Entienden mal a España y siempre apuntan a lo peor. La consideran diferente cuando sólo se trata de una acentuación de varios problemas que pueden ser comunes a otros sitios. Se creen el discursito de los Times, y los Financials Times y toda la pesca extranjera. Son los cainistas que nos han tocado en suerte, o en mala suerte. Tanto unos como los otros, que en este blog los hay, piensan lo mismo. Los españoles somos la desgracia y tanto por una causa, la globalización, los liberales, las élites y los demás, como por otra causa, los separatistas, la autodestrucción inconsciente y otras zarandajas, vienen a concluir, tanto los unos como los otros, que los españoles somos incapazces de gobernarnos por nosotros mismos, que no tenemos remedio y que se necesitan grandes amputacione y operaciones sociales a vida o muerte.
No. No es esto, no es esto.
Y no se si alguien se da cuenta del experpento, el absurdo y la burla que significa de por sí ¡negociar con las autoridades del Peñón faenar en nuestras propias aguas!. Es algo increíble. ¿Se ha erigido a Gibraltar como potencia mediterránea o qué? ¿Pero alguien ve normal que los pescadores de Cudillero, Asturias, salgan escoltados por la Guardia Civil porque una comuna de jipis noruegos se hayan asentado en un camping de la zona y ellos solitos establezcan leyes de no se qué protección mediambiental para impedir a esos pescadores salir a faenar?. Más o menos es esto lo que pasa en Gibraltar. ¿Alguien ve normal que en tu propia casa un tío de fuera te ponga normas?
Para algunos cainitas esàñoles si. Y encima ven normal que Gibraltar negocie con las cofradías de pescadores. Muchos españoles, no todos, quieren rizar tanto el rizo de lo absurdo que se pasan.
Perdón…es “esperpento”.
Pero Henry Ford, no sea usted absurdo. ¿A qué país extranjero puede usted ver como solución hoy en día? Todos más o menos están en nuestra misma situación, porque la crisis -entérese- es moral y es de Occidente entero. En España está agravada por la triple crisis económica, pero nada más. Luego no es un problema de carácter o no carácter. Precisamente la “casta” política se comporta de una forma muy poco española, o hispana. El entreguismo, el colaboracionismo no forman parte de nuestra idiosincrasia. Señor Ford, a nuestro carácter no le pasa nada. Y el resto de países no están mucho mejor que nosotros. Mire usted Alemania, han “solucionado” el problema del desempleo que tuvieron hace unos años, aunque aún hay dos millones de parados… a base de empleos muy mal pagados, y de muy baja calidad… apenas 5 euros la hora o poco más. El otro día vi un documental en “no se qué cadena” y hablaban sobre este tema. En USA dos cuartos de lo mismo. En BOWLING FOR COLUMBINE, hemos podido ver a la gente expresando esto mismo hace aún más años. Porque ahí suele comenzar todo. El problema es que se han llevado la industria a China y el sudeste asiático. Eso por un lado… y porque la riqueza no la quieren repartir, pero es que es riqueza nuestra… no hablamos de algo que pertenece a otra persona, es de todos nosotros…
Lo que le ocurre a la gente, no es un problema de fatalismo respeto a su propio carácter sino de inconsciencia. Una inconsciencia provocada por las élites gracias a la tecnología que poseen al respecto. Por eso hablamos de dictadura CIENTÍFICA. Por tanto, lo que debemos hacer es despertar y enfrentar juntos, el Pueblo de los distintos países de Occidente a estos auténticos demonios que nos están virtualmente sacando la sangre.
Hegemón, es evidente que si existiera un rechazo a España entre los españoles, no habría nada que hacer, máxime si ese rechazo es inconsciente. El problema está en la llamadas élites que crean una opinión desmoralizadora, debido a la influencia de doctrinas regeneracionistas, separatistas y marxistoides internacionalistas. Eso desconcierta a la gente. Pero, ya digo, no vale la pena seguir cuando las cosas se plantean en las plazas de Bizancio. Este Nueva York, que no sé si nos quiere tomar el pelo, plantea el problema exactamente como los separatistas: España es una nación frustrada, y en el fondo la gente lo cree así. Por consiguiente… Con ese punto de vista, todo sería inútil, ¿o va Nueva York a convencer a la gente de que España está muy bien?
Sobre lo que, según él las “élites” han hecho muchas cosas buenas por España… Seguramente el estado de las autonomías, una Constitución llena de absurdos, una corrupción muy extendida, la manga ancha para los separatistas, la colaboración con la ETA, una política económica que ha llevado adonde ha llevado, la anglomanía y tantas cosas más, son grandes beneficios para España. En fin, ahí entramos en el reino de la tontería, lamentablemente.
Pío Moa. No hay ningún rechazo de los españoles a España ni consciente ni inconscientemente. Eso es un estado de opinión interesado que quieren crear o que están creando o que han creado los enemigos de la Patria. No voy a decir que los españoles estén como deberían estar, porque las mentiras tienen las patas muy cortas. Es cierto que tenemos problemas. Somos demasiado inconscientes de nuestra realidad. Estamos demasiado preocupados por nosotros mismos. Pero eso es una lacra occidental (más) o tanto occidental como española…
Nazismo en España
3.MANUEL LLANOS GANCEDO (Trece entre mil)
MANUEL LLANOS, camarero
Murió con 28 años
http://www.youtube.com/watch?v=d2F5a8K4_rk&feature=youtu.be
Don Pío, como ya he dejado ver en muchas ocasiones, tengo bastante recelo por las élites. En este blog se ha apelado a ellas, o a la falta de ellas para ser más exactos. Reconozco que existen élites y élites. Guste o no a la gente, la élite del franquismo, la del Plan de Estabilización y la que convivió con el régimen, fue superior a otras que hemos padecido, o sufrido o disfrutado. Pero las élites tienen un problema que es que se creen iluminadas y superiores al resto de los mortales en vez de ser conscientes de que deben hacer un servicios al bien común; por ejemplo, el Sr. Boyer o Rato, Zapo, o el propio Aznar y muchos otros, como el Sr. Suárez. El Rey es otro de estos “iluminados” que creen saber lo que conviene a España. El pueblo español tiene muchos defectos pero no es tonto. Será paleto en muchas ocasiones, y borreguil pero no tanto como otros. Bovinos era lo que les parecía a los de la División Azul los soviéticos que se dejaban arrastrar a una muerte segura sin sentido. No es el casod e los españoles. Si hablamos de un nuevo partido es porque existe una gran parte de la población, una mayoría que es consciente de lo que necesita el país, no se fia de partidos ni son partidistas sino que buscan lo que necesitamos en realidad, sin demagogias de la izquierda y sin complejos de la derecha. Los españoles por sí sólo somos capaces de sobra de valernos por nosotros mismos y a pesar del sentir general, para mi, somos bastantes más sensatos de lo que parecemos. Estos días he odio que se neceista explicar lo que España necesita. Es cierto, pero explicarlo con honestidad y con nobleza. El español lo entenderá porque lo comparte.
Henry Ford dice:
17 mayo, 2012 a las 23:45
David Cameron dijo respecto al tema de Gibraltar que él defendía el derecho a la autodeterminación de los pueblos. Y digo yo, ¿en lugar de importar el inglés y favorecer su colonización cultural y mantener esa admiración por Inglaterra / RU / EEUU, por qué no buscamos aliados en la esfera internacional? no sólo Estados, como pudiera ser la República de Irlanda por el conflicto de Irlanda del Norte, sino ayudando al nacionalismo escocés o a Francia con sus reivindicaciones de los islotes del canal… La BBC lleva años tratando a la ETA de activistas y aquí se muestra admiración por la BBC, por ejemplo.
—————
Lo que dice Cameron es lo que han hecho siempre los británicos, defender sus intereses y esto les lleva a la hipocresía, porque lo de la autodeterminación de los pueblos como todo en relaciones internacionales…pues depende. EL problema de Gibraltar no es cuestión de aliados, es un absurdo pretender crear un frente antibritánico ahora mismo y menos con Francia. España lo que tiene que hacer simplemente es aplicar estrictamente el Tratado de Utrech, que es el título que legitima la presencia británica en Gibraltar. Y cuando digo estrictamente es al pie de la letra, y olvidarse a continuación del tema. Entonces sí que Gibraltar caerá como fruta madura. La política española tiene que ser que para el Reino Unido Gibraltar sea un problema una carga, entonces abandonarán a los llanitos porque ya no les interesará.
Hay que tener en cuenta que el interés estratégico que Gibraltar tenía para el Reino Unido ha disminuido y mucho
Comparto lo que dice Campmany:
”
Ser serios en esto no es que la reina no vaya al almuerzo al que está invitada sino, lo primero, cerrar la verja, aunque fuera lo mismo que hizo Franco. Cortar las comunicaciones telefónicas con Gibraltar, por ejemplo, supondría acabar con el negocio de los casinos virtuales con sede allí y con los pingües beneficios que reporta a los llanitos. Y es sólo uno de los muchísimos perjuicios que en nuestra mano está infligirles. Naturalmente, hay que estar dispuesto a arrostrar los previsibles reveses económicos que la medida acarrearía para el Campo de Gibraltar, entre otros los que sufrirían los 7000 españoles que se ganan la vida al otro lado de la verja. Pero así no necesitaríamos decirle a la reina que no vaya a Londres porque no la invitarían y serían ellos los que se negarían a venir a celebrar nada con nosotros. Pero, lo que es estúpido es insistir en esta política de gestos para la galería que lo único que hace es poner bajo el foco nuestra propia impotencia. Si vamos a pelear por Gibraltar, hagámoslo de verdad. Y si no vamos a hacerlo, evitemos al menos hacer el ridículo.
http://www.libertaddigital.com/opinion/emilio-campmany/pellizcos-de-monja-64552/
Otro ejemplo de demagogia y estupidez polítcia. Ayer la chavacana Villalobos dió la nota. Llamó machista a un diputado del PSOE porque este llamó “incompetente” a Mato. Bien es cierto que ayer la Villalobos dió a probar de su propia medicina a los “demagogos feministas” del PSOE. Pero también es cierto que la demagogia del machismo como acusación es igual en todas partes. Que Mato sea incompetente o no, nada tiene que ver con ser mujer. Viniendo la acusación de quién vino ya desacredita al que la hace. Pero que por acusar o atacar a una ministra se tenga como defensa el machsimo es iguamente cinismso y desvirtuar toda la igualdad entre sexos. Mato está ahí, se supone, por lo que vale no por ser mujer, y vale tanto para ser ministra como para defenderse ella sola cuando la llaman “incompetente” sin caer en el típico lamento de llamar al otro “machista”.
¡¡Perdón!…se escribe “chabacana”
Yo también comparto lo que dice Campany. Pero aprovecho la ocasión para decir algo. Ayer decía Brigante, que los españoles no íbamos a ponernos delante de la verja para hacer lo que no hacen las autoridades. Pero quizá deberíamos empezar a reflexionar al respecto. El problema es que los españoles deberían leer el blog de Pío Moa… o al menos a Campany. Eso sí, con los afectados porque trabajen en el Peñón habría que tener una atención especial sobre ellos. No se les puede abandonar a su suerte. De todas formas esto tarde o temprano estallará… estamos yendo, o nos están llevando demasiado lejos. Y llegará el momento en que la gota colme el vaso…
Los grandes culpables del “problema” de Gibraltar que quede claro, son los británicos. Me refiero a sus responsables políticos. Es absolutamente intolerable, vergonzoso y esclarecedor que una nación que establece lazos tan estrechos con otra como los que se supone deberían estar establecidos por pertenecer a la Unión Europea y a una organización militar como la OTAN, que sigan instalados en territorio español. Deberían haber sido ellos quienes de motu propio hubiesen tomado la iniciativa. Simplemente por vergüenza. Digo esto, porque sobre la actitud de nuestras autoridades ya hemos hablando ampliamente.
Y dicho esto se pregunta uno…, ¿para qué coño sirve estar en la OTAN o en la Unión Europea? Queda claro que son organizaciones globalitarias que no les importa en absoluto ni respetan la soberanía de nadie, ni siquiera de sus propios miembros. Imperialismo de la peor clase. Hace tiempo que sabemos que la OTAN es el ejercito del FMI, Banco Mundial y el resto de asociaciones pro-crimen y amigos de Satán…
Y ahora un poco de “distensión”.
¡OPA! (Diskoteka Avariya)
Un simpático video-clip de la banda creada por Nikolai Timofeev. Siempre se han caracterizado por hacer una música… no demasiado relevante pero con gran sentido del humor en sus realizaciones. Aquí les toca a los japoneses ser las “víctimas” de los “Avariya” o Avería si lo traducimos del ruso…
http://www.youtube.com/watch?v=46h5o1ARZOw&feature=youtu.be
No hace falta que estalle nada. Sólo hace falta que el Gobierno español adopte una postura firme y digna. No veo mal que venga el principe inglés al Peñón. Con sorna yo le recibiría dándole la bienvenida a España, pondría alredor del peñon unas cuantas patrulleras para garantizar su seguridad dando a entender que está en territorio de España y viene de visita. Eso lo haría con sorna. Pero a la vez cerraria la verja durante la visita con la cínica excusa de evitar conflictos y altercados. Y mientras que la Reina se zampe la viandas de la británica como si nada. Aquí hay que exigir el Tratado de Utrech estrictamente. Bien, no vais a devolver Gibaraltar, muy bien. Pero no habeis cumplido con esto, con esto y con esto. España se reserva la opción de recuperar el aeropuerto o de cerrar la libre circualción en la zona. ¿Que Gibaraltar es británico? Bien, pero los llanitos no pasan por la verja hasta España. Si la revés. El cierre de la verja supone que muchos “británicos” de gibraltar no pord´rina disfrutard e sus casa en Soto Grande, o en Marbella o en Estepona. Existen muchas medidas que sin pegar tiros ni violencia pondría a los llanitos en un tesitura muy grave. Sólo hace falta inteligencia, un poco de sorna, firmeza, voluntad y dignidad. Lo que no entienden los españoles es que con el tema de Gibraltar la política cambie cuando esta un partido u otro en el poder.
Sí, el tema de Gibraltar no puede ser afrontado de forma distinta según el gobierno de turno, porque tiene que ver con la soberanía… es algo -siento que la expresión les moleste algunos- sagrado. No se trata de consenso, se trata de principios fundamentales…
malpharus
En el asunto de Gibraltar la culpa no es de lo británicos, ellos, insisto defienden sus intereses. Quien no está defendiendo los intereses de España son los Gobiernos españoles desde Felipe González
Por cierto por primera vez estamos todos de acuerdo…vamos a tener que cambiar de tema para discutir un poquito
El libro de Pedro Ibarra Güell “La Evolución Estratégica de ETA 1963-1987″: lo he vuelto a leer después de unos años y no había visto que en el capítulo II (Aproximación a un Modelo General Sobre Estrategia Autónoma de la Lucha Armada) menciona un artículo de Moa en la revista “Ideas y Debates”, nº 2, 1983, pp. 82-83.
Brigante. Entiendo lo que dice. Pero si se trata de defender los intereses propios. Habría que ver hasta que punto eso es aceptable. Y en todo caso, no se constituye uno en Unión si se trata de seguir haciendo como siempre, o como antes… buscar el beneficio de la parte por encima del todo. Cuando somos Unión Europa, ya no somos más parte sino que somos un todo. Por ese motivo el interés británico debería coincidir con el interés español. Y todo el mundo sabe que Gibraltar debería haber sido devuelto a la soberanía española automáticamente…, incluso es lógico.
Inglaterra sabe que España siempre ha tenido la voluntad de hacer ondear nuestra bandera en el peñón. Es algo más que un símbolo. Se han todo tipo de planes al respecto. Desde tomarlo por las buenas. Hasta vincularlo a algún tipo de acuerdo. Manifestaciones públicas. Canciones… y un largo etcétera.
Luego al formar parte España de un todo, por cortesía de país amigo, de estado aliado… debería haber cedido Inglaterra el peñón a España. Sí es culpa de ellos. Otra cosa es lo que realmente supone la Unión Europa y la OTAN. Es que este hecho, retrata claramente la naturaleza de ambas instituciones. Por supuesto como dice Pío, las autoridades “españolas” debían haber vinculado la devolución del peñón a su integración en una u otra organización. Claro está que no lo hicieron. Y eso demuestra, una vez más, que el país está en manos de extranjeros y de naturales desnaturalizados…
malpharus
En este tema la OTAN y la CEE tienen poco que ver. EL interés general de España exigía la entrada en la alianza y en el mercado común ¿se podía haber hecho de otra manera?, probablemente.
Es un error pensar que por la existencia de la UE todos los estados miembros comparten intereses y más en política internacional. Cada nación europea con su larga historia tiene sus intereses y aspiraciones internacionales. Si España no tiene ninguna no esproblema de los demás es problema nuestro.
Actualmente la OTAN no tiene ningúin sentido porque se ha quedado sin objeto y sin enemigo, y la UE está coja en política internacional.
Podemos compartir intereses con los británicos y al mismo tiempo mantener una posición de firmeza en el contencioso de Gibraltar. Entre la guerra y la sumisión absoluta hay muchísimos colores y matices
Como dijo un británico. Ahora no tenemos ni prosperidad ni dignidad. Cuando se hablaba de entrar en la Unión Europea, entonces Mercado Común… aquí se decía que lo importante era que podríamos atar los perros con longaniza. Que nos iban a ayudar tanto y cuenta. Nos deslumbramos cuando empezaron a entrar los primeros coches extranjeros. Recuerdo aquel primer Ford Fiesta. Y el Peñón, a fin de cuentas, sólo era una roca. Priorizamos una supuesto “estado del bienestar a la europea” por nuestra dignidad como nación. Entre otras cosas, para dejar de ser una colonia de… nada menos que un país que estaba en esa propia organización
A nosotros, o eso se vendió, se nos exigía que tuviéramos vitola de democracia, con elecciones y toda la parafernalia, para poder exigir nuestra entrada en el Club. Pero nosotros no supimos exigir algo tan simple de entender como que, queríamos dejar de ser colonia. Bien, pues vendimos nuestra dignidad por “supuesto” plato de lentejas. Ahora no tenemos ni dignidad, ni lentejas. Podíamos haber seguido perfectamente bien, con acuerdos bilaterales con determinados países, podíamos haber mandado al Estado de las Autonomías a freír espárragos. Pero no… Ahora no tenemos ni dignidad, ni prosperidad….
Pero Brigante, ¿cómo no va a tener nada que ver? O sea, tú ingresas en una organización militar (que está más activa que nunca) supuestamente porque tienes afinidad con esos países y pretendes defenderlos y que te defiendan. Y resulta que eres colonia de unos de esos países. Haber como coño se entiende eso. No me fastidie. Claro que tiene que ver. Tiene todo que ver. E igual con Europa…
4.ALBERTO LÓPEZ JAUREGUIZAR (Trece entre mil)
Nazismo en España
ALBERTO LÓPEZ JAUREGUIZAR
Militante de Alianza Popular
Asesinado el 10 de julio de 1982 en Algorta (Vizcaya)
http://www.youtube.com/watch?v=3oE7nHbx7HU&feature=youtu.be
¡Putin, vas a tener que pasarme unos rublos por hace propaganda del mundo ortodoxo! ¡Hay que comer Vladimir!
SU SEÑORÍA/Ваше Благородие (Bulat Okudzhava)
Bulát Shálvovich Okudzháva (ruso: Булат Шалвович Окуджава; georgiano: ბულატ ოკუჯავა; Moscú, 9 de mayo de 1924–París, 12 de junio de 1997) fue un cantautor ruso de origen georgiano, uno de los fundadores del género ruso llamado «canción de autor» (avtorskaya pesnya). Escribió unas 200 canciones, mezcla de la poesía y las tradiciones folklóricas rusas y el estilo chansonnier francés, representado por contemporáneos de Okudzhava tales como Georges Brassens.
Aunque sus canciones nunca fueron abiertamente políticas (en contraste con las de sus compañeros «bardos»), la frescura y la independencia del arte de Okudzhava representaron un desafío sutil a las autoridades culturales soviéticas, que durante muchos años se negaron a dar sanción oficial a sus canciones.
http://www.youtube.com/watch?v=DGe9s3POkUI&feature=youtu.be
Para que vean… británicos y anglómanos que no se les tiene animadversión, les ofrezco una creación de Monty Python. Una de las mayores estupideces que se han puesto jamás en este blog. Nosotros no queremos demonizar a los hijos de la Gran Bretaña. Sólo esperamos que nos devuelvan Gibraltar, y a cambio les dejaremos que vayan a visitarla por vacaciones. En Gibraltar se casó John Lennon y Yoko Ono en su día, y estuvieron una semana en la cama, eso dicen… Por eso siempre se recordará el paso de los anglos por el Peñón. Por eso y por muchas otras cosas…
Partido de Filósofos
La Grecia Clásica contra Alemania. Un duelo con las espadas en todo lo alto.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=T5qsTzuLe1I
5.VICENTE ZORITA ALONSO (Trece entre mil)
Nazismo en España
VICENTE ZORITA ALONSO
Militante de Alianza Popular
Asesinado el 14 de noviembre de 1980 en Santurtzi (Vizcaya)
http://www.youtube.com/watch?v=Ne0OXVzLugc&feature=youtu.be
malpharus
Yo no comparto esos mantras xenófilos, sólo opino que están muy extendidos entre el común de los españoles.
Disculpe, es cierto que he respondido al suyo como si los compartiese, sabiendo que no era así. Mil disculpas. Pero yo no creo que esté tan extendido eso. Quizá en el pasado. Puede que haya habido un “brote” por decirlo así… a cuenta del exceso de paro. Pero el que salga al extranjero se encontrará una sorpresa. Ya no son las cosas como antes…
Yo estoy en forma… luego no se quejen si tengo un montón de mensajes. Si ustedes no se animan, es lo que hay. Yo escribiré cuando lo crea conveniente…
Disculpado
.
malpharus dice:
18 mayo, 2012 a las 12:21
Pero Brigante, ¿cómo no va a tener nada que ver? O sea, tú ingresas en una organización militar (que está más activa que nunca) supuestamente porque tienes afinidad con esos países y pretendes defenderlos y que te defiendan. Y resulta que eres colonia de unos de esos países. Haber como coño se entiende eso. No me fastidie. Claro que tiene que ver. Tiene todo que ver. E igual con Europa…
——————–
La exclusiva finalidad de la OTAN era la defensa militar de Europa Occidental frente a un ataque de la URSS. Ante eso, la colonia de Gibraltar era un tema totalmente secundario, más aún cuando en el marco de la guerra fria los dos lados del Estrecho estaban en manos aliadas. No nos gusta nada, como demostramos todos con nuestros comentarios, pero España puede vivir perfectamente sin Gibraltar, pero si los tanques rusos cruzaban el Elba, en cuatro días estaban en el Canal de la Mancha…. Creo que si pone usted en una balanza las dos cosas se dará cuenta de qué era lo importante en esos momentos
Por otro lado España debería haber hecho valer su entrada en la Alianza para forzar a Reino Unido en el tema gibraltareño. Pero quien tenía que tomar la iniciativa era España no los demás. Por ejemplo el apoyo del gobierno español al despliegue de los euromisiles en Alemania Occidental, fue interpretado por ésta como un compromiso serio de España en la defensa occidental y facilitó nuestra entrada en el Mercado Común
España tiene sus propios intereses, y es cierto que la URSS podría llegar al canal de la Mancha fácilmente si Usa hubiera fallado. Pero podía porque la URSS fue aliada de los anglosajones en la guerra mundial, un hecho en el que España nada tuvo que ver en un sentido o en otro. España vivió perfectamente sin la OTAN, y su entrada en ella convenía mucho más a los demás países que a España, por lo que pudo poner condiciones serias. No lo hizo por el servilismo indecente de nuestros políticos. Y para más inri, la OTAN no cubre el territorio nacional, pues excluye a Ceuta y Melilla. Incluye, en cambio, la colonia inglesa de Gibraltar.
Otro mito es que la entrada de España en el Mercado Común nos benefició. Fuera del Mercado Común, España creció mucho más aprisa que dentro. En realidad, desde nuestro ingreso en la CEE nuestra economía se ha hecho más desequilibrada, sometida a fuertes altibajos y crisis, y sometida a directrices de Bruselas, en definitiva del Eje París-Berlín. El beneficio no se ve por ninguna parte, excepto el psicológico nacido del servilismo de “entrar en Europa”, comod ecían nuestros lamentables políticos y periodistas. España siempre estuvo en Europa.
Por cierto, para forzarnos a entrar en la OTAN, Usa jugó con la posibilidad de fomentar el separatismo canario. Sobre eso habrá más que hablar.
Pues esa amenaza fue la misma que emplearon los británicos si aprovechando la confusión de la 2GM, recuperábamos Gibraltar a la fuerza o sea militarmente. En su propio libro “AÑOS DE HIERRO” toca usted el tema, por cierto, muy interesante. Si el nazismo hubiese sido otra cosa, un régimen más equiparable al franquismo, por ejemplo… y Hitler no hubiese sido un desequilibrado mental quizá las cosas hubiesen distintas, porque el plan existía pero no se pudo llevar a la práctica. Precisamente uno de los que desaconsejó a Franco seguirlo fue Carrero Blanco según explica usted en su libro. Y es que en las condiciones reales en que estaba Alemania era muy arriesgado llevarlo a la práctica. Pero en todo caso, Franco puso las cartas sobre la mesa y estaba dispuesto. El problema es que las condiciones del Caudillo eran muy difíciles de asumir por los nazis. Suponía enemistarse seriamente con Francia…
Y haciendo ciencia ficción. Si Franco hubiese estado en el lugar de Hitler, no pierde la guerra seguro. E incluso dudo que hubiese habido guerra…
Franco se hubiera expandido prudentemente por centro-europa y hubiese combatido el bolchevismo, pero sin ánimo de aniquilar toda una raza, me refiero a la eslava. Y mucho menos se hubiese cargado a tanto judío, y menos siendo muchos de ellos tan patriotas alemanes como el que más…
malpharus a las 8:14
“El objetivo es conducirnos al neofeudalismo a través de una dictadura científica, tipo “1984″ o “UN MUNDO FELIZ”.
En el mundo moderno los ricos y los poderosos cambian continuamente, y cada uno es de su padre y de su madre, así que es imposible que estén juntos en una conspiración. Lo siento, pero no me convence.
Hegemon
“[Los españoles] pecamos de cainitas (…) [El pueblo español] será paleto en muchas ocasiones, y borreguil pero no tanto como otros”.
¿Cainitas, paletos, borreguiles..? Yo no creo que los españoles seamos nada de eso.
Pío Moa a las 8:48
“¿o va Nueva York a convencer a la gente de que España está muy bien?”
¡Sí, por fin lo ha entendido! Esa es la parte más importante de lo que digo; lo demás son detalles sin importancia, que no me costará mucho explicarle. Me pongo a ello ahora mismo.
Nadie medianamente equilibrado puede decir que España está bien. Sí puede decir que la cosmovisión que se impone hoy en día en el país es de su gusto. Y que hay grupos de ciudadanos a los que les van muy bien las cosas. Y que para usted eso es suficiente. Si dice eso, probablemente nos veamos obligados a darle la razón. Otra cosa es la opinión que podamos tener de usted… pero supongo que podría vivir con ello.
En cuanto a mi diagnóstico sobre la marcha que lleva Occidente decirle que no lo he hecho gratuitamente. Ha sido fruto de la información y la observación de acontecimientos y decisiones políticas que se han hecho y se han tomado en los últimos años. Tenga en cuenta que las élites a las que me refiero no cambian su situación tan fácilmente, de hecho algunas llevan en la élite generaciones. Además tampoco estoy diciendo que se trate de cuatro individuos que en solitario están gobernando el mundo. No, nada de eso. Es más complejo y a un nivel “más cercano” a nosotros, encontramos organizaciones como el CFR, Chattam House, Bilderberg, la Trilateral, Tavistock… que están repletas de personas que colaboran muy directamente con estas élites. De hecho los últimos presidentes de los Estados Unidos, así como los secretarios de estado y aquellas personas realmente relevante han pertenecido a una o más de estas organizaciones, en ningún caso a ninguna. Le costaría a usted trabajo encontrar a alguna.
De todas formas me parece que usted tiene derecho a pensar como quiera…
Es más volviendo al tema de las élites… los propios dirigentes de estas organizaciones podrían considerarse élite por sí mismos… y además de sus dirigentes, también muchos de sus miembros. De alguna forma así es… Y todos en tienen en común, según mi opinión -ya me ha dicho usted que no lo comparte- el deseo de un mundo según los parámetros que yo señalé antes, desde luego para la masa, no para ellos mismos, claro…
España creció mucho en los 60 pero en los 70 entro en una profunda crisis económica cosa que a veces parece olvidarse,. España quiso entrar en el Mercado Común desde los años 60 y como no la dejaron, firmó un acuerdo preferente, pero si por Franco hubiese sido España hubiese entrado en el Mercado Común, cosa lógica porque teniendo en cuenta que la mayoría de las exportaciones comunitarias se dirigen hacia zona comunitaria que no te cobren aranceles es una gran ventaja.No hay ni un solo economista que califique de insensatez la entrada de España en el Mercado Común. No señor Moa no es un mito es una realidad que a España le benefició enormemente nuestra incorporación a la CEE. Otra cosa es la actual UE y el euro.
Decir que” En realidad, desde nuestro ingreso en la CEE nuestra economía se ha hecho más desequilibrada, sometida a fuertes altibajos y crisis, y sometida a directrices de Bruselas, en definitiva del Eje París-Berlín”, no es cierto, solo hay que ver las cifras económicas. Por poner un ejemplo mundano, yo recuerdo perfectamente realizar un viaje Madrid- Córoba (400 Km) en 9 horas de automóvil y no hablo de los años 50 hablo de principios de los 90. ¿Con qué dinero se construyeron las autovías en España? ¿España no se ha beneficiado ampliamente de los Fondos Comunitarios?.
Respecto del tema de la OTAN decir que los rusos podían haber llegado al Canal de la Mancha “porque la URSS fue aliada de los anglosajones en la guerra mundial” como dice Pío Moa, es un sinsentido ¿que tenían que haber hecho los anglosajones en la segunda guerra mundial, guerra que ellos no empezaron, no aliarse con la URSS? Si la URSS ocupó media Europa no fue culpa de los anglosajones fue culpa de Alemania.
La OTAN era un elemento fundamental en la disuasión, y dio a España la oportunidad de estar en pie de igualdad con los aliados, cosa que con los acuerdos militares con EEUU no ocurría. Si la OTAN no cubría Ceuta y Melilla fue porque su finalidad era exclusivemente la defensa común contra la URSS en Europa. España no necesitaba ni necesita a nadie para defender Ceuta y Melilla contra Marruecos.
Y desde luego a los intereses de España lo último que le convenía es una Europa totalmente dominada por los comunistas. Aparte de que pensar que España podía mantenerse al margen de una conflicto entre la OTAN y el PActo de Varsovia es una ingenuidad con OTAN o sin OTAN.
Por cierto me parece muy interesante hablar del fomento del separatismo canario por parte de EEUU. Debió ser un desbarre de alguien de la Secretaría de Estado. Cualquiera con dos dedos de frente sabría que un movimiento así en aquella época solo podía finalizar en un régimen controlado por los comunistas. ¡Ideal para EEUU, una base de submarinos soviéticos en la retaguardia europea!. Probablemente exista alguna documentación pero de ahí a pensar que en algún momento se pensó seriamente por parte de EEUU en llevar a cabo esa política me parece demasiado
Nueva York dice:
18 mayo, 2012 a las 20:23
Hegemon
“[Los españoles] pecamos de cainitas (…) [El pueblo español] será paleto en muchas ocasiones, y borreguil pero no tanto como otros”.
¿Cainitas, paletos, borreguiles..? Yo no creo que los españoles seamos nada de eso.
Pues por las cosas que dices de nosotros parece que cainitas, paletos y borreguiles es lo menos que les llamas.
España creció más que cualquier país europeo e ininterrumpidamente desde 1960 ó 61 hasta 1975, aunque en este año empezaron las dificultades, con retraso sobre la crisis europea de 1973. Después, la Transición obligó a dejar un tanto de lado el aspecto económico y a tomar algunas medidas demagógicas para evitar movimientos sociales, y la crisis se profundizó. Franco quiso entrar en el Mercado Común, por motivos políticos seguramente errados, pues nos iba muy bien fuera de él, y aunque no fue admitido, se firmó un acuerdo preferencial muy ventajoso para España. La ocupación de media Europa por la URSS fue culpa en parte de Alemania y en parte de los anglosajones, por supuesto, y en cualquier caso lo que es evidente que España no tuvo ninguna culpa ni responsabilidad. No se trata de decir lo que pudieron hacer o dejar de hacer los anglosajones, el hecho es que hicieron lo que hicieron, no vamos a reprochárselo, pero tampoco tenemos por qué entrar en su lógica como un apéndice de ellos. Claro está que quien mantuvo a raya a los soviéticos fue la OTAN (o más propiamente Usa), pero ni España entró en ella ni fue preciso que entrara. La relación bilateral con Usa, renovable y revisable, convenía mucho más a los intereses de España, máxime cuando varios gobiernos europeos apoyaron siempre la subversión, incluida la comunista y la terrorista, contra el régimen español.
España no está en la OTAN en pie de igualdad, en absoluto, desde el momento en que la OTAN no protege todo su territorio y sí la colonia inglesa. Por otra parte ha desaparecido el peligro soviético, y contra el de Marruecos debíamos ser capaces de defendernos solos, aunque no podemos fiarnos de la aliada Francia ni de Inglaterra si presionamos sobre Gibraltar. Por ello no necesitamos a la OTAN, que, por otra parte, ha estado favoreciendo el extremismo islámico en el norte de África.
En cuanto a los viajes en coche, obviamente en toda Europa, no solo en España, los coches son más rápidos ahora. En los últimos años de Franco se estaban construyendo autopistas y había un amplio plan de ellas que se desarrollaría progresivamente (mejor que las autovías) Y el dinero de la CEE para el AVE y similares ha facilitado la corrupción y la distorsión económica construyendo autovías, aves y aeropuertos innecesarios y antieconómicos. España no tenía ninguna necesidad de aceptar esos platos de lentejas.
Sobre lo de Canarias, Otero Novas ha escrito de ello. Por supuesto, se trataba de un bluff useño, pues sería muy arriesgado para Usa poner en peligro la amistad y las bases en España a cambio de una secesión de Canarias de salida incierta. Pero no dejaron de chantajear con esa posibilidad: es un error creer que nuestros aliados son caballerosos y comprensivos: ellos van a sus intereses ante todo, pero parece que nosotros no debemos imitarles.
La posición de España en Europa, por situación estratégica, historia e intereses, es particular y muy distinta del Eje Berlín-París, como es particular la de Inglaterra, la de Irlanda, la de Noruega o la de Suiza. Es el servilismo y ausencia de sentido de estado y de la historia de nuestros políticos lo que nos ha llevado a convertirnos en un “aliado-lacayo”.
Por cierto, en los años sesenta yo recuerdo haber hecho viajes largos en España a una media (unos 80 kms) muy superior a los menos de 50 que Brigante empleó a principios de los 90. Aparte de que ese dato es irrelevante para lo que aquí tratamos.
Sobre las crisis, han sido mucho más profundas desde que entramos en la CEE. España terminó en los años 90 con tres millones de parados, y ahora con cercxa de seis. En 1975 la gente se asustaba y consideraba insoportable llegar al millón.
El dato del viaje si me parece relevante porque demuestra en que estado estaban nuestras infraestructuras a principios de los años 90 y la transformación radical en infraestructuras viarias que experimentó España, entre otras cosas, gracias a los fondos comunitarios.
Es imposible que una economía del volumen de la española no esté integrada en un mercado común europeo.
En una cosa sí que estoy de acuerdo: que hoy, la OTAN no tiene sentido…y de todos modos no se puede reprochar a una organización o a una persona que no realice acciones para la que no ha sido creada. La OTAN tenía como finalidad exclusiva la defensa frente a la URSS y eso lo sabía todo el mundo. La OTAN tampoco intervino en el conflicto de las Malvinas
Además decir que la tremenda crisis que estamos padeciendo u otras anteriores son por culpa de nuestra pertenecia a la Unión Europea, es una afirmación muy atrevida. Sería como si yo dijese que la crisis de los 70 fue culpa de no pertenecer a la Comunidad Europea…no sería correcto. Los problemas económicos de España son estructurales y que la tasa de paro en España sea la que es,es culpa exclusivamente española porque en otras naciones comunitarias, cuando hay una crisis no se llega a las cifras españolas. Que tengamos un régimen autónomico de locos es culpa nuestra no de la Comunidad Europea, y hoy hemos sabido que de nuevo nos han engañado con las cifras, empezando por Madrid
Como será que nos acusaba de querer la guerra, bajar a Gibraltar a pegar tiros como exaltados descerebrados que según nuestro mayordomo somos y al final los “civilizados” y culturalmente superiores británicos han salido diciendo barbaridades como si fueran un pueblo salvaje, bruto y peligroso. Ver para creer. ¿Cómo se explica que una nación tan culta y seria como Inglaterra amenace con mandarnos a la Royal Navy por faenar en nuestras aguas? Semejantes genocidas, violentos y maleducados ¿merecen tanta consideración y respeto si ellos no correspnden con el mismo trato? Eramos nosotros los que pintaban mal para al final comprobar que la verdadera vena británica sale y de qué manera. Cínicos e hipócritas, soberbios y despreciables, así son estos británicos. Ratificado está que el pueblo español es lo que es y el británico es lo que no aparenta. En un mes bajo a Algeciras. Los pescadores se han propuesto bloquear ellos mismos la verja si el Gobierno no la cierra y si Gibraltar no deja de burlarse de los españoles. Allí estaré el primero si Dios quiere.
Pues entonces, las infraestructuras habrán empeorado mucho con la transición. La economía española estaba integrada en Europa occidental desde casi siempre, , no es que sea posible o imposible, como lo está la noruega, la suiza o la inglesa. Lo que ocurre es que esa integración no tiene por qué ir acompañada de una dependencia política. No es que las crisis que tenemos se deban a la integración, pero esta es evidente que no ha ayudado nada, y seguramente la ha profundizado (el euro). La OTAN no solo defendía Europa, se llama “del Atlántico Norte e incluía Canarias. ¿Por qué no Ceuta y Melilla? Por una razón muy simple, porque para nuestros aliados esas ciudades eran dudosamente españolas, mientras que Gibraltar era indudablemente inglés.
De haber mantenido España una economía equilibrada y sin tanta demagogia y corrupción, los fondos europeos no habrían sido necesarios, en realidad nunca lo fueron: han significado un mayor enfeudamiento y pérdida de soberanía. Y la crisis de los 70 (a partir del 75, no de los 70 en general), derivó para España de la crisis europea, cosa lógica por lo demás.
Y por supuesto que la culpa de la mayoría de nuestros problemas es nuestra. Y gran parte de ella ha consistido en enfeudarnos a intereses que no son los nuestros, por puro servilismo. Vale la pena recordar las promesas de crecimiento sin crisis y estable con que nos metieron en el euro, por ejemplo. Parece que España es una porquería si no entra bajo la tutela de “Europa”. No es así en modo alguno.
Es natural que nuestros “aliados” ingleses amenacen con la Royan Navy (Inglaterra es el país europeo que más gasta en asuntos militares). Pero nosotros podemos cerrar la verja y tomar muchas otras medidas para hacer ruinosa la presencia inglesa en Gibraltar. Y también presionar a Usa para que haga entrar en razón a los arrogantes ingleses. Incluso plantear la salida de la OTAN, ya que la misma no nos defiende y nos mantiene en posición de inferioridad.
6.RAMÓN BAGLIETTO MARTÍNEZ (Trece entre mil)
Nazismo en España
RAMÓN BAGLIETTO MARTÍNEZ
Militante de Unión de Centro Democrático
Asesinado el 12 de mayo de 1980
http://www.youtube.com/watch?v=OpEW7JvGNuI&feature=youtu.be
Mi profesor de Derecho internacional dijo en cierta ocasión que en las instituciones europeas hay instalada una megalomanía extremada, que muchos ya ven la UE como los “Estados Unidos de Europa”, cuando jurídicamente la UE adolece de una opacidad y de un déficit de representatividad enorme, Aparte para un ciudadano sin muchos conocimientos jurídicos el funcionamiento de la UE le es difícil de comprender.
La Organización Mundial del Comercio, en más de un litigio de la UE con el Canadá y con EEUU le ha tenido que recordar a más de un político del Parlamento Europeo que la UE es una simple organización internacional, un sujeto de Derecho internacional más, y que en materia de comercio debe cumplir las resoluciones de la OMC, organización en la que está integrada como un sujeto de Derecho internacional más.
Pío Moa.
Jurídicamente lo que hace el Estado es ceder el ejercicio de una competencia soberana a la UE, no la soberanía en sí.
He acabado su novela, D. Pío. He tardado un poco porque he tenido unos asuntos que me han llevado más tiempo del que creí.
Estoy haciendo una pequeña crítica (en el sentido de valoración) y se la mandaré al correo que indicó.
Quiero, no obstante, distanciarme unos días y poner en orden las notas que fui tomando.
Tengo una curiosidad y es saber el tiempo que le ha llevado escribirla.
Por tal entiendo concepción, toma de datos, etc., hasta el acabado final.
Bueno hegemon: Veo que no te apeas de tu afán de insultar.Pues donde las dan las toman: sigues siendo un perfecto gi.lipollas y un plucuamperfecto ignorante.
No sé si las playas están negras o no, las que yo ví no lo estaban, pero tampoco estaba el tiempo como para nadar. En todo caso lo que sí ví es una imponente refinería que parece ocupar un terreno aún mayor que el Peñón y que, sospecho, tendrá más que ver con esa supuesta negrura que los barcos allí fondeados.
Pero creo tener una receta maravillosa para recuperar Gibraltar: y sin violencia alguna, ni disparos, ni sangre. Bastaría conque España lograse invertir la dirección del tráfico que a pié, en bicicleta, en moto o en coche pasa por la verja. En otras palabras que los gibraltareños encontrasen sustento en trabajos por La Línea, Algeciras y zonas próximas, como ahora sólo que al revés. Con eso se daría un gran paso para la recuperación del peñón, mucho mayor que con esta demagogia tronitronante, paranoica, falsa y belicista que vomitáis aquí a diario.
Otra cuestión, me gusta coleccionar libros con la firma del autor. Con usted tengo dos ilusiones, que me firme la novela-por ser la primera- y Los Mitos…
Espero que en mis viajes a Madrid me coincida con algún acto y poder cumplirlos.
Sigo autodenostándome lo agrío que estuve cuando le dije que era una castaña, mi valoración no es muy alta, pero sí puede estar seguro que, ahora, ya no pienso igual, aunque a usted le importe eso poco, realmente se han escrito
cosas horribles, totalmente tendenciosas, y la suya ha dejado, al menos, un margen de comprender la buena voluntad de muchos de los que se vieron arrastrados a la ideología marxista.
Un problema que he tenido, y que otros lectores no tendrán, sobre todo los que no le siguen, ha sido el de sonarme demasiado sus ideas que ha trasplantado, acaso en exceso, a sus personajes. Pero en una novela con esos supuesto era esperable.
Saludos.
Para alejarse de los estereotipos que venden los belicistas sobre los “otros” no hay como acercarse a lo que esos “otros” dicen.
Este artículo critica al primer ministro de Gibraltar por su decisión contra los pescadores españoles y defiende la vuelta al acuerdo de 1999. Y es interesante para conocer cómo ven al gobierno español y a los españoles los gibraltareños:
(en inglés) http://www.chronicle.gi/headlines_details.php?id=24517
Joanpi: se te lee entre líneas que los personajes de Moa son ejercicios de ventriloquía. Tu comentario me quita casi del todo las pocas ganas que tenía de leer la novela.
Hombre don JaqueGadi, se le saluda. Sigue como siempre, beligerante con la chusma fascistoide que formamos este blog. La verdad es que hemos avanzado poco: Gibraltar, inglés, leyenda negra, la plácida Irlanda de la ocupación inglesa, antes que la liberació la sumiera en el drama catolicoide etc.
Echo de menos otros tiempos menos monocordes.
JaqueGadi, de todas maneras lo tuyo es de análisis psicológico- eso que tú presumes ser- cómo leches entras aquí a leer cosas que no son de tu agrado. Yo, sin ir más lejos, acaso fruto de mi sectarismo inmisericorde, soy incapaz de entrar a páginas,periódicos o lo que sea que considere me van a poner la bilis mal.
Te lo dije un día y sigo en mis trece: eres un pacontraria tremendo, ahora incluso creo que, fruto de tu trabajo, cuando acabas la jornada te dices:”He escuchado los problemas de un sin fin de locos y neuras de atar, no he podido-la pela es la pela-decirles lo que pensaba y, narices voy a darme una terapia de jorobamiento con los pobres facistillas acólitos del Moa”.
Eres un genio tío.
jaquejaque
El que vomita demagogia a diario debe de ser su padre.
Vamos a ver amigo Gadi, por tal te he tenido, pese a que algunas cosas me cabrean de tí. Ahora como no soy Dios, y Él perdonaba a la Petápolis por cinco justos, tu postura decidida frente al aborto, me hace sentirme en absoluto contrario tuyo, que es distinto de comulgar con todos tus carros y carretas con matrícula inglesa.
Sobre el libro de Moa te digo que puedes leerlo, no sé si tienes un Kindle, en Amazón está por 9 Euros, el libro tiene un gran problema: A nosotros no nos dice nada nuevo. Ahora a tantos que nada más han leído literatura rojilla les puede suponer un soplo de aire fresco.
Por ejemplo, aunque no te lo creas, mi padre ya en los cincuenta, tenía yo nueve o diez años, me contó montones de historias sobre la Barcelona de 1937 y de la vida de crápula que llevaban los revolucionarios, o la noche de la fuga y las colas de coches entrando a unos sótanos donde de cajones llenos de joyas, monedas etc. ivan llenando una o dos maletas cada uno. Y es que él era el chofer de un asesor ruso.
Y como esto novelas de la División Azul, o noches de verano oyendo al divisionario del pueblo contar historias parecidas.
Es la servidumbre de la edad.
Arrasca, cada día más burro, iban, iban, iban, iban. Siento preocupación, sera al Alzaimer, el bajaimer, o por qué me pasan ahora estas cosas que sólo detecto cuando ya no tiene remedio.
Sus insultos así generalistas cansan bastante.
Joanpi, no se atormente, hombre, todo lo artesanal tiene sus fallitos. La escritura es de las más bellas artes, ¿no le parece?
Es más compleja que la música. Es un poquito más fácil hacer buena música que escribir bien, el aparataje ligero de los sonidos no tiene el mismo mérito que el más pesado de la escritura. Quizás la oratoria sea aún más rica.
La música es más universal y eso, pero la literatura tiene más mérito, diría yo.
Menorquí, cualquiera de las bellas artes tiene un componente de secreto. Las claves, las técnicas, todo está ahí para que lo tome quien quiera y, sin embargo, sólo unos pocos se acercan a lo que de verdad es arte.
A mi me gusta más valorar la literatura y enjuiciarla, poseo más formación para ella.
Para la música soy un negado, no conozco ni las notas, me dejo llevar más por el sentimiento. Ahora oígo el Adiós a la vida de Tosca, el Nessun dorma de Durandot etc. y sé apreciar el sublime transporte que opera la música sobre el espíritu.
Por ahora lo dejo-Buenas noces a todos.
Gaditano. Gibraltar es una línea roja que fue traspasada hace mucho. Debe ser recuperado para nuestro país, da igual lo que digan esos personajes con nombres de traidor, ese tal Oliva, lo mismo si les parece bien que si les parece mal la política de sus dirigentes. No podemos ser objetivos, para ser objetivos deberíamos ser franceses o portugueses. Pero de todos modos, el artículo que enlaza apoya lo que se está diciendo aquí estos días, que la chulería de esos piratas es inadmisible, y que es una buena excusa para bloquear Gibraltar.
Antes que nada decir que soy totalmente partidario del posible cierre de la verja o cualquier tipo de medidas que aumenten la presión sobre Gibraltar y el gobierno británico. Pero de un tiempo a esta parte tengo dudas sobre si realmente se podrían llevar a cabo dichas medidas.
No sé si cerrar la verja pudiese considerarse algo legal según el reglamento de la UE. Ya se sabe, por la libre circulación de personas y ciudadanos comunitarios. Por otro lado los llanitos podrían usar otras rutas alternativas para entrar la peninsula. Bien de forma indirecta, por ejemplo un ferri Gibraltar-Tanger y luego Tanger-Tarifa o incluso uno directo, Gibraltar-Estepona (es un poner). No veo como prohibir o impedir la entrada en los distintos puertos de embarcaciones procedentes del peñón.
Por otro lado lo que si podriamos hacer es en primer lugar impedir el uso del aeropuerto. Y estudiar posibles restricciones al suministro de agua o luz. Aunque en este último caso otra vez chocamos con la posible ilegalidad de dichas medidas.
Cuando Franco tomó la decisión de aislar el peñón, no eramos parte de la UE. A dia de hoy solo se me ocurre fundar una agencia o comisión para perseguir de forma inflexible el blanqueo de capitales y el contrabando en la zona de la bahia. Y de esa forma ahogar buena parte de la economia de los Gibraltareños. Y por supuesto pedir la extradición de todos aquellos llanitos implicados en dichas actividades. Al final una “colonia” que se mantuviese unicamente por las subvenciones británicas caeria como fruta madura. Ni a los llanitos les convendría vivir en un lugar sin futuro, ni a los ingleses seguir pagando un dineral para mantener algo que ya apenas les resulta util.
Saludos.
Veo que Gaditano sigue en sus mundos británicos y con tal cara y miseria miente como su graciosa majestad. Así que una refineria ¿De qué es la refienria ignorante?. Ya. Este jamás estuvo en la zona ni vió como limpian los barcos con keroseno en su amadisima Gibraltar británica. Me llama ignorante pero él no queda atrás. Más bien es un cínico porque proponer semejantes estupideces es de los que no están bien de la cabeza o se burlan de la gente más todavía. Sabe, creo, que la política fiscal del Peñón no la tiene ni su amada Londres. Es un reducto de piaratas, de blanqueo de dinero y de negocios de la droga. Propone el muy memo, que se haga lo mismo en el resto de la Bahía. Hay que se gilipo. y encima miserable. Pero de la amenza de sus belicistas amigos se calla, como no. Como hipócrita que es. Su teoría, como la del genocidio de Irlanda es que nosotros, como los irlandeses, nos lo hemos buscado. La Royal NaBy (Con B) está en su derecho de atacar a los pobres pescadores por faenar en sus PROPIAS AGUAS. Ahora el bichito no sé que será para él, pero algo se inventará el muy cara.
No encuentro mayor esclavo y mayor miserable que este mayordomo. Me repugnas por tu falta de dignidad e integridad moral.
Veo un disparate la amenaza de la Royal Navy. Vamos, que no se la cree ni Cameron. Gaditano seguro que está esperando que la envíen para que nos dén un buen escarmiento. Esto no pasa de una salida de tono de un periodista con exceso de patriotismo. Lo que es real es el malestar creciente de los pescadores que pueden llegar a cerrar la verja bloquenadola como protesta por el abuso de los gibraltareños. Y con razón. Yo creo que la mejor medida es esa, volver a la política de Franco del cierre de la verja. Medida que defienden personas como Campmany y otros muchos. Gaditano, el pobre patán, está en otra cosa. Él lo que quiere es que Gibraltar sea toda España.
Ahora ya puedes insultarme y decir memeces como la del bichito.
Gorgias.
Lo que es ilegal y en contra de la UE es lo que hace el gobierno del Peñón. El cierre de la verja suspuso un descalabro para el gobierno británico del peñón. Claro que hay más alternativas de circulación. Por lo tanto que las hagan.
Este artículo critica al primer ministro de Gibraltar por su decisión contra los pescadores españoles y defiende la vuelta al acuerdo de 1999. Y es interesante para conocer cómo ven al gobierno español y a los españoles los gibraltareños:
(en inglés) http://www.chronicle.gi/headlines_details.php?id=24517
¿Veis? Cae en la falacia y en la hipocresia. El caso es que no debe haber ningún acuerdo ni negociación porque ellos no tienen jurisdicción por la aguas segun el Tratado de Utrech. Es increible que se caiga en semjante demagogia y engaño. El caso es que no debe haber ninguna negociación proque siguen siendo aguas españolas y sobre ellas nada tienen que decir los ingleses. ¿Se entiende o no?
La necedad anglómana de don Jaque llega a lo sublime. Dice que si los llanitos fueran en buscar trabajo en España, se avanzaría hacia la devolución del peñón (devolución que él no quiere o que le importa un bledo). Pero los llanitos van constantemente a España para hacer negocios, comprar propiedades e ir de vacaciones, todo lo cual procede de la situación privilegiada de que disfrutan para hacer contrabandos y negocios sucios u opacos. Y solo puede impedirse de manera radical de una manera: mediante la anulación de la colonia y la devolución del territorio. Mientras tanto se les pueden ir dificultando sus negocios privilegiados. Hay mucho medios, y si no se han puesto en práctica se debe solo al carácter servilón de nuestros políticos, empezando por el cretino ilustrado Leopoldo Calvo Sotelo. Su anglomanía rebosa en cada página de sus memorias de señorito listillo. Que de poco le sirvió, por cierto, aunque a España le perjudicó más.
Por otra parte, España no tiene por qué negociar sobre aguas que son suyas, simplemente porque unos piratas enarbolen argumentos “ecológicos” o de cualquier otro tipo para encubrir su piratería. Al anglómano jaque, la piratería inglesa le encanta.
Los reglamentos de la UE no deben ser aplicables a una colonia. Gibraltar no es parte de Gran Bretaña ni parte de la UE mientras persista su estatus colonial, es decir, meintras no vuelva a España.
Henry Ford: al ceder el ejercicio de una competencia soberana se cede soberanía de hecho, aunque quede la opción de recuperarla… tanto más difícil cuanto el ejercicio de esa competencia vaya produciendo hechos difíciles de revertir.
jaquejaque
“mucho mayor que con esta demagogia tronitronante, paranoica, falsa y belicista que vomitáis aquí a diario. ” (refiriéndose al contencioso de Gibraltar)
———-
Bueno jaquejaque ya quedó claro, con tu bluf sobre la Sección Femenina y tu mutilación de las partes que no te interesaban del libro “Manual de Inquisidores”, que eres un auténtico manipulador y charlatán. Veo que sigues en la misma línea. A lo mejor yo me he saltado algún comentario…pero ¿serías tan amable de indicarme el comentario belicista de algún miembro del blog sobre el asunto de Gibraltar?.
Que yo sepa, en lo que coincidimos todos, lo único que se ha pedido es la aplicación estricta del Tratado de Utrech, título exclusivo que habilita a Gran Bretaña a ocupar la zona, como reconoce Naciones Unidas. ¿Me puedes decir donde está la demagogia falsa, y sobre todo la belicista?
Vamos a ver, señor Moa: es cierto que Gibraltar no pertenece al Reino Unido, pero es falso que tenga un “estatus colonial”; es uno de los “British Overseas Territories”, territorios británicos de ultramar. Tampoco la isla de Man o las islas Anglonormandas pertenecen al Reino Unido, y no creo que usted las considere “colonias”.
Al contrario que otros territorios británicos, Gibraltar SÍ forma parte de la Unión Europea.
Brigante, si exigimos la aplicación estricta del tratado de Utrecht nos condenamos a que Londres no nos devuelva nunca Gibraltar, que no está ocupado por los británicos, ES TERRITORIO BRITÁNICO, y tenemos que partir de ahí.
gorgias, España no suministra agua a Gibraltar, y creo que electricidad tampoco. No se puede presionar por ese camino.
Gustavo
Gibraltar es una colonia. La Isla de Man es un país independiente que pertenece a la Corona Británica pero no al Reino Unido, es un sujeto de Derecho internacional, como el Canadá, y que no está integrado en la UE. Gibraltar pertenece al Reino Unido y a la UE. Fue un territorio español conquistado militarmente por ingleses y holandeses. Gibraltar está en la lista de territorios que deben ser descolonizados de las Naciones Unidas.
La cuestión de la pertenencia de Gibraltar a la UE es una simple imposición de Inglaterra, contraria a su consideración de colonia. Algo que España no puede ni debe reconocer nunca, y debe poner a la UE ante la disyuntiva. Solo puede ser parte de la UE siendo española, y no una colonia. En definitiva es cuestión de presión política y diplomacia, que se ha olvidado hace tiempo. Si España cierra la verja e impide el libre tránsito de mercancías y personas siempre podrá argumentar que no reconoce una colonia extranjera en su territorio. Eso aparte de que Francia o Alemania han ignorado acuerdos de la UE cuando les ha convenido. En fin, ¿qué hará la UE? ¿Expulsar a España? Eso estaría muy bien, aunque todos los tontos crean que nos arruinaría, pero no ocurriría: simplemente se plantearía el problema en sus justas dimensiones: Gibraltar solo puede considerarse dentro de la UE si es española, no si es colonia.
España, con Franco, libró y ganó una batalla en la ONU por el reconocimiento de Gibraltar como colonia. Ahora se trataría de retomar la batalla por la verja, el aeropuerto, la vigilancia sobre los tráficos ilegales, evasión de impuestos y blanqueo de dinero, etc. La UE y la OTAN tendrían que decidir sobre si les conviene más la permanente humillación de España, con el conflicto correspondiente o acabar de una vez con colonia anacrónica en el propio continente. Y creo que con una política adecuada el resultado no sería difícil. En cualquier caso tendrían que tragar con el cierre de la verja y demás.
Creo que ustedes tienen razón, las medidas económicas fastidiarían bastante a Gibraltar y harían que perdiera interés para el Reino Unido.
Por cierto, un tío “político” mío que es nacionalista catalán dijo en cierta ocasión que Francia había colonizado un territorio catalán (el Rosellón), y que España no mostraba la misma energía en su recuperación y reivindicación que como con Gibraltar. ¿Qué diferencias hay entre ambos casos don Pío?
Tom Chivers, del Daily Telegraph: ”ir por ahí haciendo como que tu país tiene una especie de derecho divino a poseer una pequeña parte del mundo es, sencillamente, estúpido” ”Se trata de seres humanos que pueden decidir qué país les gobierna. Lo demás es patrioterismo”.
Fabian Picardo, primer ministro de Gibraltar, en Canal Sur: ”Yo sé que España no estaría dispuesta a hablar sobre la soberanía de Ceuta o Melilla, así que ¿por qué íbamos a estar dispuestos a abordar esta cuestión con España?” “Gibraltar no es un paraíso fiscal, sino un centro financiero y muy bien regulado”.
Finalmente, ha dicho que Gibraltar quiere que las Naciones Unidas quite al Peñón del listado de colonias y que si para ello es necesario hacer una modificación de la Constitución de Reino Unido, pedirá a este país que lo haga. “Gibraltar no es una colonia y tiene autogobierno”, ha finalizado Picardo.
La isla de Guadalupe es una colonia francesa, y pertenece a la UE (otras colonias francesas no). Groenlandia es parte de Dinamarca y no pertenece a la UE.
Tenemos que partir de la base de que Gibraltar no es un territorio español ocupado por el Reino Unido, igual que Olivanza no es un territorio portugués ocupado por España.
Gibraltar es territorio británico porque un rey español lo cedió al Reino Unido por un tratado internacional, igual que otro rey español anterior cedió a Francia el Rosellón y nadie considera que el Rosellón sea un territorio español ocupado por los franceses.
Lo que pasa es que Gibraltar es un ENCLAVE, y los enclaves JODEN un montón, pero no solo a nosotros los españoles, también Ceuta, Melilla y los peñones les joden a los marroquíes o la base de Guantánamo a los cubanos, y Hong Kong y Macao les jodía a los chinos, etc.
Gustavo
Gibraltar como colonia no forma parte del territorio comunitario
Hablan los que invadieron Gibraltar y echaron de la ciudad a la población que allí había. Hablan los que estuvieron ocupando una parte de Berlín durante décadas. Hablan los que invadieron Irlanda y mataron a un montón de gente. Hablan los que organizaron matanzas en La India. Hablan los que entraron en guerra con las Trece Colonias cuando éstas se proclamaron independientes.
Qué hipócritas son en esa nación de piratas.
Gustavo
Perdón no en su totalidad, aunque sí que es cierto que se le aplica bastante derecho comunitario. EN todo caso el estatus de derecho internacional de Gibraltar es colonia, se ponga como se ponga Reino Unido, que se rige por un tratado que es el de Utrech
Gustavo, Ceuta y Melilla son ciudades fundadas por los españoles mucho antes de que se fundara el Reino de Marruecos.
Gibraltar era un municipio español invadido por los piratas, que echaron a la población española que allí había.
Gustavo
Tenemos que partir de la base de que Gibraltar no es un territorio español ocupado por el Reino Unido, igual que Olivanza no es un territorio portugués ocupado por España.
——-
Bueno eso es una verdad a medias. Gibraltar fue ocupado por los británicos en nombre de un pretendiente a la corona española. Es cierto que el Tratado de Utrech cedio su posesión al Reino Unido, pero dice expresamente el Tratado, único título que habilita al Reino Unido a estar allí
“Para evitar cualquiera abusos y fraudes en la introducción de las mercaderías, quiere el Rey Católico, y supone que así se ha de entender, que la dicha propiedad se ceda a la Gran Bretaña sin jurisdicción alguna territorial y sin comunicación alguna abierta con el país circunvecino por parte de tierra”
España está totalmente legitimada por eld erecho internacional para impedir cualquier comunicación con el interior salvo por razones humanitarias. Además dispone el Tratado que España tiene derecho preferente para recuperar el territorio.
En cuanto al derecho de autodeterminación no es aplicable, y así lo ha señalado reiteradamente la ONU, porque atenta a la integridad territorial española, aparte de que la actual población no es autóctona
Por lo tanto si es un territorio cedido como afirma usted, habrá que aplicar el Tratado donde se cede el territorio ¿no le parece?
Henry Ford, Gibraltar dejó de ser una Colonia de la Corona en 1981, y tiene autogobierno salvo en asuntos de defensa y relaciones internacionales. Las colonias no suelen tener autogobierno.
La isla de Man no pertenece al Reino Unido pero sí a la Unión Europea, como Gibraltar.
Brigante, la cuestión es si nos beneficia la aplicación estricta del tratado de Utrecht, yo creo que no.
Que Gibraltar es un territorio cedido no lo digo yo, lo dice el tratado de Utrecht:
El Rey Católico, por sí y por sus herederos y sucesores, cede por este Tratado a la Corona de la Gran Bretaña la plena y entera propiedad de la ciudad y castillos de Gibraltar, juntamente con su puerto, defensas y fortalezas que le pertenecen, dando la dicha propiedad absolutamente para que la tenga y goce con entero derecho y para siempre, sin excepción ni impedimento alguno.
Efectivamente, la población de Gibraltar no es autóctona, pero ¿acaso la población del antiguo reino de Granada lo es? ¿Existe algún rincón en el mundo donde la población sea autóctona desde el paleolítico?
Gustavo.
No se empeñe que no tiene razón, Gibraltar no es el mismo caso que la Isla de Man, cualquiera que conozca un poco de Derecho internacional se reiría de tal afirmación.
La Isla de Man no es parte de la Unión Europea.
Gibraltar sí pertenece al Reino Unido, de hecho la Unión Jack está presente en el Gobierno de Gibraltar, cosa que no sucede en la Isla de Man. Es un territorio británico de ultramar, y por mucho que tenga autogobierno es parte del Reino Unido.
La Isla de Man tiene como Jefe de Estado a la Casa de Windsor, pero es un país independiente.
Gibraltar es una colonia, y como tal lo reconoce la ONU. Es una población española invadida por el Reino Unido.
Henry Ford, la mayor parte del territorio de Ceuta y Melilla fue cedido a España por Marruecos en 1860 mediante el tratado de Wad Ras, después de la primera guerra de África.
Por supuesto, ni Ceuta ni Melilla fueron fundadas por los españoles.
Gustavo
De lo que se trata es de si España quiere recuperar Gibraltar. Felipe V nunca aceptó los términos del Tratado y por eso trató de recuperar Gibraltar por las armas, en el marco de las guerras contra Inglaterra. Esa época ha pasado ¿queremos recueprar Gibraltar y sobre todo no permitir que una panda de ladrones se rían de nosotros? Aplicación estricta de Utrech, eso converiría a Gibraltar en una carga para el Reino Unido y entonces y siguiendo el Tratado
“Si en algún tiempo a la Corona de la Gran Bretaña le pareciere conveniente dar, vender, enajenar de cualquier modo la propiedad de la dicha Ciudad de Gibraltar, se ha convenido y concordado por este Tratado que se dará a la Corona de España la primera acción antes que a otros para redimirla.”
Insisto este es un tema de derecho internacional y en ese marco España tiene todas las de ganar. En cuanto a lo de la población autóctona, a mí no me lo diga, digáselo a Naciones Unidas que fue la que inventó el derecho de autodeterminación al que los británicos se acogen…para lo que les conviene claro
Página del Gobierno de la Isla de Man.
http://www.gov.im/isleofman/externalrelations.xml
“The Isle of Man is not part of the European Union but it has a special, limited, relationship with the EU set out in Protocol 3 to the United Kingdom’s Treaty of Accession”.
Henry Ford, le recomiendo que se entere de qué es el Reino Unido.
En cuanto a la isla de Man, me había equivocado, no forma parte de la UE, pero, desde luego, no es un estado soberano como Canadá.
Gustavo
Por supuesto, ni Ceuta ni Melilla fueron fundadas por los españoles.
———-
Pero fueron conquistadas por portugueses y españoles antes de que existiese Marruecos…lo que no ocurrió con Gibraltar que fue ocupada en nombre de un rey español, en el marco de una guerra de sucesión a la corona española…y que posteriormente fue cedida por un Tratado, y esas son las reglas del juego…aquí no se aplica derecho de conquista no gaitas, aquí se aplica el tratado de Utrech
¿Si la Isla de Man no es un Estado soberano por qué negocia, firma, ratifica y publica por sí misma Tratados Fiscales con Australia, por ejemplo…? Sólo los Estados soberanos y las Organizaciones internacionales son sujetos de Derecho internacional, y sólo éstos, como tales, pueden elaborar, aprobar, firmar y ratificar Tratados Internacionales.
Otro anglómano más. Ceuta y Melilla fueron fundadas posiblemente por los fenicios (podría revindicarlas el Líbano) y refundada, Melilla, por los españoles cuando era un terreno vacío. Ceuta perteneció al reino visigodo y fue luego ocupada por los portugueses, volviendo luego a España. Entonces no existía ningún estado marroquí, mientras que Gibraltar fue arrebatado a España por un tratado leonino que Inglaterra ha vulnerado siempre que le convino. Si Gustavo quiere defender las tesis inglesas, puede ir a escribir en un foro llanito, como jaque. Aquí sobran los donjulianes.
Ceuta y Melilla no fueron cedidas a España por el rey de Marruecos, sino que este reconoció la realidad histórica, que es algo muy distinto. Antes de ese tratado ni Ceuta ni Melilla habían sido nunca marroquíes.
Por supuesto, los ingleses nunca aceptaron ningún derecho de autodeterminación, ni consultaron a la población de Hong Kong, etc. La cosa es mucho más simple: Gibraltar es un espléndido negocio para ellos, gracias a nuestros donjulianes, empezando por Felipe González. Si ese negocio empieza a empeorar y vuelve a convertirse en la ruina que era cuando la verja estuvo cerrada, los ingleses tendrían mucho menos entusiasmo por el “derecho de autodeterminación”. Que, por cierto, podría aplicarse a los descendientes de la población expulsada de Gibraltar, cuya autodeterminación no tuvieron absolutamente en cuenta.
Pues el Primer Ministro de Gibraltar, Fabián Picardo, ha afirmado en una entrevista, como pongo un poco más arriba, que van a pedir a la ONU que Gibraltar sea quitado de la lista de territorios a descolonizar.
Habrá que ver como responde el señor Rajoy.
La expresión “marca España” resulta cada vez más irritante. El uso de tal expresión implica que quien la usa no cree que exista España pero sí una marca devaluada en el ámbito del mercadeo. Quienes empobrecen España no pueden pretender encima vender una marca que es una farsa. En esencia una marca es sólo imagen.
Le damos vueltas al problema de Gibraltar y caemos en el error de si es legal o no su situación etc. A mi modo de ver todo es un problema de ser o no una gran nación, de tener energías y agallas que profundicen en nuestra historia, de poder militar o dependencia de todo tipo. Si no somos capaces de dar un golpe en la mesa y decirle a vascos y catalanes que no, que hasta aquí hemos llegado, que se acabó el PNV, Bildu, Convergencia y Desvergüenza, qué vamos a decirles a los ingleses.
O, aunque lo de Hong Kong hubiera caducado por acuerdo, ¿lo habrían soltado los ingleses de no estar el poderío chino de por medio?
Seamos y construyamos una gran nación, sin fisuras, sin traidores separatistas y orgullosos de nosotros y después, lo de Gibraltar, será una fruta madura.
Y entonces me daría igual si el gran Jaquehijodelagranbretaña, me dice que soy tronante,conspiranoico, belicista y cuantos adjetivos es capaz de ponernos. Porque, quieran o no los Jaque, los Gustavos y demás anglomaniacoscomplejines, hay en el mundo algo que se llama poder de los fuertes, y eso, hoy por hoy no lo tenemos nosotros, enquistados hasta el tuetano de pesoistas y peperos de baja estofa.
Don Pío haga un esfuerzo y contésteme a lo de qué tiempo le ha llevado la novela.
Insisto no es peor ni más indocumentada y tendenciosa que Soldados de Salamina, ni El tiempo entre costuras y su Beilgdelber de pacotilla.
joanpi
“Seamos y construyamos una gran nación, sin fisuras, sin traidores separatistas y orgullosos de nosotros y después, lo de Gibraltar, será una fruta madura”.
Yo lo cambiaría ligeramente, a ver qué le parece: “seamos y construyamos una gran nación, orgullosos de nosotros y después, lo de Gibraltar y lo del separatistismo, serán dos frutas maduras”.
Me está causando una enorme decepción la serie de artículos anticatólicos de César Vidal. Sigo escuchando su programa porque tiene grandes colaboradores y él es brillante a ratos, pero cuando don César habla ya se le aprecia claramente que tiene un concepto muy negativo de las raíces católicas de España.
El caso del Rosellón se parece al de Alsacia y Lorena y otras disputas fronterizas entre países. No se trata, hoy, de colonias y no es razonable que España lo reivindique actualmente, como no lo es que Grecia reivindique la Tracia Oriental o Alemania la Prusia oriental. Se supone que en esos territorios se ha llegado a una solución que se quiere definitiva, so pena de nuevas guerras generales. El caso de Gibraltar no es una disputa fronteriza, sino una colonia producto de un acto de piratería del que nació un tratado leonino, a su vez incumplido sistemáticamente por los piratas. El cumplimiento estricto de ese tratado sería hoy la ruina de la colonia Es una zona muy pequeña, a gran distancia de la metrópoli y que ha vivido siempre parasitando y vigilando a España y como base de las ambiciones imperiales inglesas, hoy anacrónicas pero que se mantienen mediante un enorme gasto en “defensa”. Y es una colonia, repito, cosa que no son Alsacia Lorena, la Polonia al este del Oder-Neisse, etc.
La Prusia oriental, despojada a Alemania por el tratado de Versalles es, ni más ni menos, que la patria de Bismark. El Rosellón y la Cerdaña mejor olvidarnos. Sólo que, como territorios, acaso todavía hoy han tenido más años de presencia española que de pertenencia a Francia.
Insisto en lo dicho antes, no es problema de tratados, ellos incumplen sistemáticamente el de Utrech, nosotros con poder estaríamos en nuestro derecho de incumplir lo firmado por un gabacho impuesto.
Que pesado es usted Gustavo-Claudio. Mire lo que dice las Naciones Unidas donde su admirada Gran Bretaña tiene derecho de veto
Resolución 2353 (XXII), de 19 de diciembre de 1967
Claudio
Pues eso es lo que le estamos diciendo que hay que aplicar el Tratado de Utrech y se acabó el asunto. Ninguna conmunicación con la Península, ninguna, ni de personas ni de servicios. ¿No quieren ser británicos? pues que se lo paguen los ingleses. No tienen derecho a aguas territoriales ni a nada por el estilo. Solo pueden tener comunicación por mar, esas son las reglas del juego.
Por cierto lo del autogobierno tiene mucha gracia cuando existe la figura del gobernador nombrado por Su Graciosa Majestad
Claudio
Yo no me invento nada. ¿Cuándo ha variado la posición de Naciones Unidas?…sigue siendo la misma.
Claudio a las 17:59
“Por cierto, soy Gustavo, el otro usuario ha dejado de funcionarme”.
Mmm, qué raro… Pruebe con Firefox, y si no, con Google Chrome.
Sobre España e Inglaterra:
Gibraltar significa muchas cosas.Pero la mas importante,que es un “casus belli” permanente,activable cuando a “alguno” le interese.
La reacción inglesa es totalmente desproporcionada tanto en los medios de comunicación como en política (alimentando esta desde hace tiempo esa “herida abierta”).
Esto significa que algun suceso puede desencadenar algo irreversible,como el enfrentamiento.
“Alguno” está interesado en un conflicto.En este momento una derrota abriría todas las cicatrices mal cerradas.Cree que así puede rendirnos,humillarnos,doblegarnos.
No queremos la guerra,no la necesitamos,la despreciamos.
Esta no es la guerra que vamos a ganar.
Hay que hacer lo adecuado para rebajar tensiones,y,llegado el caso,si fuera preciso,dejarnos humillar.Esto lo digo a las autoridades y al resto de españoles.Tenemos asuntos mas importantes ahora.
¡No es nuestro momento!.Todavía.
Pío Moa a las 14:31
“Aquí sobran los donjulianes”.
Gustavo tiene razón ¿Por qué tiene que llamarle donjulián”? Podría advertirle de que en su blog las reglas son las que sean, porque a usted le da la gana, y que si no las cumples te banean.
La mejor táctica del donjulianismo consiste en fingir que se desearía una cosa pero dar por hecho que es imposible: ´”Todos querríamos que Gibraltar volviese a España”, claro, pero es algo imposible, y además ni es una colonia ni nada por el estilo, España no tiene ningún título serio al respecto, una pena pero es lo que hay”. Claro, uno tiene que preguntarse: si este sujeto piensa así, ¿a qué se molesta en venir aquí a hablar del asunto, que a su juicio está ya zanjado? Como uno que venía diciendo que el inglés es el idioma superior porque es el de la cultura “aunque nos pese”: oiga, pues por qué no va usted a hablar en inglés y en un foro inglés, si le dejan? Por supuesto que claudio-gustavo es un donjulián de libro. ¿Será que le pagan los ingleses? No lo creo. En España el desprecio al propio país está tan extendido en ciertos círculos que cumplen su función gratuitamente, una posible sonrisa de algún inglés les basta como premio.
Otros, si hablamos de Gibraltar, es porque creemos que el derecho corresponde a España y que la recuperación es posible. Si la verja hubiera seguido cerrada y la entrada en la OTAN se hubiera supeditado a la devolución, es muy probable que la justicia se habría realizado.
Aristoc, qué guerra ni qué narices. Lo que hay es un intento de intimidación y matonismo por parte de Inglaterra. No hay que rebajar ni aumentar ninguna tensión, simplemente ser consciente de lo que es posible hacer por parte de España, y aplicarlo, invirtiendo la política entreguista y anglómana seguida desde Felipe González. Franco cerró la verja y tuvieron que tragárselo. Su diplomacia venció a Inglaterra en la ONU y tuvieron que tragárselo. Ni guerra ni nada. Naturalmente, Inglaterra se pasó por el forro las recomendaciones de la ONU, pero sufrió una derrota moral y política. Luego, con una tradicional desvergüenza, dio a los llanitos un “autogobierno” para argumentar que no se trata de una colonia. Ese fraude obliga a plantear una nueva batalla política que, si se hace con decisión y claridad, sería ganada, como lo fue por Franco. Pero si falta voluntad, si el derrotismo de los donjulianes va adelante, entonces, claro, no hay nada que hacer porque desde el principio no se quiere hacer nada.
También hay otra manera de embrollar el asunto: “¿Y por qué no pedimos el Rosellón y la Cerdaña?” La cuestión es la misma, arguyen. También podíamos pedir Flandes o el Franco Condado, puestos a eso, o Puerto Rico, qué sé yo. O como cuando la guerra contra Sadam argumentaban lgunos listos: ¿Y por qué no contra Corea del Norte? ¿O contra China?. La cuestión es Gibraltar y cualquier discusión que no sea bizantina debe centrarse en examinar lo que puede hacerse a partir del derecho y los intereses españoles.
Bismarck no nació en Prusia Oriental, quizá se refiera usted a Kant. Y Alemania perdió esa región no por el tratado de Versalles, sino después de la II Guerra Mundial. El hecho debe ser considerado irreversible, y oficialmente lo es por Alemania, ya que insistir en ello podría dar lugar a nuevas guerras. De igual modo, Polonia no reivindica, que yo sepa las regiones bielorrusas que le ocupó Stalin.
Pío Moa
Yo creo que España está en peligro de disgregación por la opinión que los españoles tienen de su propio país, así que entiendo perfectamente que las opiniones favorables al inglés y a Gibraltar le parezcan tan peligrosas.
—————–
Mi web sobre el tema:
http://elproblemadeespana.webs.com
Caramba, señor Moa, me ha expulsado del blog manu militari, me ha borrado varios comentarios, tenga al menos un mínimo de educación y deje de insultarme y de denigrarme, a sabiendas de que no voy a poder responder.
Por favor, olvídeseme de mí y ocúpese de esos fieles seguidores que nunca van a defraudarle. ¿Vale?
Y no me borre este post. Va a ser el último.
Pío Moa
¿Pero por qué ha tenido que insultarle?
No le he insultado, le he descrito como donjulianesco y he explicado por qué. Eso es todo. Quizá es un donjulianismo inconsciente, ahí ya no puedo entrar, pero evidentísimamente lo es. ¿Recuerda la conversación atribuida por la leyenda a Don Oppas y don Pelayo? Pues así de viejo es el asunto.
España está en peligro de desintegración y hay que hacer lo necesario para salvarla pasando por encima de Gustavo, de Pío y de Eduardo (que soy yo). Teniendo eso en cuenta ¿podría por favor reconsiderar su táctica? Muchas gracias.
Yo también creo que debería cerrarse la verja por tiempo indefinido. Y aquí lo importante no es la incidencia que pueda tener el blog, sino la satisfacción y el honor que nos produce a algunos participar en el. Algunos nos sentimos orgullosos por ser españoles y como tales queremos lo mejor para España, por tanto el cierre de la verja creemos que es lo mejor que se podría hacer. Y no hace falta desgañitarse ni nos importa que la mayoría no piense así. Con pensarlo nosotros ya hemos triunfado. Nos sentimos en paz con nuestra conciencia que más se puede pedir. Todavía nos importa menos la política del PP ni la de ningún partido que pertenezca al sistema…
El insulto directo, si existe, es menor que el insulto a la inteligencia. Alguien debería preguntarse qué legalidad está cumpliendo Inglaterra y que ilegalidades comete España con respecto a Gibraltar. Otra pregunta a hacernos es si es tan difícil recuperar Gibaraltar, cómo fue tan fácil en cambio, recuperar Hong Kong para China.
Lo que está bien claro es que el tema Gibraltar nada tiene que ver con Ceuta, Melilla u otros casos. El traerlos aquí son ganas de enredar y de pervertir el tema crucial de Gibraltar.
Desde luego está claro que Ceuta y Melilla son casos distintos, pero es que además, esto ya lo hemos comentado… otras ciudades que hoy están bajo el yugo de Marruecos y que en su día formaron parte del Protectorado Español estarían encantadas de volver a formar parte de España. Hablo de Tetuán por ejemplo…
Manuelp. Dado el incumplimiento sistemático del tratado de Utrecht, en caso de necesidad y para hacer valer la ley internacional, en caso de guerra, ¿les venceríamos?
menorqui
No veo creíble una guerra convencional entre España y Gran Bretaña. Primero y principal porque la comunidad internacional no lo permitiría, segundo porque ninguno de los dos paises estamos preparados para sostenerla, ni politica, ni económica ni militarmente. En España en concreto- y Gran Bretaña no está mucho mejor- no disponemos ahora más allá de tres brigadas con posibilidades reales de ser alistadas para mantener enfrentamientos convencionales con un ejército moderno en el escenario táctico de la batalla aéreo-terrestre que define la ciencia militar actual.
En la parte marítima no está la cosa mejor, recientemente leía la noticia de que el único portaaeronaves operativo de la Armada española, el “Principe de Asturias”, iba a restringir su operatividad debido a la falta de presupuesto para combustible.
Además Gran Bretaña recurriría a la ayuda de su primo USA como hizo en Las Malvinas, gracias a cuya ayuda de inteligencia militar satelital pudo evitar que su fuerza expedicionaria acabase en el fondo del mar y trataría de complicarnos la vida induciendo a Marruecos a hostigarnos o algo peor en Ceuta y Melilla.
Aunque ya decía Otto Skorzeny, especialista en operaciones especiales- fue el que liberó a Mussolini- en su libro de memorias “La guerra desconocida” que Gibraltar era muy vulnerable a operaciones de comandos especiales sumergidos desde territorio español.
Si un dirigente de la talla de Francisco Franco no pudo alcanzar el objetivo de la recuperación de Gibraltar imagínese los que tenemos ahora lo que van a hacer.
De todas formas se pueden hacer muchas cosas y con gran provecho, por ejemplo acabar con las continuas provocaciones de los ingleses con medidas como esa de escoltar con la guardia civil a los pescadores, si llaman a la Royal Navy que acuda la Armada española y si hay que disparar se dispara. Por supuesto como primera medida el cierre total de la verja y tener claro que ningún proceso negociador de buena fe es posible con Gran Bretaña sobre el tema pues se atienen a lo que ya dijo Churchill en la segunda guerra mundial sobre que el gobierno de Franco sabía que si los alemanes perdían la guerra las negociaciones sobre Gibraltar no darían nunca fruto.
La única vía de recuperación de Gibraltar es poner a Gran Bretaña en la misma situación que les pusieron los chinos con Hong Kong, es decir en la alternativa de enormes gastos y molestias de todo tipo si no acceden a acabar con el enclave colonial.
saludos
Hegemon, te explico el motivo por el que los hijos de la Gran Bretaña tuvieron que largarse de Hong Kong. Esta colonia estaba dividida en dos partes: Hong Kong propiamente dicho y los llamados “new territories”. Hong Kong propiamente dicho había sido cedido por los chinos a perpetuidad; en cambio, los “new territories” (casi el 90 por ciento de la colonia, nada menos) estaban arrendados por 99 años. Al terminar el plazo, los brits tenían que devolverlos. Y, vaya por Dios, el Hong Kong propiamente dicho no era viable sin los “new territories”, así que no tuvieron otra que devolverlo todo.
Curiosa la idea de malpharus del patriotismo como estado mental, pero no coincido con ella. Pará mí, patriotismo es votar o no votar a determinados políticos, salir a la calle, boicotear los productos catalanes, cosas de ese tipo, prácticas. Para malpharus, en cambio, lo importante es sentirse uno bien consigo mismo. Como decía el Gallo, “hay gente pa to”.
Los productos catalanes son productos españoles. Boicotearlos es hacer el juego a los separatistas. Por ese camino ya se sabe adonde vamos. Sí se pueden boicotear algunas empresas muy relacionadas con el separatismo, pero nada más. El patriotismo no está reñido con la inteligenci y el sentido común. O no debiera.
A eso me refería, a productos de empresas separatistas catalanas. Se me perdone el malentendido.
Una listita de empresas separatistas catalanas:
La Caixa
Gas Natural
Caprabo
Adeslas
Port Aventura
Agrolimen (Gallina Blanca, Pans & Company, Bocatta, Dodot; Avecrem, El Pavo, affinity)
Banco Sabadell
Caixa Catalunya
Casedemont
Freixenet
F.C.Barcelona
Grupo Godó (La Vanguardia, Avui, etc)
IESE
Grupo Planeta
Grupo Puig
Quadis (concesionario de coches)
Roca Junyent Abogados
Asociación Española de Directivos
Grupo Uriach (farmacéutica)
¿Freixenet separatista? Si la pusieron a parir los nacionalistas catalanes, entre ellos el conseller Josep Bargalló, porque su estrategia comercial era poco catalanista, que no se resaltaba el catalanismo de la empresa.
¿La Caixa separatista? No se le nota mucho la verdad.
Gracias por la explicación de Hong Kong pero no me convence.
Detalle importante, Gibraltar no está entregada a perpetuidad. En el Tratado de Utrech está siempre presente que España puede recuperar su soberania; también vienen establecidos los limites impuestos a los ingleses, limites que Gran Bretaña los ha sobrepasado sin vergüenza ninguna. Lo de la autodeterminación que ahora se saca Cameron, y los anteriores, son pamplinas y excusas que no tienen base legal. Lo mismo pudieron hacer con Hong Kong y más tratándose de entregar el territorio a una dictadura comunista.
¿La Caixa separatista?
El Presidente de La Caixa, en los años 90, cuando cambió la imagen por la actual y dió un giro en su política, estableció que La Caixa era ante todo un Banco español con interés de servicio nacional, no separatista.
En muchas de esas empresas trabaja mucha gente que es y se siente española. No lo olvidemos.
Eso del boicot es un sin sentido. Como dice Moa es hacerles el juego a los separatistas acentuando más las supuestas e imaginarias diferencias entre Cataluña y España, como si no fueran lo mismo.
Perdón. Quería decir que la explicación sobre Hong Kong de unoquepasaba, SI me convence. Es lo que deberiamos hacer con Gibraltar, hacerla inviable para ellos, como indica Manuelp.
Hegemon
Es lo que yo denomino “separadores”, gente del resto de España que le hace el juego a los separatistas entrando en conflicto con toda la región y no sólo con los independentistas.
Les hacemos el juego si entramos en conflicto y también les hacemos el juego si no entramos. Pues haber qué nos queda, porque cuando el cáncer del separatismo pasa a la fase de metástasis, ¿quién es elguapo que nos proporciona un bisturí capaz de separar el tejido sano del tejido infectado?
El hecho cierto e incontrovertible es que La Caixa lleva décadas financiando el secesionismo en todas sus acepciones, eso es así por mucho que moleste a lacayos y demás gente servil.
kabardin_
¿Cómo por ejemplo?……
Dar por hecho que el separatismo ya ha ganado es el verdadero cáncer y la metástasis del problema. Con un pensamiento así no hace falta ni bisturí ni hacer boicot de nada.
unoquepasaba dice:
20 mayo, 2012 a las 13:51
Les hacemos el juego si entramos en conflicto y también les hacemos el juego si no entramos.
____________________
Una cosa es entrar en conflicto con los separatistas catalanes, y otra entrar en conflicto con Cataluña, a los independentistas catalanes les gusta crear esta confusión con acusaciones de catalonofobia a todo aquél que critique al nacionalismo catalán, y los separadores les facilitan la tarea cuando se hacen boicots a productos catalanes o cuando se critica a Cataluña en general por culpa de los independentistas o cuando hay españoles que dicen “que se larguen ya”. El día del triunfo de la selección nacional de fútbol en el Mundial yo estaba en Tarragona, el triunfo se celebró como en cualquier otra ciudad española, y más de un nacionalista catalán estaba más jodido y furioso que por el estúpido boicot, y alguno sacó alguna independentista al balcón y alguna bandera de la Segunda República, pero la mayoría de la gente sacó la rojigualda, para desolación de los separatistas.
La solución es muy sencilla, suprimir la autonomía, y si se ponen levantiscos mandar los tanques y sanseacabó.
Hegemon dice:
20 mayo, 2012 a las 17:37
Dar por hecho que el separatismo ya ha ganado es el verdadero cáncer y la metástasis del problema. Con un pensamiento así no hace falta ni bisturí ni hacer boicot de nada.
__________________
Es que ni mucho menos han ganado nada, el nacionalismo catalán, al igual que el vasco, basa su razón de ser en la lengua, reivindican los territorios en los que está presente la lengua catalana, en eso basan el hecho diferenciador de los territorios que quieren segregar de Francia y España y en eso basan la unidad nacional, ese es el único elemento objetivo claro, porque la raza o la historia no les avala.
Esa es la razón de ser de la política de inmersión lingüística, forzar a hablar la lengua catalana para sostener su reivindicación. Pero aún con la inmersión es una batalla que en la realidad tienen perdida, porque los catalanes hablan mayoritariamente español, y en Barcelona la proporción de barceloneses que hablan español cotidianamente es mayoritaria, culturalmente el catalán no tiene nada que hacer contra el español, y hay mucha gente que lo estudia sólo por las imposiciones y requisitos de la Administración pública.
Ganaron una batalla formal importante con la extensión del uso del término “castellano” en lugar de español, porque se da a entender que el “castellano” es algo ajeno a Cataluña y que la lengua propia es el catalán. Pero con Francia esa batalla la tienen perdida, a pesar de que el alcalde de Perpignan hace guiños a la promoción del catalanismo de su ciudad, la lengua francesa es de uso abrumadoramente mayoritario, y se le llama francés, no Langue d´Oui. Los franceses se tomaron en serio el asunto, en algunas escuelas aparecía inscrito el lema “Soyez propre, parlez français” (sea pulcro, hable en francés).
Tampoco han conseguido que el catalán sea lengua de uso oficial en la Unión Europea.
Repito, el separatismo tiene la batalla cultural perdida, ni con todas las imposiciones, multas, requisitos para acceder a la Administración, inmersión en la escuela, campañas para que la lengua sea castellana en lugar de española… Etc. consiguen que el catalán se hable más en Cataluña que el español. Y esa es la base de su nacionalismo.
En cierto modo Pío Moa me fastidia, porque es capaz de ver los problamas con una claridad meridiana pero luego a la hora de encontrar soluciones, se hace la picha un lío, y que se me perdone la vulgaridad.
Henry Ford, precisamente el hecho de que no consiguen imponer sus lengüecitas es lo que alimenta el nacionalismo, ya que les da un motivo para seguir luchando.
Recomendable lo que cuenta Luis del Pino sobre la monumental estafa navarra y el repugnante encubrimiento del PP.
http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/la-cartera-vacia-11274/
unoquepasaba dice:
20 mayo, 2012 a las 18:18
Henry Ford, precisamente el hecho de que no consiguen imponer sus lengüecitas es lo que alimenta el nacionalismo, ya que les da un motivo para seguir luchando.
_____________________
Pues compare usted los Pirineos Orientales con la provincia de Gerona, por ejemplo. Sólo le diré que los partidos que se presentan a las elecciones comunales, como Convergence Democratique de Catalogne viven del dinero que les mandan sus colegas desde España. Aquí están pidiendo el concierto fiscal y hacen referéndums independentistas, hay inmersión y se multa por rotular en español, los letreros están en catalán sólo y algunos pueblos no tienen puesta la enseña nacional en sus ayuntamientos, allí su mayor conquista es que no se considere indecente hablar catalán en público en lugar de francés y que los letreritos de las carreteras sean bilingües.
La política de París es que los Pirineos Orientales son tan franceses como el Arco del Triunfo o como un Dos Caballos, y que hay que promocionar lo que une al Hexágono y no lo que separa. Es decir, ni separadores haciendo boicots o poniendo a caldo a determinadas regiones generalizando a todos sus habitantes o dudando de su galicidad ni dejar a los separatistas coger ni la mano, tanto en lo cultural como en lo político.
Y eso que París ha aflojado un poco en lo cultural, porque en la época colonial a los negros africanos les enseñaban cosas en las escuelas tales como “nuestros ancestros los galos”…
Pío Moa | 19 mayo a las 22:01
“¿Recuerda la conversación atribuida por la leyenda a Don Oppas y don Pelayo? Pues así de viejo es el asunto.”
“¿Recuerda la bofetada atribuida por la leyenda de Patton a un soldado? Pues así de viejo es el asunto. Si cree que Gustavo ha demostrado debilidad frente al enemigo, no reaccione como Patton. No solo es injusto, además es poco inteligente.
Pío Moa a las 12:12
“El patriotismo no está reñido con la inteligencia y el sentido común”.
¿Y atizarle a Gustavo? O sea, que tenemos que beber cava y atizarle a Gustavo. ¿No sería más patriótico e inteligente beberse el cava con Gustavo?
Pío Moa
Aclaración.
Arriba le digo: “si cree que Gustavo ha demostrado debilidad frente al enemigo…”. Aclaro que yo pienso que no ha demostrado ninguna debilidad, pero ese es otro tema.
Gustavo no ha demostrado ninguna debilidad, sino simpatía por las argucias inglesas y derrotismo para las reinvidicaciones españolas, que ni siquiera considera correctas o en cualquier caso las iguala a las apetencias de Marruecos sobre Ceuta y Melilla. El clásico anglómano, en fin.
Lo de Pelayo y Opas no tiene nada que ver con lo de Patton. Oppas le dice a Pelayo: “acomódate al dominio musulmán como casi todo el mundo, porque nada se puede hacer contra él”.
Las “soluciones sencillas” en cuanto a los separatismos no resuelven nada y pueden empeorarlo todo. Meter los tanques en Cataluña sería la confesión de un fracaso y dar la razón a los separatistas: “España es un poder imperialista que les oprime, y que no podría retener Cataluña si no es por la pura fuerza”. Eso aparte de que no lo iba a consentir la UE, probablemente.
Meter tanques no, pero las policías autonómicas sí que soy partidario de eliminarlas, y poner los carteles de las carreteras bilingües y no sólo en la lengua regional, eliminar las lenguas regionales de la Administración Central como el Senado, detener las políticas de inmersión lingüística y no promocionarlas…
Son pasos que el Partido Popular podría ir dando. Insisto, el nacionalismo catalán en los Pirineos Orientales está muerto, necesita dinero proveniente de España y se circunscribe a promocionar el catalanismo de la región en la agenda cultural (fiestas, revistas…) y poco más.
Y en “Euskal Herria”, mientras en Guipúzcoa gobierna Bildu, en los Pirineos Atlánticos el Consejero General es Demócrata Liberal, y los batasunos sólo tienen un consejero en la Administración del Departamento (que por otra parte no tiene otra función que la de distribuir el presupuesto que París asigna al Departamento en distintas cosas, mientras que Guipúzcoa tiene su Hacienda Foral).
Y me barrunto que la diferencia es cosa de la actitud de los Gobiernos de París y de Madrid, y no de los vascos y catalanes ¿no cree señor Moa?
Pío Moa a las 20:09
Yo no sé si silenciar las opiniones “derrotistas” es muy justo, pero puede ser inteligente. Lo que no es ni justo ni inteligente es decir que esas opiniones son mentira y que los que las dicen son traidores. Eso no se lo cree nadie y produce rechazo.
Pío Moa a las 20:10
Lo de Pelayo y Opas no tiene nada que ver con lo de Patton… ni tampoco con lo de Gustavo. Lo que yo recuerdo de la discusión de ayer es que Gustavo no se acomodaba al dominio británico sobre Gibraltar, sino que se planteaba qué se podía hacer contra él.
Prohibición de cualquier uso del catalán y el vascuence en la administración y la enseñanza, rotulación exclusivamente en español, cine radio y televisión exclusivamente en español. Y si quieren seguir publicando sus librillos y sus hojas parroquiales en los dialectos regionales que lo hagan, yo no se lo impediria. Y en casa que hagan lo que quieran.
Nueva York, menos rollos, al tal Gustavo ya lo han echado y bien echado. Que publique en un blog gibraltareño si quiere.
Bona nit a tothom (Buenas noches a todo el mundo). Me ha dado por saludarles en catalán. Hoy a hecho un día en Barcelona, de “Barcelona en estado puro”. Cada quince o veinte minutos cambiaba el tiempo. Se han ido alternado la lluvia, la lluvia más fuerte, incluso tormenta, el sol, cierto fresco, calor y en la capital no, pero en las comarcas próximas hasta granizo. Más variable no puede ser. Quizá por eso los barceloneses estemos “una mica tocats de l’ala” (locos). Dicen que el clima influye en el carácter de los pueblos… pues eso.
Comenta un “recién llegado” (no lo digo en sentido peyorativo) que no comparte conmigo que el patriotismo sea un estado mental. Pero es que yo no creo que se pueda desprender de la reflexión que hice dicha afirmación. En todo caso se podría entender que es un estado mental… sano. O sea, aquel que es patriota goza de una buena salud mental, al menos en lo que respecta a este tema. El patriotismo es una condición deseable en cualquier ciudadano. Y efectivamente hay que fomentarla tanto en la familia como en las escuelas.
Tampoco parece entender lo que significa sentirse bien con uno mismo. Y me llama gente. ¡Hombre! Yo creo que cualquiera aspira a sentirse bien íntimamente o dicho de otra manera, a estar en paz consigo mismo. Digo que no parece entenderlo, porque es algo tan satisfactorio y tan difícil de alcanzar que aquellos que lo consiguen pueden dar gracias a Dios. Por otro lado, si llama “gente” a alguien que comparte algo tan importante con usted como el orgullo de ser español, como tratará usted a sus “enemigos”. A mí me parece que -y digo me parece- que hoy estaba usted un poco “espitós” que decimos los catalanes. Se podría traducir por “acelerao”, “echao pa’lante”. Quizá sea porque nos considera “tibios” a los demás. Y habrá pensao, que coño, se corta por lo sano y punto pelota.
No creo que la lengua catalana sea un obstáculo para ser un patriota, un patriota español se entiende. Del extremo de que no se pueda estudiar en español en España, a pretender que lo hablemos en casa, y lo dejemos para algún librillo o la hoja parroquial va un abismo. Yo he conocido a tipos catalanes de pura cepa, la madre que lo parió que eran del Real Madrid, tócate las pelotas. Hay que ser “malparit” para llegar a ese sin sentido. Vale que uno sea español como el que más… hasta que tenga su banderita en el despacho, pero coño ¡ser del Madrid! Pues sí, pues sí… Hay que ser un poco más equilibrado, hay términos medios que estarían más puestos en razón. Lo que no se puede consentir es que un tipo sea antiespañol, sobre todo si ha nacido en España. ¡Eh, que nos entendemos!
Y bueno, ya está bien por ahora. Si se me ocurre algo más, pues nada, vuelvo a escribir y en paz. Les dejo el último vídeo si es que no me lan bloqueado que algo me barrunto. Parece que de momento, no. Es una chavala que está muy bien, y canta muy bien.
PANORAMA (Anita Tsoy)
Os presento una nueva canción de Anita Tsoy. Esta vez se trata de un video-clip y no una actuación en directo como “AL ESTE”. Este tema “PANORAMA”, es un tema romántico con el toque personal de Anita…
http://www.youtube.com/watch?v=or5SnytcK1A
¡Ah! Le dedico la canción a mi amigo Menorqui. ¡Va por ti!…
A ver si no me banean. Trataré de ser comedido. Como todas las reivindicaciones sobre territorios y naciones, la Historia nunca acaba de ser tan contundente como un silogismo. Tiene una perversa tendencia a mezclar los contornos, difuminar los argumentos y perderse en un inacabable túnel del tiempo en el que nunca se llega al origen puro y diamantino en el que los paises existían en perfecta unidad y homogeneidad territorial, racial, religiosa y política.
Dicho esto me parece razonable que los españoles nos planteemos como una aspiración algún tipo de integración, reintegración de Gibraltar.
Pero de ahí a la retórica agresiva, parcial, xenófoba y belicista que se lee por aquí va un largo trecho.
Porque les guste o no el caso de Gibraltar, aunque algo diferente, no es tan diferente al de Ceuta o Melilla como sería de desear, por ejemplo.
Gibraltar, como su nombre indica fue fundado por los árabes…Y fue árabe durante varios siglos.
Ha sido británico durante otros tantos. Y español. Su población es tan abigarrada, mestiza y variada como …la de España, por ejemplo.
Repito lo que dije hace días-no sé si me lo han borrado o no: en lugar de de hacer sonar tambores de guerra-¿hay algo más obsceno que el dolor y la sangre vertida por los militares fascistas argentinos en las Malvinas?- o de cerrar verjas y asfixiar el Peñón así o asá, se podría intentar crear una situación económica y social como la actual, pero a la inversa, en la que el tráfico de trabajadores cada mañana fluyese hacia España en lugar de al revés, como sucede actualmente. Me parece que si algo así ocurriese las cosas mejorarían mucho para los intereses españoles.