Esta noche en Radio Inter, “Una hora con la Historia”, trataremos las ilustrativas relaciones entre Companys y Azaña durante la guerra civil.
https://www.youtube.com/watch?v=483EAfq2hSY&t=11s
*******
Pequeña modificación. Ustedes dirán qué les parece:
-
-
El término “Reconquista” describe adecuadamente un proceso en cuyo curso un país perdió su cultura y nacionalidad por una invasión y la recobró tras una muy larga lucha armada, política y cultural.
-
La reconquista española es un fenómeno en varios aspectos único en la historia de Europa, incluso del mundo, por lo que se hace difícil estudiarlo a partir de ejemplos o reglas generales. No obstante participó, con todas sus peculiaridades, en los grandes movimientos culturales que conformaron Europa: el monasticismo, el románico, el gótico y el humanismo
-
La Reconquista no puede entenderse sin el previo reino hispanogodo creado por Leovigildo y Recaredo: su recuerdo, invocación y legado cultural sirvió permanentemente como legitimación e impulso a la lucha. Así, la Reconquista no construyó España, sino que la reconstruyó.
-
Con la invasión islámica y la resistencia, tomaron forma en España dos naciones que eran realmente dos mundos distintos y antagónicos en todas las facetas de la cultura: religión, idioma, política, economía, estructura social, música, vestimenta, culinaria concepción de la familia, de la mujer, de la personalidad, del estado y de la guerra… Por más que un contacto tan prolongado entre españoles y andalusíes ocasionara ciertos préstamos mutuos, estos fueron poco numerosos y predominó una intensa hostilidad mutua.
-
En la cultura de élite o alta cultura, los árabes superaron a los españoles (y en general a los europeos) hasta el siglo XII-XIII, cuando Al Ándalus se estancó, tomando España la delantera a partir de las universidades. En cuanto a la cultura popular, nunca hubo superioridad andalusí sino todo lo contrario, medida por los criterios hoy más aceptados
-
Tiene poco o nada que ver con la realidad la extendida idea que hace de Al Ándalus, en particular el emirato-califato de Córdoba, un paraíso de libertad, tolerancia y progreso. Fue siempre un estado despótico no solo sobre los cristianos y judíos, sino sobre los mismos conversos indígenas o muladíes, apoyado en un ejército de extranjeros y esclavos, en guerra civil casi permanente e ignorante de la libertad personal, característica en cambio de los hispanos.
-
Otro rasgo del proceso fue la tensión entre el desarrollo a partir de la legitimidad y del legado hispanogodo, y las influencias transpirenaicas, fundamentalmente franco-papales. Esa influencia enriqueció culturalmente a los reinos hispanos, no sin algunos costes importantes, pero políticamente perturbó a menudo las tendencias unitarias, por ejemplo retrasando la incorporación de diversos condados a la Reconquista o provocando la secesión de Portugal, reforzada después por Inglaterra. Es lo que he simplificado como “tensión godo-franca”
-
La Reconquista tuvo dos vertientes: religiosa y política. Si bien estrechamente unidas, no fueron lo mismo. La faceta religiosa, compartida por el resto de la cristiandad, solo implicaba la expulsión del poder islámico, aunque el resultado fuera una dispersión de estados cristianos. La política perseguía la restauración de una nación extendida sobre la península e interesaba exclusivamente a los españoles. De ahí que política y religión interfirieran a veces entre sí.
-
Pese a la común identificación como españoles y godos, las contingencias históricas impusieron muy pronto una división entre la España cantábrica, muy dinámica y expansiva, y la pirenaica (Marca Hispánica, sobre todo los condados orientales), más ensimismada durante tres siglos debido a la tutela franca. Tomaron forma así varios estados, empezando por Asturias, luego León, Pamplona y Aragón, más tarde Portugal. Finalmente Castilla cobró mayor protagonismo encabezando una corona que englobó a León, Galicia, Andalucía y reinos menores.
-
No parece aceptable el aserto orteguiano de que “Castilla hizo a España y la deshizo” ni el de Sánchez Albornoz de que “España deshizo a Castilla”. Castilla culminó una tarea empezada mucho antes y heredó el papel de León, compartió la tarea con Aragón y otros, y con muchos matices. El Camino de Santiago fue también un elemento clave. En los dos últimos siglos la corona castellana llegó a ser la principal potencia peninsular en extensión, población, auge cultural y riqueza, y de ahí su hegemonía.
-
Debido a los intereses particulares creados en los diversos reinos, brotaron entre ellos hostilidades, a veces bélicas. La Reconquista no fue solo una historia de lucha con el islam, sino también de una continua tensión entre impulsos disgregadores y reunificadores, pudiendo haber prevalecido los primeros y quedar España como un mosaico de pequeños estados débiles, enfrentados y objeto de maniobras de potencias exteriores. Que finalmente no fuera así, salvo el caso de Portugal, se debe por una parte a la persistencia del ideal de reconquista y por otra a la excepcional constancia y habilidad política de los Reyes Católicos.
-
De algún modo la Reconquista permitió una acumulación de energías sociales que encontraron su expansión creativa con los Reyes Católicos. Así se inauguró el “siglo de oro” (más de siglo y medio realmente).
-
La negación o denigración de la Reconquista guarda una relación estrecha con las tendencias separatistas en algunas regiones y favorables al separatismo en el conjunto nacional. Suponen una extraña atracción por situaciones caóticas semejantes a las que vivieron los reinos españoles inmediatamente antes de los Reyes Católicos.
-
**********
A mí me parece perfecto Don Pío…
Muy bien, por lo que me sorprende más todavía que un personaje inteligente como Ortega y Gasset, dijera, más menos, la sandez de que una reconquista que dura ocho siglos no es una reconquista, es otra cosa.
Ortega, puesto a decir sandeces históricas o políticas era un campeón. “Castilla hizo a España y la deshizo”, es otra de las suyas.
El Islam no fue un poder integrador como si lo fue el Hispanogodo a la vista de su evolución. El Islam entró como invasor y así continuó durante toda la Reconquista, termino muy apropiado para referirse a esa época y a esa peculiaridad tan larga en la historia de España y de Europa. Reconquista tanto territorial, política, religiosa y social, con la evolución natural del paso de los siglos, de España. De la España hispanogoda del Reino de Toledo.
Hay también, luego, indigentes intelectuales, como éste:
http://www.diariodeburgos.es/noticia/ZD86B418D-DD64-5400-8FBA1220E9A23524/20131102/reconquista/es/mito
En sentido contrario se puede decir que 800 años tuvo el Islam para asentarse en España, pero terminó expulsado. Muchos siglos para no conseguir ser nada más que un “cuerpo extraño” en España. Algo debería decirnos esto.
Según estos botarates, parafraseando a Zparo, la reconquista sería un concepto discutido y discutible.
Pío Moa 21.37: O “España es el problema y Europa la solución”.
Estos botarates tienen una redacción de la preLey de ampliación Memoria histórica con la que pretenden meter en la cárcel a aquel que hable de los asesinatos y crímenes de la izquierda en el siglo XX. Y luego hablan de Putin por censurar una película.
Según me han comentado hoy, un profesor de la Universidad española, no se cual, ha escrito un libro sobre un estudio dedicado a la homogeneidad étnica de los españoles. Según este estudio, los españoles somos uno de los pueblos etnicos más homogéneos de Europa cayendo así el mito de que nos hemos mezclado mucho. Ya lo hablamos en el blog cuando mencionamos algo parecido sobre que el 80% de los españoles somos celtíberos.
Aunque se utiliza muchas veces en contra de España la confrontación entre los Reinos cristianos españoles, estos siempre tendieron a la unificación, con más o menos acierto y fuerza, siendo el eje central el Reino de Asturias-León-Castilla como hegemónico y heredero directo del de Toledo. Sólo faltó Portugal y no porque no se intentara puesto que uno de los mayores fracasos de los Reyes Católicos, superior a su propia determinación, fueron las distintos decesos de los herederos que casaron con los de Portugal con la vista puesta a la unión peninsular. Fue una fatalidad de la vida y luego una separación cada vez más acusada. Gracias, entre otros, a Inglaterra.
Para mi también están muy bien estos puntos. Aunque creo que habría que añadir que, aparte de la conversión de los visigodos al catolicismo, el Liber Iudicorum (la gran obra legislativa de Recesvinto) apuntala la unión entre hispanorromanos y visigodos, que con esto se torna completa, es decir, legal y religiosa.
Desde luego, Al Ándalus fue siempre un “cuerpo extraño”, como bien ha dicho antes Hegemon. Nadie puede (y debe) reclamar su herencia, y menos nosotros. Al Ándalus desapareció y después, la nada, que es ocupada por los reinos hispánicos.
el Liber Iudicorum (la gran obra legislativa de Recesvinto)
La base principal fueron las leyes de Eurico, recopiladas, revisadas y ampliadas por Leovigildo. El Liber Iudicorum incorpora nuevas leyes con Recesvinto (que así lo llamó: Liber Iudicorum) pero el cuerpo principal es el que he dicho antes.
Según Garcia Moreno, muchas leyes del Liber Iudicorum llegan hasta el siglo XIX.
Y sin duda, la reconquista, efectivamente, crea unas “fuerzas” y unas tendencias que más tarde se plasmaran en la conquista de América, la “Cruzada del océano”.
Efectivamente, Jose p. Es lo que yo he llegado a llamar “ímpetu” que surge entre lo españoles después de la Reconquista y que sirve para crear un Imperio.
el Liber Iudicorum (la gran obra legislativa de Recesvinto)
La base principal fueron las leyes de Eurico, recopiladas, revisadas y ampliadas por Leovigildo. El Liber Iudicorum incorpora nuevas leyes con Recesvinto (que así lo llamó: Liber Iudicorum) pero el cuerpo principal es el que he dicho antes.
Claro, pero el Liber Iudiciorum viene a suponer la unificación de las leyes, es decir: una sola ley para todos, hispanorromanos y visigodos. De echo, en eso el reino hispanovisigodo fue puntero, pues fue el primer reino germánico en consagrar la unión entre los romanos y los germanos.
¡¡Otra vez!!! en el minuto 44 Federico menciona a Moa esta vez para alabar la trilogía sobre la Guerra Civil. Hablando de la figura de Azaña, Federico dice que el personaje le ha defraudado y mucho tiene que ver el segundo tomo de Pio Moa de esa trilogía, “Los Personajes…” que parece el más soso pero que rebela que “todos mentían”. ¡¡Vaya!!
Jose p, esa unificación legislativa ya la consigue Leovigildo con lo que alguno conoce por el nombre Satuta legum (haciendo referencia a Isidoro de Sevilla). La recopilación de Leovigildo del Código de Eurico del siglo V consigue la igualdad entre hispanorromanos. El Liber Iudiciorum hace referencia a leyes antiquae y a leyes novellae. Estas últimas son las que provienen de Recaredo y Sisebuto. Las otras se refieren a la labor legislativa de Leovigildo que recopila o elimina algunas leyes superfluas del Codico de Eurico del siglo V. Todo esto según García Moreno.
Interesante. De todos modos no creo que unos medios tan toscos de manipulación calaran.
https://www.youtube.com/watch?v=J3wgJOz_6Jo
Durante la guerra fría se hablaba mucho de control mental y cosas por el estilo. Hay una comedia sobre el tema que está graciosa, Los hombres que miraban fijamente a las cabras:
http://www.imdb.com/title/tt1234548/
Mejor esta otra Manolo: EL MENSAJERO DEL MIEDO de John Frankenheimer…
Si, la del mensajero del miedo está muy bien. Hay otra versión más moderna (2004).
Sobre mensajes subliminales trata “Están vivos”, de Carpenter donde unos alienígenas los utilizan para controlar a los humanos:
http://www.imdb.com/title/tt0096256/
La Reconquista contra los musulmanes duró casi ocho siglos (si bien lo esencial se había alcanzado en cinco). Le dieron forma muchas generaciones, personajes y acontecimientos de todas clases, y al final la sociedad, idéntica en su configuración religiosa y política y en otras bases culturales, había cambiado profundamente, como en toda Europa occidental. Su economía difería sustancialmente de la inicial pobreza de medios técnicos poco más que autoabastecimiento. La España resultante disponía de los medios técnicos comunes a Europa, de conocimientos científicos en parte recogidos de los árabes, en parte de origen europeo y propio, que permitieron, entre otras muchas cosas, las empresas oceánicas. La sociedad de oratores, bellatores y laboratores, entendiendo por estos últimos casi exclusivamente los campesinos, siervos muchos de ellos, se había diversificado enormemente debido al comercio, a numerosos nuevos oficios causados por el desarrollo técnico y la ocupación de tierras más productivas. El país había sido la principal barrera al islam en la edad de Supervivencia o alta Edad Media, que también podría llamarse de los monasterios o de las invasiones. Había desarrollados instituciones peculiares y otras comunes a Europa, construido universidades y catedrales, fundado o refundado ciudades, participado en los grandes movimientos románico, gótico, finalmente en el humanismo y renacimiento, guardando siempre rasgos particulares; y en todos estos procesos, como por lo demás en los del resto del continente, la guerra había tenido un papel crucial.
El narconegocio mando mucho:
https://okdiario.com/espana/2018/01/28/rosario-guerra-farc-maduro-podemos-matemos-culebra-cabeza-1748231
Así es:
ENTREVISTA A SANTIAGO ABASCAL—-‘Las Autonomías no garantizan la pluralidad de España, la persiguen’
La libertad de expresión va reduciéndose día a día:
Facebook cierra la página española dedicada a los hombres maltratados
https://gaceta.es/entrevistas/defensora-los-hombres-maltratados-ley-violencia-genero-11062016-2143/
Bueno, un inciso en el blog, ya que me acusaron de mentir.
Ya sabiamos que Haquiles no lee demasiado, ni siquiera a los que trata de defender, o quizás tenga algún problema de comprensión lectora, pero vamos allá de todos modos.
Digo yo:
Quien habla de objetividad de los nazis? De Elea, que asegura que los cámaras de gas y los campos de exterminio son conspiraciones sionistas?
Dice Haquiles del Orinoco:
No inventes, eso no lo ha dicho.
Y luego
¡¡¡Demuéstralo!!! Hipocritón.
Y más
No, lo fácil es difamar. Demuéstralo tú, mentiroso.
Y más
Que ridículo eres. ¡¡Todo el bog de testigo dijo el llorón!!
Y más
Lo que he leído es otra cosa. Si tú deliras es problema tuyo, pero no proyectes tus patologías a los demás.
Bueno, voy y reviso el blog en cinco minutos y me topo con esto:
Vamos que usted vienen a decir que no existieron campos de exterminio, pues eso necesariamente incluye un modelo sistemático de exterminio industrial. En eso estoy de acuerdo, no existió eso. Sí campos de concentración y campos de trabajo como en el resto de los bandos enfrentados en la guerra.
De Elea dice:
14 septiembre, 2017 a las 13:28
Es decir, como decia yo, los campos de exterminio nazis, para De Elea no existieron y son propaganda (evidentemente, si no existieron, tiene que ser propaganda). Y también evidentemente, si no hubo campos de exterminio no hubo cámaras de gas.
Pero por si no queda suficientemente claro, añado:
De Elea dice:
14 septiembre, 2017 a las 13:46
De Elea dice:
14 septiembre, 2017 a las 22:47
Y si, en mi opinión eso de los campos de exterminio es propaganda que se fue de las manos a sus creadores, para asesinar personas no hacen falta crear instalaciones especificas cual mataderos industriales, se puede hacer lo mismo sin necesidad de tanta ridícula parafernalia..
luego hay multitud de pruebas empezando por que los campos fueron visitados regularmente por la cruz roja internacional
Vamos a ver pedazo de imbécil, si digo que no existieron campos de exterminio como tal, o sea para exterminar industrial y sistemáticamente personas creo que queda perfectamente claro la respuesta sobre lo de las cámaras de gas………
todo esa parafernalia por otro lado no es necesaria para asesinar personas o simplemente dejarlas morir de inanición, pero eso es una cosa distinta de una fabrica de exterminar de diseño.
Bastante trágico fue todo como para construir la historia en base a mentiras burdas y ridículas.
Y el remate final
De Elea dice:
15 septiembre, 2017 a las 10:33
no hubo camaras de gas diseñadas para exterminar personas industrialmente.
Quien mentía Haquiles? ¿Quien difamaba?
Ale, cuando quieras otra somanta de bofetadas vuelves, que te las doy con gusto y te hago precio.
Ciao, guapo.
En cuanto a la cultura popular, nunca hubo superioridad andalusí sino todo lo contrario, medida por los criterios hoy más aceptados
Me gustaría que explicara esta frase, D.Pio.
“En cuanto a la cultura popular, nunca hubo superioridad andalusí sino todo lo contrario, medida por los criterios hoy más aceptados”
La cultura popular en los dos casos estaba directamente condicionada por la religión. Y, en líneas generales, el cristianismo suponía mayor diferenciación entre ella y la política, más un concepto de la libertad personal que originaría gobiernos representativos, una práctica mucho menor de la esclavitud, que se iría haciendo marginal, ideas muy diferentes del derecho, mayor autonomía de la mujer, monogamia estricta, bautismo y no circuncisión, etc.
Las dos religiones tenían cuna semítica, pero el cristianismo se vio desde muy pronto moldeado por la influencia griega y por un universalismo que lo alejaban de su origen judío, y se había asentado en tierras de lengua y etnia no semíticas. El islam era también universalista, pero al mismo tiempo mucho más particularista, por cuanto lo árabe, su lengua y su etnia, se consideraban superiores y en cierto modo sagradas. La lucha política entre ambas religiones las radicalizó probablemente en la península, de modo que los andalusíes optaron por el estricto sistema jurídico malikí, mientras que los cristianos del norte, conscientes de la amenaza definitiva que se cernía sobre ellos, optaron por un enfrentamiento sin concesiones, como indica Beato, viendo su lucha como una obligada guerra santa contraria a la yijad.
Las concepciones del derecho diferían asimismo en gran manera: las leyes en España, aunque inspiradas en la moral católica, eran en realidad autónomas y variables, mientras que en Al Ándalus el derecho era directamente religioso, la sharía, que admitía escuelas e interpretaciones ante los casos concretos, pero que era directamente religiosa y no podía cambiar. Tanto en la parte cristiana como entre los cristianos de Al Ándalus regía el Liber iudiciorum de Recesvinto. Esta ley romano-gótica establecía algo parecido a un estado de derecho, pues las normas, dictadas por el monarca previa consulta con la corte (Officium Palatinum) y con los obispos, obligaban a todos los individuos y al propio rey. El Liber iudiciorum, también conocido por otros nombres y con diversas revisiones, continuaría siendo la base de la legislación española durante muchos siglos, incluso hasta el XIX. No es directamente religiosa y evita el despotismo típico de Al Ándalus, donde la máxima autoridad civil y la religiosa venían a ser la misma.
Lo de Eichmann y los 10.000 camiones, a cambio de todos los judíos presos, es de una ironía cruel, teniendo en cuenta que los aliados occidentales suministraron casi 400.000 camiones a la URSS.
En Alemania está prohibido negar o poner en duda el Holocausto. En Inglaterra o Usa, no. Es obvio que la democracia está más asentada en Usa y en Inglaterra. Como cualquier otro hecho histórico, el Holocausto puede discutirse e investigarse desde diversas perspectivas. Es una base de la libertad intelectual. Personalmente creo que el Holocausto fue real, a juzgar por los testimonios, aunque no soy ningún especialista, y los argumentos en contra me parecen endebles o muy rebuscados, pero en todo caso la libertad de debate intelectual es sagrada.
Ahora los totalitarios en España están tratando de hacer algo parecido a lo de Alemania en relación con el franquismo. ¡Ojo con estas “bromas”!
Podíamos añadir que la culinaria en los reinos hispanos (una forma de cultura popular), era menos restrictiva y menos obsesiva que entre los musulmanes.
El tema este de Franco, es muy curioso. Efectivamente, existe un paralelismo entre lo de Alemania y lo nuestro. Pero, con una salvedad. Franco fue un hombre que murió en la cama, y llevo a España a lo más alto que era posible, dadas las circunstancias. Y todos esos antifranquistas que presumen de haber sido de verdad, y que al mismo tiempo se quejan de que en realidad eran cuatro gatos, convendran con nosotros en que eran cuatro gatos, porque la gente estaba contenta, como no podía ser de otra manera. En realidad no existía una libertad política plena, pero ahora tampoco. Y en todo caso, la gente no necesitaba ni quería dicha libertad, porque su horizonte era: la familia, y la prosperidad de la misma. El que había estudiado a dudas penas, quería que sus hijos tuvieran estudios. Y los que habían estudiado algo más, querían que sus hijos fueran a la universidad, y así con todo. De manera que, prácticamente ningún español tenía en la cabeza la política, ni falta que le hacía…
Entonces, se me antoja interesante ver como van a conseguir que los españoles, pueblo rebelda donde lo haya, van a dejar de hablar de Franco, bien o mal, y que un español va a negar la evidencia, y es que Franco favoreció a los españoles de manera notable…
Bla, bla, bla:
https://elpais.com/internacional/2017/02/21/estados_unidos/1487643999_953627.html
El avispado primer ministro sueco, ya habla de movilizar al ejército, y, no precisamente, a causa de los rusos:
https://www.elconfidencial.com/mundo/2018-01-24/criminales-granadas-ola-atentados-suecia_1510132/
Franco fue un hombre que llevó a España, hasta donde pudo. No antepuso sus “sueños” a la realidad de la geopolítica mundial, aunque estiró la cuerda más de lo razonablemente recomendable desde luego, pero se salió con la suya. Sin embargo, Adolfo Hitler fue el “todo” o “nada”, y evidentemente fue “nada”, o incluso menos que “nada”. Estas consideraciónes están grabadas a “fuego” en el subconsciente colectivo. Por eso a mí me parece muy interesante ver como va a ser posible lo que prentenden, porque además lo pretenden quienes eran los verdaderos culpables de todo este drama, o correligionarios. Lo dicho, lo podrán intentar, lo podrán conseguir a medias, pero al final la realidad tozuda saldrá adelante, aunque eso sí, nos darán por culo bien dado…
don Pio
Yo también opino que existió un exterminio grande por parte de los nazis, aunque el término de Holocausto no me acaba de convencer por varias razones. En primer lugar ni cualitativamente ni -quizá- cuantitativamente ese exterminio estuvo centrado solo en los judíos. Por parte alemana el numero de prisioneros de guerra rusos muertos debió parecerse en número mucho, si es que no lo superó al de judíos, además de importantísimas cantidades de gitanos, homosexuales, polacos etc. Por parte aliada el número de muertes debidas a bombardeos sobre civiles, atrocidades de las tropas y en los campos para prisioneros de guerra totalizo una cantidad digna de comparación al menos a nivel de estudio.
Por otra parte las fuentes históricas están sumamente manipuladas. El celebre ejemplar del “protocolo de la conferencia del Wansee” único disponible no ofrece demasiada fiabilidad documental además de que de su lectura en modo alguno se desprende plan de exterminio (si se aduce que no iban a decirlo textualmente (¿porque se propone como prueba?).
A los autores negacionistas- Irving, Faurisson, Rassinier etc- se les impide expresarse y se les encarcela o se boicotean sus publicaciones- Bacque -, y sin libertad de debate no se pueden alcanzar resultados legítimos.
Se ha abierto cierta polémica a cuenta de la decisión de Macron de recuperar el servicio militar obligatorio. En primer lugar, decir que lo que recupera Macron es el período de campamento previo a la Jura de Bandera, pero eso sería todo. 30-40 días de “mili” aproximadamente. La polémica es entre los que son partidarios y los que no. Yo soy partidario, y además haría una servicio militar mejor que el que teníamos, en todos los sentidos. Pero en todo caso, el servicio militar sigue vigente como siempre, la única salvedad es que no es obligatorio. Pero si ahora, por ejemplo, Manuel que es muy partidario de la “mili”, como yo mismo que también lo soy, podríamos decidir cumplir un período de servicio en el Ejército, y nadie nos lo iba a impedir…
Suponiendo que volviéramos a los 18 años claro…
¿Pero que dice MA?. ¿Como iba a servir en el ejercito ahora?.
Apuntándose a las plazas -cada día menos- que salen para las diferentes unidades. Con lo que – al no existir la reserva de puesto de trabajo- cuando dejase las filas se encontraría en la calle. Si no tuviese trabajo todavía ….
Bueno, pero con 18 años difícilmente tendría un puesto de trabajo medio razonable, Manuel. Es más, podría incluso realizar estudios superiores dentro del Ejército…
No MA, aquí no, en el ejercito USA si que te dan becas para la Universidad pero aquí no llegas a mil euros y te tienes que buscar casa y comida.
Yo me acuerdo que mi primo Antonio, se marchó a la Marina voluntario, muy jovencito, estuvo cuatro años, y luego se volvió a casa. Y no fue “mili” propiamente dicha…
Dadas las circunstancias la propuesta razonable es la formación de una gran Reserva Voluntaria de ciudadanos encuadrados en unidades militares con entrenamientos y activación periódicos.
Pues entonces Manuel, estoy mal informado. Pero yo pensaba que sí…
Pero la condición “sine qua non” para que la Reserva, Guardia Nacional o como quiera llamarse funcione es la existencia de un sentimiento patriótico grande- como en USA o Suiza- que alimente esos Cuerpos.
Pero MA ¿exactamente a que se refiere?. Su primo firmaría por cuatro años en la Marina y después no renovaría y ya está.
Eso es, supongo q
ue sí, Manuel… Lo decía porque mi argumento es que aunque no existe la “mili” propiamente dicha, uno puede ir al Ejército y llenar un “vacío” personal que supone el no poder ir a la “mili”. Pero a usted, parece que no entiende lo que quiero decir. Déjelo, es igual.
Lo entiendo perfectamente, lo único que quiero hacerle notar es que no es tan sencillo y cada día menos porque con la crisis hay mas aspirantes para cada plaza, como con las de guardias civiles y policías.
¡Correcto, Manuel!
Felipe VI, un Rey, un padre
Con motivo del 50 aniversario de S.M. el Rey, Casa Real ha distribuido una serie de imágenes inéditas del monarca.
https://www.youtube.com/watch?v=snySdmY7iFc
Manuelp:
En primer lugar ni cualitativamente ni -quizá- cuantitativamente ese exterminio estuvo centrado solo en los judíos.
Ahí está la cuestión puesto que de los 20 millones de exterminados por los nazis, sólo 6 o algo así fueron judíos y la mayoría, hasta 9 o 10, fueron gitanos si no recuerdo mal. No se quién debe atribuirse lo de Holocausto. Los judios fueron la parte más propagandística del exterminio nazi pero no fueron los únicos ni tampoco los de mayor número. Los eslavos sufrieron más que los judios, al igual, ya lo he dicho, que los gitanos, los grandes olvidados de los crímenes nazis. Entonces, DeElea puede tener razón al decir que no es necesario construir instalaciones para asesinar industrialmente. Es mas, los nazis sólo fue al final cuando usaron las cámaras de gas. Katín, por los soviéticos, fue un exterminio a tiro limpio en la nuca. En termino objetivos, DeElea no miente y puede perfectamente cuestionar los términos en cómo se conoce el Holocaustio. Dicho esto, en mi caso no pongo en duda el genocidio y el intento de exterminio nazi tanto con los judios como con otras etnias y grupos sociales. Así como el del comunismo más atroz y extenso que el nazi y sin embargo no es que no se niegue el genocidio de los comunistas, es que se justifica. Pero para algunos moralistas absurdos, es más indigente el cometido por los nazis pero de otros no dicen nada o lo justifican.
Irving no niega los crñiemens sino que lo rebaja pero su punto más importante es que Hitler no lo sabía. Pero se le censura. En Alemania o en Austria le encarcelan.
Hegemon
De lo que se trata es de no entrar al trapo de enredadores que solo buscan enturbiar el agua y, en este caso, arruinar el blog que con gran esfuerzo mantiene don Pio y que es una muestra muy poco corriente de altura en la España de hoy.
CAROL|Rolling Stones (1964)
https://www.youtube.com/watch?v=Wfj1O_fApvA
Vieron ascender el “nazismo” en Cataluña desde la llegada de Pujol y no hicieron nada por pararlo, sino todo lo contrario. Ahora, resulta que tuvimos un trimestre fatídico. ¿Y qué esperaban?
Los hoteleros de Barcelona tachan el final de 2017 de “trimestre fatídico”
La facturación de los hoteles de Barcelona cayó un 18% y el gremio pide a Colau que aumente la inversión en promoción, porque las reservas caen.
https://elpais.com/ccaa/2018/01/25/catalunya/1516870780_312827.html
Lo de que el Vaticano salvara a judios y liego ayudara a escapaz a nazis me recuerda a que tras las guerras napoleonicas el Papa Pio VII recibió como protegidos en la Corte Romana a Carlos IV de España y a la familia de Napoleón (y eso que Napoleon le habia secuestrado a él y a Pio VI)
FANTASÍA DE LOS GATOS
Paganini: Capricho n.º 17 en mi♭ mayor (Augustin Hadelich)
https://www.youtube.com/watch?v=9yIl0oKt5Ek
Islam/ Polonia es el país más seguro para las mujeres en Europa continental
Las democracias nórdicas (Noruega, Finlandia, Suecia y Dinamarca), consideradas por muchos como el paradigma de la igualdad, no figuran entre los diez primeros.
https://www.actuall.com/criterio/democracia/islam-polonia-pais-mas-seguro-las-mujeres-europa-continental/
ÉSTE FUE UNO DE LOS MOTIVOS POR LOS QUE EL PP RECURRIÓ EL ACTUAL ESTATUTO CATALÁN
La web de la Xunta llama ‘bandera nacional’ y ‘escudo nacional’ a los símbolos de Galicia
http://www.outono.net/elentir/2018/01/27/la-web-de-la-xunta-llama-bandera-nacional-y-escudo-nacional-a-los-simbolos-de-galicia/
Objetivamente DeElea puede tener razón.
Este hombre por no reconocer que se equivoca es capaz de explotar primero. O sea que tampoco hubo para Hegemon cámaras de gas ni campos de exterminio, verdad Haquiles?
Anda cuéntaselo a cualquier autor serio a ver qué te dice, campeón ydeja de hacer tanto el ridículo, que ya tienes una edad.
Si claro que se puede matar a un millón de personas o a seis sin cámaras de gas ni campos de exterminio… Pero los hubo. Que es lo que decía DaeElea que no existía.
RECTIFICACIONES:
1. Hay catolicos independentista. El Obispo de Solsona es irreprochable en doctrina. La fe catolica no garantiza la unidad nacional.
2. Las ideologias no necesitan la fuerza pata ser impuestas, en principio.
Con el desmoronamiento de Córdoba al comenzar el siglo XI, surgen tres fenómenos nuevos: una primera integración casi general a partir de Pamplona, la oportunidad de los estados cristianos de enriquecerse gracias a las parias impuestas a las taifas, y la llegada de Cluny, en el siglo XI, con cierto avasallamiento franco-papal que redundó en mayores tensiones disgregadoras. si bien al mismo tiempo revitalizó a la Iglesia.
El reino hispanogodo vivió en relativo aislamiento con respecto a Roma, continuado hasta el siglo XI. Y desde entonces la intervención política del papado fue constante en España, donde se la aceptaba incluso contra los propios intereses políticos hispanos: imposición del rito romano por el peso algo tiránico de Cluny y contra la oposición popular; nombramiento de altos cargos eclesiástico-políticos, en su mayoría extranjeros; disolución de matrimonios regios o lanzando excomuniones por conveniencias políticas. Castilla fue el único reino que no se vinculó jurídicamente al papado, pero no por eso dejó de guardar una sumisión excesiva a los pontífices. Aragón y Cataluña llegaron a enfrentárseles a veces, pasajeramente, por Sicilia, Nápoles o el sur de Francia. De paso, el papado y Cluny obtenían muy pingües beneficios económicos en España, que sangraban a la población. Como resume Sánchez Albornoz, “La historia medieval de allende el Pirineo está llena de querellas de los emperadores germánicos o de los reyes de Francia contra la Santa Sede (…) Ninguna oposición pareja suscitaron al papado los reyes de Castilla (…) y llegaron a soportar con mansedumbre las injusticias, los atropellos y hasta los abusos de los papas”. Ello provocaba malestar popular y el consiguiente anticlericalismo: “No hallamos por ejemplo quejas ni protestas en las Cortes que puedan parangonarse con las del parlamento de Inglaterra contra la política pontificia”. Solo en 1390 las Cortes castellanas declararon que “entre todos los regnos cristianos no avia ninguno tan agraviado ni tan injuriado como estaba el regno de Castilla en razón de las provisiones que el Papa facia”. Llegaron a decretar el embargo de los beneficios eclesiásticos poseídos por extranjeros, fallando en la ejecución.
No obstante, salvados sus constantes injerencias y abusos, cabe sostener que la injerencia franco-papal o borgoñona-papal dio balance positivo en lo religioso y cultural. Pero políticamente rompió un tanto la dinámica de la reconquista.
Estoy de acuerdo, Manuelp.
COSACOS
https://www.youtube.com/watch?v=310jmfr5coM
Los judíos en cierto modo respetaron a Franco por los favores a él debidos. La materialización de esto fue la no implicación judía (al menos a fondo) en contra del franquismo. Y a la inversa, una vez muerto Franco, los judíos proporcionaron entrenamiento militar a los etarras, lo que causó un enorme aumento de la frecuencia y mortandad de sus viles atentados. Con esto los judios reemprendieron su campaña secular contra España, respondiendo a su expulsión de una tierra que desde siempre consideraban suya, al tiempo que devolvían a los nacionalistas vascos los favores prestados en la construcción de Israel, cuando tras la Segunda Guerra Mundial, los barcos vascos trasladaban a escondidas a miles de judíos a Palestina.
En cuanto a la Reconquista, no parece correcto limitar a un papel de víctimas a los judíos. Es sabido que los abusos tradicionales de los judíos obligaron a los visigodos a implantar leyes progresivamente más restrictivas de sus actividades que salvaguardasen los intereses de la nación. Todo esto queda reflejado en los sucesivos Concilios de Toledo. Incluso parece que hubo un intento fallido de expulsión de los judíos por estos motivos alrededor de mediados del s. VII (sobre 650). La reacción del colectivo mosaico fue tramar planes para, poniéndose de acuerdo con los judíos del norte de África, traer a los musulmanes a España, a los cuales recibieron como libertadores. El rey Egica denunció en el XVII Concilio de Toledo en 694 que “las actividades de los judíos ponen en peligro la seguridad del reino”. También es sabido como los cronistas musulmanes de la época relataban que los musulmanes ponían al frente de la administración de las ciudades conquistadas en España a los judíos, mientras los musulmanes se centraban en conquistar nuevas plazas. Cabe pensar que la escasa conciencia de esta colaboración entre musulmanes y judíos motivara en parte la enorme duración de la Reconquista. Pues si los musulmanes tomaron el reino visigodo casi al completo en tres o cuatro años, la Reconquista necesitó de ocho siglos, como es bien sabido. Abunda en esta razón el hecho de que los Reyes Católicos finalizaran el mismo año la Reconquista y la expulsión de los judíos, sabedores tal vez que las medidas contra unos serian inefectivas sin acompañarlas de medidas contra los otros. La misma colaboración, esta vez mucho mas soterrada, se da actualmente entre judíos politicos en Europa y musulmanes inmigrantes, ya nona escala española sino europea. Lo que sin duda ayuda a reafirmar todo lo anterior. Nótese como mientras el judaísmo publicita la idea del mestizaje de Occidente, establece unnregimen de apartheid en Israel. Todo esto necesita ser considerado en conjunto.
Padre nuestro, la pieza número 6 de las Nueve piezas sagradas de Tchaikovsky.
La versión original, en ruso
https://youtu.be/rump2-cOvcc
Un arreglo de Stokowsky de la misma obra, con acompañamiento orquestal y cantada en latín.
https://youtu.be/mCEipUHQUvk
Padre Nuestro… espléndida oración … que finjamos ser lo que no somos… a veces finjir ayuda ser lo que finjimos…
Cuando yo empecé en este trabajo tuve que fingir que era mucho más simpático de lo que era , al final me hecho así, eso venía pensando en el tren.
He estado en una feria recibiendo montones de clientes y con buena cara.. antes sería impensable.
Mirando al sur se ve una estrella como de color azul, debe ser neptuno o urano ¿cómo sabían en la antigüedad que esos eran planetas, si a simple vista parecen estrellas?
Urano está en el límite de visibilidad del ojo humano y Neptuno necesita un telescopio para verlo. Urano se descubrió con un telescopio aunque parece que hay una tribu africana creo recordar que lo conocía como planeta sin la ayuda del telescopio. Debe ser la estrella Rigel la que está viendo.
Urano y Neptuno son descubrimientos modernos. Hasta Júpiter conocían los antiguos, mas parece que Galileo ya había rastreado uno de esos planetas pero pensó que se trataba de una luna de Júpiter o algo así.
Efectivamente Galileo vio a Neptuno cuando estudiaba a los satélites de Júpiter pero creyó que era una estrella:
http://www.laverdad.es/murcia/20090523/cultura/galileo-casi-descubrio-neptuno-20090523.html
Hay una app que se llama Star Walk 2 que sirve para ubicar lo que hay en el cielo. Si está bien calibrada la brújula del dispositivo móvil, claro.
Va uno moviendo la pantalla, hacia arriba, y se da una idea de cómo va la cosa.
De todos modos parece que Alvo anda en un momento de contemplación y es hasta vulgar sacar esta clase de recomendaciones.
. . si digo “padre nuestro” estoy diciendo “yo soy cristo”, que es mentira … quizá es Dios el que finje que lo soy, en vez de ser basura ¿¿??
Lo de la tribu africana y el planeta Urano eran los dogones de Mali que además parecían conocer otros detalles como que Saturno tenía satélites. Parece que todo estos conocimientos que tenían se ha visto que eran falsos. Urano, aunque se puede percibir a simple vista, es muy difícil que alguna civilización lo hubiera identificado como un planeta debido a la lentitud de su movimiento en el firmamento. Para los antiguos Saturno era el último planeta conocido.
Ah, sí. Saturno.
Curiosa la edición sobre las fotografías de Júpiter. Creo que ya lo había pegado.
https://youtu.be/x1mCYevEjd8
Empieza como en 0:50
Hay uno mejor pero no lo hallo.
Es alucinante comprobar cómo los medios de comunicación -todos- se plegan a las directrices de la otan y de Bruselas para tratar de seguir dando caña a Putin. Ayer, la noticia internacional del día era la detención de nuevo de Navalni. Presentan la noticia con titulares del tipo “Putin detiene a opositores”, o “continúan las protestas en Rusia”, tratando de hacer creer a la ignorante audiencia que Putin, para arrollar en unas elecciones necesitaría quitarse de enmedio a politicuchos como ese, y de paso, que las calles están ardiendo de indignación. Yo conozco Rusia y no hay nada de eso. Navalni simplemente es un candidato prooccidental, que de patriotismo ruso tiene lo que Puigdemont de patriotismo español, y al haber un contencioso entre Rusia y USA y sus aliados, es normal que a ese político de mínimo seguimiento no le permitan presentarse. Navalni lo sabe y actúa provocando para que lo detengan, porque es la única forma que tiene de darse publicidad y de salir en los medios.
Sacaban ayer en algunos medios incluso a algún paisano moscovita al que preguntaban y decía que le dejen presentarse, y que si no, no hay democracia y tal, como si ese testimonio seleccionado fuera indicativo de la opinión del país -que es la idea que quieren transmitir-. Yo sí sé cuál es la opinión pública en Rusia y cómo actúan los medios de comunicación, porque lo hacen del mismo modo a como han hecho plegándose a la izquierda con temas como la memoria histórica o como se han plegado a los grupos de presión homosexualistas para imponer la ideología de género. Es el mismo modus operandi.
Todo esto sobre Rusia y Putin puede ser que sea verdad y este bien , pero para España no me cansaré de decir que la amistad con Rusia es algo totalmente secundario desde el punto de vista del interés nacional y nada recomendable elogiar su sistema político actual ni el pasado ni muy previsiblemente el futuro. Tenemos muy poco que ver con Rusia y cuando hemos tenido que ver ha sido siempre para mal de España.
España no necesita aliarse con Rusia pero tampoco debe hacerse enemiga de ella. No tenemos por qué defender los intereses de otros yendo en contra de Rusia si a nosotros no nos hace nada.
Lo que ocurre con Rusia es un ejemplo de como se manipula la información occidental, especie de censura torticera. Lo del opositor ese contra Putin lo explica muy bien romasov pero es que al poner el foco en Rusia, este se desvía de los ataques inmisericordes que recibe Trump por parte de la misma prensa que ataca a Putin. En USA no pueden encarcelar a Trump porque sería muy evidente, pero le atacan por todos lados de forma más antidemocrática, vil y totalitaria que lo pueda hacer Putin con este tipo. Además, cuidado con pronunciarse con algunas cosas de estas. Recordemos que a España se la acusó de lo mismo cuando el 1 O de Puchi. Occidente vio imágenes de nuestra policía parando un golpe de Estado pero se les vendió que el Estado español no era democrático porque no dejaba votar “libremente”. Como ya comenté en su día, amigos míos recibieron mensajes de gente de Gran Bretaña (unos inmensos ignorantes) preguntando si estábamos bien nosotros y nuestras familias en España porque creían que estábamos siendo detenidos en masa por el Estado opresor, gracias a esas imágenes de Cataluña. Así que, poco o nada hay que creer sobre ese supuestos opositores “democráticos” contra Putin. ¿Por qué hay que creer esas noticias si tampoco otros se creen ni se toman por fiables las que demuestran que Putin tiene un apoyo popular del 80%? Pues eso…
El tipo de regimen politico y de sociedad que hay en Rusia no es ningún ejemplo deseable para España, no es conveniente que por querer salirnos de la sartén del capitalismo-liberal caigamos en el fuego de los sistemas sin libertad.
http://www.xlsemanal.com/firmas/20180129/juan-manuel-de-prada-separatistas-y-separadores.htm
Este articulo de De Prada es muy vueno
Se podria resumir así: la Constitucion actual no es la medicina contra el separatismo, es el causante de él.
El dinero de los piratas tecnopoderosos regresa a Usa:
La rebaja fiscal de Trump ‘vacía’ los paraísos fiscales: 2,8 billones de dólares, listos para volver
D.S.C.
Tan sólo Apple pagará 38.000 millones a Hacienda para repatriar 245.000 millones acumulados hasta ahora fuera del país.
Hombre, Manuelp, el sistema en el que vivimos tiene mucha libertad aparente pero en otros aspectos es menos liberal que el ruso.
El tal Navalni huele mucho a un Puchi ruso y todo su movimiento a una ANC antirusa. Putin hace lo que no hizo ni hace Rajoy.
Putin detiene al político opositor Navalni
Otros 90 manifestantes han sido detenidos por participar en la marcha por el boicot a las elecciones presidenciales del 18 de marzo.
http://www.libertaddigital.com/internacional/europa/2018-01-28/putin-detiene-al-opositor-ruso-navalni-1276612862/
El comentario de Odiseus me parece muy agudo pero yo no estoy tan seguro de que el Estado de Israel actúe conforme al deseo de los sefardíes. Me explico. Para mi que los israelíes nos tienen mucho más resentimiento y odio que los sefardíes que aun mantienen esa lengua que se llama el “ladino” o algo así. La leyes para conceder la nacionalidad española a los sefardíes que lo demuestren han suscitado más reticencias y recelo en el Estado de Israel que en los supuestos beneficiados. El Estado de Israel siempre ha actuado de forma un tanto hostil contra España. Aprovechan lo de Cataluña para decir que están con España pero que no olvidan esto y lo otro, y advierten que en caso de que España no se pliegue a ciertas exigencias de Israel, no tendrán más remedio que apoyar la secesión de Cataluña. La Ley del PP de conceder la nacionalidad a los sefardíes fue acogida por la comunidad judía en España primero con cierta alegría pero enseguida la toman como una excusa y prueba de que España tiene una deuda con ellos, que actuó muy mal y que no están seguros de que con esa Ley de sefarditas sea suficiente para reparar el daño. El pueblo judío es vengativo, muy sectario y cerrado por eso tuvo muchos problemas con los Reyes visigodos y suscitaron recelos en la población española medieval por crear un estado dentro del Estado.
Además, los hechos históricos no concuerdan con la Biblia. El pueblo de Israel se hizo con el territorio de Palestina en su salida de Egipto a sangre y fuego. Ciudad que encontraban por el camino que no se plegara a sus exigencias la asediaban y atacaban. Además con bastante eficacia militar. No era ese pueblo débil y errante por el desierto, sino uno con un potente ejército bien armado, sin muchos miramientos a la hora de hacer la guerra y coger lo que creían era para su beneficio. Esto, como digo, según las investigaciones arqueológicas y el estudios de los documentos históricos. Que esté mal o bien, es otro cantar. Pero así fue la cosa.
Hegemon
No veo ningún aspecto en el que sistema ruso tenga mas libertad que el español.
Manuelp:
Bueno, en ningún lugar de Rusia se persigue a los rusos por hablar ruso. En España en varias regiones se persigue a los hispanohablantes.
Segun la Biblia, a la cual creo, el puevlo de Israel logró livrarse de la esclavitud en Egipto. Estuvo cuarenta años en el desierto, donde Moisés determinó las Leyes y ceremonias sagradas, y a la muerte de Moisés el nuevo caudillo de Israel fue Josué. Este llevó a cabo una invasión de Canaán violentisima de exterminio en una guerra santa, en que los israelitas eran los ejecutores del juicio de Dios. En esa guerra de exterminio se ejecutaba a todos los habitantes, incluso los niños, en una guerra santa total. Aun así sobrevivieron algunos cananeos.
El provlema de los judios ortodoxos es que actualmente creen que Yahvé todavía les ha dado la tierra de Canaan y que para lograrla pueden hacer todo lo que quieran.
Dios castigó a Israel con la destruccion de Jerusalen y su Templo por haber asesinado al Mesías la élite judia.
Gracias a Dios, no todos los judios piensan que actualmente haya que destruir a los gentiles.
Hace unos años oí las declaraciones de un judío oxtodoxo en USA que decia que el actual estado judío era un estado impío porque no debería existir ya que todavía no ha aparecido el Mesías.
En la película “Munich” que trata sobre la persecución que hizo el Mossad contra los autores del atentado en las olimpiadas, el actual James Bond, 007, el tal Craig que aquí interpreta a uno de los agentes judíos, hace una declaración en un momento de la película parecida a esta: “Nosotros los israelitas sólo debemos mirar por nosotros. No nos importa ningún otro pueblo” o algo así. Me llamó la atención semejante intervención pero no deja de ser una critica o una demostración de lo que realmente piensan. Y por cómo se comportan algunas veces, parece que es así. No quiero decir que un pueblo tan perseguido como el israelí no tenga parte de razón, pero……
Según la Biblia Dios creó el mundo en 7 días. No lo puedo creer de forma literal ante las evidencias científicas, que la iglesia no niega, pero no deja de ser una explicación mitificada de la creación y de la evolución de la Tierra o del Universo que a mi me parece muy ajustada a la realidad.
Bueno, yo tengo una teoría sobre eso Hegemon. Esos 7 días, eran días de Dios, o mejor dicho del Creador. Y si vamos a la cosmología hindú, tenemos el concepto de “Kalpa” que equivale a 4.320 millones de años, lo que se llama un día de Brahma. ¿Por qué no podría estar refiriéndose la Biblia a algo parecido? Porque lo que esta claro es que el protagonista en esos primeros versículos del Génesis, es Dios. Por tanto, se esta refiriendo claramente a días para Dios…
Por cierto, te dejo el enlace…
https://es.wikipedia.org/wiki/Kalpa
San Pedro sice que mil años som como un dia para Dios y viceversa
Hombre, tanto como contemplativo, NO, reflexivo sí….
La Biblia no son meroa simbolos. Hay cosas que cuenta con un lenguaje misterioso para nosotros, como la Creación, o metaforas como el Cantar de los Cantares. Pero la historia de Israel no puede ser metaforica y su lenguaje no es misterioso. Dios mandó a losvisraelitas una Ley, hizo plagas para salvarlos de Egipto y les mandó conquistar Canaan a sangre y fuego.
Decir que toda la Biblia no es literal supone decir que Cristo es metaforico y sus milagros también.
La lietralidad ode no devun texto biblico nos la dan las expresiones y generos literarios usados. En la Historia de Israel el genero es el historico rigurosamente.
Sí pero mil años, no nos cuadra. Lo importante es que “ese” puede ser el concepto. Yo creo que Dios podría crear el mundo, o un mundo, en siete días literales por su omnipotencia. Pero esa no es la forma en que actúa el Creador, somete su Creación a determinadas reglas físicas, químicas, magnéticas, e incluso una especie de evolución de la materia…
En la Biblia no todo es simbólico, y está claro que esos siete días de la Creación podrían ser simbólicos en el sentido que están dejando claro el concepto de “semana”, y como debemos descansar el séptimo día para dedicarselo a Él, o sea el “sábado”. Pero al mismo tiempo es como si ese enorme período de tiempo que hoy sabemos que tiene nuestra Creación lo dividiese precisamente en siete días simbolizando la semana. Pero, existen todos esos años, y también es posible que existan los días de Dios, siempre que ese Creador no haya sido Dios, sino dígamos un ángel o arcángel, una criatura sujeta al espacio y al tiempo…
Dicho de otro modo, si ese Creador está sujeto al tiempo, aunque sea muy poco, y un año suyo sean miles de millones de años nuestros, no puede ser Dios…
El tiempo es relativo. Y no lo dice la Biblia, sino la Ciencia.
Nuevo hilo