Qué hacer.

La serie de fechorías de la banda del Dotor indigna a muchas personas, pero la indignación consume al indignado si no se transforma en  acción.

La serie de  fechorías tiene su raíz  y coronación en la pretensión de deslegitimar el alzamiento del 18 de julio y el franquismo. No hay que ser ciego –pero muchos políticos lo son voluntariamente o por interés– para entender que deslegitimando al franquismo se deslegitima su herencia, que no es otra que la unidad nacional mantenida desde los Reyes Católicos, la prosperidad, la monarquía y la democracia. Y la paz resultante. Es obvio que tal tarea solo podía abordarse mediante leyes totalitarias de tipo soviético, y en eso consisten precisamente las leyes  de memoria, que se identifican con  y legitiman al,  frente popular que trajo a España la guerra civil. Unas leyes que atacan las libertades de todos, la Constitución, que se han impuesto por el método nazi de utilizar los medios legales para derrumbar la legalidad democrática. Y que atacan la verdad histórica, porque esta no puede ser establecida por ley en democracia. Los autores de esa ley saben de sobra que sus versiones históricas son falsas, incapaces de sostenerse en el debate libre, pero las defienden totalitariamente porque en ellas fundamentan su legitimidad fraudulenta y liberticida. Es, por lo tanto, la ley de leyes del nuevo frente popular de facto, constituido, como el de los años 30, por separatistas y comunistoides.

Entendida la trascendencia de la ley, queda definir una acción adecuada. El desafío y la resistencia deben comprometer a todos. Se trata ante todo de formar opinión pública y de movilizar al mayor número para que participe. Por mi parte no dejo de hacerlo, denunciando el desmán y su alcance político, en artículos y consignas, y sobre todo con la “artillería pesada” de la investigación histórica, particularmente en dos libros, Los mitos y Los charlatanes. Comprendo que la mayoría no está en posición de hacer lo mismo, pero sí puede cada uno utilizar el arsenal de argumentos y datos que ofrecen esos libros, difundirlos, y más aún, exhibirlos sin temor, animar a leerlos, señalar que nunca han podido rebatirlos (me decía un amigo “Tuve que explicarle por qué había comprado Los mitos: le dije que para rebatirlo, porque nadie lo había conseguido hasta ahora”. No está mal, aunque también podría haberle dicho lo que un intelectual que se negaba a leerlo: “porque me sale de los cojones”). No olvidemos que se trata de una batalla en el terreno de las ideas, y que o la planteamos con la decisión y energía necesaria, o más vale que aceptemos mansamente la tiranía, colaborando con ella mediante la inacción.

Esas leyes se apoyan también en una opinión pública trabajada a fondo con la mentira profesionalizada, que decía Julián Marías, y sin apenas oposición, durante cuarenta años, por los partidos del nuevo frente popular. Se trata de dar la batalla por la opinión pública  en la que deben emplearse todos los medios al alcance, desde las redes a las pintadas, la exhibición o las conversaciones particulares. En las redes pueden difundirse, incesantemente, explicaciones breves y consignas. No hay que hacer caso del método de la jauría que utilizan para amedrentar a los amedrentables. No molestarse siquiera en contestarles, sino insistir con nuevos datos y argumentos condensados, para que vayan calando en cada vez más gente. Y, por supuesto, también tienen mucho que hacer los órganos de expresión, televisiones, radios o digitales, hoy minoritarios, pero que, entre todos, llegan a una porción muy considerable del pueblo

Claro está que es precisa otra acción política a nivel de partido, tribunales y parlamento. Cuando la ley anterior, la resistencia a ese nivel era imposible, porque el PP había abonado precisamente el terreno para que surgieran leyes semejantes. Era un partido cómplice. Ahora ha surgido VOX. Sus líderes deben comprender lo que entraña esta ley de leyes y lo fundamental que es derrotarla políticamente, privando al frente popular de terreno para cometer sus desmanes contra la libertad de todos y contra la Constitución.

Este martes, 29, a las 8 de la tarde y presentado por Sánchez Dragó, hablaré en los bajos del café Gijón. Para reservar plaza, en  labatalladelasideas.disenso@gmail.com

*****************************

VOX, ante la gran trampa

**La consigna ”Echar a Sánchez” es el peor engaño tipo PP,  y si VOX cae en la trampa, estará perdido. De lo que se trata es de defender la unidad nacional y la democracia: echar al Dotor será una consecuencia. Si el PP echa al PSOE, como en Andalucía, VOX se volverá irrelevante. El PP,  en el poder y fuera de él, no ha sido menos enemigo de España y la democracia que el PSOE, basta repasar su trayectoria.

**Recordemos el gran precedente: cuando Zapatero rescataba a la ETA, la COPE, con Jiménez Losantos, promovió la resistencia con grandes movilizaciones de masas. El PP, ante el éxito de una iniciativa que no deseaba, se puso al frente de ella para llevarla a la nada. Lo hizo con la consigna “hay que derrotar a la ETA”, cuando la ETA estaba prácticamente derrotada por Aznar (fue de lo poco bueno que hizo), y a quien había que derrotar era al gobierno cómplice de los terroristas, a quienes estaba sacando del hoyo. Entonces solo existía el PP como oposición aparente, y era difícil impedirle su fechoría. Pero ahora está VOX. Si su consigna es “echar a Sánchez”, el PP volverá a ponerse en cabeza y ocurrirá lo que en Andalucía.

**No hay trampa más peligrosa que la de “unir fuerzas contra Sánchez”, en lugar de defender unos principios que el PP jamás defendió ni defenderá. Y hoy existe una gran posibilidad contra la memoria chekista, si se coge la oportunidad con las dos manos y se plantea una gran batalla político-cultural.

**Una cosa es que VOX centre su discurso en denunciar al gobierno y al  nuevo frente popular y otra que finja que el PP también es partidario de la unidad de España y de las libertades. La línea principal contra el FP debe acompañarse de otra secundaria contra el PP como apéndice del FP.

**Es la nulidad intelectual de la derecha de todos los colores la que les impide ver la trascendencia estratégica de la ley de memoria chekista, y por ello la oportunidad de infligir una derrota fundamental al nuevo frente popular en su fundamento histórico, moral y político. Incluso VOX la entiende como  “una cosa más”, importante, si se quiere, pero una entre tantas… Eso puede y debe cambiar.

**Nada sería más erróneo que oponer a la ley de la cheka una ley de “la concordia” que por un lado falsearía la historia, y por otro caería en el mismo juego totalitario por  el que un gobierno podría regular no ya los pensamientos sino los mismos sentimientos de las personas.

**VOX puede y debe impulsar una ofensiva contra la ley chekista, en los tribunales y la calle,  bajo el lema de la defensa de las libertades y de España. La defensa de las libertades, junto con la de la unidad de España, es la clave, la Gran Política en que debe basarse la batalla ideológica contra el nuevo frente popular.

**VOX no tiene por qué defender el franquismo. Debe defender el derecho de todos a investigar, leer y pensar libremente sobre el pasado. Y señalar que si la versión del nuevo frente popular fuera veraz, no tendría que apoyarse en una ley de tipo soviético, sino debatirse libremente en democracia. 

**La labor de investigar y explicar el pasado no corresponde a VOX como partido, sino a los historiadores e intelectuales que den la batalla cultural contra los farsantes y charlatanes que hoy dominan una universidad degradada.  

** Defender la unidad de España es defender indirectamente al franquismo, porque él fue quien la salvó. Y también defender la democracia, porque esta vino, y solo podía venir, del franquismo. Pero explicitar estas cuestiones no corresponde a VOX, sino a una labor intelectual independiente. 

*** Algunas  consignas difundibles:

*La unidad nacional es la única garantía de la paz, la libertad y la independencia.

*Los separatismos quieren reducir España a un amasijo de estaditos enfrentados y manejables por otras potencias.
*Los separatismos no habrían llegado a ser un problema sin la complicidad de los gobiernos PP y PSOE.
*PP y PSOE han favorecido a la vez los separatismos y la progresiva anulación de la soberanía española en el exterior: dos políticas complementarias con un mismo objetivo.

*No olviden la simpatía despertada en la UE por el proceso separatista en Cataluña.
*Lo que está haciendo el Dotor es solo un avance mayor en la misma política que han aplicado PP y PSOE durante décadas.
*Feijoo en Galicia y Bonilla en Andalucía están siguiendo exactamente la táctica empleada por Pujol en Cataluña para ir creando mentalidad separatista y antiespañola.

***********************************

Uno de los modos de luchar prácticamente cada cual contra la ley de la cheka es leer Los mitos de la guerra civil, así como Galería de charlatanes, y utilizar a fondo sus datos y argumentos. Si no se conoce la historia real y las argucias del nuevo fp, la denuncia de esa ley quedará a medias. 

************************************

Al acercarse el referéndum de diciembre de 1976, que debía decidir el paso del franquismo a la democracia “de la ley a la ley”, la platajunta “democrática” trató de boicotearlo, pero ya con menos impulso, debido al fracaso de sus maniobras anteriores, en especial la huelga general política. En estas circunstancias, el GRAPO trató de dar el golpe decisivo a lo que se presentaba como un “cambio de fachada del fascismo” 251 – PCE y PSOE claudican, y el GRAPO da el gran golpe | Galería de charlatanes – YouTube

La gran oportunidad histórica

La primera ley de memoria, llamada “histórica”  trataba de deslegitimar al franquismo invalidando de hecho el referéndum de diciembre del 76, que justamente lo legitimaba junto con el paso a la democracia. La ley pudo ir adelante gracias a que el PP había condenado a su vez el alzamiento contra el Frente Popular. La nula talla intelectual y ausencia de conciencia histórica del PP le incapacitaban para ver las consecuencias de semejante ley:  creía que la víctima era simplemente el franquismo, un pasado del país que pretendía hacer olvidar como si no hubiera existido. La segunda ley de memoria ya va más al fondo: una vez deslegitimado el franquismo, debe deslegitimarse abiertamente  su herencia, es decir, la unidad nacional, la paz, la monarquía (la iglesia no hace falta, se envilece a sí misma), el propio PP si no se atreve a ser consecuente con su condena a quienes salvaron a España de la pesadilla, como dijo Besteiro (un socialista); y sobre todo debe ilegitimarse la democracia, nacida del franquismo. Es una ley contra la democracia, contra las libertades más básicas, apoyada en un monumento a la falsificación de la historia. Quienes se identifican con la alianza de sovietizantes y separatistas autores del fraude electoral de 1936 no pueden hacer otra cosa que seguir viviendo del fraude. 

Muchos creen esa ley una fechoría más entre tantas, pero es precisamente la fechoría clave de todas,  una fechoría estratégica, porque fundamenta la legitimidad histórica, política y moral que se atribuyen sus autores para continuar su acción demoledora de la unidad de España y de la libertad. Si no se entiende así, nos perderemos en las mil politiquillas y triquiñuelas con que los profesionales del embuste estafan continuamente a la población. Pero si  percibimos su alcance, veremos que esa ley ofrece la gran oportunidad para derrotarla, para destruir precisamente las bases de esa legitimidad fraudulenta y emprender el saneamiento político de una sociedad a la que han enfermado en gran medida.

Los herederos del frente popular tienen derecho a exponer sus versiones, pero no a imponerlas. Contra su tiranía es preciso abordar una vasta y larga campaña de carácter estratégico y  en dos direcciones: defensa de las libertades, recurriendo a los tribunales y a la opinión pública –sobre todo a la opinión pública–; e información al pueblo sobre la realidad histórica.  Por mi parte, he hecho lo que he podido, y mi contribución ahora mismo son dos libros, Los mitos de la guerra civil, y Galería de charlatanes. Dos libros que los neochekistas  tendrían que prohibir si quieren aplicar su ley  censoria, sovietizante. Y por eso mismo hay que utilizarlos para desafiar  esa ley: estos libros (y otros, pero estos han demostrado ser lo que más furia han despertado entre los neochekistas) deben llegar al mayor número, crear una nueva opinión pública. Repito, si conseguimos derrotar y derrocar esa ley, todo puede cambiar. Es una gran oportunidad histórica.

VOX tiene ahora mismo la mayor responsabilidad política. Si quiere convertirse en una alternativa y no en  un partidillo más aspirante al relevo, debe, como suele decirse,  “coger al toro por los cuernos”. Dar la talla. Aunque a muchos no se lo parezca, lo tiene todo a su favor.  

 Me permito animar a mis lectores a dar máxima difusión a este texto.

****************************

Me escribe Arnaud Imatz: Los grandes medios de comunicación franceses de este siglo son conocidos por ser generalmente conformistas, oportunistas y pusilánimes. Pero hay excepciones notables. Es el caso de Causeur y de su directora Élizabeth Lévy que acaban de dar una nueva muestra de valor intelectual y político. 

 https://www.causeur.fr/mythe-et-mythes-de-la-guerre-despagne-les-raisons-dune-polemique-censure-247053. Haga clic o pulse para seguir el vínculo.” https://www.causeur.fr/mythe-et-mythes-de-la-guerre-despagne-les-raisons-dune-polemique-censure-247053

*El 29 daré una charla en los bajos del café Gijón. Quienes quieran reservar  plaza pueden hacerlo en  labatalladelasideas.disenso@gmail.com

**********************************

Relaciones inexplicables.

Paseo, en esta tarde oscura y lluviosa, hasta el templo egipcio de Debod, Templo dedicado a Amon-Ra, al parecer dios solar, protector de la virtud y de los pobres y desdichados que el propio dios ¿quién si no?, creaba y cuyos sufrimientos alumbraba con su luz. ¿No es una paradoja? En Cuatro perros verdes, Santi termina allí la jornada, reflexionando sobre los siglos pasados desde que el templo fue construido, y trasladado a Madrid en recompensa por la labor de los arqueólogos españoles cuando la construcción de la presa de Asuán. Da vueltas a lo que significaría durante generaciones para los egipcios que entonces vivieran y se sintieran tan reales como nosotros ahora,  y cuyas vidas se han desvanecido en la nada, al parecer, al menos para nosotros, dejando solo el residuo de estas piedras ordenadas con algún propósito.  Y qué pinta aquí el templo, dos o tres mil años después… Pero me desvío un poco hacia el punto desde el que se destaca el Palacio de Oriente. ¿Qué relación hay entre uno y otro edificio, el egipcio  relativamente humilde y antiguo, el otro quizá dos mil años más reciente,  enorme y ostentoso, y  cada uno con su particular armonía?  Porque hay sin duda una relación inverosímil, inexistente hasta que llegó aquí el egipcio, pero ahora evidente por su misma proximidad en dos colinas  opuestas. Una relación de contraste y de extraña  semejanza. Relación sensible, pero difícil de explicar; quizá inexplicable.

**************************

Primeros charlatanes tratados, en relación con la historia general de España: Raymond Carr, Álvarez Junco, Benzion Netanyahu, Henry Kamen, Joseph Pérez, Santos Juliá, César Vidal, Ortega y Gasset. 

*****************************

El antifranquismo europeo

Me escribe un lector sobre los corresponsales extranjeros en España: “Ante una nueva profanación ( Queipo ) expresan perlas como  L´Espagne  est plus digne , maintenant , Espana es más digna ahora; o se pone fin a “una anomalia”,  la tumba de Franco en “el monumento  que  representa el franquismo para muchos ( Sam Jones  The Guardian ) o “Ese patético monumento fascista llamado valle de los caidos” (Paul Ingesaay, del Frankfurter    Algemeine…   Recordando el tratamiento que dieron al butifarrendum catalán, ¿no es  posible que detrás de todos esos artículos no haya una malquerencia o hispanofobia , deseo de que AL PAÍS LE VAYAN LAS COSAS MAL, recordando también el tratamiento tibio al terrorismo etarra y demás?”.

Por supuesto, hay esa malevolencia y prejuicios, que vienen de muy atrás. Y sospecho  que avivados por causas más recientes. El resto de Europa occidental lo debe todo, empezando por la democracia, a los ejércitos soviético y useño, y el comienzo de su prosperidad a las finanzas useñas. En cambio  España, lo repito mucho, aunque nadie se hace eco de esta evidencia, se lo debe todo fundamentalmente a sí misma: derrotó a los partidos sovietizantes y disgregadores, se libró de la guerra mundial, se reconstruyó con sus propias fuerzas, y su democracia ha venido por su propio desarrollo interno, y no por bombardeos de otras potencias. Moral y políticamente España está bastante por encima de esos países, gracias al franquismo, algo que resulta insufrible para ellos. Y sin embargo los gobiernos españoles desde el de Felipe González, se han comportado como mendigos lamiendo las botas de sus “protectores”, los de Gibraltar y Marruecos, entre otras cosas. Debiéramos ser conscientes de estos hechos, precisamente porque son hechos históricos indudables,  no lucubraciones de tipo marxo o libercañís.

**********************

Este blog está concebido, aparte de sus comentarios literarios, filosóficos o históricos, como un arsenal de argumentos y datos sobre política actual, con la intención  de que los lectores utilicen esa munición a fondo. Algunos lo hacen, pero demasiado pocos, por ahora. PÍO MOA ARREMETE CONTRA LA CASTA POLÍTICA ESPAÑOLA POR SU GENUFLEXIÓN ANTE TODO LO ANGLOSAJÓN – YouTube

*********************************

Si algo indignaba a los comunistas que habían luchado contra Franco y a los socialistas y separatistas, que no lo habían hecho desde la guerra, era que el franquismo les arrebatase la bandera de la democracia, que creían exclusivamente suya. Casualmente, estos “demócratas” se sentían herederos de los que habían destruido la república, lo que tenía de democrática, en dos golpes sucesivos en 0ctubre de 1934 y en febrero de 1936. 250 – Los “demócratas” intentan huelga general contra la democracia | Galería de charlatanes – YouTube

Si algo indignaba a los comunistas que habían luchado contra Franco y a los socialistas y separatistas, que no lo habían hecho desde la guerra, era que el franquismo les arrebatase la bandera de la democracia, que creían exclusivamente suya. Casualmente, estos “demócratas” se sentían herederos de los que habían destruido la república, lo que tenía de democrática, en dos golpes sucesivos en 0ctubre de 1934 y en febrero de 1936. 250 – Los “demócratas” intentan huelga general contra la democracia | Galería de charlatanes – YouTube

***************************************

Miseria de la historiografía actual 

Stanley Payne, en el artículo de Chronicles donde  analizaba las mitificaciones sobre la guerra civil, señalaba algunos rasgos del ambiente cultural español, “inculto” o “ignorante”, o  el lenguaje torpe, tosco y pretencioso de la mayoría de los historiadores (a menudo creen que cuanto más escriben con “lengua de madera”,  más científicos resultan), o el pánico de los más decentes a ser tildados de “franquistas” o “neofranquistas por la jauría académico-política de los herederos del frente popular. 

Y todas estas cosas son ciertas. Un ejemplo es el de los profesores  Álvarez Tardío y Villa García sobre las elecciones de febrero de 1936. Se trata de un trabajo realmente valioso, que demuestra con datos muy concretos la falsificación de aquellas elecciones. Sin embargo, el escaso valor moral de los autores hacía que terminasen su estudio asustados de su audacia, diciendo que no pretendían polemizar, cuando se trataba de un libro inevitablemente polémico. Más tarde se quejarían de que la jauría les ninguneaba en la universidad. El libro, como digo, era muy preciso, pero incompleto. Que las elecciones habían sido fraudulentas ya se sabía, en líneas generales. Otros, Alcalá-Zamora y el propio Azaña lo habían indicado. Por mi parte,  había señalado el carácter muy poco legal de la convocatoria de elecciones por Alcalá-Zamora, acosado él y su criatura Portela por la Diputación Permanente de las Cortes. Y la dimisión, más bien huida,  de Portela antes de concluirse el recuento, la violencia callejera durante el mismo,  la revisión de actas y finalmente la destitución ilegal de Alcalá-Zamora (que no dejaba de constituir una grotesca justicia poética a cargo de sus beneficiados), son hechos  bien conocidos en sus partes pero raramente analizados en conjunto como yo lo había hecho. Un golpe de estado, en definitiva. Naturalmente, dichos profesores no me citaban para nada, y cuando me permití recordarlo se permitieron mostrarse displicentes conmigo los que  hacían reverencias a la jauría.  Estas pequeñeces permiten calibrar la pequeñez general de la historiografía hoy al uso, incluso de aquella que produce trabajos valiosos. (Las elecciones que asesinaron la democracia y trajeron la guerra | Más España y más democracia (piomoa.es)

 Esta es la razón por la que he querido completar Los mitos de la guerra civil con una Galería de charlatanes,  serie de análisis breves y menciones de los más nombrados (unos 50) historiadores de la guerra civil, y de España en general, españoles y extranjeros. El resultado, como comprobará quien lo lea, es demoledor, pero sobre todo entristecedor por lo que revela de una universidad y unos repartidores de premios que, como dicen los castizos “no hay por donde cogerlos”. En esa universidad degradada se ha incubado el “huevo de la serpiente”, las leyes por las que unos políticos incultos y mayormente corruptos se creen los amos de la historia y se  permiten dictar a los españoles lo que debe creer sobre ella. Sirva este libro  de revulsivo, porque estas derivas se tienen que frenar a toda costa, o mereceremos perder nuestra libertad a manos de auténticos mafiosos 

*******************************

**A muy pocos nos importa la idea de España,  pero a qué pocos. Ni aún el peligro de la guerra ha servido de soldador. Al contrario: se ha aprovechado para que cada cual tire por su lado (Azaña). En cambio en el bando nacional era clave la idea de España, nacional y cultural,  y eso fue lo que  en definitiva le dio la victoria. Hoy, a  la derecha libercañí, que es casi toda ella, la idea de España tampoco le importa.  Es “europeísta” sin saber casi nada de Europa, y atlantista a la gibraltareña, no partidaria de España

*****************

El azar y la voluntad

Un problema especulativo que se plantea a veces para ilustrar ciertas dificultades de la evolución es el de si mil monos (o un millón), tecleando constantemente en máquinas de escribir durante mil años (o un millón) producirían obras como el Quijote, la Ilíada o Macbeth. No quiero discutir aquí la idea de la evolución, implícita de algún modo en la Biblia (Dios crea la luz, la tierra, los animales y el hombre de forma sucesiva, en cierto orden que parece lógico), sino la idea de que la voluntad, la intención, el sentido, la consciencia, surgen de la materia carente por completo de voluntad,  intención o consciencia. Y que estos tres rasgos u otros  típicamente humanos serían también, en definitiva, ilusorios, un producto del azar material, sin finalidad alguna.

¿Podrían los monos hacer tales cosas? Cualquiera sabe, pero lo importante, aun admitiendo la posibilidad, es que esas obras literarias maestras, producidas sin voluntad, deseo o intención, no diferirían, en definitiva, de las demás combinaciones al azar que también producirían los monos en masas enormes. Cervantes podría creer que su Quijote respondía a una intención suya, pero en realidad sería un producto azaroso y sin sentido de algún gen, por ejemplo, o de la necesidad de ganarse unos ducados para comer. Cuando damos a su obra un valor por encima de otros miles de frutos de esa manía genética humana de contar cosas, caemos en una pura ilusión, o bien implicamos que algunas de esas obras producto del azar tienen una mayor capacidad adaptativa en algún sentido,  y por tanto se difunden (se multiplican) más. Y eso sería todo

También cabría considerar que si la escritura de sus libros respondía a la necesidad genética de alimentarse, probablemente Cervantes habría podido satisfacer esa necesidad de formas más eficientes, más adaptativas, por así decir, ya que pasó gran  parte de su vida entre penurias. Dedicar su tiempo y esfuerzo a la literatura  bien podría haber sido una decisión errónea.

Obviamente el Quijote no existiría sin algo tan material como el cerebro de Cervantes, pero este no difería de forma notable de los demás cerebros humanos, y sin embargo no todos producen quijotes. Es más, él mismo solo fue capaz de producir un quijote, a cuyo lado el resto de su producción desmerece bastante. Y, por supuesto, la intención y la voluntad, aunque necesarias,  no bastan para producir una obra maestra. Interviene otro factor, muy escaso, al que solemos llamar talento o genio. Claro que en última instancia los productos más sobresalientes del talento y del genio no se diferenciarían de cualquier otro producto de la actividad humana  causada por los  genes,  inquietos sin ton ni son.

(En este blog, 21.10-2006)