Un rey contra España

A Juan Carlos podrían perdonársele sus mangancias, después de todo quienes le acusan se han dedicado al mismo deporte: follar y forrarse como sea parecen ser los valores máximos de tantas de nuestras “autoridades” en estos años desastrosos. Pero hay en el emérito cosas peores. Por ejemplo, no puso la menor objeción a la apertura de la verja de Gibraltar y a la conversión de la colonia en un gran parásito de España. No recuerdo que visitara alguna vez Ceuta y Melilla. Hace unos años, en 2017, publicó El Economista una noticia  que entonces pasó inadvertida (también para mí):  “El rey Juan Carlos admitió la posibilidad de entregar Melilla a Marruecos en 1979 y  de poner Ceuta bajo un protectorado internacional”. Lo hizo en una larga  conversación secreta, en plan “franco y comunicativo” con el embajador useño Terence Todman,  desclasificada  en 2014. Admitió que el ejército se disgustaría, pero que el enfado duraría dos meses, y que él sabría manejarlo. Ya en 2017 aludió a ella Charles Powell en el libro Rey de la democracia. Powell, agente oficioso del Foreign Office, es también  jefe del Real Instituto Francis Drake, alias Elcano, dedicado a orientar la política española según los intereses ingleses.

Pues bien, después de  publicar Los mitos de la guerra civil, Sabino Fernández Campo habló conmigo de diversos temas, a los que presté insuficiente atención por estar concentrado en asuntos más antiguos. Pero me dejó estupefacto esta confidencia: en una conversación del emérito con su “hermano” Hasán de Marruecos, hermandad que databa de la Marcha Verde, el rey vecino  le planteó  sus apetencias por Ceuta y Melilla, y Juan Carlos le sugirió que metiera en las ciudades muchos marroquíes hasta que fueran mayoría, y entonces se vería. He aludido rara vez a este acto de abierta traición porque, claro está, no grabé la conversación y no podía certificarlo. Pero es lo cierto que coincide con lo que ha venido sucediendo después y con la conversación del emérito con Todman.  

Pueden ustedes estar seguros de que la mayor parte de la chusma política que está hundiendo al país tiene prevista la entrega de Ceuta y Melilla, que no por casualidad están al margen de la “protección” de la OTAN. Y, por supuesto, el gobierno delincuente actual no tiene otras previsiones, a un plazo más o menos largo. El único problema, como en todas sus fechorías, es presentar el delito con frases “bonitas y razonables”, con ayuda de una Triple M igual de corrompida. Hasta ahora no han podido hacerlo, ni desmembrar España, porque la inercia histórica pesa demasiado. Pero es preciso transformar esa inercia en política precisa y positiva. VOX parece encaminado en esa dirección

******************************

Crónica: un paleolítico feliz

**Una tal Riane Eisler nos informa de que en el paleolítico “se vivía de forma pacífica e igualitaria” y de que  “la dominación masculina” comenzó hace 5.000 años.  Doña Riane tiene suerte, porque ningún paleolítico ni ningún dominante masculino de hace 5.000 años podrá levantarse para protestar. Lo que está claro es que desea una vuelta a ese paleolítico. Leo que esta señora tiene un gran reconocimiento académico internacional y numerosos premios. No me extraña.  

**El  llamado pomposamente Plan España 2050, elaborado por un delincuentes comunes, es un plan para la destrucción de España  como nación antes de 2050, subsumiéndola en los planes que una oligarquía — no élite– de supermillonarios iluminados  pretende dictar a la humanidad.

**Una de las cosas más irritantes de los caganers es su ingratitud. Se lo deben todo, incluso más de lo que exigían, a los gobiernos del PP y el PSOE. Y sin embargo los odian.

**Si algo odian los caganers y euskadietes es a los catalanes y vascos históricos: no solo no se deban cuenta de que estaban oprimidos por España, sino que ¡se sentían españoles! Siglo tras siglo.  Menos mal que han venido ahora a liberarlos.

**Algunos creían que la ETA asesinaba por la espalda para liberar a los vascos, y no: su liberación consistía precisamente en asesinar por la espalda.

**El antifranquismo es el caldo de cultivo en que crecen la disgregación, la discordia, el liberticidio y los despotismos. Ya hay una larga experiencia, y ya debe bastar.

**La neutralidad de España en las dos guerras mundiales en las que Europa eligió el suicidio, revela una esperanzadora singularidad  para nosotros.

**Nada ha sido más y más sistemáticamente falsificado desde hace cincuenta años que la república, el frente popular, la guerra civil y los años 40. Porque separatistas y totalitarios lo han visto necesario para aplicar sus nuevas políticas frentepopulistas.

**La sistemática falsificación de la historia desde hace medio siglo ha creado un ambiente de servilismo, corrupción, disgregación y miseria moral. Por eso importa tanto trabajar por invertir ese ambiente siniestro.

**Pocas cosas más miserables que el antifranquismo de algunos seudoliberales: sus padres y abuelos  contribuyeron con su frivolidad al caos republicano, la lucha contra el sovietismo y la disgregación no les debió nada, prosperaron perfectamente en el franquismo… Y se hacen ahora lo contrarios. ¿No acabará ese frivoleo señoritil?  

**Algunos seudoliberales recuerdan a los comunistas: para estos, Rusia era el gran modelo, muy por encima de los intereses de España; para aquellos el gran modelo al que hay que supeditarse es Anglolandia. Dos fanatismos.

*****************************

Crisis en España e invasión de la URSS.  Muy poco antes de que Hitler decidiera el ataque a Rusia, el régimen franquista estaba sufriendo un verdadero agrietamiento interno. La citada invasión  iba a cambiar  todo el panorama bélico, y también la situación interna en España: 184 – Crisis en España e invasión – YouTube

VII. Neutralidad e independencia. La singularidad de España

La acertada neutralidad de España en las dos guerras mundiales fue el mayor éxito de la política exterior española en el siglo XX,  casi su único gran éxito. Pero por encima de intereses de ocasión refleja, siquiera sea inconscientemente para nuestros políticos, una realidad profunda: la singularidad –que no soledad como pretendía G. Mann– de España en Europa.

Esta singularidad  puede resumirse así: España es el país descubridor del mundo como conjunto, uno de los pocos que ha creado un ámbito idiomático y cultural en varios continentes, que defendió a toda Europa contra el islam otomano, al catolicismo contra el protestantismo. Y que ha sido vista como enemiga por gran parte de Europa occidental, hasta el punto de hundirla, desde principios del siglo XIX, en una profunda decadencia y enfrentamientos internos, sin verdadera política exterior, limitada, y no puntualmente, por Gibraltar.

Es en ese contexto donde adquiere  significado y valor su neutralidad en las dos grandes guerras en las que Europa se destruyó a sí misma, cerrando el ciclo de la modernidad. La cuestión decisiva es: ¿puede España aportar algo propio en un contexto mundial nuevo, no solo política y económicamente, sino ideológicamente nuevo? ¿Puede extraer algo  valioso de su propia historia y cultura? ¿De su experiencia particular en el franquismo? ¿O debe resignarse a la satelización como un apéndice inútil de fuerzas que la desbordan y que le es imposible controlar? 

********************

Crónica El interés de Inglaterra

**El Doctor es un forofo de Largo Caballero. Lógico. Largo fue un criminal que predicó  el terror, la sovietización de España y la guerra civil. Lo mismo que hace la banda de delincuentes del gobierno, de manera más hipócrita. Por lo menos Largo hablaba claro, pero a estos se les entiende cada vez más.

**El mero hecho de ocupar un trozo estratégico de nuestro territorio hace de Inglaterra una potencia inamistosa, por decirlo suavemente. Porque además de la injuria y amenaza que supone, solo puede mantenerse con una España débil y floja, y lo más satelizada posible. Y mantenerla así es precisamente un interés muy importante para Londres. Y para nuestra anglómana casta política.

**Una solución salomónica para los menas, “los niños”, como dicen las tiorrillas de la Triple M y el gobierno. Es obvio que lo que necesitan los “niños” es una familia. Si, por las razones que sea, no pueden volver con la suya, deberían ser adoptados por familias españolas, en concreto por las  de las tiorrillas. Como hay tantas, el problema de los menas desaparecería. Por ejemplo, todas las menófilas ministras y locutoras de los medios quedarían obligadas –salvo pago de una cuantiosa multa– a tener en sus casas y educar por lo menos a un mena por familia o por cabeza, si no están casadas. Así, además, se entretendrían mucho. Y no descargarían sobre los demás las consecuencias de su solidaridad… con las mafias  “migratorias”

**VOX retira su apoyo al gobierno pepero de Andalucía. Porque el PP quiere, como siempre, imitar al PSOE.

**Oigo a alguien hablar de  La España invertebrada de Ortega como libro necesario para entender España. Ortega fue un  pensador importante, pero en política e historia apenas escribió más que ampulosas  necedades. El bajo nivel intelectual del país se impresiona por sus ocurrencias.

**”Os despojaremos de todo pero os haremos felices”. El gran plan de una oligarquía multimillonaria global, mentalmente perturbada.

*****************************

Crisis en España e invasión de la URSS.  Muy poco antes de que Hitler decidiera el ataque a Rusia, el régimen franquista estaba sufriendo un verdadero agrietamiento interno. La citada invasión  iba a cambiar  todo el panorama bélico, y también la situación interna en España: 184 – Crisis en España e invasión – YouTube

****************************

Tentativas

*Si no hay Dios, / ni tiene sentido la vida,  / ¿de qué y a quién quejarse?

*Nuestra razón adora la ley inexorable. / Y el azar sonríe con sarcasmo.

*En los ojos huecos de la calavera/ acechaba todavía / la serpiente.

*Mientras el sol se divierte /nos da la vida./Cuando se canse/ engullirá al  planeta.

*Dices mirar las estrellas / para olvidar miserias de abajo. /¿Pero acaso no contemplan ellas/ cómo unos lobos devoran a un asno?

*Aquí yace una persona / que había creído vivir.

*Lejos cabalgaste, nadie te siguió / Entre rocas ingentes/ y árboles sombríos, bajo un cielo lechoso, / gritaste aterrado: / “¿Quién soy? ¿Por qué he llegado aquí?” / Te respondió el eco inane / y el silbido burlón de un viento  gélido.

****************************

Historia y novela

Se pueden hacer muchas críticas a los Episodios nacionales de Galdós desde el punto de vista histórico. Pero en ellos hay mucha más vida que en los libros de historia: sale una multitud de personajes de época cuya realidad trasciende su tiempo y no se deja limitar por las exigencias del rigor historiográfico, tan a menudo deformado por las ideologías. Un personaje literariamente vivo se acerca al mito, supera las ideologías y en cierto sentido los tiempos. Por eso es tan difícil que un historiador haga una buena novela, o que un novelista haga un buen libro de historia, como recuerda aquí Aquilino Duque:  Una novela dantesca (vinamarina.blogspot.com

Ceuta y Gibraltar

El problema de Marruecos no puede desligarse del de Gibraltar y no solo porque confluyen en la misma zona, de máximo valor estratégico para España.  Marruecos aspira a ocupar las ciudades de Ceuta y Melilla, y si es posible las Canarias;  Inglaterra invade nuestro territorio, además de ejercer una intensa presión colonizadora sobre la política exterior e incluso interior del país. Baste considerar –aparte de mil fenómenos de colonización cultural– instituciones como el Real Instituto Elcano y otros foros que, sin mucho disimulo, tratan de orientar la política española. Y la orientan, porque desde que los gobiernos PP y PSOE decidieron prescindir de una política internacional para España, so pretexto de “entrar en Europa”, la anglomanía es una de las orientaciones básicas de la política interna y externa del país. Por algo sus gobiernos se proclaman “amigos y aliados” de la potencia que invade España, y especialmente amigos de la que amenaza Ceuta y Melilla, que por cierto no están cubiertas por nuestros “aliados” de la OTAN.

Debe advertirse, pues, que un punto estratégico clave para España y en territorio español, está en manos de una potencia extranjera con intereses muy distintos de los españoles, segunda potencia de la OTAN y con “relación especial” con la primera, es decir Usa, deseosa de mantener la situación actual. Y que es también aliada de Marruecos.  Una cosa es buscar una convivencia exterior tolerable, y otra declararse “amigos y aliados” de unos países que no pueden ser amigos ni aliados,  salvo momentos puntuales, por la divergencia de intereses profundos.

¿Puede plantearse España una política independiente, que supere la abyección actual? Por supuesto que sí. Claro que para ello es preciso que la actual casta política, deformada por decenios de sumisión, corrupción y  desprecio implícito al propio país, sea relevada por otra respetuosa con la independencia y la unidad nacionales. Dos cosas que se han descartado desde hace mucho por asimilarlas –correctamente– con el franquismo.

******************

“La novela puede abrir una comprensión de nosotros  mismos que está vedada a la historia o la sociología…”

********************************

Crónica. ¿Grietas en VOX?

**La victoria de Ayuso abre grietas, que es de esperar se amplían, en las oligarquías PSOE y PP.  Posiblemente también en VOX, donde, en relación con la crisis de Ceuta, se han esbozado dos orientaciones distintas. Espinosa de los Monteros  ha explicado la crisis, al menos en parte, por un supuesto desprecio de España “a Estados Unidos, al Reino Unido, a los que tendrían que ser aliados suyos…”.  Esa supuesta alianza nunca ha consistido ni puede consistir en otra cosa que sumisión lacayuna. Abascal ha lanzado un mensaje de fondo muy distinto, y más acorde con la realidad: “Lo que opine EEUU, Marruecos o la UE me importa poco, España tiene capacidad de hacer muchas cosas que no está haciendo”. Y ese es el nudo de la cuestión.

**En tuíter tuve ocasión de replicar a un comentario de Espinosa en que se jactaba de su visión de futuro por educar a sus hijos en inglés. Ese “patriotismo de Spain” a lo de Esperanza Aguirre, no sé hasta qué punto defendido por Espinosa y otros, va a convertirse, lo quieran o no –y lo mismo la ley de memoria–, en problemas políticos de verdadera profundidad, por encima de la vocinglería y charlatanería que dominan hoy la política española, en pleno golpe de estado permanente.

 **La Robles, ministra de “defensa” y promotora de las leyes soviéticas de memoria”,  podría rivalizar con Mota en hacer chistes. Dice pomposamente que “España no admitirá ningún chantaje” de Marruecos. Y exige al pobre Mequetrefe  que apoye en lo de Ceuta al gobierno. El gobierno sostenido por separatistas, golpistas y terroristas.  Como por lo demás ha hecho siempre el Mequetrefe del Master, tras exhibir “duras” críticas a su amigo intelectual, el Doctor.  “Con España no se juega”, ha dicho la Robles. En Rabat deben de estar partiéndose de risa. También aquí nos partiríamos si no sufriésemos los efectos de la “entidad intelectual” de tan graciosos delincuentes. 

**Mensaje a los antifranquistas: “No conseguiréis derrotar a Franco, por mucha locura que os entre en la cabeza. En cambio amenazáis su legado: la unidad nacional, la reconciliación civil, la posibilidad de una democracia no caótica… Y lo hacéis como  frente popular reconstituido, alianza de hecho entre separatistas y totalitarios. No olvidéis la historia”

Crisis en España e invasión de la URSS.  Muy poco antes de que Hitler decidiera el ataque a Rusia, el régimen franquista estaba sufriendo un verdadero agrietamiento interno. La citada invasión  iba a cambiar  todo el panorama bélico, y también la situación interna en España: 184 – Crisis en España e invasión – YouTube

*******************

Gran estrategia de Franco (y IX) La reconciliación nacional

 Uno de los grandes embustes de la transición es que el pueblo español se reconcilió entonces. Nada más lejos de la realidad: fue una reconciliación muy mayoritaria, conseguida en el franquismo y  reflejada en el referéndum de 1976, lo que permitió a unos políticos muy mediocres, con alguna excepción, efectuar una transición que, sin ser modélica, como a menudo se la ha calificado, se produjo al menos sin grandes traumas. Esa reconciliación ha venido siendo socavada desde entonces por separatistas, terroristas y una izquierda siempre con querencias totalitarias totalitarias. Junto con una derecha “falta  de formación histórica e ideológica”, y por ello condenada a “alimentarse de los desechos intelectuales de la izquierda”, según comentó alguna vez Florentino Portero.

La república había abierto abismos entre los españoles, resumidos en el diario El Sol en vísperas de la catástrofe: “Nada nos es ya común a los españoles”. Un punto fundamental de la gran estrategia de Franco fue, precisamente, establecer intereses, sentimientos e ideas comunes.  He señalado cómo ello se había logrado ya en los años 40, pues sin un fuerte respaldo popular, el franquismo no habría resistido las presiones alemanas, se habría derrumbado ante las soviético-anglosajonas, y no habría vencido al maquis comunista. Pues la orientación de Franco estuvo siempre marcada por esa  necesidad. 

Los “memoriadores” le han opuesto el mito de la “feroz represión de posguerra”. Lo que la convierte en mito es su exageración alucinada.  Naturalmente que hubo represión, en primer lugar porque los crímenes del Frente Popular habían alcanzado tal grado de sadismo y vesania que “pasar página” habría sido cerrar en falso las heridas. El libro de Miguel Platón, que esperamos publicado pronto,  sobre aquellos ajusticiamientos  –pues se hicieron judicialmente, no por medio del asesinato como ocurrió en  Francia, Italia, Alemania o países del este–,  revelará hasta qué punto han  falseado la realidad la caterva de memoriadores falsarios que hemos venido sufriendo durante décadas.  Fue necesario también una especial vigilancia ante las muy graves amenazas exteriores. 

Hay una carta, publicada por Aquilino Duque, del redomado antifranquista José Bergamín a María Zambrano  cuando en 1959 volvía a España,  animándola a que  siguiera su ejemplo. “Madrid me tiene verdaderamente encantado (…) La realidad supera siempre a los sueños. Y es tanta la afirmación de la vida y la verdad de la realidad española que, para nosotros, supera todo. No acabaré nunca de decirte –no puedo expresarlo enteramente– lo que es para mí esta resurrección madrileña, esta pura alegría. No hago más que darle las gracias a Dios por esta Gracia (…). Figúrate que ayer 3 de mayo me fui, después de Misa en San Jerónimo, a ver el ‘desfile’ militar. Y lo vi. Y lo que vi en las calles, en el Prado y Recoletos, Alcalá, las plazas de Cibeles y Neptuno, fue la gente, una gente increíblemente noble, limpia, elegante, seria, casi grave: una gente, un pueblo (?) más velazqueño que goyesco (…) El ‘aquí somos otra gente’ es, no sé si por dicha o desdicha, cierto. Esto, todo esto, me parece un mundo de distinta naturaleza. Y gracia. Sorprende la delicadeza, cortesía, ritmo sosegado de las gentes. Y lo bien vestido y calzado (!) que el mundo ‘gatuno’ de Madrid se nos presenta seriamente festero. O yo no me acuerdo muy bien o antes no era así.  Yo recuerdo gentes más vulgares y sucias y chillonas en estas fiestas. Ahora no (…) ¡Qué equilibrio y ecuanimidad!”. 

   La peculiar pensadora Zambrano no quiso imitarle: era una “cuestión de principio”. E insiste Aquilino Duque: “Cuando a finales de os años 60 Max Aub volvió a España después de un argo exilio. parece ser que dijo estar apenado no ya por la falta de libertad, sino más bien por el hecho de que no se notara esa falta. De sobra sabía él que la versión oficial de la España del exilio tenía muy poco que ver con la realidad. Poco antes había pasado por Roma, donde yo vivía, y su mujer (…) me dijo que ella solía ir a Valencia, donde tenía familia, pero que durante su estancia se negaba a salir a la calle para no ver aquella realidad con la que el exilio no quería enfrentarse”. 

Desde hace muchos años se ha impuesto en España la visión de aquellos exiliados. Por eso es necesario recuperar la verdad. Porque la falsedad enferma las mentes.

Crónica. Gobiernos  españoles contra España

**El gobierno mangante del Doctor, contundente con Marruecos: le regalará 30 millones de euros con máxima urgencia.

**La Comisión europea dice que “Ceuta es Europa y que Europa no se dejará intimidar por nadie”. En Rabat están que se esconden debajo de las camas.

**Dice el Mequetrefe que al Doctor “le queda grande el gobierno”.  ¿Grande?   Es un gobierno a su medida. A la medida de los dos, de un master y de un doctorado.

**Dice Federico, sorprendentemente,  que hay que apoyar al Doctor en defensa de España. ¿Cuándo ha defendido el Doctor a España? Ni el  Doctor ni el PP cambiarán de política, ni hacia Marruecos, ni hacia Gibraltar, ni hacia los separatismos ni hacia la colonización y satelización del país. Simplemente no saben hacer otra cosa.

**El Doctor solo puede hacer lo mismo que ZP cuando el asunto de Perejil. 

**El problema de Marruecos es básicamente el mismo que el de Gibraltar. Ni Rabat ni Londres pueden tener el menor respeto a un país cuyos gobiernos se declaran amigos de uno que invade su territorio y  de otro que amenaza a dos de sus ciudades.

**Marruecos es enemigo de España. Afortunadamente es lo bastante débil como para no ser temible hoy por hoy. Pero sabe lo que tiene que hacer para aprovechar las miserias de la chusma política española, cosa que viene haciendo desde hace muchos años.

**Que Marruecos sea enemigo de España no quiere decir que no tenga muchos amigos entre los corruptos políticos españoles.  La basurienta Triple M española nunca ha investigado a la camarilla proRabat ni las actividades de Gibraltar.

**Desde muy pronto en la transición, los gobiernos españoles han socavado los intereses de España: han fomentado y financiado los separatismos, la satelización política y militar a potencias extranjeras, y la “amistad” con Marruecos e Inglaterra. PP y PSOE han formado un núcleo de poder con sus propios intereses, ajenos a los más elementales de España.

**Un tal John Müller,  notable hispanófobo, perorará en la Gran Logia Española sobre el futuro de las democracias en el siglo XXI. La masonería siempre se ha presentado como defensora de la democracia… siendo ella misma una organización esencialmente antidemocrática. Paradojas.

**El turbio o nulo sentido del interés nacional y de la libertad en los gobiernos españoles, sean del PP o del PSOE, tiene su  origen en las mismas hispanofobias que llevaron a la república al caos y la guerra civil:  

**************************

Técnica novelística

 ”…He aquí un episodio de Sonaron gritos y  golpes a la puerta que me ha dejado más que  perpleja: Contreras y Alberto van de relevo de guardia entre la nieve, y Contreras va explicando su teoría de matemáticas:  el signo esencial es el de igualdad, por lo tanto,  todo es igual a todo en tales o cuales proporciones y condiciones, la masa es igual a la energía, etc. De pronto descubren un rastro de sangre y un bulto:  el cuerpo muerto de  la espía soviética que indicaba a los suyos hacia  dónde apuntar contra los españoles y a la que habían disparado los españoles a su vez en el atardecer anterior. Y la espía habría podido causar la muerte de su amante, Paco, y  posiblemente ella misma habría muerto de un disparo de Paco. Me pregunto: ¿cómo es posible hilar cosas tan dispares, tan ambiguas y tan dramáticas  en un breve episodio? No lo digo como crítica, solo que me “aperpleja”. El relato de Iliena e Irina también: tan intenso de amor, celos, desesperación y crimen en tan poco espacio. Una siente lo terrible del amor en medio de  la guerra…” Josefina González.

No es la primera vez que me hacen esa observación, como crítica o como elogio. Según otro comentario, es imposible combinar en una novela como “perros verdes” un relato de crimen y obsesión, dos de amor y aprendizaje, otro de terrorismo,  otro de asambleas estudiantiles y Gulag y todo entre la salida y la puesta del sol. ¿Se puede hacer con cierta armonía, de manera que no salga un batiburrillo? En mi opinión se puede y se debe, porque cada acción humana relevante tiene muchas implicaciones, a veces oscuras,  y la cuestión está en sacarlas a la luz, pues de otro modo la narración queda banal. Que se haga bien o mal, o, si quiere usted con buena o mala técnica,  es otra cuestión.

****************************

Crisis en España e invasión de la URSS.  Muy poco antes de que Hitler decidiera el ataque a Rusia, el régimen franquista estaba sufriendo un verdadero agrietamiento interno. La citada invasión  iba a cambiar  todo el panorama bélico, y también la situación interna en España: 184 – Crisis en España e invasión – YouTube

***************************

(VI) Neutralidad e independencia: b) En la II Guerra Mundial

 La neutralidad en la I Guerra mundial resultó de una concepción nebulosamente oportunista,  expuesta de forma algo grosera como que España podía evitar sus costes y sacar una gran ganancia. Fue también una política bastante fácil. No ocurrió lo mismo en la SGM, cuando las presiones belicistas de Alemania estuvieron a punto de volverse irresistibles. En este caso no hubo oportunismo ni nebulosidad, porque los costes de la neutralidad fueron muy altos, impuestos en todos los casos por la actitud amenazante de las potencias anglosajonas. El criterio con el que se mantuvo a toda costa la neutralidad  consistió en salvaguardar la independencia de España dándole la posibilidad de reconstruirse. Independencia y neutralidad iban juntas.

Era un criterio muy claro en este caso, pero quizá insuficiente. En el fondo de la neutralidad en dos conflictos gigantescos que ocuparon a prácticamente todo el continente latía un sentimiento, más que una idea, de que España era, dentro de Europa, un caso muy especial, a pesar del empeño regeneracionista en “europeizarnos”.  Refiriéndose a las intervenciones en la guerra civil, el alemán Golo Mann, hermano del novelista, resumió:  “España era un país solitario y debió habérsele dejado en su soledad”, porque los movimientos europeos, como los fascismos, el comunismo, el capitalismo o el socialismo, le eran básicamente ajenos, aunque le influyeran superficialmente. Otros muchos autores han expresado ideas semejantes, por lo común con tinte denigratorio o despectivo hacia España. 

Generalmente la historiografía de Europa tiende a considerar un núcleo determinante en la concepción de lo europeo, constituido por  Alemania, Francia e Inglaterra,  rodeado  por una periferia   secundaria, atrasada, menos “europea”, dependiente en diversos modos de ese núcleo, y en ella entraría  España como un caso más peculiar que otros. Y no cabe duda de que hay en ello un fondo de verdad,  al menos si  consideramos esa historia a partir de la Ilustración.  

La cuestión tiene especial relevancia por lo que respecta a la II Guerra Mundial, porque ella marca, propiamente, el final de un ciclo comenzado precisamente con la Ilustración del siglo XVIII:  lo que ha venido llamándose “la modernidad”.  Desde la SGM  Europa, con núcleo o sin núcleo, ha perdido su hegemonía en todos los terrenos, y no hay perspectiva de que la recupere, por mucho que se intente unificar políticamente a sus países –tan profundamente diferentes en aspectos fundamentales– y en torno a ideologías como la LGTBI. Y es en este ámbito en el que puede enfocarse la posición de España, uno de cuyos tantos favorables es precisamente su abstención de aquella guerra y de la anterior. 

Delincuentes rojos y maricones

Como “rojos y maricones” creo que se han definido ellos mismos. Ya las palabras empleadas sueltan el tufo de lo que realmente son: delincuentes. Ni siquiera tienen el mérito de haber luchado contra Franco. Lo combaten después de muerto. El PSOE siempre fue una banda de cacos, con alguna incrustación de idealistas despistados. Y hoy tiene el poder. Desde ZP vengo diciendo que, o terminan en la cárcel o convierten  en una cárcel a España”. Con ayuda del PP, no se olvide.  Ahora están fomentando todo aquello que puede destruir la nación española: separatismos, Marruecos, leyes liberticidas, la burla de la UE y la amistad y alianza con los invasores de Gibraltar… Creo que va habiendo una reacción, todavía débil. Se oye a muchos cantamañanas invocar la unidad o alianza de PP y Vox para “echar a Sánchez”. Pero el objetivo no es echar al Doctor, sino cambiar drásticamente las políticas que han llevado al golpe de estado permanente, a la disgregación, a las leyes totalitarias  y hasta a la invasión de “migrantes”.  Y el PP ha sido y seguirá siendo el aliado esencial de todos esos “rojos y maricones”. Lo que hoy ocurre es que se están creando condiciones para que la plaga PP -PSOE desaparezca del panorama político y surjan nuevas fuerzas que, con una u otra orientación, empiecen por respetar la unidad y soberanía de España, único suelo sobre el que es posible aplicar la democracia. Suelo legado por el franquismo y que esos dos partidos de mangantes han resquebrajado progresivamente.

**************************

Los méritos de la ETA

Dado que el antifranquismo ha llegado a ser una seña de identidad básica de prácticamente todos los partidos, salta a la vista que la ETA tiene en ese aspecto un mérito muy superior a los demás. Y el dato no es baladí. Desde que en la transición la derecha se empeñó en olvidar su pasado y el de España, y la izquierda en combatir a un Franco ya inexistente, la ETA, con su “lucha armada”,  adquiría máximo valor moral. Por supuesto, nunca fue reconocido explícitamente, pero la política de unos y otros siguió una línea marcada, de modo más o menos consciente por el terrorismo separatista, a cuyas acciones se reconoció de hecho carácter político. La “salida política” a la ETA preconizada por los partidos y gran parte de la prensa, suponía aceptar que sus atentados eran una forma de hacer política muy justificable contra una “dictadura franquista”, pintada con los más negros colores. Y que seguía siendo válida después de Franco, dado que subsistía gran parte de su legado, empezando por la unidad de España. Obsérvese cómo tanto el PP como el PSOE han seguido una política que socavaba progresivamente dicha unidad, la cual se pretendía defender, no por sí misma (¡era una herencia franquista!), sino mediante la “entrada en Europa”, una verdadera fuga hacia adelante.

Solo Aznar cambió esa política oscuramente proetarra en su segundo mandato, con excelentes resultados, pues llevó a la ETA a la ruina. Sin embargo había un elemento contradictorio en su política, pues el propio Aznar condenó el franquismo, contra el que, desde luego, no había luchado, sino del que se había beneficiado. ¿Con qué derecho, entonces, perseguía  a los etarras? Con ninguno, como dejó claro Zapatero: “Todos somos antifranquistas, y la ETA no merece el trato que le dio Aznar. Rehabilitémosla como una potencia política”. Esta es la doctrina implícita en el rescate de la ETA, mientras la disgregación de España, objetivo prioritario de los terroristas, seguía su marcha hasta llegar hoy al golpe de estado permanente. Este proceso lo expuse, creo que con bastante claridad y lógica, ya en 2004, en Una historia chocante. Los nacionalismos vasco y catalán…

**************************

Crisis en España e invasión de la URSS.  Muy poco antes de que Hitler decidiera el ataque a Rusia, el régimen franquista estaba sufriendo un verdadero agrietamiento interno. La citada invasión  iba a cambiar  todo el panorama bélico, y también la situación interna en España: 184 – Crisis en España e invasión – YouTube

***********************************

Destino “propio”

El fondo de lo que he llamado la tesis de Aquiles –podemos suponerla el pensamiento común de los aqueos– trata de entender el destino, que tal vez podría definirse por la gran diferencia entre lo que el hombre quiere, lo que puede y  lo que realmente hace, todo lo cual escapa en gran medida a su razón y voluntad, a su “yo”. El hombre quiere cosas contradictorias, su poder está muy limitado por mil circunstancias que no dependen de él, y sus acciones tienen siempre una parte extraña a sus deseos y potencias (así, es frecuente que no haga “el bien que quiere, sino el mal que odia”). El concepto del destino en los griegos supone que el héroe ha de aplicar su valor para sostenerse en un mar tan agitado, que en definitiva le dominará en vida y le llevará a la muerte… Vale la pena compararlo con la idea humanista según la cual el hombre puede labrarse su propio destino, aunque ello solo esté al alcance de personas de excepcional inteligencia y osadía. Esta idea ha definido gran parte de la cultura europea desde entonces, ampliándola de los “grandes hombres”  al hombre común. Un tópico de los partidos viene siendo el de hacerse “dueños del propio destino”, una majadería singular: si es propio, ya no es destino.

*********************

Ciencia y razón.

La  razón es la madre de la ciencia, pero hay una enorme diferencia entre madre e hija. La ciencia es ajena a las nociones de bien y de mal, y por ello de sentido, que en cambio caracterizan a la razón. Esto puede entenderse así: gracias a la ciencia, la humanidad ha adquirido, desde la II Guerra Mundial,  la capacidad de destruirse a sí misma. ¿Puede la razón  controlar a la ciencia para impedirlo? Parece que no, pues no encontramos una razón unívoca y universal, sino varias enfrentadas, las ideologías, cada una con su propia lógica.  La razón trata de guiarse por el bien y el mal, pero no lo consigue más que de modo parcial y contradictorio. No solo la ciencia permite la autodestrucción, la razón termina preguntándose a su vez: “¿para qué la vida humana?”, y no solo lo pregunta en razón del  sufrimiento inherente a ella, sino en un plano más general. Hasta llega a proponer una autoextinción suave, indolora. El culto a la razón y a la ciencia  constituyen la médula de la evolución occidental desde el siglo XVIII, y hemos llegado a esta situación angustiosa,  no nueva en la historia pero particularmente agravada.

*********************