Crónica: Los chorizos dictan ética

**Aznar, el político que escupió sobre las tumbas de quienes salvaron a España de la disgregación y la sovietización, que incluyen casualmente las de sus propios padres, ataca ahora al emérito. Sugiere que el emérito no creía en la institución, y uno se pregunta en qué cree él.

**Ningún político lo hace todo bien ni todo mal. Sin embargo hay méritos que dejan en veniales otras faltas. Y  maldades  que oscurecen otros méritos, pecado mortales, diríamos. La condena del 18 de julio por Aznar es de esos “pecados mortales” que, además, definen a su autor como un chisgarabís. O la imposición del bilingüismo en la enseñanza pública por Hope Aguirre, medida premiada con honores por el Imperio de Gibraltar.

**Dice la Calvo (“el dinero público no es de nadie”) que la regularización fiscal del emérito “no es una buena noticia en el sentido de la ética”. Ella, una jefa del partido indiscutiblemente más corrupto y ladrón de la historia de España, que está batiendo todas las marcas internacionales de muertos por la pandemia y de ruina económica… ¡osa tranquilamente hablar de ética!  El esperpento de la política en España llega a la pura alucinación.

**El Doctor critica la “conducta incívica” del emérito. Verdaderamente, ¿qué decir del golfo mafioso que desgobierna al país? Nunca se ha visto una jeta tan asombrosa.

**Cada partido quiere tener en el CGPJ  a jueces que no vayan a investigar sus delitos. Muy lógico, pero entonces ¿qué sería de la política  si ningún partido pudiera explotar  los trapos puercos  de los  rivales? Grave dilema.

**Rocío Monasterio ha llamado “aquelarres” a las manifestaciones del 8-m. Nada más adecuado, como también aplicable a las del “orgullo” y similares. Aquelarre: reunión de brujas y brujos. Arpías y chorizos, en este caso.

**Si algo odia el feminismo es la maternidad, tan “desigualadora”. De ahí su abortismo histérico y, desde hace unos años, una campaña oscura para desacreditarla. Tiorras de aquí y allá cuentan lo poco satisfactorio que ha sido para ellas ser madres. ¿Y para sus hijos?

***********************

Los problemas éticos de Ivánof

Dejando aparte la cuestión histórica, el argumento de Ivánof suena lógico y racional ( El cero y el infinito ): Todo el mundo acepta que los intereses del individuo deben ceder ante los de la colectividad. Por ponerlo en el extremo: un individuo puede ser sacrificado por la colectividad, pero nadie admitirá que esta se sacrifique por un individuo. En todas las sociedades existen leyes y normas que tienen por objeto encauzar la conducta de los individuos lo que puede explicarse como una necesaria limitación de su libertad. Esa limitación, aunque sea aceptada voluntariamente, no parte en absoluto de la voluntad o la libertad del individuo: se le impone coercitiva y si es preciso violentamente, la quiera aceptar o no. El individuo ha de someterse, en mayor o menor grado, a la sociedad, a las normas colectivas, so pena de recibir un castigo. Esto es lo que ocurre en la realidad y se da por evidente.

Sin embargo, el razonamiento de Ivánof tiene una falla: el individuo puede expresar sus deseos e intereses, pero no existe modo de que la colectividad lo haga. Siempre son algunos individuos, muy pocos, a menudo inspirados por uno solo, los que hablan supuestamente en nombre de la colectividad para imponer a los demás la conducta adecuada, en la que están mezcladas pretensiones ideales con intereses particulares. Y lo hacen por una mezcla de persuasión y de violencia. Esta es otra realidad inapelable.

¿Qué derecho tiene ningún individuo o grupo de individuos a hablar en nombre de la colectividad? En realidad, ninguno. En principio, esos individuos no son mejores ni peores que los demás, los cuales no tienen por qué hacer caso a sus pretensiones normativas. De ahí que siempre esté presente la tentación de rebelarse, que no pocas veces se hace realidad… y siempre en nombre de los intereses de la colectividad. Ahora bien, a la rebelión le ocurre lo que a la situación previa: serán unos pocos quienes la dirijan invocando –de hecho apropiándose de– los derechos colectivos. Eso lo vemos constantemente cuando unos jefes de partido invocan al Proletariado, a la Humanidad, a la Mujer, a la Raza, al Progreso, etc., dicho de otro modo, a la Colectividad con unos u otros nombres, para imponer a los demás sus ideas e  intereses particulares

Planteado como lo hace Ivánof, el problema no tiene solución, y además añade otro: hasta hace poco tiempo históricamente, las normas éticas y las leyes sociales derivadas,  se imponían en nombre de una fuerza ajena a la sociedad, en nombre de la o las divinidades. En el pensamiento hoy predominante  es a la Colectividad (el Pueblo, la Nación,  la Humanidad, etc.) a quienes se dirigen como referencia las pretensiones normativas.

**********************

¿Tenía que perder el Frente Popular?

¿Por qué perdió la guerra el Frente Popular? Si queremos reducir al máximo la respuesta, encontraríamos dos causas, una interna y otra externa. La interna podría exponerse así: porque los comunistas no llegaron a dominar por completo a sus aliados, aunque avanzaran mucho en esa dirección, como exponía Negrín a Stalin. Esto es así porque los comunistas eran los únicos en el Frente Popular que habían elaborado una estrategia y unas medidas prácticas que podían haber permitido que el Frente Popular ganase. Sus aliados carecían de toda estrategia general, más allá del deseo de sobrevivir. Por eso, tanto muchos socialistas, como los separatistas o los anarquistas o los republicanos de izquierda,  favorecieron involuntariamente a Franco. De no ser por los comunistas, habrían sido derrotados en pocos meses, a pesar de disponer al principio de una abrumadora superioridad material. Claro está que aceptar la hegemonía comunista también tenía para ellos serias desventajas, hasta el punto de que finalmente se rebelaran contra Negrín y los suyos,  prefiriendo entregarse a Franco. Este análisis de la cuestión no aparece en casi ninguna historia del conflicto, tanto de derecha como de izquierdas, que suelen divagar sobre los duros métodos comunistas. Los de los otros no eran mejores, pero sí más chapuceros.

En cuanto a la causa externa, aun si los comunistas hubieran impuesto por completo su estrategia, les habría sido extremadamente difícil, derrotar a unos enemigos dirigidos por un jefe de la calidad militar y política de Franco. Este es otro punto que he desarrollado en el libro y en otros estudios. Incluso los franquistas suelen ponerse muy “objetivos y circunspectos” al analizar la talla de Franco, valorándola desde su propia mediocridad (la de ellos). Algunos admiten que fue “un buen militar”, solo eso,  cuando indudablemente fue uno de los mejores generales del siglo XX, español o extranjero. Y suelen achacarle además una mentalidad puramente castrense y no política… ¡como si mantener bajo la rienda y sacar lo mejor de la cuadriga indisciplinada y mal avenida de las “familias” del régimen no  hubiera requerido una habilidad y visión de conjunto, completamente fuera de lo habitual en España desde siglos atrás!  

En Por qué el Frente Popular perdió la guerra y en Los mitos del franquismo, abordo estas cuestiones, creo que con mucha más claridad y rigor de lo que ha predominado  hasta ahora en la historiografía española.

****************

Crónica.  “Información personal”

**Votar al PP no es tirar el voto. Es regalárselo al PSOE y los separatistas. El PP siempre ha seguido las políticas  de estos.

**Que millones de personas sigan votan al partido cuya gestión de la pandemia ha causado más muertos y ruina de Europa, y hasta del mundo, refleja sin duda un idiotización o  embrutecimiento social muy extendido. Lo mismo el voto al PP.

**Lo único importante en la política actual son los claros y contundentes discursos de VOX contra los estafadores y mafiosos que desgobiernan el país.

**Don Pablo el del Máster y don Pedro el del Doctorado se entienden muy bien, reconocía el primero. Nada más lógico: son dos políticos muy cultos.

**Dice Rosa Díez que caminamos hacia un estado totalitario. Muy cierto. Pero no es nuevo, llevamos en esa marcha desde Zapatero, incluso desde cuando Aznar escupió sobre las tumbas de sus padres, desvirtuando la democracia votada en 1976, de la ley a la ley. Eso no lo percibe Rosa Díez.

**¿Cómo es que el antifranquismo va siempre ligado a corrupción, totalitarismo, intentos disgregadores de España, al negocio de Gibraltar, a la histeria feminista y abortista, a la satelización militar y política…? Pues ya ve usted. Qué misterio, ¿verdad? 

**”Podemos chantajea a Marlasca con información personal”, dice Villarejo. Lo mismo insinuaba de otros jueces la Delgado, cuyo maromo es a su vez un juez delincuente. Y amante de la memoria chekista, como los del Supremo que autorizaron la profanación de la tumba de Franco.

**********************

Orgullo de generación 

Se ha referido usted a su generación como “generación sin orgullo”.  ¿No es excesivo definirla así, en su conjunto? Además, había varias “generaciones” simultáneas, la politizada, la despolitizada, la que daría lugar a la democracia… ¿Todas ellas eran tan mediocres e incapaces de dar “héroes, mártires o grandes talentos”?

Lo que caracteriza a una generación no es la masa un tanto amorfa preocupada por la mera subsistencia o el consumo, sino las personas que destacan de ella en un sentido intelectual, moral, artístico… cultural en suma. La cultura de élite. En Cuatro perros verdes es Chano el más sensible a la realidad roma y anodina de la época, que se le hace insoportable. Los demás no lo sienten así, o no les preocupa.

¿Roma y anodina? ¿No ha insistido usted en que España se convirtió por entonces en una verdadera potencia industrial y creció económicamente a mayor ritmo que cualquier otro país europeo y casi mundial?

No es que yo lo diga, la cifras están ahí. Pero me parece que culturalmente fue muy pobre. Creo que los años 40 fueron en ese sentido más ricos y originales. Por eso la de finales de los 60 es una generación sin orgullo. Salvo la mejora económica, brillante desde luego, y que tampoco se debió a ella, tiene poco de qué enorgullecerse, y es consciente de ello, la prueba es el poco arte que ha dado. ¿La movida madrileña…?

¿No es la generación del desarrollo? Porque si fue brillante económicamente, ¿cómo se explica que en lo demás fuera mortecina o sin espíritu? Además, no solo destacó en lo económico, también vivió una época de muchas más libertades dentro del propio franquismo, fue la predecesora de la democracia.

No, no, ahí hay un error. Es la generación misma de la democracia, la que era joven o adolescente en la última etapa del franquismo, la  que alcanzó su plenitud, digámoslo así, después de él. Cuatro perros verdes describe, o lo intenta, sus inicios. Usted recordará cómo se especulaba con que la censura franquista habría impedido la publicación de grandes obras literarias o de pensamiento… que nunca aparecieron. La cultura, ya entonces, finales de los 60, era en gran medida antifranquista, pero muy poco productiva. Su antifranquismo no produjo, ya digo, héroes ni mártires, a no ser que tengamos por tales a Julián Grimáu o algunos de la ETA. Cosa que nadie con sentido común sostendría. Ni grandes talentos, como digo.

Por lo tanto, los héroes, mártires y talentos tenían que ser los franquistas, ya que los antifranquistas, según usted, no los generaban.

La verdad es que tampoco. La cultura oficial era muy pobre. Considere los casos de Juan Benet o de Luis Martín-Santos, o de Bardem. No se puede decir que fueran nulidades, pero ciertamente distaban mucho de la genialidad o de un talento desmesurado. En realidad eran tópicos y convencionales, revestidos de cierta enrevesada  pomposidad declamatoria… Pero cultura propiamente franquista apenas quedaba desde los  años 50, y la neutra tampoco destacaba excesivamente. Quizá en el resto de Europa pasaba algo  así…

 ¿No fue al menos la democracia un logro del que podía sentirse orgullosa?

*************************

La risa del azar

*Si no hay Dios, / ni tiene sentido la vida,  / ¿de qué y a quién lamentarse?

*Nuestra razón adora la ley inexorable. / Y el azar sonríe con sarcasmo.

*En los ojos huecos de la calavera/ acechaba todavía / la serpiente.

*Mientras el sol se divierte /nos da la vida./Cuando se canse/ engullirá al  planeta.

*Dices mirar las estrellas / para olvidar miserias de abajo. /¿Pero acaso no contemplan ellas/ cómo unos lobos devoran a un asno?

*Aquí yace una persona / que había creído vivir.

Mientras crecían las amenazas contra España, Europa se hallaba en ruinas, y ello iba a influir en el desarrollo de los acontecimientos. De Yalta a Potsdam, en pocos meses, la situación había cambiado para el régimen, sin que muchos se dieran cuenta.173 – España en una Europa en ruinas – YouTube

******************************

Consecuencias del 23f.

1. La democracia llegó a España partiendo de su propia evolución en el franquismo, al contrario que en casi todo el resto de Europa, donde provenía de las intervenciones militares useña y soviética. España no tenía esa  aplastante hipoteca, lo que no impedía que muchos de sus políticos desdeñaran la ventaja histórica de España,  ansiosos de “homologarse a Europa” (España siempre había estado en Europa, pero esos políticos no)

2. El franquismo significó históricamente la continuación política y cultural de España frente a totalitarios y separatistas. Al romper con la Transición diseñada por Torcuato, a partir de la legitimidad del franquismo, Suárez Esta solo pudo aplicar una política sin raíces ni principios, de puro zascandileo que llevó al país a una situación crítica en menos de cuatro años. Y a su partido, UCD, a una descomposición, que lo inutilizaba como instrumento de gobierno. El rey y muchos otros políticos estaban  muy alarmados y hartos del simpático  zascandil, intentaron un golpe de timón mal diseñado, y esa fue la causa del 23f.

3. El fracaso de aquel golpe  dejó una situación extremadamente peligrosa. Juan Carlos reaccionó entonces de la única manera aceptable, aunque mintiendo sobre su implicación y dejando aparte la responsabilidad de Suárez.  Condenó el golpe como jefe del ejército, que le obedeció instantáneamente. De otro modo el caos heredado se  habría vuelto  del todo incontrolable.  

4. Las consecuencias inmediatas del golpe fueron, en general, beneficiosas. Separatistas, sindicatos y algunos terroristas concibieron un sano temor y moderaron sus demagogias y provocaciones. El recurso a policías franquistas expertos redujo considerablemente los atentados etarras. Y tras el breve paréntesis de Leopoldo Calvo-Sotelo subió al poder un PSOE que, con toda su demagogia, era ya un partido bastante sólido, capaz de gobernar al contrario que la descompuesta UCD (González incluso mostró algún respeto por Franco). Así fue posible corregir en buena medida la crisis legada por la UCD.

5. Aquella mejora por así decir táctica, vino contrarrestada por un efecto estratégico a largo plazo sumamente dañino. El ejército sirvió de chivo expiatorio como un residuo del franquismo a desactivar. La derecha acentuó su “antifranquismo”  como exigencia supuestamente democrática para congraciarse (en vano) con izquierdas y separatismos, lo que en la práctica significó actuar como auxiliar de ambos. Y acentuó un  “europeísmo” a su vez antifranquista, lo cual, teniendo en cuenta la mencionada significación histórica del franquismo, significaba hispanofobia y espíritu lacayuno y satelizante. 

6. El antifranquismo de la derecha, sumado al de izquierdas y separatistas, ha venido creando el mefítico ambiente en que se ha desenvuelto la política española desde entonces. Aznar cometió la brutal bellaquería de condenar el 18 de julio en 2002, con lo que sumaba al PP al nuevo frente popular, en calidad de ayudante. Con ello cobraron mayor impulso las tensiones disgregadoras, y con Zapatero las leyes totalitarias de memoria y género, la corrupción, también de la justicia, el rescate de la ETA (no es casual que antifranquismo, totalitarismo, disgregación nacional y corrupción vayan estrechamente unidos)… Hasta llegar a la actual situación de golpe de estado permanente en una democracia fallida.  

7. En el fondo de toda esta turbia y peligrosa historia se encuentra el rechazo al régimen que salvó a España de la sovietización y de la disgregación, salvó la cultura cristiana, la libertad personal, la propiedad privada… España no puede legitimar su democracia más que en el franquismo, como aprobó por abrumadora mayoría el referéndum de diciembre de 1976. Casi todos los demás países de Europa occidental tienen que legitimarse en las intervenciones militares de otras potencias. La comprensión de esta diferencia es crucial, tanto para definir nuestra posición en Europa como para curar la enfermedad política y social que supone el antifranquismo y que puede volvernos a mayores enfrentamientos civiles.

*********************

Crónica. Violencia feminista.

**Don Pablo el del Máster puede cumplir una importante labor histórica: liquidar al PP, el partido proPSOE, proseparatista y prototalitario.

**El proyecto político del Doctor y del Coletas es el mismo: destruir los restos del legado de Franco, empezando por la monarquía. Es decir, destruir España y la democracia.

**Dice Casado el del Máster que nunca habían mandado tanto los que quieren destruir España. Ayudados de siempre por el PP, cómo puede haberlo olvidado.

**A la colaboración con separatistas, la aplicación de leyes totalitarias,  la entrega de soberanía a la UE, la alianza y amistad con quienes invaden territorio español…  las llama el chico del Máster “proyecto centrista, europeísta, humanista y liberal” El lenguaje esperpéntico de la estafa política.

**El poder judicial, en manos de unos partidos corruptos, solo puede ser a su vez corrupto.  Nunca podrá olvidarse la complicidad del supremo (¿supremo qué?) en la profanación de la tumba de Franco. Aquella fechoría incalificable es de esas que parecen triunfar, y  terminan por pasar una grave factura a los delincuentes.

**Cualquier juez con un mínimo de dignidad rehusaría ser propuesto a cualquier cargo por las mafias políticas que son los actuales partidos, salvo uno.

**¿Recuerdan a la Delgado delinquiendo con Villarejo? ¿Aquellos jueces pederastas? ¿Aquel espionaje vaginal? Es el mejor retrato de la justicia que los estafadores llaman democrática. 

**Uno de los principales impulsores de la “memoria” chekista es el juez delincuente maromo de la Delgado.

**Villarejo, como Bárcenas, pueden hacer grandes servicios a la democracia, en parte ya los vienen haciendo. Pero tanto el Doctor como el del Máster y el Coletas intentarán impedírselo. Ya lo están haciendo.

**Violencia feminista: cada año cien mil vidas humanas exterminadas en España  en los vientres maternos. Eso sí es violencia. Un derecho. El derecho al desquite.

**Violencia feminista: leyes despóticas e histéricas apoyadas en la violencia del estado, desnaturalizada de su legitimidad. 

********************************

O kir Antonis

Esta canción siempre me recuerda a una novia que tuve hace muchos años. Las dos personas que aparecen al principio (Melina Mercuri y Manos Jallidakis, el compositor) llevan muchos años  muertos  –signifique eso lo que fuere– En el Primer Cementerio de Atenas era bien visible la tumba de Melina Mercuri, pero la del compositor no la encontramos. Mi hija preguntó en griego a unos cuidadores que había por allí, pero no conocían siquiera al compositor, quizá el más importante moderno de Grecia. Por cierto, era homosexual.

 O Kir’ Antonis – Kostas Filippeos feat: Manolis Karantinis [Composer: Manos Hatzidakis] – YouTube

Otra versión, menos arreglada: Manos Hadjidakis – Mr.Antonis (Instrumental) – YouTube

Recuerdos sueltos: Primer Cementerio: Pío Moa – Primer cementerio de Atenas – Libertad Digital. En Adiós a un tiempo

El secreto del 23-f

Hoy se sabe bastante bien en qué consistió el 23-f, sobre el que tanto se mintió durante más de treinta años… y se sigue mintiendo, aunque ya un tanto en vano. Se trató básicamente de un intento de cortar el proceso de descomposición política a que había llevado Suárez a España en menos de cuatro años. No se trataba de “volver al franquismo”, con lo que nadie soñaba, sino de imponer un gobierno de concentración, encabezado por el general Armada,  que hiciera frente a la crisis, dada la incapacidad de una UCD dividida e inepta. El plan, que incluía al  rey y a políticos socialistas, del PP y tal vez comunistas, y consistía en provocar un “supuesto inconstitucional máximo”, inspirado en la amenaza de golpe que había llevado a De Gaulle al poder en Francia, en 1959. Tejero y otros sirvieron de peones inconscientes de dicho “supuesto”, que fracasó  cuando Tejero rechazó ante Armada un gobierno con socialistas y comunistas. Conocido el fracaso, fue cuando Juan Carlos “abortó” el golpe, después de horas de tensa espera. Tal es la conclusión de Jesús Palacios y otros, única que encaja en la lógica de los hechos. Sabino Fernández Campo haría una advertencia a medias burlona  y a medias preocupada: “Quienes buscan la verdad corren el riesgo de encontrarla”.

El verdadero causante de un problema tan mal resuelto fue realmente Suárez. El país sufría una oleada de terrorismo, de ataques sistemáticos a España y la unidad nacional, de desempleo y de huelgas, que habían llegado a 20 millones de jornadas perdidas, sin contar Cataluña y Vascongadas,  en 1979. “También dejaba Suárez en ruinas a su partido, UCD, imposibilitándolo para gobernar. Con su habitual frivolidad, al ser investido había anunciado el fin del consenso: en adelante cada partido competiría por realizar su programa. Pero el programa de UCD resultaba imprecisable,  y sus corrientes internas tiraban cada una por su lado. El fondo de la cuestión era bastante sencillo: en minoría no se podía gobernar con alguna firmeza, por lo cual había que decidir si UCD pactaba con Fraga –lo que le daría mayoría absoluta– persistía en una soledad que hacía al gobierno muy vulnerable a la presión de la izquierda y los nacionalistas. Herrero de Miñón y, en general, el sector democristiano, propugnaban la “mayoría natural” mediante acuerdos con AP (Fraga), lo que Suárez y otros dirigentes excluían  rotundamente. Al parecer, estos creían que una línea progresista les haría ganar votos  del PSOE y menos ataques de la izquierda.  Había en ello otra razón ideológica profunda, pues UCD, y Suárez en particular, habían jugado a alejar su imagen del franquismo, incluso a cierto antifranquismo, lo cual le desarmaba ante sus contrarios. Suárez llegaría a pensar en un gobierno de coalición… con el PSOE” (La Transición de cristal)

La confusión política, ideológica y cultural de Suárez era evidente. Político de dedicación exclusiva,  entendía su oficio como el cambalache permanente entre partidos. El deterioro de la situación general del país no le impresionaba, creía poder arreglarlo todo con  “diálogos” y picardías de políticos. Pero más allá de su “encanto personal”  habilidad para el regateo,  era muy torpe:  en su carta de dimisión confesó, involuntariamente la realidad: él se había convertido en el obstáculo a la democracia.

Al dimitir, frívolamente contento de la repercusión internacional de su medida,  “no pensaba en una retirada total, sino en volver con nuevos bríos (…) Según Herrero de Miñón, quería un sucesor provisional para preparar su vuelta  como único candidato capaz de dirigir las próximas elecciones de 1983. Insistió mucho en que se aceptara como sucesor a Leopoldo Calvo-Sotelo, que carecía de grupo político propio, al revés que los demás “barones”, le era fiel y carecía de popularidad o carisma. Suárez, dice Herrero, lo tenía por “su hombre de paja, última garantía para su vuelta al liderazgo carismático”. Y Leopoldo también sospecha que Suárez se inspiraba en la dimisión de Felipe González en 1979 para retornar en triunfo al poco tiempo: “¿Quién sabe si no pensó que yo no duraría tres meses? (…)  El II congreso de la UCD, a principios de febrero, transcurrió “entre violento y jaranero”, en frase de Herrero. Los compromisarios críticos, próximos al 40%, certificaron la división del partido, Leopoldo, al no lograr la investidura en las Cortes al primer empeño, debió volver a probar el 23 de febrero. (ídem)”, cuando ocurrió lo sabido.

Suárez había hundido prácticamente a la UCD como instrumento de gobierno de un país al que había llevado asimismo a una profunda depresión.  Y como Leopoldo no resultó tan hombre de paja como esperaba, creó una escisión, que bautizó como Centro Democrático y Social, nada menos “Creía conservar su carisma popular y grandes posibilidades electorales (…) Aspiraba a rivalizar con Felipe González con su peculiar izquierdismo y un liderazgo carismático. Leopoldo no tuvo más remedio que disolver las Cortes y convocar nuevas elecciones para octubre.  El panorama político cambió radicalmente, mostrando cuán lejos de la realidad vivía Suárez. Su CDS solo alcanzó 600.000 votos y dos diputados, contra 1,5 millones y 11 escaños la UCD. También cayó el PCE dramáticamente, de casi 2 millones a 850.000. En cambio AP obtuvo 5,5 millones y 107 escaños. Pero el gran ganador, por mayoría absoluta, fue el PSOE con más de 10 millones  de votos y 202 diputados (…) La UCD desaparecería pronto. También Fuerza Nueva (…)

“El declive del PSOE en los años 90  y luego sus desgracias personales, abonaron una revisión sentimental de su ejecutoria política. Aznar afirmó: “El nacimiento de la España contemporánea, moderna y democrática, está asociada al nombre de Adolfo Suárez”. Otro líder del PP lo llamó “timonel de la transición”. Llovían sobre él premios y agradecimientos y se le comparaba favorablemente con Felipe González. Una biografía lo presentaba en 2005 como “una tragedia griega” y en 2007, cuando ya no podía siquiera entender qué era, recibía el Toisón de Oro, que el rey le había rehusado cuando tanto le habría halagado“.(íd.). 

Cuando dimitió, en 1981, el periodismo le despidió con mil sarcasmos. Y  la prensa volvió a dar su talla 27 años después, con ocasión de la foto en que, ya con alzheimer,  aparecía al lado de  Juan Carlos, ambos de espaldas. Cebrián: “Los equivocados éramos nosotros”; Oneto “Hemos sido injustos con él”; el anglómano Pedro J: “Nuestro rey Lear”, “Nuestro Nelson (…) “No tiene alzheimer, está triste”; Miguel A. Aguilar: “No  volveríamos a escribir lo que escribimos”; Félix de Azúa: “Qué nostalgia de Suárez”: Elvira Lindo: “El hombre del que no supimos apreciar el valor político”; Paco Umbral: “Un Doncel de Sigüenza… un don Juan de Austria”, “elegido de los dioses” como Alejandro Magno”; Javier Tusell: “El mejor político del siglo XX”…  La política desastrosa de aquel Alejandro Magno había llevado al país a  un proceso acelerado de descomposición que fue la causa real del 23-f, cuyo gran beneficiado fue el PSOE de los “cien años de honradez. 

Tal es, en definitiva, el secreto del 23-f. En los análisis comunes, Suárez parece ajeno a todos aquellos manejos, cuando fue su causante. Este era y es el nivel de nuestras “élites”. 

*************************

Mientras crecían las amenazas contra España, Europa se hallaba en ruinas, y ello iba a influir en el desarrollo de los acontecimientos. De Yalta a Potsdam, en pocos meses, la situación había cambiado para el régimen, sin que muchos se dieran cuenta.173 – España en una Europa en ruinas – YouTube

Ética de Ivánof y gran estrategia de Stalin

Ivánof (Torturadores y filósofos (piomoa.es) defiende la segunda moral,  coherente con las ideas marxistas, que comparte con Rubashof. Y  en esa concepción común radica posiblemente el secreto de las “confesiones” de los encausados por Stalin. ¿Qué es la persona, en definitiva, ante las exigencias de la colectividad, también podríamos decir de la historia? Pues la colectividad permanece mientras que la persona dura poco. Además, la persona, el individuo, depende de la colectividad en medida infinitamente mayor que la colectividad del individuo. Es la colectividad la que alimenta y moldea al individuo en casi todos los aspectos. Así planteada, es justa la posición de Ivánof, aceptada por su víctima.

El fondo histórico del problema era la gran estrategia de Stalin, basada en dos puntos: a) Ante el fracaso de la revolución en otros países, ¡en Alemania!, había que salvaguardar a toda costa la construcción del socialismo en un solo país, en espera de que las condiciones generales mejorasen. b)  Ante la nueva “guerra imperialista” en gestación, era indispensable que la misma estallase por el oeste, entre Alemania y la alianza anglofrancesa, y no por el este, entre Alemania y la URSS. A eso se dirigía toda la acción política y diplomática exterior, y los frentes populares  “contra el fascismo”. Si se conseguía la guerra por el oeste, todo cambiaría: Europa occidental quedaría agotada moral y económicamente, en excelentes condiciones revolucionarias,  y Moscú sería el árbitro de la situación.

Por esos objetivos, con inmensas bazas en juego,  Stalin trató de aniquilar cualquier oposición que le debilitase internamente. Cualquier  conspiración en contra suponía un crimen inapelable. No es creíble que los acusados organizasen las conspiraciones achacadas, pero es razonable suponer que sí hubo al menos algún esbozo de ellas, y desde luego dudas o vacilaciones, imperdonables para las exigencias de Stalin. Quizá por ello, desde la ética colectivista, los acusados, simples individuos ante una colectividad todopoderosa,  llegaron aceptar sus propios “crímenes”. Ya veremos la explicación de Menájem Beguin.

Stalin  logró que la guerra estallase por el oeste, un gran éxito que sin embargo no le salió del todo bien: lejos de quedar agotada en una larga contienda, la Alemania nacionalsocialista venció con increíble facilidad, por lo que retuvo toda su capacidad militar y amplió la económica, dispuesta a lanzarse sobre la URSS, el objetivo central de Hitler. Para Stalin tuvo que ser un gran alivio que Inglaterra no aceptase la paz: ello volvía  imprevisible por bastante tiempo el ataque a la URSS, que implicaría una guerra en dos frente. Una expectativa razonable, pero en la que volvió a equivocarse Stalin. En cualquier caso no perdió un minuto en prepararse para el choque con Alemania, forzoso antes o después: al amparo del pacto germano-soviético, que todos sabían pasajero,  ocupó  parte de Polonia, amplió  su seguridad estratégica en Finlandia, ocupó los países bálticos, y sobre todo se acercó al  petróleo rumano que abastecía a la Wehrmacht. Si la resistencia inglesa tuvo que animar a Moscú, la invasión de la URSS resultaría un alivio aún mayor para Londres. Lo demás es de sobra conocido.

Stalin había previsto la nueva guerra europea y anunciado con claridad su postura: para él no había diferencias entre imperialistas fascistas e imperialistas democráticos. Lo cual explica sus giros políticos en apariencia desconcertantes, pero guiados  por una lógica implacable. Por una moral “viviseccionista”, que diría Ivánof.

********************

Crónica: El mejor político y la  democracia “plena”

**Se atribuyó la dimisión de Suárez a presiones militares. Martín Villa lo niega: “Estuvo muy duro con el comportamiento de algunos componentes de los llamados poderes fácticos, concretamente de las finanzas y de la Iglesia.  Nos dijo que solo había podido reducir a sus justos términos a los militares”. También lo niega Leopoldo Calvo Sotelo, que lo describe en un estado de euforia: “¿Os dais cuenta? Mi dimisión será noticia de primera página en todos los diarios del mundo”. El rey le recompensó con un ducado, pero no con el Toisón de oro, antes otorgado a Torcuato. Suárez quedó contrariado, pues creía merecerlo más que su antiguo mentor.

** Tras despedir airadamente a Suárez  cuando dimitió, en 1981, el periodismo españolete volvió a dar su talla 27 años después, con ocasión de la foto en que, ya con alzheimer,  aparecía al lado de  Juan Carlos, ambos de espaldas. Cebrián: “Los equivocados éramos nosotros”; Oneto “Hemos sido injustos con él”; el anglómano Pedro J: “Nuestro rey Lear”, “Nuestro Nelson (…) “No tiene alzheimer, está triste”; Miguel A. Aguilar: “No  volveríamos a escribir lo que escribimos”; Félix de Azúa: “Qué nostalgia de Suárez”: Elvira Lindo: “El hombre del que no supimos apreciar el valor político”; Paco Umbral: “Un Doncel de Sigüenza… un don Juan de Austria”, “elegido de los dioses” como Alejandro Magno”; Javier Tusell: “El mejor político del siglo XX”…  La política desastrosa de aquel Alejandro Magno había llevado al país a  un proceso acelerado de descomposición que fue la causa real del 23-f, cuyo gran beneficiado fue el PSOE de los “cien años de honradez. 

**Así pasa la historia: opinan  universitarios con motivo del fallecimiento de  Suárez: ¿Saben los jóvenes quién es Adolfo Suárez? – YouTube 

** Para la Robles, Casado, Arrimadas y tantos más, España es una democracia plena. ¿Cómo no va a serlo si funciona desde hace quince años con leyes totalitarias,  gobiernos proseparatistas, proetarras, corruptos (¡Ah, Villarejo…!), etc.? “Sí –replican el Coletas y el Doctor–, es cierto, hay democracia, pero aún falta para que sea plena: quedan muchos restos del franquismo, empezando por la monarquía. Por no hablar de fundaciones, algunos medios de opinión, algunos jueces, algunas leyes reaccionarias, ¡la propia Constitución que habla de la unidad de España! Queda VOX… Mientras no eliminemos todo eso no habrá democracia plena”. Pocas cosas hay más reveladoramente esperpénticas  que esta discusión  de farsantes sobre la “plenitud”.

**Sugieren algunos que el disparatado PP debiera cambiar de siglas. Yo creo que debiera conservarlas, cambiando su  significado. En vez de Partido Popular, Partido Proletario, por ejemplo. Total ¿qué mas da?

**El PP ha entendido muy bien que VOX es su verdadero enemigo. Pero a veces tengo la impresión de que VOX no ha entendido la recíproca.  VOX solo puede  ocupar su espacio político si la gente acaba de ver la verdadera catadura del PP.

**Insistamos: el “centrismo” del PP nunca ha consistido más que en estas tres políticas: apoyo y financiación de los separatismos; disolución de la soberanía nacional en la UE; aplicación de las iniciativas del PSOE. Tengo entendido que los ciegos no lo ven así.

**El feminismo mata. Cien mil vidas humanas exterminadas en el vientre materno. Y ahora como auxiliar del covid, igual que el año pasado.  La histeria criminal.

*********************

 ”Rusia y países satélites”

En el franquismo, los pasaportes valían para todo el mundo menos para “Rusia y países satélites”. Nada explica mejor los cambios desde entonces que el hecho de que España se haya convertido a su vez en país satélite, colonizado culturalmente, políticamente sin soberanía  y embarcado en operaciones militares “de interés ajeno, bajo mando ajeno y en idioma ajeno”

Una de las mejores manifestaciones de tal caída degradante es la muy extendida aceptación de ese fenómeno. El franquismo siempre mantuvo una línea clara al respecto, sabiendo adaptarse al mismo tiempo a las circunstancias y aprovecharlas. La casta política que le sucedió ya no se adaptaba a las circunstancias, se hacía servidora de ellas, por carencia de principios y de conciencia de los intereses nacionales; como no la tenía sobre la independencia, la democracia y la historia.

Su primera medida decisiva fue entrar en la OTAN, de la que España no tenía la menor necesidad, pese a la existencia del Pacto de Varsovia, pues le bastaban  los acuerdos con Usa, un toma y daca: España prestaba su posición estratégica y a cambio recibía apoyo diplomático contra el criminal aislamiento, y ayuda económica (modesta, como señaló Franco a los repentinos useñómanos).  La  OTAN protege a Inglaterra en Gibraltar, pero no a España en Ceuta y Melilla, que no son colonias, sino ciudades españolas.  Fue el  derechista Calvo-Sotelo quien metió al país en la OTAN, ratificándolo luego el socialista González. Desaparecido el Pacto de Varsovia, la OTAN ya no tiene carácter defensivo, sino claramente agresivo contra Rusia, con España  forzada por sus gobiernos a participar en calidad de peón de brega.

La segunda gran medida fue  abrir la verja de Gibraltar, anular la victoria política del franquismo y transformar el peñón en un emporio de negocios sucios y de corrupción contra España. Nada más significativo que el empeño de los sucesivos gobiernos en hacer como que no se enteraban del significado político decisivo del hecho y en declararse “amigos y aliados”, es decir, lacayos, del país que invadía nuestro territorio. Otro dato que demuestra el carácter antiespañol de una casta política  infame.

Y la tercera gran medida fue la “entrada en Europa”, como si España no fuera parte de Europa desde sus orígenes Y como si Europa, concepto cultural, no político,  se limitase a la CEE, luego UE.  Tampoco tenía España necesidad de entrar en esa unión ni de supeditarse a unas decisiones en las que pesaba poco, y menos pesaría  con semejante casta política. Fuera de la UE, España había crecido económicamente de modo más sostenido y equilibrado de lo que luego creció dentro de ella. Cierto que ya el franquismo cometió el error de pedir la entrada, recibiendo una humillante negativa por parte de unos países poco dignos, que, al contrario que España, lo debían todo a los ejércitos useño y soviético, y a las finanzas useñas. Pero, en fin, la cosa se resolvió entonces con un tratado comercial extraordinariamente ventajoso para España.

Ninguna de estas tres medidas que tienden a anular la independencia y soberanía españolas era necesaria política,  militar ni culturalmente. Solo han respondido a la hispanofobia de fondo de unos políticos que se permiten despreciar a su propio país siendo ellos los despreciables. Observemos también que el aliento, fomento y financiación de los separatismos ha sido otra “obra maestra” de estos políticos y partidos que debieran pasar a la historia. A la peor historia.

************************************************