Maquiavelismos de aldea / Vox

Los monárquicos, en 1931, creyeron que, teniendo a la derecha necesariamente a su favor, debían “abrirse” a la izquierda para congraciarse con ella, a costa de Primo de Rivera: ganaron el resentimiento de la derecha y el desprecio de la izquierda. Al final de la guerra mundial, Gil-Robles aconsejaba a Don Juan la misma política, porque “la derecha le apoyará, por la cuenta que le trae”, y en cambio se ganaría la buena voluntad de la izquierda: menos mal que Franco impidió el disparate.  En la transición, se convenció a Juan Carlos de que solo se legitimaría si se “olvidaba” de Franco y se acercaba al PSOE y los separatistas; lo mismo pensó Suárez, tratando de ganar al PSOE por la izquierda: el resultado fue el 23-f, que muy bien pudo haber acabado con el régimen, al desacreditar sus instituciones . Los monárquicos actuales siguen distanciándose de quien trajo la monarquía y permitiendo sin pestañear la profanación de su tumba: de momento, el rey está sufriendo una humillación tras otra por parte del Doctor y el Coletas. Un añadido: Juan Carlos ha hecho  más daño que nadie a la monarquía, y lo ha hecho sobre todo en la época socialista, cuando la corrupción se convirtió en  conducta e interés común a ambos.  Estos maquiavelismos de aldea y oportunismos de vía estrecha son una tradición que ha podrido la política española desde hace mucho tiempo. 

   Parece que en VOX hay alguna tendencia a pensar que ya se han ganado a la derecha tradicional, y que deben “abrirse” a otras opciones para ampliar sus votos. Es lo que hizo siempre el PP. Una política peligrosa.  Algo en el análisis de Abascal sobre las elecciones catalanas  me alarma un poco. Dice que fue un mal resultado para España, cuando ha sido el mejor resultado en varias décadas, y abre nuevos horizontes. Y que desea que C´s y PP se unan en bien de los españoles. El bien que  han hecho a los españoles esos dos partidos está bien a la vista, para empezar a la vista de los votantes de VOX. No entiendo por qué tiene que decir esas cosas, que no añaden nada y siembran dudas. 

*******************************

Crónica. Pornocracia /  Londres orienta a Madrid 

**Rapear no es delito, manejar cuchillos, tampoco. Utilizar el rap para incitar al asesinato o celebrarlo, o el cuchillo para asesinar a alguien, parece que debiera ser delito, aunque en la mentalidad de los mangantes desatados por las calles no lo sea… siempre que no resulten ellos las víctimas. Si el tal Hasel, por presumir de libertad, rapeara incitando a asesinar a feministas y “rojos y maricones”, se vería si es tan libre como presume.

**La célebre conversación entre la Delgado y el Villarejo debería estar presente siempre en el recuerdo y el ánimo de los españoles. Porque demuestra hasta qué punto la democracia ha ido transformándose en una  pornocracia. Esto requiere mayor análisis.

**Los domicilios de los políticos pro okupas  deberían hacerse públicos, a fin de que los okupas se encargaran de ellos. Y también los domicilios de los políticos proinmigración ilegal, para que los “migrantes” supieran “dónde tienen su casa”. Solidaria, por supuesto.

**Casado se empeña en  disputar al Coletas  los favores del Doctor. Trabaja en vano.  El Doctor encuentra mucho más sexy al Coletas.

**La mayoría de nuestros políticos deberían estar en el metro mangando la cartera a los despistados. En cambio están en el poder, mangando al  país entero.

**Aquí tienen a Preston en su papel mentor de los políticos (anti)españoles:  Gallery (lse.ac.uk) Otro agente de los intereses ingleses, Charles Powell, dirige el Instituto Elcano, que orienta la acción exterior de los gobiernos de España. Otra agente, Hope Aguirry, impuso el inglés como idioma superior en la enseñanza pública madrileña:  Londres le recompensó con la Orden del Imperio Británico (el de Gibraltar). En Gibraltar pronunció Margaret Thatcher, probablemente bebida, la frase inmortal: “Bombardeemos Madrid”. Y en Madrid tiene esa buena señora la única plaza dedicada fuera de Inglaterra, por obra del PP. La princesa heredera de España estudiará en Gales, para aprender bien inglés y sin duda entender correctamente las órdenes…

***************************

El pedrusco racional (IV) Fuerzas superiores

Son muchas preguntas juntas: por qué la materia tendría necesidad de conocerse a sí misma… Y por qué solo lo ha hecho en una porción mínima, absolutamente insignificante de sí misma. Y cómo habría llegado a conseguirlo. Dices que la materia exige también espacio, es decir el vacío, lo “no materia” , pero el vacío no existe, está lleno de otra clase de materia, las radiaciones electromagnéticas, la gravedad, los neutrinos… Y  si el tiempo es ajeno a la materia… Dilo tú.

No puedo decirlo, porque no lo sé. Solo quiero indicar que la tesis materialistas resultan chocar siempre con lo desconocido. Podemos establecer cadenas de causas para explicar los sucesos, definiendo a cada una por las anteriores, pero siempre llegamos a un concepto primero, como es el concepto “materia”, que no podemos explicar por uno anterior. Y saber que algo es causa de lo siguiente no nos ilustra sobre cómo serán las cosas en el futuro.

Pero la ciencia puede predecir muchas cosas con suficiente seguridad al descubrir las leyes que rigen el comportamiento de las cosas. Estamos seguros de que la Tierra seguirá girando en torno al Sol indefinidamente, a efectos prácticos. Y sabemos que el sol acabará como otras estrellas, mediante una gigantesca implosión en la que absorberá a la Tierra,  aunque afortunadamente no llegaremos a verlo. Y mil cosas más. Argüirás que eso vale para el pedrusco, cuyo comportamiento puede conocerse con seguridad, pero no para el hombre. Pero si conocemos las leyes que rigen el comportamiento del pedrusco, ¿por qué no llegaremos a conocer las que rigen el del hombre? La ciencia ha dado pasos gigantescos y los sigue dando, sin permitir que entren en ella los fantasmas del espíritu…

Bueno, ya hemos tenido unas cuantas teorías científicas sobre el comportamiento humano, y, casualmente, han empezado por negar la libertad y han terminado en catástrofes.

Ese argumento no vale mucho. La ciencia avanza corrigiendo errores, sin asustarse de los fracasos.

Pero, atiende: estás colocando la ciencia por encima del hombre, que es quien la crea, en definitiva. Las ideologías colocan la ciencia  o la razón fuera del ser humano y como su dominador, como quien ha de dictarle necesariamente su conducta. En cierto modo le rinde culto como a una fuerza superior. ¿No es paradójico? 

Vaya, parece que el ser humano necesita inevitablemente un ser superior al que rendir culto, vamos, al que sobornar con ruegos y halagos para que se porte bien con nosotros… 

*****************************

En la primera mitad de los años 40,  Franco obtuvo una doble victoria no menos transcendental que la de la guerra civil: primero mantuvo a España al margen de la guerra europea, en circunstancias dificilísimas; y luego impidió con su firmeza cualesquiera aventuras y una posible invasión de Aliados vencedores, y derrotó los peores efectos de un aislamiento de intención criminal. En Una hora con la Historia:  174 – La doble victoria de Franco | Violencia feminista – YouTube

CADENAS DESVERGONZADAS DE ODIO

 ”Que todos los que votaron por el fascista tengan los hogares quemados, los hijos destripados, los vientres hinchados con amoníaco y rasguen las vestiduras ardiendo y en desesperación”.

Estas palabras de incitación al odio fueron escritas ayer en la página personal de Facebook de la profesora Eugénia Vasques. El fascista al que se refiere es el Profesor de Derecho André Ventura, diputado del parlamento portugués y ex activista de la Juventud Socialdemócrata, que hace menos de dos años fundó el partido Chega [¡Basta!], un partido de derecha no domesticada ni avergonzada. Chega apoyó a su líder como candidato a la presidencia de la República habiendo obtenido 500.000 votos lo que motivó la rabia total de la izquierda portuguesa. No hay registro de que Facebook haya censurado o denunciado el post a diferencia de lo que hicieron cada vez que alguien se quejó o criticó las acciones de BLM ou Antifa. ¿Pero quién es la profesora Eugénia Vasques, ciudadana portuguesa?

Vivió en París, donde estudió en la Universidad de París VIII, entre 1970 y 1975. Obtuvo su diploma en Teatro (Formación de actores), en la Escuela de Teatro del Conservatorio Nacional, luego Escuela Superior de Teatro y Cine de Lisboa, luego se graduó en Lenguas y Literaturas Modernas (Portugués y Francés)en la Facultad de Letras de la Universidad de Lisboa y su doctorado en lenguas y literaturas hispánicas en la Universidad de California (Santa Bárbara), equivalente a estudios portugueses, en la Universidad Nova de Lisboa. Es miembro de la Junta Directiva del Club UNESCO para la Educación Artística.

Forma parte del lobby del Centro de Estudios Sociales de la Universidad de Coimbra, dirigido por Boaventura Sousa Santos. Este profesor es uno de los organizadores e inspiradores del Foro de São Paulo y del más reciente Grupo de Puebla. La organización académica que logró establecer se especializó en la producción masiva de Maestrías y Doctorados en Sociología y Humanidades, recibiendo grandes cantidades de fondos y subvenciones de la Unión Europea y de algunas universidades de los Estados Unidos. También fue uno de los inspiradores del Bloco de Esquerda [Bloque de Izquierda] que agrupa a los comunistas trotskistas y posmodernistas en Portugal. La profesora Eugenia Vasques, vista aquí en la foto con la líder del Bloco de Esquerda, la comediante Catarina Martins, es una activista de ese partido.

  Acción y filosofía

Acabo de leer sus tres novelas, una detrás de otra. De la humorística no diré nada ahora, me interesan más las otras dos. “Gritos y golpes” me resulta una novela de mucha acción y de aventuras, desde luego entretenidísima, también teñida suavemente de filosofía. La de los “perros verdes” la encuentro lo contrario,  una novela filosófica teñida suavemente de acción. A mi entender los personajes principales son Santi, el católico, y el Sol –esto sí  es original–.  La narración empieza y acaba con los dos personajes, Santi y el sol. Santi, aunque se nos dice que es católico, reflexiona como un pagano: el sol nos alumbra y nos permite vivir, sin que nos demos cuenta de ello, sin pensar en él cuando nos entregamos a las faenas diarias: está muy lejos, no podemos resistir si lo miramos de frente, nos deja ciegos, pero ahí está, gobernando nuestras vidas con su evolución diaria por el firmamento. Santi contempla luego  el ocaso y mira las barriadas de la ciudad que se van oscureciendo y en las que se van encendiendo las pobres luces eléctricas, tan insignificantes al lado del sol. Y percibe cómo se afanan millones de personas haciendo mil cosas distintas:  ¿por qué y para qué? Esas masas humanas moviéndose incesantemente. Y al sentirlo,  siente también un malestar inexplicable. Tal como el sol sale cada día, cada uno tiene sus rutinas diarias, y Santi está seguro de que dentro de un rato él y sus tres amigos se reunirán a cenar, como suelen,  y se contarán sus aventuras diurnas, pero dos de los amigos faltarán, uno porque acaso haya muerto y otro herido de un balazo. Las rutinas más establecidas se rompen a veces desastrosamente, y quizá un día no salga el sol. Para los muertos no sale, por descontado.  Quedarán a cenar Santi y Moncho, se extrañarán de la ausencia de los otros dos, quién sabe, eso ya no está en la novela pero queda pendiente. Y volverán a su eterna discusión con la que empezaron de buena mañana al  desayunar en el bar: ¿tiene sentido la vida? Me alegro de que usted no haya caído en la tentación de endilgarnos una tesis facilona, y haya dejado las espadas en alto. Si tengo tiempo ya le comentaré más …Nessuno  

******************************

En la primera mitad de los años 40,  Franco obtuvo una doble victoria no menos transcendental que la de la guerra civil: primero mantuvo a España al margen de la guerra europea, en circunstancias dificilísimas; y luego impidió con su firmeza cualesquiera aventuras y una posible invasión de Aliados vencedores, y derrotó los peores efectos de un aislamiento de intención criminal. En Una hora con la Historia:  174 – La doble victoria de Franco | Violencia feminista – YouTube

**************************

La bandera islámica

Una de las fechorías más repugnantes de la transición fue insultar a los andaluces declarando “padre de la patria andaluza” a un cretino chiflado, Blas Infante.  Desmán completado ensuciando a Andalucía con la bandera islámica diseñada por el orate. En su momento, la bandera fue recibida con una mezcla de rechifla e indignación a las que respondía el citado cretino:  “¡Qué gobierno, qué país!  Llegar a sentir alarma ante el flamear de una bandera de inocentes colores, blanca y verde! Le hemos quitado el negro como el duelo después de las batallas,  y el rojo como el carmín de nuestros sables, y todavía se inquietan”. ¡El inocente Blas! Es difícil medir la felonía, no tanto de este como de los infames politicastros que hicieron allí la transición simbolizando a Andalucía con la bandera almohade (gran regalo para Marruecos) y atacando directamente a España y su historia. Salvo cuatro desgraciados, ningún andaluz se sentía andalusí o musulmán ni tenía interés por un sujeto como el tal Blas, fusilado por los nacionales, a quienes no parecía hacer gracia la advertencia del “carmín de nuestros sables”. Pero en 1982 y 83 los “demócratas” se apresuraron a imponer bandera y patriarcado de la patria, como si Andalucía no hubiera existido tras la expulsión de los moros hasta que el orate se dedicó a “pensar”. Así rompían de modo radical con el referéndum de 1976 y con la misma constitución del 78.  Es algo que define perfectamente una calidad moral, intelectual y política, y la define como propia de bandas de cacos: PSOE, UCD, AP (luego PP) y “andalucistas”. Y ahí siguen esos corruptos golfos prometiendo Andalucía al islam y corroyendo la idea de España. 

************************ 

Pedrusco racional (III) Tiempo y materia

El espíritu es solo un fantasma del que nos valemos para explicar falsamente lo que todavía no está al alcance de la ciencia.

En otras palabras, el hombre es, en última instancia, un pedrusco que razona sobre el mundo, es decir, sobre los demás pedruscos, y sobre sí mismo. 

Se puede decir así, por supuesto. Es materia consciente. Quítale la materia, los átomos si quieres, y no habrá espíritu ni algo parecido.

Bien, ¿y cómo explicas que un pedrusco pueda llegar a pensar sobre los demás pedruscos y sobre sí mismo?

Bueno, ha habido un proceso evolutivo de miles de millones de años. No ha aparecido de repente.

Es decir, que, como decíamos al principio, la capacidad de pensar y de pensarse está ya en la piedra, vamos, en la sopa de partículas procedentes de la Grex,  solo que tarda muchísimo en hacerse presente, en transformar su potencia en acto. La única cuestión aquí es el tiempo.

Sí, se puede entender así.

Pero el tiempo es algo diferente del pedrusco, ¿no? Diferente de la materia. Si no fuera por el tiempo, el pedrusco permanecería así indefinidamente. Piensa, además, en esto: aunque hayan aparecido pedruscos pensantes, la inmensa mayoría del planeta, no digamos ya del cosmos,  se sigue componiendo de pedruscos que siguen sin tener un solo pensamiento, se resisten a evolucionar. ¿Podrías explicar por qué es así, si el tiempo transcurre igual para todos?

No se me ocurre el porqué. Es una evidencia, y las evidencias no precisan explicación.

La evidencia es que no solo existe materia, sino que, por lo pronto, la materia está sometida a un agente imposible de ver, pesar, medir o cuantificar, que es el tiempo.

Podemos medir el tiempo, aunque, según un personaje de “perros verdes”, sea algo arbitrario,  para nuestro uso particular, pero ajeno al tiempo mismo. Yo no lo creo, el tiempo está implícito en la materia. El tiempo y el espacio se habrían creado con la Grex, según los físicos.

Todo eso está muy bien, pero el tiempo es ajeno a la materia. Sea lo que fuere, no se compone de átomos ni de partículas elementales, al parecer.  Decir que es una “manifestación” de la materia es solo sustituir la ignorancia con una palabra. Tampoco el espacio es lo mismo que la materia: la inmensa mayor parte de él está vacío. Y aunque el pedrusco sea racional en potencia, el hecho es que solo ha llegado a serlo por intervención del tiempo. Y que solo lo ha hecho en una porción mínima, insignificante en el conjunto del cosmos. ¿Por qué la materia tendría necesidad de conocerse a sí misma? ¿En qué consistiría eso? ¿Y por qué solo en una infinitésima porción de sí misma?

Son muchas preguntas juntas: por qué la materia tendría necesidad de conocerse a sí misma… Y por qué solo lo ha hecho en una porción mínima, absolutamente insignificante de sí misma. Y cómo habría llegado a conseguirlo. Dices que la materia exige también espacio, es decir el vacío, lo “no materia” , pero el vacío no existe, está lleno de otra clase de materia, las radiaciones electromagnéticas, la gravedad… Y  si el tiempo es ajeno a la materia… Dilo tú.

Doble y transcendental victoria de Franco: 

Una hora con la Historia:  174 – La doble victoria de Franco | Violencia feminista – YouTube

 ***************************

 Crónica. “Uropa nos salvará” 

**Parece que es un escritor pornográfico el autor de los discursos del Doctor, informa LD.  Nada más  lógico en el yerno de empresarios de burdeles, homosexuales y otros. La pornopolítica en estado puro.

**Las encuestas confirman avances de VOX y retrocesos del PP. Muy insuficientes aún. Es preciso que el PP, partido auxiliar de separatistas y PSOE, desaparezca dejando libre el espacio político que usurpa. Se le debe exigir a sus dirigentes que se disuelvan, si todavía respetan algo a España y la democracia.

**Suárez inauguró, entre otras cosas, la “democracia de amigachos”, uno de cuyos fundamentos era: “olvidemos el franquismo”. Es decir, rompamos con la historia, y dejemos que la izquierda mienta y calumnie sobre Franco. Y, finalmente, unámonos a los delincuentes en la condena. Esto ya fue una evolución de Aznar. 

**Hay algo impagablemente cómico en la escandalera de los golfos y corruptos que pueblan la casta política y mediática en torno a los chanchullos erótico-monetarios del emérito. Es cómico, y también terriblemente triste.

**Casi nunca se señala cómo los artífices de la transición — salvo Torcuato– han  terminado sin honra: Suárez dimitido entre improperios; Fraga pasado a político regional y ensayando políticas proseparatistas; Carrillo expulsado de su propio partido; González salvado de la cárcel por los pelos. Faltaba Juan Carlos, durante tantos años en la gloria y hoy sufriendo el destino peor de todos ellos.

**Dicen algunos que solo “Uropa” puede salvarnos de la banda del Doctor. No hombre, si hemos llegado hasta aquí ha sido “en Uropa”, y gracias a “Uropa”, como llama esa gente a la UE lgtbi, abortista, multiculturalista, proislamista y demás maravillas. ¡Qué falta de memoria y atención a los hechos en los sesudos análisis políticos!

 ***********************

 ¿Qué  buscaba el 23-f?

Me ha llegado el libro de Álvaro Romero Tejero, un hombre de honor, en el que se explica el fracaso del 23-f por el hecho de que se recurrió, con engaños, a un hombre de honor en lugar de a un mercenario que no hubiera tenido inconveniente en aceptar el avión y el dinero, una vez cumplido su papel.

Tejero dijo en el juicio “Quisiera que alguien me explicara lo del 23-f, porque yo no lo entiendo”. Curiosamente, algo semejante dijo Juan Carlos alguna vez. Tejero creía estar actuando por orden del rey para establecer un gobierno militar transitorio, dirigido por el general Armada, para poner fin a la situación caótica en que se hundía el país por obra de Suárez. Luego resultó que se trataba de un gobierno de concentración con socialistas y comunistas, a lo que no estaba dispuesto. Es decir, hubo simultáneamente dos objetivos distintos en el golpe, y uno hizo fracasar al otro. Claro que no sabemos bien hasta qué punto estaban comprometidos los políticos designados como ministros por Armada, el cual, a menos que se hubiera vuelto loco, tenía que contar de antemano con cierto beneplácito de ellos. Tampoco está claro en el detalle, sí en general, la implicación del rey, pues, aunque Tejero no simpatizaba con la monarquía, resulta sumamente improbable que al ultramonárquico  Armada le hubiera acometido una repentina ambición política puramente personal  sin el permiso de Juan Carlos, aunque quizá fuera un permiso “interpretable”.

Pero lo que ahora interesa son las verdaderas motivaciones de la operación. El libro especula, sin darle mucho crédito con dos:  que se tratase de una maniobra para “arrancar a Juan Carlos el lastre de ser heredero de Franco para convertirse en el principal valedor de la democracia española”. O que fuese un manejo “para estigmatizar y comenzar la depuración de un ejército “que aún estaba copado por militares que habían ganado la guerra civil”. O ambas cosas a la vez. La verdad es que las dos tuvieron lugar: Juan Carlos apareció como “el salvador de la democracia” frente a un ejército “franquista” que debía ser desactivado. Sin embargo es muy difícil creer que para alcanzar tales objetivos fuera precisa una maniobra tan rebuscada y arriesgada. Si ocurrieron las dos cosas solo pudo ser como efectos colaterales.  Y pregunta el autor “¿Qué habría ocurrido  si Tejero  hubiera aceptado la solución Armada?”

Y esta es la pregunta clave. En tal caso un gobierno de concentración habría salvado la crisis política, a menos que Armada hubiera enloquecido –nunca dio muestras de tal cosa– y los designados ministros se negaran,  igual que Tejero. En otras palabras, la única motivación posible para el golpe era la doble crisis, nacional y de gobierno (por la descomposición de la UCD) a la que había llevado la descerebrada política de Suárez. Claro está que el asunto tiene otra cara, en la que debieron de pensar los servicios secretos y demás comprometidos en el golpe: “¿Y si fracasa?”. Todo indica que esa eventualidad estaba también calculada, de modo que los actuantes directos se convirtieran en chivos expiatorios. Como así ocurrió. Probablemente ese fue el papel del comandante Cortina.

Importa tener en cuenta el problema de fondo: si los entresijos de la operación hubieran salido a la luz desde un primer momento, la crisis no habría tenido solución, la transición habría sido en vano, la monarquía y cuantos la habían apoyado –empezando por los comunistas–,  habrían llegado a un callejón sin otra salida que tal vez una  tercera república o una revolución. Para evitarlo fueron sacrificados Tejero, Milans y el propio Armada, aunque el coste ha sido muy alto:  la mezcla de esperpento y golfería en que se ha desenvuelto desde entonces la  democracia, cada vez más seudodemocracia, y que está llegando de nuevo a situaciones críticas.  La legitimidad franquista fue aceptada por la inmensa mayoría de la sociedad en el referéndum de diciembre de 1976, y traicionada progresivamente por la propia derecha. Quizá Juan Carlos creyó que con su actuación rompía con el franquismo y se consolidaba como “demócrata”. Si fue así, tiene motivos para reflexionar hoy al respecto.

***********************

El pedrusco racional (II).

No nos importa ahora cómo ha llegado a ser así (del pedrusco al hombre). Ni si ha sido una evolución intencionada o sin ninguna finalidad. Lo haya sido o no, es lo que hay. Así que podemos seguir  con  la cuestión de la racionalidad.

Todavía no. Encuentro algo esencial en la descripción del hombre como pedrusco racional, a partir del hecho de que el hombre se compone de átomos, igual que el pedrusco. Es la idea materialista. Y quiere decir que la materia, el pedrusco, diríamos, crea al hombre. Es decir, entre el hombre y el pedrusco no hay un corte esencial, es como si en el pedrusco estuvieran ya en potencia el hombre y su razón. Salvando enormes distancias, tal como en el piñón está el pino. Por muy largos y complejos que hayan sido los procesos intermedios, así tiene que ser. Somos necesariamente hijos de la materia.

Se puede ver así, pero nunca entendí bien lo del materialismo. ¿Qué es la materia? ¿Alguien la ha visto alguna vez? Es solo una abstracción para designar lo que,  por exigencia racional, debe estar en el fondo de todas las manifestaciones de la naturaleza. Demócrito inventó el átomo, pero es una idea contradictoria. Si el átomo es lo indivisible, la partícula elemental, la materia propiamente hablando,  solo puede dar lugar a inmensas cantidades de átomos iguales, de materia indiferenciada. Como no es así, tuvo que inventar distintas formas de átomos. Pero si son distintas es porque contienen varios elementos,  ya no son átomos. Hoy la física  conoce numerosas partículas llamadas elementales. Supongamos que se descubra una que sea la original de las demás: ¿cómo explicar que dé lugar a otras distintas de sí misma, hasta los diversos e impropiamente llamados átomos, y la enorme diversidad de lo que viene detrás?

Por lo tanto, tú entiendes que tiene que haber otro factor elemental, distinto de la materia, para que esta se comporte de un modo u otro. El factor espiritual, como siempre. Pero aunque es cierto que la materia nadie la ha visto, sus manifestaciones son visibles, y son además pesables,  medibles y cuantificables, mientras que el espíritu, además de ser tan invisible como la materia, no es pesable ni medible, ni perceptible de cualquier otra manera que podamos imaginar. Es solo un fantasma del que nos valemos para explicar lo que todavía no está al alcance de la ciencia… 

Doble y transcendental victoria de Franco

Hacia el final de la SGM y al año siguiente, la España de Franco debió de bandearse entre los chantajes y amenazas de los Aliados, incluyendo una posible invasión, una peligrosa guerrilla comunista, las conspiraciones juanistas y  las maniobras de los político exiliados, convencidos de que había llegado su gran ocasión. En tales circunstancias, la menor vacilación de Franco habría tenido consecuencias catastróficas y vuelto inútil la victoria en la guerra civil. En la Conferencia de Yalta “los Tres Grandes” parecían resueltos a borrar del mapa al régimen de Franco,  pero pocos meses después, en Potsdam el panorama cambiaba significativa, aunque ocultamente para la mayoría. Empezaban a aflorar las tensiones entre los Aliados, previstas por Franco. Y las potencias anglosajonas se volvieron más prudentes al entender que  una guerra civil en España se propagaría, para beneficio comunista, a Francia y probablemente a otros países arruinados y hambrientos. De modo que, insensiblemente, se atenuaron las arrogancias e intimidatorias los dos años anteriores, que tampoco habían surtido mucho efecto.

Así que solo pudieron ponerse de acuerdo en promover el aislamiento de España, que habría traído al país una gran hambruna. Medida con cierta lógica por parte de la URSS, derrotada indirectamente en la guerra civil y que había sufrido a la División Azul, pero especialmente criminal por parte los anglosajones, que  tanto tenían que agradecer a la neutralidad española. Sin embargo, la diplomacia de Franco se adelantó a la declaración de la ONU de diciembre de 1946, negociando los meses anteriores con Argentina la compra a crédito de grandes cantidades de cereales y carne. Ello hizo que 1947 no fuera un año especialmente difícil para España. El hambre, que había sido considerable en 1941-42, había remitido a niveles inferiores a los de la república, y había aumentado en 1946 a causa de la ruina del comercio europeo y del cierre de la frontera por Francia, pero en los años siguientes fue bajando consistentemente de las cifras republicanas hasta desaparecer en los primeros años 50, por primera vez en la historia de España.

De este modo, en aquellos tiempos, Franco consiguió una doble victoria no menos transcendental que la de la guerra civil: primero, haber mantenido a España al margen de la guerra europea, en circunstancias dificilísimas; y luego, haber impedido cualesquiera aventuras y una posible invasión de Aliados vencedores y evitado los peores efectos de un aislamiento de intención criminal. En Una hora con la Historia:  174 – La doble victoria de Franco | Violencia feminista – YouTube

**************************

Crónica: En manos de delincuentes comunes

**¿En qué consiste el mal que está destruyendo la democracia? En el antifranquismo. Con él justifican sus fechorías los corruptos separatistas, los corruptos socialistas, los corruptos señoritos peperos, las tiorras “unidas”…

**La cuestión del franquismo es doble: recuperar la historia contra la “memoria”, y examinar en qué puede servirnos en democracia aquella experiencia histórica. Pues el pueblo, traicionado por los actuales partidos, decidió el paso a la democracia desde la legitimidad franquista, no en el vacío ni menos aún desde el crimen del Frente Popular.

**Mientras no se entienda que el país está en manos de delincuentes comunes, no se entenderá nada de lo que ocurre.

**La escandalera de los corruptos por la corrupción del emérito es, si olvidamos sus consecuencias políticas, una farsa increíblemente graciosa. Lástima que no haya talento para describirla mediante una buena comedia de enredo.

**Yo estaría de acuerdo con ustedes sobre los males que denuncian en la monarquía, solo que les miro y entiendo que con ustedes los males solo podrían multiplicarse. Ya ha habido dos experiencias, la I y la II repúblicas. Y ustedes no mejoran a “los botarates y loquinarios” (Azaña dixit) que las trajeron para hundir al país en guerras civiles.

**En España, la república es la guerra civil.  En teoría no tendría por qué ser así, pero en la práctica siempre fue y sigue siendo el ideal de gentes solo capaces de “una política tabernaria, incompetente, de amigachos, de codicia y botín sin ninguna idea alta” (Azaña dixit)

**Uno de los hechos simbólicos que mejor caracterizan la bellaquería y picaresca de los políticos de UCD-PP y PSOE fue el nombramiento de Blas Infante, un orate particularmente estúpido, como “padre de la patria andaluza”. Se ve que se sentían reflejados en él.

**Los politicastros declararon “Día de Andalucía” en conmemoración del referéndum de autonomía. Para esos necios, Andalucía no existía antes, o existía, quizá, mutilada. Hace bien VOX en denunciar el fraude. Tiene que empezar a acabárseles el negocio

 Beveridge o cómo empezó la pesadilla.

En 1945 Lord Beveridge presentó su célebre informe para una nueva sociedad que debía liberar al individuo de “los cinco males: la necesidad, la enfermedad, la ignorancia, la miseria y el desempleo”. No es que sus medidas o parte de ellas (los nazis también iban por ese camino) fueran erróneas;  al contrario, muchas más personas que antes accedieron a los beneficios de la medicina, la enseñanza y las pensiones de jubilación. Evidentemente luchar contra esos (y otros) males siempre fue una intención de todos los regímenes políticos, nunca, por otra parte, conseguida plenamente. Y que tampoco lograría el plan Beveridge para una nueva sociedad, bautizada pomposamente como “del bienestar”. Pues no hay modo de impedir  ninguno de esos males, que solo pueden paliarse en mayor o menor medida. 

Un coste del plan Beveridge  era la exigencia de un control social mucho mayor que antes por parte del estado. De momento parecía un coste menor al lado de sus ventajas, pero lo alarmante, no derivaba tanto de sus medidas prácticas como de su filosofía de fondo, ya que dicho control podría incrementarse indefinidamente, pues se  suponía que el nuevo estado –se trataba de un nuevo estado– erradicaría progresivamente los males dichos. Sobre todo resulta de una arrogancia pasmosa la idea de eliminar la ignorancia, idea que había llevado a las demás ideologías a totalitarismos presentados como la alternativa al mal (“el mal es la ignorancia”). No era solo ni principalmente  el coste económico, que, previeron algunos, podía hacerse aplastante, sino, precisamente esa concepción general digamos filosófica. Churchill denunció que conduciría a un régimen policíaco parecido al de la Gestapo. No se dio cuenta de que se podía llegar a un fin semejante por otros medios.

Esa filosofía queda sintetizada en la expresión general de un estado que cuidaría de las personas “de la cuna a la tumba”. La idea puede provocar escalofríos, a poco que se piense: supone reducir  la vida humana a un asunto burocrático organizado desde el poder. Convertir la sociedad en una especie de guardería, que, como alertaba Tocqueville, mantendría a las personas “en una infancia irrevocable”, con bienestar “garantizado” por las oligarquías en el poder. No hace falta ser muy lince para entender que esa ha sido precisamente la evolución de la teoría y la práctica hasta hoy, en que unas oligarquías pretenden dirigir hasta los sentimientos personales y cambiar “científicamente”  al ser humano “despojándole de “los principales atributos de la humanidad”.  

 ******************************

Crónica: La república en dos fenómenos

**A Unidas Podemos le vendría mejor llamarse “Las chicas del Coletas”

**Dicen que el feminismo odia al hombre. No es verdad, odia a la mujer, a lo que la mujer  tiene de específico, empezando por la maternidad. Al varón lo envidia.

**Unos corruptos y mangantes se dicen demócratas, y con ese título pretenden abolir las libertades de expresión, opinión, investigación y cátedra, y negar a los españoles el derecho a una información independiente sobre su historia. ¿Entienden su “democracia”?

**Dice un embajador de no sé qué que Cuba no es una dictadura. Y no lo es. Es un régimen totalitario. No es lo mismo, aunque para la penosa teoría política que manejan nuestros políticos y periodistas todo se confunda

**Ni a Pedro el del Doctorado le conviene meterse con Pablo el del Master ni a la recíproca. “La política y nosotros somos así, señora”, podrían decir ambos.

**Hay algo que une a PP, PSOE y separatistas: el lazo de la delincuencia, de la corrupción.

**Unos jueces que aceptan ser nombrados por unos partido corruptos, participan de la corrupción.

**Una banda que se autodenomina “Juezas y jueces para la democracia” ya revela en el título que va contra la democracia. Y contra el idioma.

**Dos fenómenos que definen la república: a) En diciembre de 1930, los republicanos quisieron derrocar la monarquía mediante un golpe militar. Fracasaron, y cuatro meses después estaban en el poder tras unas elecciones ganadas por los monárquicos. b) En octubre de 1934 PSOE y separatistas se alzaron en armas contra la república. Fracasaron, y  dieciséis meses después estaban en el poder tras unas elecciones fraudulentas. Sucesos dignos de honda meditación,  en los que no reparan las historias al uso. Pero en este cuádruple golpe se resume la historia de la república.

**¿Cómo pudo la monarquía derrumbarse tan fácilmente?, me pregunta un amigo. Porque no se sentía legítima, respondo. ¿Por qué no se sentía legítima? Por haber perdido el respaldo de los intelectuales y por haber traicionado a Primo de Rivera, que la había salvado in extremis. Lección histórica: hoy, la monarquía corre el mismo peligro, pues proviene del franquismo. Para los enemigos de España y de la libertad, ese origen la deslegitima, y vemos a los monárquicos jugando a hacerse también los antifranquistas. 

**************************

El pedrusco racional

Algo de ese problema, de la manipulación científica de las conciencias, subyace en mis dos novelas de la trilogía, si te fijas.

No acabo de verlo. Salvo en lo de robots como hombres y hombres como robots, hacia donde iría la revolución científico-técnica…

Bien, aparquemos la cuestión y vayamos a lo más básico, a ver si conseguimos aclararnos. Normalmente definimos al hombre como “animal racional”. Dejemos de momento lo de racional, y vamos a lo primero: el hombre como animal.

Es una evidencia, me parece, no hace falta discutirla.

Pero vayamos más al principio. Pese a su distinta apariencia, el hombre se compone de átomos como cualquier otro objeto material. Sin ir ya a las llamadas partículas elementales, ello lo asimila a la materia inerte, a lo que llamamos materia, que nadie sabe lo que es, a las piedras, al agua… Podríamos decir: el hombre es un pedrusco racional.

Suena a chiste, pero visto así…

Avancemos un paso. No nos diferenciamos de una piedra solo por ser presuntamente racionales, sino por ser seres vivos.

Cierto, seres vivos que se nutren y se reproducen antes de morir. Y que tienen algo de inmortal en sus genes, al menos mientras no se extinga la especie. Los genes no solo conforman a los seres vivos tal como son, sino que les obligan a reproducirse.

Sí, los genes son algo muy extraño. Pero, en fin, lo que llamamos la vida resulta mínimo al lado de la materia sin vida. Solo se produce, que sepamos, en este planeta, insignificante al lado del sistema solar, no digamos de la galaxia o más allá. Y tampoco en el planeta, solo en la finísima superficie de ella… En fin, seríamos seres vivos racionales.

Siguiendo el argumento, es preciso dar un paso más allá, porque dentro de la vida somos seres pluricelulares, siendo así que los unicelulares son infinitamente más abundantes. Pluricelulares muy complejos, parte de cuya complejidad es la racionalidad.

No, debemos ir más allá. La nutrición y la reproducción, y la muerte individual nos asemejan a todo el resto de los seres vivos, y la pluricelulia a otros más evolucionados, pero también diferimos de las plantas, que no se mueven casi. Los animales se mueven, nos movemos, en busca de alimento y de otras cosas. Así que animales racionales.

De acuerdo, pero de ese modo no hemos terminado. Dentro de los animales podríamos dar un salto adelante más: el hombre está dentro de los mamíferos. Los mamíferos son algo verdaderamente curioso. Dentro de la reproducción sexual, las hembras no se limitan a elaborar el huevo y depositarlo una vez fecundado. En los mamíferos, la hembra desarrolla al nuevo ser vivo y lo alimenta dentro de su cuerpo, y una vez salido a la luz lo sigue alimentando de su propio cuerpo. Y esto, en el mamífero humano está más acentuado y se prolonga mucho más tiempo que en los restantes mamíferos. En cualquier caso, un mamífero racional.

Bueno, pues siguiendo de precisión en precisión, un primate racional, porque entre los mamíferos sigue habiendo muchas diferencias y el hombre entra en el orden de los primates. Y por fin llegamos a la definición justa:   el hombre como primate racional.

Como pedrusco, ser vivo, vivo  pluricelular, animal, mamífero y primate. Muy materialista, pero ¿qué utilidad tiene?

No nos importa ahora cómo ha llegado a ser así. Ni si ha sido una evolución intencionada o sin ninguna finalidad. Lo haya sido o no, es lo que hay. Así que podemos seguir  con  la cuestión de la racionalidad.