En 1944, conforme los Aliados se sentían seguros de la victoria, las intimidaciones, presiones y chantajes sobre España fueron haciéndose más perentorios en los países anglosajones, con serios indicios de invasión. Mientras, los comunistas preparaban la invasión desde el sur de Francia, y los sectores monárquicos más próximos a Don Juan maniobraban e intrigaban en contacto con los anglosajones para derrocar a Franco.  Esta situación sucedía a la no menos difícil anterior de mantener la neutralidad frente a las presiones alemanas: 168 – España frente a la amenaza de invasión | El papel histórico de Vox – YouTube

********************

Crónica. El caganer

**No hay por qué irritarse con los ingleses por Gibraltar. Ellos defienden sus intereses. El gran problema es que nuestros gobiernos también los defienden. Los de Inglaterra. Es a esos gobiernos a los que hay que denunciar.

**La Cifu ante el juez, por su máster. El Doctor, tan campante con su “doctorado”. Y el Casado… Igualdad ante la ley.

**Creo que a los separatistas catalanes nada los retrata mejor que la figura del caganer. Se pasan la vida cagando embustes e invenciones pretenciosas, cagándose en España, en Castilla, en la Cataluña real, que siempre fue parte de España. Y llenando de hedor la política. 

**El gobierno actual debería ser llamado “El gobierno del coronavirus”. Ha sido y sigue siendo su mayor aliado.

**Dice el monigote Casado que el Doctor gobierna gracias a VOX. Gobierna gracias a la corrupción del PP.

**El PP, que tan enormes servicios ha prestado al separatismo catalán (y al vasco), actuando prácticamente como auxiliar del mismo, acusa ahora a VOX… de no querer hacer como él.

**El factor embrutecimiento de la gente se manifiesta en encuestas que siguen dando millones de votos al PP y al PSOE. ¿Cómo es posible? Son cuarenta años de imperio del embuste y la estafa sobre un pueblo sin liderazgo. Parece que VOX será otra cosa, pero ha de vencer una fuerte inercia.

**Sociedad guardería: desde que usted se levanta está recibiendo mil mensajes de bancos, de empresas, de políticos  preocupándose por su bienestar, su futuro, su salud, su felicidad. Ninguno quiere para usted otra cosa. Y normalmente le tutean, como a los niños.

**Sociedad burdel. Dos modelos de mujer se han impuesto, la marimacho y la prostituta. Presentes en el ambiente social a todos los niveles y como nunca antes desde que la prensa, imitando a El País, empezó a colaborar en el negocio de la prostitución.

**********************

Dios y dioses

“No quiero serle pesado, pero encuentro muy sugestivo el libro de Julio Caro sobre los Baroja, y  ya que viene usted tratando el tema de Dios, me gustaría saber su opinión sobre este trozo: “Nunca me ha producido placer contemplar  las grandes llanuras de Valladolid, de Palencia o de la Mancha. No he sentido ni fervor poético, ni místico, ni pictórico ante los solemnes atardeceres  en una ciudad castellana o frente a la sierra. Lo que he sentido es tristeza profunda y hasta ganas de marcharme. Para mí, el paisaje ideal es el de valles, montañas, bosques y ríos. Si el mar se ve a lo lejos, mejor (…) Por eso, llegar de Vera (de Bidasoa) a Castilla era cambiar la vida por la muerte.

Creo que esta concepción del paisaje ideal ha influido no poco en mis ideas, incluso en las que pudiera llamar ideas religiosas. Temperalmente soy un pagano, un politeísta. Para los adoradores de un Dios único supremo, hacedor de todas las cosas, no hay ambiente mejor que los grandes desiertos. La tierra es una línea y la bóveda celeste la morada de la divinidad, el hombre reza cara al firmamento. Castilla, hasta cierto punto, es un país parecido al desierto y propio para pensar en Dios, así en singular y con mayúscula.

   Pero el hombre que va camino de su rincón familiar una noche estrellada, por un valle rodeado de montañas, donde se oyen ruido de hojas, rumores de aguas, ligeras brisas, todo en la oscuridad casi completa, se siente sobrecogido por otras emociones y poco le faltará para creer en viejos y humildes númenes de los árboles, de las rocas, en seres medio humanos, medio demoníacos, medio naturales. Yo he cultivado, pese a mi racionalismo básico, el sentido poético, demoníaco, de la naturaleza ¡Qué noches las de agosto en Vera!“. Usted, como gallego de un paisaje semejante al vasco, ¿qué opina?”  J. S.

***********************

https://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-puerta-Historica-ebook/dp/B007UQCJNI

Las barcas y el oleaje

En la presentación de la 3ª edición de Por qué el frente Popular perdió la guerra, dos chicas me preguntaron por Cuatro perros verdes, temiendo una de ellas que fuera tan dura como Sonaron gritos y golpes a la puerta, la cual no debió de complacerle mucho por eso. Le dije que no, que era una novela juvenil ambientada en los años 60, pero, pensándolo mejor, la verdad es que no es así. Una amiga me comentó que seguramente gustaría más a hombres que a mujeres. Tal vez. Y malo, porque son muchas más las lectoras que los lectores de novelas. A las mujeres, en general, les gustan más los relatos amorosos y los finales felices, lo que tiene, en mi opinión, un fundamento biológico.

La primera es una novela de guerra, o al menos  lo es su trasfondo inmediato. Y la segunda podría entrar en el género filosófico, si se la quiere ver así. En las dos el tema del amor es importante, pero no determinante. En las dos el sentido de la vida se plantea, de manera más explícita en en la segunda, pero no se resuelve, porque es un tema esencial y hasta obsesivo, pero sin solución, al menos hasta hoy. Los personajes terminan encontrándose como barcas en el oleaje, que las lleva de aquí para allá, sin ninguna cuerda o ancla moral que las sujete firmemente, debiéndose bandear con más o menos maña para no zozobrar. Siento que tal es la realidad de la vida y ahora me doy cuenta de que eso está en el fondo de los dos relatos.

La ley llamada de memoria “histórica” o “democrática”, atenta contra la libertad de todos. Y la libertad hay que defenderla. Quien no la defiende, no la merece.

***********************

Gibraltar, la clave

El actual gobierno del virus, delincuente y antiespañol tiene, cosa lógica, encantados a todos los enemigos de España, en los que se apoya: a la ETA, a los separatistas y ahora a Inglaterra y sus llanitos. En relación con Gibraltar, el último movimiento  no es más que la consecuencia de todos los anteriores, tomados por gobiernos de derecha y de izquierda. Gobiernos  autoproclamados “amigos y aliados” de la potencia que invade nuestro país en un punto estratégico clave. Política que ha marcado la máxima humillación de España en siglos por parte de una chusma política igualmente antiespañola, sea de izquierda o de derecha.

Ha dicho la tiorra que lleva las relaciones exteriores de España, que el Gibraltar español no sirve de nada (a los gobiernos españoles, desde Franco, no les ha servido de nada, es verdad), porque “llevamos 300 años de reivindicación siendo ignorados”, así que lo mejor es compincharse con las autoridades coloniales y extender la colonia al máximo con vistas a participar de su prosperidad. Ni una sola de esas frases es cierta.

Nunca los gobiernos españoles han sido ignorados. Al contrario,  llevan cooperando “amistosamente” con Inglaterra y “su” Gibraltar” desde la Guerra de independencia, y dejando la “reivindicación” en una palabra vacía, con paripés ocasionales. Lejos de ser ignorada, esa actitud  siempre fue muy apreciada por la potencia invasora.  Hubo, sin embargo, una excepción: Franco infligió a Londres una fuerte derrota diplomática y política en la ONU, que aprobó la devolución de Gibraltar a España. Y como Londres, siguiendo su conducta habitual, hizo caso omiso del acuerdo, España cerró la verja, impidiendo a la colonia parasitar al entorno, el cual prosperó (Acerinox, puerto de Algeciras, etc.) mientras el peñón dejaba de ser negocio para ocasionar a Londres un pesado coste. Tampoco esto fue ignorado por los gobiernos ingleses, aunque de otro modo.

¿Por qué aguantó Londres? Porque tenía un desprecio fundamental hacia la corrupta oligarquía española,  con su falso patriotismo vocinglero. Desprecio fundado  en muchos años de experiencia, y creía que después de Franco los políticos serían “otra cosa”. Por desgracia tuvieron razón. Leopoldo Calvo-Sotelo anunció que abriría la verja; no tuvo tiempo  de hacerlo y la abrió Felipe González. Por supuesto, los gobiernos españoles desde entonces tampoco fueron ignorados por Londres, que, se mostró de lo más complacido, como no podía ser menos. De ser una ruina económica, el peñón se convirtió en un emporio de negocios oscuros, desde el contrabando de tabaco o el narcotráfico al lavado de dinero negro, las labores propias de un refugio fiscal, etc. 

Puede darse por seguro que muchos políticos y empresarios españoles tienen dinero en esos negocios de Gibraltar, y si la prensa española no fuera tan miserable, tendría que haber practicado el periodismo de investigación sobre esos individuos y sobre los lobis prollanitos pagados con el dinero de la colonia. Desde la apertura de la verja, todos los partidos y periodistas, con raras excepciones, se han preocupado de mantener el asunto en el olvido, salvo alguna que otra comedia. En este blog hemos recordado a menudo, casi en solitario, que Gibraltar define la ausencia de política exterior de unos gobiernos con vocación de satelizar España a otras potencias. 

   ¿Cuál es la nueva política del gobierno del Doctor? Tratar de participar en el negocio. De lo cual esperan sin duda muchos beneficios, que será lo contrario para los españoles.  La pandilla desgobernante, está claro, se atreve a todo porque cree que España ya no existe. También lo creyeron otras parecidas del Frente Popular. Es necesario demostrarle que sí existe, y que no quedarán impunes sus delitos. España parece dormida, incapaz de defender su derecho y su libertad. Quien no es capaz de defender la libertad, no la merece, y así parece ocurrir con otras muchas cosas como la “memoria histórica”. Pero yo creo que el país no está dormido, solo adormilado por la verborrea perversa de unos políticos y periodistas corruptos. Y que despertará. 

******************

Hundir a VOX 

**Hay algo que revela de manera especial la infamia del periodismo español, de la Triple M: su alineamiento contra Trump, con máxima manipulación y censura,  como si fuera un asunto nacional. Su mentalidad de satélites y colonizados se une a su odio a la mitad de la población useña y, por extensión, de la española.  

**Mayor Oreja quiere que VOX vaya unido con el PP. Nada podría ser más efectivo para hundir a VOX. Mayor  tuvo el gran acierto de rechazar la “salida política” para la ETA, llevándola a la ruina. Pero siguió en el PP cuando Rajoy siguió a su vez la política de Zapo, rescatando a la ETA, imponiendo la “memoria histórica” y similares. En la práctica, esto es complicidad. Y ahora quiere que VOX se una a los cómplices.

**Cuando una cría iluminada,  ignorante e idiota como la Greta se convierte en oráculo del progresismo mundial, ya sabemos por dónde quieren llevar al mundo.

**Almeida “orgulloso de los madrileños”. Como los papás con sus niños, pues así tratan a los ciudadanos supuestamente adultos. Se ha convertido en una norma que los políticos se manifiesten “orgullosos” de la gente, o les den “un diez”. Es al revés, tendría que ser la gente la que se mostrase orgullosa de sus políticos. Lo que, en la actualidad, solo revelaría la descomposición moral de los ciudadanos. Espero que la gente reaccione contra los infames.

**¿Por qué nadie recuerda la implicación familiar del Doctor con la prostitución homosexual? ¿Por deontología profesional? No: por lo contrario. 

**La calidad académica, deontológica y democrática de los historiadores españoles tiene una piedra de toque: su actitud ante las leyes de “memoria”.  Si no son capaces de alzarse contra el ataque a las libertades, demostrarán su radical miseria moral e intelectual. Que me temo muy extendida.

En 1944, conforme los Aliados se sentían seguros de la victoria, las intimidaciones, presiones y chantajes sobre España fueron haciéndose más perentorios en los países anglosajones, con serios indicios de invasión. Mientras, los comunistas preparaban la invasión desde el sur de Francia, y los sectores monárquicos más próximos a Don Juan maniobraban e intrigaban en contacto con los anglosajones para derrocar a Franco.  Esta situación sucedía a la no menos difícil anterior de mantener la neutralidad frente a las presiones alemanas: 168 – España frente a la amenaza de invasión | El papel histórico de Vox – YouTube

La ley llamada de memoria “histórica” o “democrática”, atenta contra la libertad de todos. Y la libertad hay que defenderla. Quien no la defiende, no la merece

*****************************

 Presentación de: POR QUÉ EL FRENTE POPULAR PERDIÓ LA GUERRA CIVIL – YouTube

****************

¿La Iglesia contra la república o la república contra la Iglesia?

(Entrevista para Religión en Libertad, con Carmelo López-Arias: Pío Moa: en la República, «la Iglesia fue atacada hasta el intento de borrarla de la faz de España» – ReL (religionenlibertad.com)

-¿Por qué la Iglesia se mostró dispuesta a colaborar con el nuevo régimen? 

-En la Iglesia y en general entre los católicos, había posturas diversas. El problema es que la monarquía se suicidó, realmente, y ante ello la posibilidad de una república “no epiléptica” como la que había anunciado el católico Alcalá-Zamora parecía una esperanza real para un régimen en el que la Iglesia mantendría un peso significativo. Como de hecho lo mantuvo a través de la CEDA [Confederación Española de Derechas Autónomas], principalmente. 

-La quema en mayo de un centenar de iglesias y conventos anunció enseguida que las cosas irían por otro camino. ¿Se debió aquello a una conspiración? 

-Más que una conspiración, yo creo que fue un movimiento espontáneo promovido sobre todo por masones y socialistas. Para ellos, el ataque a la Iglesia era fundamental, una de las pocas cosas en que estaban de acuerdo todas las izquierdas.

-¿Tuvo ya pretensiones revolucionarias aquel movimiento tan temprano?

-No tenía objetivo revolucionario preciso, solo desahogaba sus creencias en un momento favorable. Pero el principal responsable fue el gobierno, que permitió la acción de bandas de delincuentes, como vino a llamarles el mismo Prieto. Eran grupos pequeños que pudieron actuar así con impunidad, y a aquellos delincuentes los consideraron “el pueblo” las izquierdas.

-¿Por qué esa parálisis en un gobierno en el que había católicos como Alcalá-Zamora o Maura?

-En parte por miedo (Alcalá-Zamora), en parte por una complicidad de ideas, hasta que se dieron cuenta de que la cosa estaba socavando a la propia república.  

-Leemos en el libro que Manuel Azaña ingresó en la masonería tras la proclamación de la República y apenas frecuentó las logias. ¿Qué le animó a hacerse masón? 

-Azaña  ingresó en la masonería simplemente para contrapesar la influencia política de otros políticos masones. Las ceremonias masónicas le causaban cierta repugnancia, pero el conjunto de su pensamiento, antes de entrar en la “orden” y de prescindir luego de ella,  se parecía mucho a las concepciones masónicas. No todos los que piensan como los masones lo son. 

-¿Era posible en aquella España la instauración de una República tipo francés, laicista y masonizante pero “burguesa” y formalmente democrática?

-Esa era la idea de Azaña, imitar la III República francesa sin darse cuenta de las profundas diferencias sociales e históricas entre Francia y España. El plan de Alcalá-Zamora era mucho menos radical, él creía poder orientar a una derecha “progre”, si bien no anticatólica, pero su papel en la “quema de conventos” le hizo perder la posibilidad. Ni Azaña ni Niceto entendían lo que estaba pasando ante sus ojos, con la radicalización de las masas por la propaganda socialista y anarquista. Azaña creía poder encauzar de algún modo a los socialistas y en principio también a los anarquistas para su república a la francesa. Pero ni unos ni otros se dejaron “encauzar” y en cambio arrastraron a Azaña y los demás. 

-¿Cómo condicionó la componente católica de los nacionalismos vasco y catalán la posición de la Iglesia española durante la República? 

-Los separatistas vascos eran ante todo antiespañoles y racistas, luego católicos. Creo que no influyeron gran cosa en el conjunto de la Iglesia, e incluso en las elecciones de 1936 hicieron caso omiso de las políticas unitarias que propugnaba el mismo Vaticano frente a la evidente amenaza revolucionaria. La postura de la derecha separatista catalana fue distinta. En gran medida abandonó el separatismo y buscó  el acuerdo con la Iglesia. Como es sabido, terminó colaborando con Franco, así como la mayor parte del clero catalán.

-Se suele mencionar la excepción de Vidal i Barraquer…

-El arzobispo Vidal i Barraquer tuvo en la Iglesia cierta influencia, en mi opinión nefasta. Por sus simpatías separatistas Companys se ocupó de salvarlo, mientras su obispo auxiliar, Manuel Borrás, era asesinado y quemado aun vivo. Por esas simpatías separatistas intrigó en Roma contra los que estaban salvando a la Iglesia del exterminio, alegando que no quería apoyar a ninguno de los bandos, sino buscar la pacificación… Lo que fue interpretado por los nacionales como un ejercicio de hipocresía intolerable, prohibiéndosele la vuelta a España. 

-Cuando fueron irreversibles las medidas anticatólicas plasmadas en la Constitución de 1931, ¿apoyó la Iglesia a quienes empezaron a conspirar contra el régimen? 

-La Iglesia no apoyó conspiraciones, aunque inspiró a la CEDA, que era un partido moderado, católico y no enemigo de la república, sino cumplidor de su legalidad –al revés que la mayoría de los republicanos–. La mayor parte de los católicos esperaban que con el triunfo de la CEDA mejoraría la posición de la Iglesia, sometida hasta entonces a un permanente acoso.  

-Pero ¿no tenía cierta razón la izquierda al acusar a los católicos de conspiradores? Salvo excepciones con nombres y apellidos, casi toda la oposición a la República o era explícitamente católica o hacía suya la causa de la identidad católica de España… 

-Hay que distinguir tres momentos. En el primero, ni siquiera después de las acciones terroristas llamadas “quema de conventos” adoptó la Iglesia una posición antirrepublicana, aun si gran parte de ella habría preferido la monarquía (que se había vuelto imposible por suicidio). La política de la CEDA, “posibilista” dentro de la ley, era la que más concordaba con la posición eclesial.

»En el segundo momento, tras las elecciones de 1933, pareció abrirse el camino a una situación mucho más favorable, por el triunfo de la derecha. Izquierdas y separatistas catalanes se sublevaron contra su propia legalidad y contra la democracia y comenzaron una política de exterminio, pero fueron vencidos en octubre de 1934. El tercer momento fue el del Frente Popular y la guerra, cuando la política de aniquilación se  aplicó sistemáticamente, lo que obligó a la Iglesia, salvo excepciones, a defender a quienes la estaban salvando físicamente.

-Es decir, de principio a fin, la Iglesia es reactiva, no activa…

-En pocas palabras: la Iglesia no hostigó a la república y la aceptó, incluso cuando esta atacó la libertad de conciencia (reconocido por Azaña) y otras libertades. En cambio fue progresivamente atacada hasta el intento de borrarla de la faz de España. Es decir, la pregunta podría hacerse al revés: ¿no tenían razón los católicos para oponerse a una república cada vez más terrorista contra ellos? Pero oposición real y oficial no la hubo hasta bien entrada la guerra. 

-¿Por qué atribuye usted al católico Alcalá-Zamora una responsabilidad similar a la del masón Azaña en el fracaso final de la República y el desencadenamiento de la Guerra Civil?

- Poco masón Azaña. La comparación sería más bien con Largo Caballero. Pero Niceto Alcalá-Zamora, como Azaña, era un iluso un tanto megalómano, que creía poder construir nada menos que una nueva España, teniendo solo ideas superficiales de lo que realmente se estaban jugando en el país y en Europa. Se proponían ambos una tarea de titanes sin tener nada de titanes, y se vieron enseguida desbordados por la realidad. Niceto quería ser el mentor de una derecha digamos progresista, pero la mayoría de la derecha lo rechazó después de su conducta, que entendió  cobarde,  ante la quema de iglesias, bibliotecas, etc., y su partido quedó en posición insignificante. Esto no lo perdonó.

-Hubo, pues, mucho de resentimiento personal…

-Los éxitos de la CEDA y de Lerroux le sublevaban, pese a seguir una política en el fondo muy parecida a la suya. Tras la derrota de la sublevación socialista-separatista de 1934 se abrió una posibilidad de estabilizar y moderar al régimen, pero fue Niceto quien  consiguió lo que no habían conseguido los sublevados: destruir a Lerroux y su partido moderado, y expulsar del gobierno a la CEDA. Completamente fuera de la realidad, creyó llegado el momento de inspirar un gran partido “de centro” con personajes irrelevantes como Portela. Se vio obligado a convocar las elecciones de febrero de 1936 en pleno auge de los odios sociales, deseando el hundimiento de la CEDA y su sustitución por su partido portelista. Y prefería una victoria pequeña del Frente Popular, porque la CEDA, de ganar, lo destituiría, mientras que el Frente Popular no lo haría, pues le habría debido a él el poder.

-Craso error…

-Las izquierdas lo destituyeron. Puede decirse que él trajo la república y él la destruyó, al menos tuvo una responsabilidad fundamental en ambas cosas. Su destitución, en abril del 36, terminó de demoler al régimen y abrió la puerta directamente a la guerra. La trayectoria de don Niceto, como  la de Azaña, contiene una serie de absurdos y esperpentos que, si no fuera por las consecuencias trágicas, serían dignas de una comedia de enredo.

-¿Podrían hacerse paralelismos actuales?

-¿Si existe hoy algo parecido al nicetismo? En mi opinión la política del PP podría describirse como un nicetismo incluso empeorado.

((Entrevista para Religión en Libertad, con Carmelo López-Arias: Pío Moa: en la República, «la Iglesia fue atacada hasta el intento de borrarla de la faz de España» – ReL (religionenlibertad.com) Pincha aquí para adquirir ahora La Segunda República española de Pío Moa.

Si quiere puede recibir las mejores noticias de ReL directamente en su móvil a través de WhatsApp AQUÍ o de Telegram AQUÍ

*********************************

1944: ¿Invasión de España?

En 1944, conforme los Aliados se sentían seguros de la victoria, las intimidaciones, presiones y chantajes sobre España fueron haciéndose más perentorios en los países anglosajones, con serios indicios de invasión. Mientras, los comunistas preparaban la invasión desde el sur de Francia, y los sectores monárquicos más próximos a Don Juan maniobraban e intrigaban en contacto con los anglosajones para derrocar a Franco.  Esta situación sucedía a la no menos difícil anterior de mantener la neutralidad frente a las presiones alemanas: 168 – España frente a la amenaza de invasión | El papel histórico de Vox – YouTube

**************************

Diálogos de titanes

–Es incomprensible los tipos esos de extrema derecha nos acusen  de ineptitud o de no prestar atención a la pandemia. Porque todos son de extrema derecha,  eh, sobre todo el Casado ese, el del máster. Y la chica esa, cómo se llama…

–La Arrimadas-

–Vaya nombrecito, je, je…

–Ni puto, caso, Doctor Presidente, ni puto caso. Déjelos que hagan demagogia, nosotros a lo nuestro. Somos prácticamente los primeros del mundo en contagios y en muertos, lo cual, como casi todos son carcamales, hará que el problema de las pensiones se vaya aligerando, y con un poco de suerte incluso podremos subírselas a los que queden… ¡Que no nos preocupamos, dicen! ¡Que hacemos el vago…! Ver para creer.

–No, si eso lo tengo claro, hombre, y además que esos viejos son casi todos reaccionarios, han vivido en el franquismo y, claro, eso contamina a cualquiera… ¡Que dejen sitio a otros más jóvenes y menos contaminados, digo yo, más progresistas! Se lo digo al del máster: ¿no condenáis vosotros al franquismo? ¿Queréis que os pongamos como lo que sois, unos putos neofranquistas vergonzantes? Ya cuando empezó a ponerse chulo con lo de mi doctorado se lo advertí claramente: no te metas en jardines, que te sacamos lo de tu máster. Y el tío, oyes, como una seda, eh, no hubo que insistirle,  lo entendió a la primera… Pero ahí están dando la vara… ¡Uno sabe que son reaccionarios y, claro, no puede ser de otra manera, lo llevan en la sangre, uno trata de comprenderlos, honestamente, pero es que, quieras que no,  te cabrea tanta incomprensión y demagogia barata!

–¡Si todo son ventajas, todo es progreso! Lo que te digo, camarada Presidente Doctor,  ni puto caso. Nosotros, a lo nuestro, a abrir camino al progreso, a la gente. En cuanto se desmanden un poco les recordamos lo del franquismo, que a nosotros no nos dan el pego, y ya está, se acojonan. ¡Si son unos mierdas! El peligro es el Abascal de los cojones, pero contra él ya estamos movilizando a las mujeres… a ver si es capaz de enfrentarse a ellas ese machista. Y movilizaremos también a los nuevos masculinos, que va a ser la rehostia, ya verás cuando salgamos con nuestros pendientitos y moños y coletas, con las uñas pintadas y carmín en los labios… Se van a cagar por los pantalones. El futuro es nuestro.

–Y que lo digas   

(se admiten mejoras al texto) 

Puchimón, Prieto y Negrín, “exiliados”

Compara el Coletas al Puchimón con los exiliados de la guerra civil. Como, de forma indebida, se ha mitificado aquel exilio, compuesto en parte importante de auténticos canallas, las respuesta podría haber sido: “En el exilio hubo de todo. A quien se parece el Puchimón es a Prieto o a Negrín, que no solo fueron golpistas y responsables de infinidad de asesinatos, incluidos contra sus aliados anarquistas y otros,  sino que desvalijaron prácticamente la zona roja, llevándose tesoros por los que después se pelearon Prieto y Negrín en el exilio. Los dos vivieron muy bien, como el Puchimón, mientras que dejaron completamente abandonados a los  chekistas que tanto habían torturado y asesinado bajo su poder, y que fueron castigados por los vencedores. En ese sentido sí puede trazarse cierto paralelismo entre el golpista Puchimón y esos exiliados”. Esta explicación pondría las cosas en su sitio y al mismo tiempo serviría de lección de historia para los españoles, tan estafados desde hace tantos años por los corruptos políticos de la “memoria” y sus memoriadores a sueldo.

Hoy, a las 19.00, Miguel Platón y yo presentaremos Por qué el Frente Popular perdió la guerra. En el Casino de Madrid. Se podrá seguir en directo en el enlace  https://youtu.be/5g40AjrCGCo 

***********************

Defender la verdad y la libertad

(Entrevista de “Alto y claro TV” en El Correo español)

¿Por qué decidió escribir un libro sobre las causas de la derrota del Frente Popular? 

La cuestión es clave en la política actual, que por parte de la izquierda, los separatistas y el PP, se apoyan en una mitificación del Frente Popular, que propiamente fue un régimen de terror. Si no saneamos la historia de la falsedad profesionalizada que sufrimos, esta seguirá envenenando el presente y comprometiendo el futuro. Importa señalar que su falsedad es tan evidente que necesitan rehuir el debate y refugiarse en una ley de “memoria” de tipo soviético, amenazando despóticamente a los historiadores serios, que lógicamente discrepan de esa amalgama de embustes, y a la población, que tiene derecho a saber la verdad . 

 Usted afirma que es hora de eliminar el término “república”, porque eso sugiere continuidad y genera mil distorsiones… 

El término república es correcto para el régimen instalado entre abril de  1931 y febrero  de 1936. Lo que vino después fue un régimen distinto, de Frente Popular, que precisamente destruyó la legalidad republicana en dos movimientos: sin el nombre de frente popular, en la insurrección de octubre de 1934, fracasada pero que dejó a la república malherida, y ya con ese nombre en las elecciones fraudulentas de 1936, que destruyeron por completo dicha legalidad. Durante la guerra no hubo “bando republicano”, como se dice, sino frentepopulista o propiamente rojo. Como no hubo bando monárquico.  No explicar la diferencia es distorsionar de modo radical la historia. 

Y es un libro que enciende el debate por qué considera que el conflicto «aún no se ha asimilado».  

No se ha asimilado porque toda la política seguida en España desde hace bastantes años se basa en la falsedad de que el Frente Popular defendía la libertad y la democracia, y los nacionales la tiranía. Fue casi exactamente al revés. Es cierto que el franquismo restringió después las libertades políticas a los que habían ocasionado la guerra civil, al sublevarse en el 34 y destruir la legalidad en el 36. Pero, entre otras cosas, permitió una gran libertad personal, así llamada la que no está reglamentada por el estado. El estado franquista siempre fue muy pequeño, y no pretendía reglamentar hasta los sentimientos de las personas con leyes totalitarias de “odio” y similares. Ni dictar lo que debían pensar los españoles de su historia, como las leyes actuales que se dicen democráticas y son precisamente lo contrario. Es muy importante distinguir estas cosas para que la historia no se convierta en un galimatías. 

¿Qué supone para usted presentar ya la tercera edición en un marco como el Casino de Madrid? 

Al margen del problema de virus, supone la necesidad de ayudar a derrotar las versiones falsarias y calumniosas que tanto daño actual están causando,  con el resurgimiento de odios y de problemas que debían estar superados, y que de hecho lo estaban hasta que ahora los desarrolla o inventa un nuevo frente popular compuesto, como el anterior, de totalitarios, separatistas y golpistas. No debe olvidarse que Azaña fue un clásico golpista. 

 Siempre se ha dicho que el Frente Popular perdió la guerra porque sus partidos se dedicaron a hacer política mientras Franco hacia la guerra. ¿Está de acuerdo? 

Eso es una simplificación muy tosca. Los dos bandos se encontraron con los mismos problemas políticos: reconstruir el estado, reconstruir el ejército, unificar la acción entre sus distintos partidos o “familias” – cosa muy difícil tanto en un bando como en el otro–, conseguir armas y ayuda de otros países, desplegar una política internacional, etc. Solo que Franco lo hizo mejor que sus contrarios, y aún así le costó casi tres años ganar la guerra, con peligro de que la  de España se mezclara con la  mundial que surgió solo cinco meses después, y que podría haber dado un giro a todo.   

Se suele ocultar la calamitosa gestión económica del Frente Popular durante la Guerra, con su economía colectivizada, mientras la gestión de Franco económica y financiera durante la Guerra fue muy acertada. No se pasó hambre ni hubo racionamiento en la Zona Nacional. 

El Frente Popular prácticamente desarticuló la economía en su zona, creando miseria y hambre masiva, la mayor de España en el siglo XX. Fue además, como digo, un régimen de terror incluso entre los mismos partidos de aquel frente, debido a la necesidad de unificar la acción política y militar, como querían los comunistas, única esperanza que tenían de ganar. Precisamente los comunistas vieron muy pronto que había que acabar con las colectivizaciones demenciales de anarquistas y socialistas, pero no lo consiguieron del todo.  Franco fue mucho más hábil: consiguió esa unidad con muy poca represión. Y una de sus consecuencias fue también la económica. En el bando nacional hubo economía libre, estuvo bien asegurado el abastecimiento y no hubo hambre.    

Es curioso que se achaque la miseria económica de los primeros años de la posguerra a Franco, cuando fue motivada por la absorción de la ruinosa zona roja por la nacional. Es equiparable a la absorción de la RDA por la RFA, en Alemania, que produjo serios inconvenientes económicos a la segunda durante unos años. 

Es parte de la historia distorsionada  que predica el nuevo frente popular, para justificarse. España tuvo que afrontar la reconstrucción con medio país desarticulado y arruinado económicamente; luego sufrió las restricciones comerciales  impuestas por Inglaterra y Usa durante la II Guerra Mundial;  luego el maquis y un aislamiento criminal que pretendía crear una gran hambruna en España. A pesar de todo, España se reconstruyó muy bien, para las circunstancias, sin deber nada a los ejércitos useño o, indirectamente, soviético ni a las finanzas useñas, al revés que el resto de Europa occidental. Este fue un mérito moral y material inmenso, que los “memoriadores” no suelen tener en cuenta.

También nos suelen ocultar las duras declaraciones y reflexiones de personajes como Azaña o Negrín sobre el papel del separatismo catalán de Companys. Es curioso que las descalificaciones anticatalanistas de Azaña, Negrín y otros líderes del frente Popular son más fuertes que las que nunca hizo Franco. 

Bueno, entre todos ellos hubo una colaboración intensa desde el principio de la república, pero también fricciones. Durante la guerra las fricciones se hicieron más fuertes, porque la guerra imponía unidad y dirección de acción, y los separatistas no lo querían entender y  la saboteaban. De hecho, tanto los separatistas vascos como los catalanes fueron una ayuda muy importante, si bien involuntaria, para que triunfara Franco. Por eso también su represión en la posguerra fue mucho más benévola que sobre los otros.  

  Igualmente es evidente que el Frente Popular fracasó a la hora de organizar un ejército revolucionario que fuese eficaz. 

Al contrario, gracias sobre todo a los comunistas se organizó un ejército rojo imitado del soviético que fue muy difícil de vencer. Lo que fracasó fue enseguida el ejército inicial basado en las milicias de sindicatos y partidos, y ese fracaso obligó a los comunistas a imponer su línea de acción. El llamado Ejército Popular de la República (ni era popular ni de la república) fue una modalidad de ejército revolucionario.

Se ha magnificado el suministro de armas de Alemania e Italia a Franco, ocultando además que si el frente Popular no recibió tanto armamento de la URSS y otros países fue en gran medida por la eficacia de la Armada Nacional. 

En conjunto, el bando rojo recibió un número de armas muy parecido a los nacionales, y varias de ellas, como los tanques y los aviones, sobre todo al principio, superiores a los alemanes o italianos. Es más, después de la derrota del Ebro, Stalin envió la mayor remesa de armas de la guerra, que el gobierno de Negrín apenas pudo utilizar debido a la rapidez del avance nacional en Cataluña. Si ese avance hubiera sido lento y las armas hubieran llegado de lleno, la guerra habría podido prolongarse bastantes meses más e incluso complicarse con la guerra europea que se gestaba ya. Por otra parte es cierto que la Armada nacional logró capturar muchos envíos soviéticos y obstaculizar otros, actuando hasta en el Báltico y el mar del Norte, lo que influyó en el balance final. Fue un factor importante, del que se ha hablado muy poco.

Digamos en resumen que la clarificación de la guerra civil y del carácter de los contendientes tiene una doble vertiente: la propiamente histórica y la actual política. Es bien evidente que el  presente frente popular y sus memoriadores  se basan en la falsificación sistemática. Sus leyes de “memoria” histórica o “democrática” (esto es el colmo del contrasentido) demuestran por una parte su carácter totalitario y por otra la debilidad de sus versiones, incapaces de sostenerse en un debate libre y serio.  Y esto es muy grave, como digo, no es una simple cuestión académica, porque afecta a toda la concepción de la democracia y de la misma España. La libertad hay que defenderla o no la mereceremos.

***************************

1944: ¿Invasión de España?

En 1944, conforme los Aliados se sentían seguros de la victoria, las intimidaciones, presiones y chantajes sobre España fueron haciéndose más perentorios en los países anglosajones, con serios indicios de invasión. Mientras, los comunistas preparaban la invasión desde el sur de Francia, y los sectores monárquicos más próximos a Don Juan maniobraban e intrigaban en contacto con los anglosajones para derrocar a Franco.  Esta situación sucedía a la no menos difícil anterior de mantener la neutralidad frente a las presiones alemanas: 168 – España frente a la amenaza de invasión | El papel histórico de Vox – YouTube

El próximo martes, a las 19.00, Miguel Platón y yo presentaremos Por qué el Frente Popular perdió la guerra. En el Casino de Madrid. Se podrá seguir en directo en el enlace  https://youtu.be/5g40AjrCGCo   

****************************

Dios y el HOMBRE

¿Y no es el HOMBRE el que crea las religiones, por tanto los dioses? 

Si él los crea, ¿por qué será? ¿Y qué entendemos por crear?

Ya los griegos se dieron cuenta de ese detalle: si las vacas creyeran en dioses, los imaginarían como vacas, aunque con un poder superior.

Buena simpleza. Es claro que el hombre no se crea a sí mismo ni dispone de su destino. Ese lema ideológico de elegir o decidir el propio destino revela una estupidez sin fondo. Pero es la base de las ideologías: el HOMBRE puede hacer eso, lo hará según vaya progresando técnicamente, aunque los hombres concretos nunca lo alcancen. No es lo mismo creer en la divinidad que creerse la divinidad, aunque sea de forma abstracta, como “el HOMBRE”.

Pero, vamos a ver, es claro que los dioses no existen y que los que han existido históricamente han dejado de existir en su gran mayoría. ¿Y dónde existían? En la mente de los hombres.  En cambio los seres humanos existen y existirán físicamente. Y si los humanos concretos existen, es lícito abstraer de ahí lo que tienen en común, es decir, al HOMBRE, su idea, que diría Platón. Decir que nuestra idea de Dios es la de un humano con poderes infinitos, no me parece una simpleza. Si Dios hizo al hombre a su imagen y semejanza podemos de manera más lógica invertir los términos: el hombre hizo a Dios a su imagen y semejanza. Porque, repito, no hay duda de que los seres humanos existimos, mientras que los dioses está claro que no, la historia lo demuestra.

Pero, ¿qué necesidad hay de imaginar un HOMBRE todopoderoso? ¿Por qué los humanos históricos lo han hecho una y otra vez, de distintas formas pero con un fondo común? ¿Por qué tenían esa necesidad? Y la siguen teniendo, por cierto.

Puede ser que por ignorancia, por falta de conocimientos y por limitaciones de su capacidad técnica.

**********************

1944: ¿Invasión de España?

En 1944, conforme los Aliados se sentían seguros de la victoria, las intimidaciones, presiones y chantajes sobre España fueron haciéndose más perentorios en los países anglosajones, con serios indicios de invasión. Mientras, los comunistas preparaban la invasión desde el sur de Francia, y los sectores monárquicos más próximos a Don Juan maniobraban e intrigaban en contacto con los anglosajones para derrocar a Franco.  Esta situación sucedía a la no menos difícil anterior de mantener la neutralidad frente a las presiones alemanas: 168 – España frente a la amenaza de invasión | El papel histórico de Vox – YouTube

*************************

Errores de Azaña en dos frases

“Lo que me ha dado un hachazo terrible, en lo más profundo de mi intimidad, es, con motivo de la guerra, haber descubierto la falta de solidaridad nacional. A muy pocos nos importa la idea nacional, pero a qué pocos. Ni aún el peligro de la guerra ha servido de soldador. Al contrario: se ha aprovechado para que cada cual tire por su lado”. 

Esto es en parte falso. Por supuesto, la alianza de separatistas y sovietizantes que fue el contenido político del Frente popular solo tenía una base común: el odio y el miedo a los nacionales. Fuera de eso, unos odiaban a España, otros la despreciaban… Pero hubo quienes cultivaron una idea nacional: los comunistas, cuando se dieron cuenta del valor del sentimiento patriótico. Claro que su idea era la de sovietizar a España, con una etapa intermedia de “democracia popular”. No podemos dudar del sentimiento nacional de Azaña, pero ¿en qué consistía su idea al respecto? En un proceso de demoliciones de la España tradicional para sustituirla por algo parecido a la III República francesa, tan admirada por él que ante la I Guerra Mundial había querido mandar a cientos de miles de españoles a servir de carne de cañón al servicio de la república vecina. Quería renovar a España, además, en alianza con un partido socialista empeñado en imitar al régimen de Stalin. Hablaba de una “inteligencia republicana” perfectamente inexistente, como reconoce una y otra vez. Él destacaba en inteligencia sobre todos los demás, pero desde luego tampoco era suficiente: sus “demoliciones” llevaron a la guerra civil

Cuando se hablaba del fascismo en España, mi opinión era ésta: hay o puede haber en España todos los fascistas que se quiera. Pero un régimen fascista, no lo habrá. (…) Por muchas consignas que traduzcan y muchos motes que se pongan. Sables, casullas, desfiles militares y homenajes a la Virgen del Pilar. Por ese lado, el país no da otra cosa

Había y hay en España cierta tradición como la mencionada por Azaña (la monja Ramona y similares). Pero, como se vería, el país bajo el franquismo dio para mucho, muchísimo  más de lo que él creía. En lo que acertaba Azaña era en la casi ausencia de fascismo. Se le asemejaba la Falange, aunque se declaraba católica, un catolicismo un tanto diferente del pintado por el alcalaíno.  Lo que sorprende es que un hombre sin duda inteligente y a su modo patriota como Azaña, tuviera de su propio país unas ideas tan simples. Maeztu le censuraba no haber evolucionado desde esas ideas simples y sentimentales adoptadas por todo el mundo en la adolescencia.

***********

Crítica literaria en España

“No sé si ha leído usted el libro “Los Baroja”, de Julio Caro.  Me ha llamado la atención este párrafo, referido a Pío Baroja, y he pensado que le interesaría y que le sugeriría algún comentario, también en relación con sus propias novelas: “La literatura española moderna es la más desgraciada de todas las literaturas, desde el punto de vista del hombre interesado por cuestiones psicológicas. Cuando pienso que España fue la cuna del casuismo, la patria de unos hombres (también mujeres) que, en el siglo XVI, parecían sutilísimos a italianos y franceses, y echo luego una mirada a los libros sobre literatura escritos en los siglos XVIII, XIX y XX, al momento me planteo la cuestión terrible de por qué el crítico español, moderno o contemporáneo, es o ha sido tan tarugo (…) Los críticos franceses han demostrado mucha habilidad para pintar los estados del alma, la evolución de sus escritores. A veces de un autor secundario, a fuerza de talento, sacan extraordinario partido. Son capaces de razonar, de sutilizar, de dar explicaciones muy circunstanciadas de todo. Luego vienen las polémicas. ¿Pero qué polémicas se van a entablar en un país en que los historiadores de la literatura hacen caracterizaciones como de jota o romance de ciego?”. Julio Sandón 

Creo que la gran literatura española es la del Siglo de oro, y que la posterior es, comparativamente,  bastante tosca, y lo mismo ocurre con la crítica literaria. A finales del XIX hubo un repunte literario que, en mi opinión, dura hasta parte de la década de los cincuenta, decayendo después, y más todavía desde la transición. Una de las causas de este decaimiento es su politización o ideologización, a veces implícita, a veces ostentada, o su descarnada intención comercial. En cuanto a mis novelas, no voy a dar mi opinión, que obviamente no es desfavorable, pero que tampoco vale. Puede darla usted y se la publico. Pero es verdad que en España  no hay polémicas literarias de algún nivel. Ni historiográficas. Y eso ya revela la situación. Contra el tío de Julio Caro  escribió Gil Bera Baroja o el miedo, con intención de escandalizar un poco. Dio pie a algunos comentarios o réplicas sin excesivo interés. El debate muere enseguida. El comentario de I. Lomana sobre los artistas de la prosa cipotuda está muy bien, pero le pasó lo mismo. No es que todo sea taruguismo, pero hay pocas excepciones que no suelen generar polémica apreciable. La tosquedad llega a cultivarse incluso como una virtud. Contra ella no se puede hacer nada.

https://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-puerta-Historica-ebook/dp/B007UQCJNI