El argumento contra la ley de memoria del gobierno es muy simple: “Ustedes llaman “democrática” a una ley que ataca las libertades de opinión, expresión, investigación y cátedra, y que pretende despojar a los españoles de su derecho a conocer versiones distintas y hacerse una opinión independiente. ¿Y por qué necesitan una ley así para imponer su versión de la historia? Porque saben perfectamente que esa versión no se sostendría en un debate libre y democrático. Y porque necesitan esa versión para fundamentar sus políticas precisamente contra la libertad de los españoles.

***************************

La transición interminable.

 Siempre ha elogiado usted la figura de Torcuato Fernández-Miranda como defensor de una democratización desde el franquismo. Sin embargo, en un reciente artículo publicado en “El correo de España”, Julio Merino rememora sus últimas conversaciones con Fernández-Miranda y éste se muestra arrepentido de no haber roto con el franquismo desde el primer minuto: “Tras el 20 de noviembre tuvimos que dar otros pasos: el Príncipe tuvo que renunciar a sus “derechos franquistas” y empezar de cero. El Consejo de Regencia debió disolver las Cortes, cesar al gobierno Arias y autoinmolarse en favor de un Gobierno Provisional que convocara elecciones generales a unas verdaderas Cortes Constituyentes. Luego debió celebrarse un Referéndum sobre la forma de Estado, para ver qué quería realmente el pueblo español… También reprocha a Suárez haberse presentado como candidato a presidente a las elecciones de 1977, cuando el acuerdo con el Rey era que se retirase tras la celebración de las mismas para dar paso cuanto antes a un gobierno de izquierdas como deseaba el monarca. Observador

Si Torcuato  se arrepintió, como dice Julio Merino, es algo históricamente irrelevante y no fehaciente, pues se trata de una simple conversación dramatizada muchos años después. Si Torcuato pensaba así al final de sus días, es que le había abandonado la lucidez. Como he expuesto en La Transición de cristal, Torcuato afirmó la legitimidad del franquismo, se alejó de Suárez cuando este prescindió de su consejo, y rompió con él con motivo de la Constitución. Pues lo que estaba haciendo Suárez era efectivamente romper con el franquismo, pretender que este no había existido o que había sido un simple paréntesis histórico  desde julio del 36,  con el que nada tendrían que ver  él y el nuevo régimen.  Torcuato debió afrontar el hecho de que ya antes de morir Franco el franquismo se descomponía, tanto como conjunto de cuatro partidos o familias como dentro de cada una de ellas.  La única salida era la democrática, en que la lucha de las oligarquías por el poder se reglamenta mediante elecciones periódicas. En el franquismo quien decidía sobre las disputas entre “familias” y trataba de integrarlas, era la figura arbitral de Franco. Por ello era un régimen de excepción, pues ni el rey ni nadie podía heredar su caudillaje. El franquismo nació de una situación histórica de excepcional peligro para España en los órdenes político y cultural, pero su propio éxito exigía finalmente otro tipo de regulación interna. Sin embargo negar su legitimidad histórica y regalársela a sus enemigos, como enseguida empezó a hacer Suárez, suponía dar un salto en el vacío. Por tanto, era indispensable salvar la legitimidad del franquismo, que significaba la continuidad histórica de España. 

  Lo que según Merino le dijo Torcuato, significaba algo parecido a lo que pretendía don Juan al final de la SGM, que entonces habría significado una nueva guerra civil. En la  sociedad reconciliada y próspera creada en y por  el franquismo, el peligro de guerra civil ya no existía,  pero el supuesto programa “arrepentido” de Torcuato seguía siendo, como digo, un salto en el vacío. Y,  en efecto, los consejeros del emérito, con visión similar a los de los años 30-31, aconsejaban legitimar la  monarquía con gobiernos de izquierda y dádivas a los  separatistas, como un nuevo frente popular domesticado. Y eso hizo Suárez, “olvidando” su origen y  portándose como una izquierda dadivosa con los separatismos. Hasta habló de superar al PSOE por la izquierda. 

    Creo que nadie ha expresado más sintéticamente la situación que el catedrático mencionado por Florentino Portero: “Por su falta de formación histórica e ideológica, la derecha está condenada a alimentarse de los desechos intelectuales de la izquierda”.   Y por supuesto, el emérito era el primer inculto falto de formación que, con Suárez, tan similar a él, formó el gran equipo que  en pocos años abocó al 23-f, y cuya herencia lejana es hoy el golpe de estado permanente y una involución de rasgos totalitarios.

Personajes: Moncho

“…Los “cuatro perros verdes” me han llamado la atención por su extrañeza en aquella España, perdone este pequeño ensayo. Empiezo por Moncho: en el Brasiliana  (existe) suena una canción a la que nadie atiende, pero el existencialista Moncho sí. Se le llenan los ojos de lágrimas y recuerdos no tan viejos le vuelven golpeándole el cerebro. Teme hundirse en una depresión como la que sufrió a la muerte de Mariana. Para evitarla, se pone a escribir en el café Comercial (existe) sus sensaciones y recuerdos. Mejora y no mejora. Va al Retiro, rema para cansarse. Luego,  sentado en una terraza, casi solitario, se solaza con la calma del estanque, los árboles que amarillean, los pajarillos que gorjean. Todo parece estar bien en el mundo, y su espíritu se distiende. De pronto le vuelve el desconsuelo, ya de manera impersonal: ¿Qué significa   la vida? ¿Qué nos explica la ciencia…? El reloj le hace volver a la realidad: hay que comer. Vuelve a los comedores del SEU (ya no existen), le distrae la charla con sus amigos del Brasiliana y con el “fantasma”. Al mismo tiempo le entristece y le preocupa. ¿Va la historia humana por donde pretende Diego con su ciencia marxista?  Luego, junto con Santi, encuentra a Javi en el Flandes (ya no existe), y bromean y disparatan. Finalmente decide ir a ver una película yugoslava en el Ateneo. De camino a él se desvía, observa el baile fantasmal de los cedros junto a la plaza de Oriente (¿indica o simboliza algo?). Entra en  El Anciano (existe). El tiempo se vuelve más frío. Elucubra sobre cementerios y lo que guardan, y se asoma a la barandilla del Viaducto pensando en el suicidio. Un guardia se sitúa cerca de él, lo cual le disuade. O quizá no tenía intención de verdad. El recuerdo de Mariana, finalmente, le salva. Al menos de momento. ¿Tiene sentido la vida? En todo caso, ¿por qué apresurar la muerte si esta llegará lo quieras o no? No hay solución. ¿Es realmente sartriano Moncho? ¿Es un personaje como los de Dostoievski?…” Manolo

************************

La historia, sus protagonistas y su destino

“Un capítulo que me ha interesado especialmente de su libro sobre la República es el referente al destino de los protagonistas. Eso nunca aparece en los libros de historia, dejemos de lado acaso algunas pinceladas sueltas,   pero la hace más historia de verdad, pues la historia se hace con las acciones de la gente y en especial de la que decide. Importa saber qué fue de ellos, adónde llegaron, cuál es su responsabilidad en los hechos,  y cabe preguntarse si su destino personal  nos informa mucho o poco sobre lo que hicieron cuando tenían poder. Me parece un importante acierto   en su obra, que hace la historia menos árida, y yo sostengo que la aridez en la historia es sinónimo de falsedad. Aparte de que,  quieras que no, la historia se parece a las novelas…” Emilio Gómez-Rosetti 

Es cierto que la historia la hacen tanto fuerzas impersonales como decisiones muy personales, y las relaciones entre unas y otras son muy interpretables. Pero el peligro es crear una historia novelada o una novela histórica. En historia, uno tiene que atenerse a los hechos y especular lo menos posible sobre los sentimientos que existen sin duda detrás de las decisiones, pero sobre los cuales suelen ser insinceros los protagonistas y es fácil resbalar al interpretarlos. Azaña, por ejemplo, expone a menudo sus sentimientos en sus diarios, y los recogemos como él los dice, pero solo tienen valor cuando van reflejados en los hechos, lo que no siempre sucede. Su fuerte patriotismo, por ejemplo, no le impidió hacerse cómplice de un frente popular que iba directamente a destruir España. En cambio tiene el mayor interés conocer cuáles eran sus ideas generales sobre España, su historia, los problemas de la época y  sus propósitos al respecto. Porque esas ideas, que pueden ser traicionadas a menudo por las circunstancias cambiantes, marcan sin embargo la lógica de su actuación a largo plazo.

¿Se parece la historia a la novela? Desde luego, en la historia entran las pasiones y condiciones psíquicas humanas igual que en las novelas, pero en las novelas entran con mucha más fuerza, mientras que la historia debe atenerse a los hechos y relacionarlos entre sí objetivamente, un tanto al margen de esas pasiones y demás. Por eso la novela es más libre y puede ser bastante más profunda que la historia al tratar la naturaleza humana: el novelista inventa personajes y situaciones, y  juega con ellos (puede hacerlo mejor o peor, como todo),  pero en mi opinión el historiador debe abstenerse de jugar con la intimidad psíquica de los personajes históricos, debe respetarlos y atenerse siempre a lo que ellos mismos dicen o hacen, sin inventarles motivaciones personales, aunque parezca razonable hacerlo. Por eso la llamada novela histórica me parece que tiene algo de estafa.

¿Nos informa el destino personal sobre la responsabilidad histórica del personaje? Mi estudio sobre la II república gira en buena parte en torno a Alcalá-Zamora y Azaña. El destino de Azaña fue presidir en continua lamentación un Frente popular para morir al poco en circunstancias penosas y según parece reconvertido al catolicismo. La responsabilidad de Alcalá-Zamora en los procesos que llevaron a la guerra me parece superior a la de Azaña, y no obstante murió plácidamente en Argentina… eso sí, después de haber pasado “las de Caín” en el exilio francés y en el viaje a Buenos Aires. ¿Hay alguna relación entre sus responsabilidades y esa especie de castigo final?  Creo que no. Largo Caballero también sufrió lo suyo, pero Negrín o Prieto, por el contrario, tuvieron un exilio desahogado, casi un premio, realmente.   También he tratado el destino final de los protagonistas de la Transición (Pío Moa – Cinco destinos políticos – Libertad Digital) Falta el del rey, que al final ha resultado el más amargo.  Podríamos considerar que un libro de historia podía prescindir de este aspecto, ya que es imposible sacar conclusiones  de él. Sin embargo permanece como el enigma de la esfinge de Edipo, y no sobra ni mucho menos exponerlo.

1944: España frente a la invasión

Cuando la guerra mundial se acercaba a su fin, las amenazas y peligros de invasión de España  se hacían más y más inminentes y motivaban dentro del propio franquismo intrigas y vacilaciones. Los comunistas decidieron adelantarse con una inteligente  estrategia: tratar de unir a las fuerzas del exilio, incluso a algunos monárquicos, en un órgano político común, y al mismo tiempo crear un ejército guerrillero. De esta manera, a la hora de la caída del franquismo ellos serían la fuerza decisiva, a tener las armas amparadas por una supuesta legalidad interna e internacional   170 – España ante la invasión | ¿Por qué salvó Franco a miles de judíos? – YouTube

El argumento contra la ley de memoria del gobierno es muy simple: “Ustedes llaman “democrática” a una ley que atacan las libertades de opinión, expresión, investigación y cátedra, y que pretende despojar a los españoles de su derecho a conocer versiones distintas y hacerse una opinión independiente. ¿Y por qué necesitan una ley así para imponer su versión de la historia? Porque saben perfectamente que su versión no se sostendría en un debate libre y democrático. Y porque necesitan esa versión para fundamentar sus políticas precisamente contra la libertad de los españoles.

*************************

Efectos históricos de la Guerra de independencia

La mal llamada Guerra de independencia  corona un largo proceso abierto a finales del siglo XV, cuando España asciende a primera potencia europea en enfrentamiento directo con el Imperio otomano, con Francia, muy pronto con Inglaterra  y los protestantes.  Durante un siglo y medio, España mantuvo su posición en pugna con  tan peligrosos enemigos. Neutralizado más o menos el peligro otomano, con el que había colaborado Francia, y durante un tiempo la acción protestante y la inglesa, sería la alianza entre los protestantes y la católica Francia la que  conduciría a la Guerra de los treinta años, la paz de Westfalia y luego la de Utrecht, que marcaron el paso de España  a una posición secundaria y satelizada.  De ella se recuperó parcialmente durante el siglo XVIII como tercera potencia europea, si bien un tanto subordinada a Francia.

   Es en estas circunstancias cuando, a comienzos del XIX se produce la invasión napoleónica, y con ella el hundimiento del poder y la economía españoles y su paso a potencia de tercera categoría.  Desde hacía  dos siglos, Inglaterra trataba tenazmente de destruir el Imperio español y supeditarlo a sus intereses comerciales y financieros. Repetidamente había intentado estrangular el Imperio mediante ataques directos, y  siempre había salido malparada del designio, pero la resistencia de España a Napoleón le dio una oportunidad realmente magnífica de alcanzar dos magnos objetivos: derrotar a Francia en “alianza” con los españoles, y simultáneamente  destruir el Imperio español por otros medios. Concretamente financiando y apoyando las rebeliones en América, cuyos jefes, masones, obraban prácticamente como agentes de Londres. De este modo Francia e Inglaterra, los dos mayores  enemigos seculares de España después de los turcos, se complementaban inopinada y paradójicamente en el mismo objetivo de reducir España a la impotencia. El país quedó arruinado, su flota fue dejada pudrirse, e Inglaterra se aprestó a dificultar al máximo el envío de tropas a América para sofocar las sublevaciones.

Herencia mayor de aquella guerra fue la profunda división interna del país. Durante tres siglos, España (incluido su imperio) había sido quizá el país internamente más estable de Europa, una de las causas de su poder y capacidad de recuperación. Pero en el siglo XIX se convirtió en el país de las guerras civiles y los pronunciamientos.  La masonería, otro legado de aquella guerra, funcionó internamente al servicio de Inglaterra o Francia. La herencia se ha extendido de un modo u otro hasta la pasada guerra civil, y hoy reaparece como intento de disgregar el país y complementariamente liquidar su soberanía.

  ***********************

Siempre el PP

“El desideratum de la demagogia, la parcialidad, la desfachatez y el cinismo de la cultura oficial se alcanzó terminando el año 2000, en ocasión de celebrarse en Guadalajara (México) una Feria del Libro a la que acudió nuestro país  a través del ministerio que dicen de Cultura, el cual editó para tal evento un folleto que pretendidamente recogía la actualidad literaria española.  Los criterios selectivos resultaban tan demenciales que hasta conspicuos escritores de izquierda pusieron el grito en el cielo.  Para comprender la arbitrariedad de los nombres elegidos  (recuerdo, por el ministerio que regenta doña Pilar del Castillo, PP), bastará decir que entre ellos no figuraba Buero Vallejo, que a Cela se le despachaba  con cinco líneas harto despectivas, mientras que la luminaria de las letras hispanas de este siglo, el Cervantesde nuestro tiempo, era el abstruso Juan Benet, que Dios tenga en su gloria” (F. Vizcaíno Casas, Los pasos contados II)

Benet no solo era “abstruso”, literariamente pretencioso y mediocre, también partidario del GULAG para Solzhenitsin,  y una estrella cultural de El País y del mundillo progre en general, y hoy prácticamente olvidado. 

******************

Hombre, cosmos y Dios

Puede ser que el hombre necesitase la religión, la idea de Dios –sublimando sus propias capacidades humanas a un nivel  sobrehumano– por ignorancia, por falta de conocimientos y por limitaciones de su capacidad técnica.

Es el argumento principal de las ideologías, y tiene su parte de verdad: La percepción de la naturaleza, que acoge la vida del hombre y al mismo tiempo le es hostil y acaba con ella, provoca en la psique sentimientos muy fuertes y mezclados: de belleza, de terror, de gratitud, de propia insignificancia ante fuerzas infinitamente más poderosas que él.

Es comprensible, pero debes admitir que conforma ha avanzado la ciencia y se han ido conociendo las leyes conforme a las cuales opera la naturaleza, y las técnicas que vuelven más segura la vida humana frente a su hostilidad, la religión ha retrocedido y han aumentado el ateísmo y el agnosticismo.

Creo que es un error. El primitivo se impresionaba contemplando la tierra en torno, el cielo con su sol y sus estrellas por encima, y su propia vida efímera. ¿Acaso la ciencia o la técnica han acabado con el sentimiento de impotencia básica y la angustia correspondiente? Por el contrario. La imagen que tenemos del cosmos es inmensamente más desalentadora que la del hombre primitivo: una inmensidad inimaginable frente a la cual las ideas, ilusiones y pretensiones de los seres humanos, afanados a sobrevivir sobre la superficie de un planeta absolutamente insignificante, se vuelven a su vez absolutamente insignificantes. ¿Cómo diferir eso?

Sin embargo los conocimientos científicos y las aplicaciones técnicas están creciendo exponencialmente,  y sin necesidad de religión  ni de Dios. Ya asombra lo que consiguen hoy, y quién sabe lo que alcanzarán en el futuro, acaso el dominio del cosmos, de la vida, esa divinización del HOMBRE de la que tanto se habla, porque ya parece técnicamente concebible, aunque por ahora o mucho tiempo imposible…

*************************

1944: España frente a la invasión

Cuando la guerra mundial se acercaba a su fin, las amenazas y peligros de invasión de España  se hacían más y más inminentes y motivaban dentro del propio franquismo intrigas y vacilaciones. Los comunistas decidieron adelantarse con una inteligente  estrategia: tratar de unir a las fuerzas del exilio, incluso a algunos monárquicos, en un órgano político común, y al mismo tiempo crear un ejército guerrillero. De esta manera, a la hora de la caída del franquismo ellos serían la fuerza decisiva, a tener las armas amparadas por una supuesta legalidad interna e internacional   170 – España ante la invasión | ¿Por qué salvó Franco a miles de judíos? – YouTube

Cuando la guerra mundial se acercaba a su fin, las amenazas y peligros de invasión de España  se hacían más y más inminentes y motivaban dentro del propio franquismo intrigas y vacilaciones. Los comunistas decidieron adelantarse con una inteligente  estrategia: tratar de unir a las fuerzas del exilio, incluso a algunos monárquicos, en un órgano político común, y al mismo tiempo crear un ejército guerrillero. De esta manera, a la hora de la caída del franquismo ellos serían la fuerza decisiva, a tener las armas amparadas por una supuesta legalidad interna e internacional   170 – España ante la invasión | ¿Por qué salvó Franco a miles de judíos? – YouTube

************************

Crónica:  El PP debe hundirse

**Si uno repasa objetivamente la política del PP (y de UCD) respecto a los separatismos, constata que siempre los apoyó, los alentó y los financió desde el estado. Siempre. Otorgándoles a menudo más de los que lo que pedían o esperaban. Uno podría sospechar ahí conjuras masónicas, pero no: eran precisamente conjuras democristianas. El PP los apoyó incluso en pleno golpismo, saboteando la intervención por el 155 en Cataluña mientras fingían lo contrario. Ello aparte,  el PP ha seguido asimismo la política del PSOE socavando la Constitución, la democracia y la unidad de España. Siempre, de nuevo. Disimulando con críticas inanes o “pellizcos de monja” ante los ingenuos. No hay la menor exageración en valorar al PP como un auxiliar del PSOE y los separatismos. Su auxilio ha consistido, precisamente, en dejar sin voz  a millones de españoles y traicionar sistemáticamente su voto. Hasta llegar al golpe de estado permanente. Ese partido es la mayor rémora a cualquier intento de rectificar esta larga deriva que lleva al abismo. Es un partido de clásicos señoritos incultos, cutres y mangoneantes. Si le quedara un mínimo de decencia, debería disolverse como la UCD. Pero no: ven en VOX su enemigo principal y tratan de asfixiarlo  por todos los medios –los medios del manejo por la espalda, la insidia y el bulo–. Es natural, VOX está quitando al PP los votos de los que se ha alimentado y a los que ha traicionado tantos años. Hay que estar muy ciego para pensar que VOX y el PP deban ir unidos. Si VOX cayera en esa tentación, se estaría atando al cuello una rueda de molino.  

** En Portugal está surgiendo un partido semejante a VOX, llamado Chega (Basta). Si ustedes ven cómo es presentado en la wikipedia comprobarán hasta qué punto suelen estar viciadas y manipuladas las informaciones políticas en la wiki: partido de “extrema derecha”, etc. Es la misma táctica de los comunistas con su “fascismo”, usada ahora por la gran Triple M, curiosamente  orientada por multimillonarios. 

**El Doctor en fraudes ya está preparando el electoral en Cataluña, por imitación de Biden: pide el voto por correo, que puede volcar el resultado 

*************************

   Los barcos rusos de Fernando VII.

Un caso aparentemente zanjado en la historia es el de los barcos comprados a Rusia durante las guerras de independencia de América para transportar tropas contra los rebeldes, y que supuestamente estarían  inservibles para navegar, acerca de lo cual se ofrecen muchos datos. No obstante cabe sospechar que si llegaron desde el Báltico a Cádiz, alguna capacidad de navegación tendrían. Además incluso barcos seriamente dañados en combate o por tormentas,  solían ser reparados en los astilleros.  Al mismo tiempo que se los suponía incapaces de navegar, se decía que podían ser aptos para mares fríos como el Báltico, pero no para mares cálidos… ¿Se trataba de bulos? A menudo se han inventado en la historia bulos que se han extendido y dado por ciertos, es algo que ocurre constantemente y basta ver la cantidad de libros “documentados” sobre la guerra civil y que no son más que bulos desarrollados hasta el final, partiendo de que el Frente popular representaba la democracia. En todo caso hay motivo para la sospecha.

El hecho es que después de la batalla de Trafalgar, España contaba aún con una poderosa flota de guerra de casi 70 barcos entre navíos, fragatas  y capturados a los franceses. Pero los mismos se dejaron pudrir  en puerto.  Por lo tanto, el envío de tropas a América contra las rebeliones  se convirtió en un serio problema, máxime cuando Londres y París querían impedirlo, y de ahí la compra de los barcos rusos, única potencia dispuesta a suministrarlos, y de manera camuflada, para evitar la oposición inglesa. Debe entenderse que Inglaterra, que  había sido el aliado más indeseable posible contra Napoleón, precisamente se benefició de la ruina de España y la aprovechó para avanzar decisivamente en uno de sus grandes objetivos estratégicos: destruir el Imperio español y hacerlo comercial y financieramente dependiente de Londres. Sus ataques de frente habían sido rechazados en Cartagena de Indias y en el Río de la Plata (adonde se dirigía Wellington antes de venir a España), pero ahora tenía la mejor posibilidad mediante maniobras de otro estilo: apoyar a los rebeldes en América. Estos “libertadores” eran masones, funcionaban con logias más o menos secretas y recibían ayuda inglesa, incluso abiertamente militar. El “Precursor” había sido directamente agente pagado de Londres. 

Si el ataque directo había fracasado, el indirecto por estos medios terminaría triunfando, como es sabido. Una parte de él consistía en dificultar al máximo el traslado de tropas de la península a América, y en ese contexto debe entenderse la cuestión de los barcos rusos, que, de ser tan malos,  no se intentaron reparar a fondo, como tampoco los españoles. Durante décadas, España dejaría de construir buques de guerra. Y en todo caso, la cuestión quedó resuelta por el pronunciamiento de Riego, que ya impidió el embarque, se solidarizó con los rebeldes de América y  dio lugar de paso al caótico “Trienio liberal”. Casualmente, Riego era masón, y uno de los legados de la guerra de independencia por parte inglesa y francesa fue la penetración de la masonería en el ejército español. De las logias –también de Gibraltar– salieron muchos pronunciamientos. Como quiera que sea, tanto de la Guerra de independencia, que dejó a España arruinada, como de la pérdida del imperio americano, la gran beneficiada fue Inglaterra, y la masonería fue un gran (o el gran) instrumento de ello. No se le puede reprochar que atendiera a sus intereses, tan bien servidos por muchos españoles.

De acuerdo con la mayoría de los informes, los barcos rusos, que no eran viejos, eran inútiles y un pésimo negocio, mal orientado por Fernando VII, sin suficiente asesoramiento técnico y con corrupción –algo ya viejo en España–; pero tampoco tenía muchas opciones: podía haber tratado de reparar parte al menos de la flota española abandonada y medio podrida, pero parece que a nadie se le ocurrió, y Rusia era la única posibilidad externa. Sin duda Fernando VII fue un pésimo rey, un socialista avant la lettre, cabría ironizar,   pero sus enemigos no eran mejores.

Involución permanente: Cuatro perros verdes entre dos plagas – esRadio (libertaddigital.com)  

Cataluña.

En las elecciones de 1977, los separatistas catalanes encabezados por Pujol, que se disfrazaban de meros autonomistas y se centraban en la petición de un estatuto, sacaron solo un  16,7% de los votos y 11 diputados de 47; el grupo abiertamente separatista de Heribert Barrera, un solo diputado. Basta comparar estos datos con la situación actual en que el separatismo abierto se aproxima al 50% para constatar que la política tanto del PSOE como del PP en Cataluña ha consistido en la estafa a sus votantes, dejándoles de hecho sin voz ni voto, y en el seguidismo a los separatistas, financiándolos y  haciéndoles sistemáticamente más concesiones de las que estos pedían. Esta es la realidad histórica, al margen de cualquier disfraz retórico. El PP se ha hundido prácticamente en Cataluña, aunque el PSOE se mantiene por la inercia de su teórico obrerismo. Por ello, C´s llegó a ganarse a una gran parte de aquellos catalanes privados de representación real por PP y PSOE. Lo hizo con una política antiseparatista –aunque no española–, y a continuación dejó empantanados a sus  electores. Las dos experiencias, la del PP-PSOE y la de C´s  están hechas y ahora es la oportunidad de VOX, que debe desentenderse del sorpasso al PP  para apelar a esa gran masa de personas engañadas una y otra vez por unos partidos estafadores. ¿Puede invertirse la deriva separatista de estos últimos 40 años, promovida por los  partidos “nacionales”? Puede y debe, aunque cueste un gran esfuerzo y bastante tiempo. VOX, repito, tiene la ocasión de ponerse a ello.

   Incidentalmente, debe evitarse la trampa de los partidos llamados “constitucionalistas”: ni el PP, ni C´s ni, por supuesto, el PSOE, han respetado jamás la Constitución. Y el actual golpe de estado permanente es el resultado.

********************

¿Ruptura Doctor-Coletas?

Muchos cifran sus esperanzas para España en que el Doctor y el Coletas rompan, provocando nuevas elecciones. ¿Es eso posible? Los dos fulanos tienen afán de protagonismo y manías de grandeza, por lo que la ruptura es posible. Pero también difícil, porque les va mucho en mantener su alianza. Y lo esencial, en cualquier caso, es algo muy diferente: sean cuales sean sus rivalidades personales, los dos tienen el mismo proyecto político. Que, en su esencia, es el mismo que el del PP: feminismo, abortismo, LGTBI, liquidación de la herencia de Franco, república,  multiculturalismo, etc.  ¿Qué pasaría en nuevas elecciones? Podría ganar el Doctor, podría reeditarse la coalición actual, podría ganar el PP… y no habríamos adelantado nada. VOX parece ser otra cosa. Lo único importante que hay en la política española actual es precisamente la acción y evolución de VOX. Lo demás es la misma basura.

  El fondo de todo este sucio panorama es: la vuelta al Frente popular.

**********************

Villarejo

La cuestión del comisario Villarejo es la de la putrefacción de un sistema en que políticos y grandes empresarios han recurrido a métodos mafiosos para mantener tinglados corruptos. Están pasando a los tribunales, ahora, los del PP,  o los organizados por Repsol y Caixabank contra Luis del Rivero, que causaron grandes perjuicios también a los intereses petrolíferos españoles.  Lo que está saliendo a la luz es la falta de escrúpulos y de respeto a la ley por parte de tantos poderosos. Poderosos mangantes.

De cómo esa corrupción ha repercutido en la población da idea el hecho de que apenas han tenido efecto las revelaciones de cómo una señora que comentaba en plan cómplice con Villarejo esos espionajes ilegales, la “información vaginal”, el chantaje implícito sobre delitos de jueces, etc., esa “dama”, naturalmente feminista y ferviente antifranquista,   ha sido ministra de justicia y luego jefa de los fiscales, y es pareja de un ex juez delincuente. ¡Yo no pasa nada, ahí sigue la moza  haciendo justicia por cuenta del Doctor en fraudes! Solo esto  basta para entender el grado de putrefacción a que se ha llegado, y debería bastar para que esa gente fuera a la cárcel con muchas más razones que el propio Villarejo, que después de todo ha sido solo su servidor. Y que ahora tiene la ocasión de hacer también un servicio al país destapando a los principales delincuentes.

***********************

El odio a Trump

Uno de los espectáculos más llamativos en Usa es el odio feroz a Trump por parte de quienes fueron vencidos por él  hace cuatro años. Un odio que no cesa ni un momento, tratando de hacerle pagar lo más caro posible su atrevimiento. Es natural: el conglomerado mediático-tecnológico-político se había acostumbrado a que sus ilimitados embustes marcaran la vida del país (y pretendieran marcar la del mundo), y la humillación que Trump les ha causado no la perdonarán. Peor aún, saben que Trump no ha perdido: le apoya la mitad de la población, que sería mucha más si el siniestro conglomerado no dispusiera de tan fabulosos medios de manipulación. La crisis en usa, que es una crisis de la democracia en el país más emblemático de ella, no ha hecho más que empezar.

*************************

Conforme la guerra mundial se acercaba a su fin, Franco, temiendo la expansión del comunismo, escribió a Churchill proponiéndole un acuerdo entre España e Inglaterra para evitar el peligro. Al mismo tiempo estaba convencido de que la alianza soviético-anglosajona no duraría mucho. Asombrosamente, el gobierno inglés le respondió en términos casi insultantes (después de haber sido tan cauto y cortés cuando la neutralidad de España le importaba tanto) pretendiendo que la citada alianza sería la clave de la paz futura en Europa: 169 – Franco escribe a Churchill y salva judíos | Gibraltar, la clave – YouTube

Conforme la guerra mundial se acercaba a su fin, Franco, temiendo la expansión del comunismo, escribió a Churchill proponiéndole un acuerdo entre España e Inglaterra para evitar el peligro. Al mismo tiempo estaba convencido de que la alianza soviético-anglosajona no duraría mucho. Asombrosamente, el gobierno inglés le respondió en términos casi insultantes (después de haber sido tan cauto y cortés cuando la neutralidad de España le importaba tanto) pretendiendo que la citada alianza sería la clave de la paz futura en Europa: 169 – Franco escribe a Churchill y salva judíos | Gibraltar, la clave – YouTube

*******************************

¿Por qué salvó Franco a judíos? 

Me pregunta un lector por qué salvó Franco a decenas de miles  de judíos, si la mayor parte de estos le eran hostiles y él creía en una conspiración judeomasónica contra España y la Iglesia.

Es una cuestión interesante. No todos los judíos le eran hostiles, y los de Marruecos le apoyaron económicamente en la guerra. Aun así, Franco no tenía ninguna obligación de salvarlos, primero, porque la mayoría se le oponían y buen número de los brigadistas internacionales habían sido judíos. Segundo, porque la ley de Primo de Rivera que concedía a los sefardíes  la nacionalidad española (que pocos adoptaron) estaba caducada. Tercero, porque aquella política introducía tensiones y roces con las autoridades alemanas. Cuarto,  porque no le constaba que hubiera exterminio, aunque sí persecución. Y finalmente sí existe una conspiración masónica contra la Iglesia y contra España. La masonería, por sus propias ideas y concepción del mundo, es anticatólica,  y antiespañola en cuanto España ha sido un bastión del catolicismo. Esto, por sí mismo, no es condenable, aunque pueda ser combatido con argumentos. Lo condenable son los métodos ocultos, conspirativos, utilizados. Que muchos judíos han conspirado contra España desde su expulsión por los Reyes Católicos, es un hecho, por lo demás no incomprensible. Resumir todo eso en una “conspiración judeomasónica” suena excesivo, pero tampoco incomprensible, a su vez.

Así, pues, queda la cuestión: ¿por qué ayudó Franco a miles de judíos? Se pueden intentar explicaciones cínicas, como que lo hizo presionado por los anglosajones (que por su parte no hicieron casi nada por salvarlos), lo cual tendría sentido si el salvamento se hubiera limitado a los últimos tiempos de la guerra, cuando la suerte de Alemania estaba echada. Pero desde el principio de ella España protegió a judíos franceses de origen sefardí y facilitó el tránsito a América a otros que cruzaban la frontera ilegalmente, sin devolverlos a las autoridades alemanas. Antes, también de que estuviera en marcha el plan de exterminio. Eso no se lo esperaban algunos de ellos, y por eso se suicidó Walter Benjamin al ser detenido en España,  pensando que le devolverían a Francia. Pero no hay constancia de devoluciones, como sí parece haberlas por parte de Suiza.

Creo que la única razón por la que Franco ayudó a los judíos fue la humanitaria. Es difícil encontrar otra, aunque la rechacen los fanáticos antifranquistas, cuyo humanitarismo, por lo demás, está inédito. Dejo de lado las “explicaciones” simplemente idiotas de que los diplomáticos españoles actuaban al margen o en contra de los deseos del Caudillo. Él tenía noticias directas, por médicos españoles,  de la brutalidad de la persecución, aun sin llegar al exterminio,  en el gueto de Varsovia y otros. Además había conocido a muchos judíos en Marruecos (volvería a ayudarles a emigrar a Israel, con apoyo del Mosad, cuando, con la independencia de Marruecos, se sentían amenazados) y es de suponer que distinguiría entre judíos corrientes y dirigentes hostiles. Diversos organismos hebreos agradecieron públicamente su ayuda, aunque no todos: el gobierno de Israel apoyó el aislamiento de España todo el tiempo que pudo, y el franquismo no reconoció a Israel.  

****************************

Insuficiencias de VOX

Me alegro de que VOX haya aclarado que en ningún caso apoyará el nombramiento de Illa en Cataluña. Había temido que cayera en esa trampa “antiseparatista”. Esto aparte, creo que a VOX le faltan por desarrollar un par de cuestiones esenciales: una verdadera política internacional y una postura ante la cuestión de Franco.

Por lo que se refiere a lo segundo, izquierda, ETA, separatistas y PP han logrado hacer del antifranquismo  su mejor disfraz para presentarse como demócratas. Han avanzado mucho en el Gran Engaño, por falta de oposición eficaz, y no es fácil invertir esa corriente que enferma a la sociedad. Pero es necesario, porque es una clave para defender la libertad y sanear el sistema. Sin necesidad de defender explícitamente al franquismo, debe mostrarse que el ataque a él afecta igualmente a la democracia, desvirtuándola con leyes totalitarias. Exigir, por tanto, un debate historiográfico y político libre y abierto,  y cerrar el paso al totalitarismo. Si no se entiende la importancia de esta cuestión, quedará abierto el camino al fracaso estratégico, por mucho que se logren éxitos tácticos.

  ************************

Lo que hizo Trump

Trump derrotó al conglomerado de políticos, medios de manipulación de masas, amos tecnológicos y a Hollywood. Lo cual revela que Usa ha dejado de ser una democracia, pues se trata de un conglomerado opuesto, de entrada, a la mitad de la población.

Me envían un resumen de su trabajo:

–No emprendió ninguna guerra, mientras que Obama llevó a cabo siete, que endeudaron a Usa.

–Dejó de subvencionar al mayor negocio criminal, Planned parenthood, defendió la vida, la libertad religiosa y a Israel, reconociendo su capital en Jerusalén.

–Logró acuerdos de paz en Israel y en varios países de Oriente próximo

–Denunció la  hipocresía y manejos de la ONU y de la OMS

–Adoptó una actitud firme ante las tiranías comunistas, en especial China y Venezuela

–Bajó el precio de las medicinas como nunca antes, ayudando a los desfavorecidos.

–Usa se convirtió en el mayor productor de petróleo, debilitando las capacidad de maniobra de la OPEP

–Saneó la economía llevando al país a una prosperidad desconocida desde hace medio siglo…

¿Cómo, con tales logros, no ha conseguido repetir mandato? Es obvio: aunque en el anterior derrotó al gigantesco conglomerado que manipula a la opinión pública, este permaneció íntegro y usó todo su inmenso poder,  censurando incluso al mismo presidente,  para avanzar en su proyecto contra la libertad. Sin duda una de las mayores amenazas a la libertad y dignidad humanas es la facilidad sin precedentes para controlar las acciones, pensamientos y hasta sentimientos de las personas por medio de la tecnología avanzada. Algo en lo que China ya es puntera, con Usa en el mismo camino por el poder de unas pocas personas dueñas de dichas tecnologías.