Día de los inocentes: el artículo adecuado, de Jaime Alonso: 

https://elcorreodeespana.com/opinion/340219748/Inocentes-Por-Jaime-Alonso.html  

******************************** 

Farsa y vileza dela “Tercera España”

Releo la colección de ensayos Historia y literatura, de  J. M Cuenca Toribio, en torno a la  influencia mutua de la historia y los escritores de ficción, en especial los novelistas españoles entre la época de Juan Valera y mediados del siglo XX. Me ha interesado especialmente su ensayo  Poesía y política: la crisis española del siglo XX en Salinas-Guillén. Ambos poetas  exponentes de la  “tercera España”, pacífica, progresista y humanitaria,  autosituada  por encima de los bandos de la guerra civil, manchados de sangre y locura, al parecer.  Los terceristas habrían optado por el exilio,  exterior o “interior”. 

El más interesante, por su radical antifranquismo es Salinas, mientras que Guillén resulta por lo menos ambiguo. Los dos se “exiliaron” a Usa durante la guerra civil, pero no dejaron de visitar ocasionalmente su patria, prueba de lo evitable de su exilio, pues habrían podido volver cuando quisieran: muchos autores que habían simpatizado con el Frente popular o se habían exiliado en el primer momento, escribían libremente en España, ganaban premios o figuraban en diversas instituciones, hasta en la Real Academia. El caso más notorio fue sin duda el de Buero Vallejo, condenado a muerte en la primera posguerra. Pero a pesar de su libertad para escribir, con una anecdótica censura que nunca impidió ninguna gran obra, bastantes de ellos adoptarían, sobre todo en la transición, la pose del “exilio interior”. Hay que saber adaptarse a las circunstancias.

Salinas fue partidario de la república, luego del Frente Popular por encima de críticas circunstanciales. Para él, el bando vencido representaba a España, la cual “con su heroica locura está  ganándose su vida”, abandonado por las “demás” democracias.  Es decir, un bando quienes luchaban por la sovietización y/o la disgregación de España, representaba a esta… Con mucha locura, desde luego, pero ningún heroísmo, pues casualmente los actos heroicos correspondieron a los finalmente vencedores. En todo caso, Salinas, desde su “exilio”,  no mostró la menor intención unirse a la lucha de aquel pueblo “heroico”, si no en el frente, al menos como miliciano de la cultura al modo de Miguel Hernández o en plan  más  cómodo, como Alberti. 

Claro que a  Salinas no dejaban de escamarle las tropelías, demasiado inocultables, de la revolución, ni la ínfima categoría política y personal de los líderes exiliados, por lo que solo veía salida en la intervención inglesa y luego useña: “No queda más esperanza que Inglaterra (…) Del triunfo de Inglaterra depende (…) el futuro de España y la posible convivencia entre españoles”; lo mismo esperaba de Usa. Y vino la decepción, después de Potsdam: “Esa invitación a un pobre país agarrotado por el ejército y la policía a que se libere él solo, pero ¡mucho cuidado! sin guerra civil”, lamentaba.  Así, la “liberación” de España dependería de una invasión con el indudable acompañamiento de una guerra civil, o bien de un estrangulamiento económico que generase una hambruna suficiente para provocar, nuevamente, una guerra civil, siempre aprovechable para la invasión. Nada de esto preocupaba a lo “pacíficos, humanitarios y progresistas”  tercerianos: la cosa era “liberar” a España, por más que el pueblo no diera el menor síntoma de desear tales liberaciones.

Pero, en fin, Salinas, buen ejemplo de la farsa, expresaba su gran deseo: “La única solución no criminal sería  salir del fascismo evitando la revolución. Es decir, lo mediocre, lo mezquino, lo antitrágico. Y sin embargo ¡qué maravilla sería, vivir, convivir en España sin matarse! (…) (Pero)  en política española, lo no criminal es utópico”. Nada hay más sencillo que expresar buenos deseos arbitrarios, para acusar a otros de hacerlos imposibles.  En la realidad, la “liberación” suponía la invasión y la guerra civil, pero la culpa la tenían los españoles, a  quienes solo la tutela anglosajona podría meter en vereda. 

El beato servilismo anglómano es muy frecuente en los terceristas, despreciadores de su propio pueblo, en el que no ven más que “cainismo”, estupidez  e ineptitud política. Pero es en esos críticos implacables donde pueden observarse mejor las taras que ellos, desde su pretendido olimpo, adjudican a sus compatriotas; en particular la estupidez. Debe recordarse el muy fuerte apoyo de estos intelectuales a una república caótica y luego a un frente criminal popular antes de “desengañarse” a medias. ¿Por qué obraron así? Por una mezcla de frivolidad, ignorancia sobre su propio país, esnobismo y tontería de señoritos. Ellos contribuyeron a traer los males y luego quisieron  hacerse los desentendidos a base de condenas altisonantes y retóricas a diestra y siniestra. Algunos, como Marañón, expusieron cierta autocrítica, pero han abundado más en este gremio los Salinas. 

No es cierto que los españoles quisieran matarse. Fue una parte de ellos, o sus dirigentes, los que quisieron matar a los demás, y estos los que se resistieron a morir y finalmente lograron imponerse y producir la paz más duradera que haya vivido España desde principios del siglo XIX, y una de las más largas de Europa. Y que aún dura, amenazada por un gobierno de delincuentes que recuerda cada vez más a los del Frente Popular.

***********************

Una de las mayores hazañas del franquismo fue, después de mantener a España al margen de la guerra mundial, afrontar  y vencer los delictivos chantajes, presiones, aislamiento, guerrilla  e intentos de resquebrajar al régimen por dentro,  a los  que intentó someter a España la ONU, cuando parecía que el mundo entero estaba contra Franco. Fue su tercer reto mayor, después de la guerra civil y la neutralidad. En Una hora con la Historia (seguirá):  https://youtu.be/czYekoXYPX8

***Tras un 2020 lleno de dificultades y el 2021 a la vuelta de la esquina, los planes de HazteOir.org para seguir defendiendo la vida, la libertad y la familia necesitan de tu apoyo antes de cerrar el año. Nuestras posibilidades de éxito dependen de nuestra capacidad para llegar a las millones de personas que comparten nuestros valores,  una voz  que  los censores de la clase política y las élites de los medios no quieren que tengamos. No nos perdonan nuestro éxito, y por eso el propio ministro de Interior, Grande Marlaska, de su puño y letra, firmó la orden que nos revocaba la condición de organización de utilidad pública , lo que sin duda nos ha perjudicado. Por eso también nos acosan desde los tribunales, con querellas contra nuestra valiente portavoz Teresa García-Noblejas, con multas de 60.000 € en Barcelona, y en el extranjero con la persecución legal y mediática de nuestras directoras de campañas Ann Kioko (África) y Caroline Farrow (Reino Unido). Esta última arrastra una carísima batalla judicial que parece no tener fin dirigida por una activista transgénero de extrema izquierda que la quiere meter en la cárcel.

 Las chiringuitos subvencionados por el Gobierno, los conglomerados de medios de comunicación y las multinacionales de entretenimiento masivo tienen presupuestos que ascienden a miles de millones de euros. Hazte oír depende de sus socios y simpatizantes, de su actividad y de su apoyo económico, que necesitamos con urgencia ante el nuevo año. Correo  hazteoir@hazteoir.org

***”Alto y Claro TV”  envía este mensaje: “Aún nos faltan 11.650 € para conseguir el presupuesto del año.  Para publicar 1 vídeo semanal hacemos una sesión de grabación bimensual (8 entrevistas) con un coste de 2500€ c/sesión. Este coste engloba el alquiler del plató, la contratación de un par de cámaras, luces,  sonido, maquillaje, etc. además de otros gastos menores. Al realizar 6 sesiones en el año, implica un presupuesto de unos 15.000 € /año. Al día de hoy hemos conseguido 3.350€. solo a través de la suma de gestos de compromiso y generosidad es posible potenciar la independencia y las capacidades de Alto y Claro TV en su contribución a favor de la familia, la vida, la educación y España. Podéis enviar una transferencia puntual o permanente a la cuenta de Banco Caminos: ES54 0234 0001 0890 3226 9758 (Banco Camino)

Sísifo y el suicidio

Creo que ya Nietzsche percibió el detalle: Dios creó al hombre, pero este le salió rebelde e inclinado al mal. Incluso aquel pueblo,  aquella parte de la humanidad que eligió de preferencia, no se sabe por qué,  resultó “de dura cerviz”  y prevaricador, a pesar de los durísimos castigos que ello llevaba consigo. Quizá hubiera sido lógico un castigo mayor, a ver si así aprendían, pero en lugar de ello Dios mandó a su Hijo, es decir, a sí mismo, a sufrir todas las perversidades humanas y una pasión horrorosa, a fin de redimir a sus criaturas. Resucitó, porque era Dios, pero sus criaturas no puede decirse que se hayan enmendado gran cosa. ¿Te parece que todo el relato que conmemora la Navidad es inteligible?

Me parece que no es muy inteligible.  Lo crees o no lo crees. Si crees, te irá bien. Si no, te irá mal.

¿Cómo es eso? ¿Los creyentes son más ricos? ¿Les va mejor en la vida?

Les va mejor en el sentido de que pueden afrontar con más serenidad y esperanza los males de la vida, así como la muerte. Y se salvarán después. Ese es el mensaje, ¿no?

Sí, pero no entiendo la relación. Jesucristo no indicó cómo debíamos comportarnos para alcanzar esa serenidad. Su doctrina se  limitó, si mal no recuerdo a dos cosas: a la necesidad de creer en él como divinidad, y a señalar quiénes se salvarían y quiénes no. Se salvarían los pobres, los ignorantes, los desdichados en esta vida, mientras que los afortunados lo tendrían más difícil. Admitamos que, puesto que muy poco sabemos de la vida, todos necesitamos seguir a alguien que sepa o que hable con autoridad, ya sea Jesús o Mahoma o Buda, etc. O Marx, o Locke, o Hitler o Bakunin… Parece que de otro modo nos llega la desesperación.

Esa es otra salida, que puede verse en el mito de Sísifo. Este es una criatura aventajada de Prometeo que trata de engañar a los dioses y a la muerte, y recibe su conocido castigo. En otras palabras: su pretensión de conocer el sentido de la vida, que no es asequible a los humanos, le lleva a hacer trampas, y la trampa, que en realidad se la hace a sí mismo,  redunda en una tarea sin fin,  fatigosa e inútil.

Pero tú conoces la interpretación existencialista que le da Camus.  Además,  de ahí podríamos sacar la idea de que quienes han instruido a los hombres, en religión o en ideologías, son otros tantos sísifos y nos condenan a lo mismo.

No he leído lo de Camus, solo que afirmaba que el suicidio era el único problema filosófico serio. Supongo que se refiere a lo mismo que Omar Jayam: no podemos saber el por qué ni el para qué de nuestras vidas efímeras. Desde luego, una conclusión podría ser el suicidio.

Camus afirma que a pesar de que la vida no tiene sentido, podemos disfrutarla. Sísifo no se somete a los dioses, es consciente de su tarea sin fin, del absurdo de su vida, y sin embargo puede disfrutarla, multiplicar las experiencias. Acepta el castigo sin someterse, no obstante, a la voluntad de los dioses, y dentro de él encuentra su libertad y capacidad de disfrute, aunque también el tormento. El suicidio es una opción, pero no necesariamente. En tu novela de los perros verdes has tratado el asunto,  yo diría que también de manera existencialista. Metes brevemente a Jayam, cómo no, parece tu obsesión, y la tentación del suicidio ronda a uno de los personajes, mientras que otro se ve empujado sin quererlo a algo parecido.

Esa interpretación de Camus me parece muy rebuscada, como el sentido del sinsentido. Mariana regala a Moncho los poemas de Jayam, que a Moncho no le interesan, porque en ese estado que se llama enamoramiento tales cuestiones quedan borradas. Mariana, en cambio, dice que comprende la desesperación de Jayam, aunque, desde luego, como católica, no la comparte, pero se ve que el asunto le interesa…

Perdona que te insista: entonces los fundadores de las religiones e ideologías son otros tantos sísifos? ¿Lo es también Jesucristo? ¿Por qué se diferenciaría de los otros? 

*******************

Una de las mayores hazañas del franquismo fue, después de mantener a España al margen de la guerra mundial, afrontar  y vencer los delictivos chantajes, presiones, aislamiento, guerrilla  e intentos de resquebrajar al régimen por dentro,  a los  que intentó someter a España la ONU, cuando parecía que el mundo entero estaba contra Franco. Fue su tercer reto mayor, después de la guerra civil y la neutralidad. En Una hora con la Historia (seguirá):  https://youtu.be/czYekoXYPX8

*******************************

Dos discursos del rey

Debería ser evidente para todo el mundo que España lleva varios decenios sometida a una doble tensión destructiva, de los separatismos por abajo y de la disolución nacional en la UE por arriba.  Los castrati cacofónicos han tratado de hacer creer que lo que llaman “Europa” evitaría lo primero, pero en la práctica las dos tensiones han ido juntas y reforzándose mutuamente, tanto con gobiernos del PP  como del PSOE. Cuando el separatismo catalán se ha sentido lo bastante fuerte para asestar el golpe, el rey Felipe VI intervino para frenarlo en defensa de la ley y la unidad de España. No lo consiguió, dado que el partido de los castrati lo saboteó, transformándolo en un golpe de estado permanente, que ahora completa el gobierno delincuente del Doctor.

Sin embargo la intervención del rey tuvo un gran efecto positivo: por primera vez millones de españoles encontraron una voz para defender a su patria, invocar a España y enarbolar su bandera. ¡Por primera vez desde la transición, dejando aparte algunos episodios pasajeros! De paso el muro de silencio en torno a VOX se quebró y hoy parece posible una resistencia eficaz. A pesar del sabotaje de los partidos, aquel discurso ha sido lo mejor que ha hecho el rey hasta ahora. Y por esa razón,  para impedir otra intervención semejante contra las mafias en el poder, estas se afanan en anular por completo las capacidades que la Constitución otorga a la monarquía, como paso para la completa anulación de esta y la vuelta al crimen del Frente Popular.

La intervención navideña de Felipe VI no ha tenido ni mucho menos la contundencia y claridad de la anterior, aunque, no obstante, se perciben en ella elementos positivos y de advertencia a los demoledores de la legalidad, la democracia y la propia España.  Esa advertencia no será atendida, y las maniobras delictivas del gobierno y los separatistas es seguro que cobrarán nuevo impulso. Antes o después, bastante antes que después, el rey deberá intervenir para salvar la monarquía. Y esto es algo que interesa a muchos más españoles que los monárquicos propiamente dichos, de historial tan mísero. Porque  con ella va hoy la democracia y la unidad de España: basta ver a los actuales republicanos para entender que no mejoran en nada a los botarates que trajeron la II República por suicidio de la monarquía, y, peor aún, se parecen demasiado a los criminales del Frente Popular.

Para quien quiera ver estas dinámicas históricas más allá del interminable y pestífero  cotilleo de la politiquería de cada momento, he escrito La Segunda República Española y Por qué el Frente Popular perdió la guerra.  Es mucho lo que nos estamos jugando.

 El mensaje del rey

Ha dicho Felipe VI: “No va a ser nada fácil superar esta situación”. “No somos un pueblo que se rinda o que se resigne en los malos tiempos”. Aparentemente se refiere a la pandemia y sus consecuencias económicas, pero quizá tenga una lectura más amplia, dada la situación de golpe de estado permanente que vive España desde el gobierno y desde los separatismos. Me gustaría encontrar esa lectura en cuatro puntos del mensaje: 

1.- Reafirmación frente a  la ofensiva antimonárquica y antinacional: “Como rey, mi deber y mi convicción…  y  mi compromiso… con España”. Cabe interpretarlo como un aviso frente a los avances de la mafia del Doctor.  

2.- Defensa de la Constitución, en cuanto declara monarquía parlamentaria  al actual régimen.

3. Defensa de la Constitución en cuanto declara  la unidad de España. Invocarla supone una postura frente a las fuerzas disgregadoras. 

4.- Defensa de la Constitución en cuanto declara las libertades políticas, sujetas también a una prolongada ofensiva por las mismas fuerzas antimonárquicas, antidemocráticas y antiespañolas.

En este sentido cabe interpretar  el discurso de Felipe VI como una advertencia frente al triple ataque sistemático, a la unidad nacional, a las libertades y a la monarquía, que viene produciéndose desde Zapatero. No obstante, los puntos flacos del mensaje  son también importantes:

1. El carácter ambiguo de una Constitución chapucera, que declara la unidad de España mientras da facilidades para su disgregación progresiva, fomentada por los separatismos y los gobiernos PP y PSOE. 

2. La pretensión antihistórica, falsaria y peligrosa de que antes de la Constitución no había más que “enfrentamientos y divisiones”. Es precisamente lo contrario: la democracia fue posible por los previos  cuarenta  años de paz y escasez de enfrentamientos y divisiones. Y al contrario, estos no han hecho sino crecer en los últimos cuarenta años hasta llegar al golpe de estado permanente, amparados en una falsificación de la democracia y explotación del señalado carácter ambiguo de la ley.

3. Ausencia de referencia a la política internacional, que en España no existe. Solo queda en el discurso un canto  retórico e  inocuo a la UE, implicando la entrega de la soberanía española en función de esperanzas económicas supuestas. Felipe VI ha dado también muestras de servilismo hacia los invasores de Gibraltar.

4. Pretensión de contar con “un Estado sólido”. No es sólido aquel estado en que los separatismos no han dejado de crecer y la soberanía de menguar, hasta el golpe de estado permanente. No obstante, el rey  ha destacado a las fuerzas armadas, garantes de la unidad nacional. Quizá tenga ello algún sentido práctico:  él es el jefe de esas fuerzas.

Como vemos, lo que está en juego, y a lo que se ha referido con mayor o menor claridad el rey, es la unidad de España y la democracia, unidas en cierto modo a la monarquía. Si esta cumple con su obligación, ayudará de modo quizá decisivo a mantener las otras dos. Por eso precisamente las fuerzas golpistas tratan de destruir el prestigio monárquico, aprovechando las pendejadas del emérito, y anular la institución,  como palanca para hacer saltar la unidad nacional y las libertades.

Hoy, la alternativa a la monarquía legada por Franco sería una república no menos demencial y autodestructiva que las dos anteriores, como revela la calidad política y personal de sus actuales promotores, auténticos mafiosos. Por su parte, la pretensión de los monárquicos de ocultar vergonzante o taimadamente su origen en el franquismo es un flanco permanentemente abierto al ataque de sus enemigos. El antifranquismo es precisamente la marca de la putrefacción política y social. 

En definitiva, cabe pensar que el mensaje del rey ha sido una advertencia apenas velada a los causantes de una situación cuyo peligro está haciendo saltar todas las alarmas.  De momento, un motivo de esperanza.

Felices pascuas y próspero año nuevo a todos, aunque lo segundo sea harto dudoso.

 Aunque dice un adivino que el virus se va a llevar por delante a toda la chusma política y gran parte de la periodística. Nunca se sabe.

***************************

Hace ocho años, en este blog. Parece no haber pasado el tiempo: 

El pecado del rey.    

Tiene algo de justicia poética que los separatistas,  con quienes tanto ha querido congraciarse el rey, lo traten con el mayor desprecio ahora.  Es obvio que Juan Carlos debía haber mantenido un equilibrio –difícil, debe reconocerse– entre sus defensores por así decir naturales, y unas izquierdas de tradición republicana y unos separatistas antiespañoles. Pero no ha sabido mantener ese equilibrio. Creyendo que la derecha iba a apoyarle en todo caso “por la cuenta que le trae”, que decía un Gil-Robles echado a perder (V. “Años de hierro”), se ha enajenado  en gran medida las simpatías de sus apoyos  tradicionales sin ganarse las de sus enemigos naturales.     El inmensamente adulado Juan Carlos, ficticio padre de la democracia, no pasará como un rey ejemplar ni mucho menos, no tanto por su vida privada como, sobre todo, por su vida política. Habrá reinado sobre un proceso de descomposición de España y de la democracia. Y la recomposición de esa crisis no podrá contar con él.

************************************

El yo ante el misterio

Como estos temas parecen suscitar discusiones interesantes, sigamos improvisando sobre ellos,  que a algo llegaremos.

Cuando consideramos lo contingente del yo, no deja sorprendernos cómo el mismo tiende a creerse necesario. El yo existe también, de forma muy primaria, en los animales,  que defienden su ser contra las amenazas, aprecian el buen y el mal trato, etc.; pero en los seres humanos nos sorprende, ya digo, su autoconsideración como importantísimo y necesario por una parte, y por otra el hecho de haber sido tratado por las fuerzas de la historia como casual y poco importante, según  se ve en la explotación o en las matanzas  de unos yoes por otros, por ejemplo.

Es esa necesidad e importancia, ese anhelo de dignidad que puede volverse obsesivo y exagerado, el que a menudo imagina otra vida como consuelo, no sabemos si ilusorio, de las frustraciones  y de  la oscuridad esencial en que parece transcurrir  la terrena. El yo humano ansía permanecer en la vida, ya que ha llegado a ella, y certeza sobre sí mismo y su valor, pero la vida y la certeza se le escapan.

Wallaq 1 ha reproducido este poema:

“Dios me ha arrastrado a la existencia sin consultarme,
la vida ha aumentado mi estupor cada día,
y me marcharé sin haber querido ni haber sabido
el motivo de mi venida a la Tierra.”,

Y Manuelp me ha aclarado que es de Omar Jayam, del que da otra transcripción, quizá más fiel:

Me dieron la existencia sin consultar conmigo.
Luego aumentó la vida día a día mi asombro.
Me iré sin desearlo, y sin saber la causa
de la llegada mía, mi estancia y mi partida.

El asunto se presta a mucha reflexión, probablemente inútil como advierte una y otra vez el propio Omar.  Pero podríamos considerar esta diferencia: en la primera versión, se invoca a Dios  con una queja implícita por su injusticia; pero un ateo diría  “La Naturaleza me ha arrastrado…” Y un  agnóstico:  “No sé quién o qué me ha arrastrado…”

Aludir a la injusticia divina trae, no obstante, un consuelo implícito, al expresar la fe en algo superior que de un modo u otro, acaso en otra vida, satisfaga el anhelo de certeza y de sentido del pobre yo humano. Pero si lo sustituimos por “La Naturaleza”, todo consuelo y esperanza se desvanecen. Entramos en el terreno del absurdo de la existencia, siempre fatigosa, con abundantes pesares, también con alegrías, aunque nunca plenas, debilitadas por la perspectiva del fin; y todo ello sin significado alguno. Esto parece un argumento a favor de la creencia, quizá un poco utilitario: conviene creer, porque hace bien a nuestra psique, que de otro modo se desesperaría.

Sin embargo, la razón no se contenta: ¿y si esa creencia, esa esperanza, fueran puramente ilusorias, y la propia idea de Dios un simple fantasma creado por  la imaginación para escapar al acoso del radical desamparo humano?  Quizá por ello la razón pueda arrastrarnos al suicidio. Este aparecería, en el caso del creyente, como una rebelión contra la supuesta injusticia de Dios. En el ateo como un acto equivalente a la venida a la vida, e igualmente falto de cualquier sentido.

**************************

El entusiasmo por el Islam exhibido por Zapo, Cebrián y tantos otros –casualmente fervorosos también de la memoria chekista y de la colaboración con la ETA–, tiene que ver, sin duda, con el 11-m, pues no en vano fueron ellos sus principales beneficiarios. Y no beneficiarios pasivos de la matanza, como quien recibe una herencia o le toca la lotería, sino activos, extraordinariamente activos, no hay más que recordar cómo se movieron en aquellos días para atribuir el atentado a los islamistas, presentándolo como una justificable venganza y acusando de asesino a Aznar (las contradicciones son lo de menos en esta increíble farsa). Seguimos a oscuras sobre el asunto, y no nos ha aclarado nada fundamental la sentencia de un politizado juez pro socialista, cuya esposa, con la colaboración del marido, sacó inmediatamente un libro sobre el juicio para, dicho en términos vulgares, “forrarse” aprovechando la repercusión del caso; y no ha habido investigación sobre los indicios de origen policial. Todo ello concebible solo en una democracia tan estragada como la española.

Fueran quienes fueren los autores del 11-m, el resultado práctico ha sido el mismo: todo el beneficio para el PSOE ha provenido de la idea y la impresión de una autoría musulmana, inmediatamente justificada. Y los actos de agradecimiento comenzaron enseguida: ustedes recordarán que la primera medida importante de Zapo fue retirar de Irak a las tropas españolas que defendían a los iraquíes de asesinos parecidos a los “vengadores” del 11-m, e incitar a otros países a hacer lo mismo, lo que valió al gobierno la felicitación de los terroristas (también el PSOE tiene su propio historial terrorista). “Estamos orgullosos del Islam”, acaba de decir Zapo. Faltaría más.

*******************************

¿Qué es  un historiador? http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/que-es-un-historiador-34238/

Sobre la gran época de España

Quiero insistir en la decisiva tradición naval de España porque está prácticamente olvidada o menospreciada en la propia España. Pero es que incluso en los historiadores españoles digamos de derecha, por seguir la convención, existe poca simpatía por los siglos XVI y XVII, de los que se destacan constantemente los aspectos que habrían impedido precisamente la hegemonía española, como señalaba Julián Marías. Así que hay que recordar los elementos en que se manifestó esa hegemonía, y que serían a grandes rasgos cuatro:

a) El cruce de los océanos, el descubrimiento de América, del Pacífico y del mundo como conjunto

b)  La defensa de Europa contra el islam y el Imperio otomano, y de la continuidad cristiana (catolicismo) frente a la revolución protestante.

c) La conquista, civilización y evangelización de gran parte de América y algunas otras tierras, gracias a lo cual existe hoy  un vasto ámbito cultural hispánico.

d) Una gran cultura cuyas cumbres se encuentran en Cervantes,  Velázquez y la Escuela de Salamanca, acompañados de muchas otras figuras  relevantes en las  artes, las ciencias y el pensamiento.

Todo ello fue posible por un grado de organización política, militar, naval, económica  y universitaria superior a cualquier otra de la época, y cuyo origen y espíritu se halla en los Reyes Católicos y en Cisneros.

Claro está que todo ello está muy lejos del alcance de los españoles actuales, que parecen sentirse ultrajados por tales logros y tratan de asimilar lacayunamente la leyenda negra. El espíritu es muy distinto. Sin embargo recordar y respetar a aquellos lejanos y grandes compatriotas es el deber mínimo para no profundizar en una decadencia cuya perspectiva, tan clara desde principios del siglo pasado, llevaría a la desintegración de la propia España. 

Y volviendo al principio, una “Taberna del Galeón” (el galeón fue la nave española protagonista de la gran época), concebida también como foco cultural, no iba a remediar la actual dejadez,  por supuesto, pero podría servir como una pequeña señal de resistencia. 

   ***************************

Una de las mayores hazañas del franquismo fue, después de mantener a España al margen de la guerra mundial, afrontar  y vencer los delictivos chantajes, presiones, aislamiento, guerrilla  e intentos de resquebrajar al régimen por dentro,  a los  que intentó someter a España la ONU, cuando parecía que el mundo entero estaba contra Franco. Fue su tercer reto mayor, después de la guerra civil y la neutralidad. En Una hora con la Historia (seguirá):  https://youtu.be/czYekoXYPX8

*******************************

Un país afectado de alzheimer.

**Es normal que el PSOE, comunistas y separatistas, homenajeen a Azaña, un golpista a quien por un lado sabotearon, pero que por otro les sirvió como disfraz “democrático”. Lo que ya es una estupidez insondable es que el rey y los monárquicos participen en ese homenaje. Si quieren suicidarse va a ser muy difícil defender la monarquía frente a quienes intentan liquidarla. Ya ocurrió en 1931.

**El colmo de la farsa, por ahora, es la conmemoración de la Constitución republicana por el PSOE y los separatistas, que se alzaron violentamente contra ella en octubre de 1934, y la arrasaron por completo tras las elecciones fraudulentas de 1936.

**Hay, sin embargo, elementos de aquella constitución en los que el PSOE estaba de acuerdo: era, como la definió Alcalá-Zamora, una Constitución para la guerra civil, orientada contra la mayoría católica, contra la cultura católica, contra la libertad de conciencia (como reconoció Azaña), con abolición de hecho de las libertades  (ley previa y no abolida de defensa de la república), y que abría paso a la expropiación sistemática. Por eso el PSOE la vio como un paso aprovechable para la sovietización. Que al final no resultó porque la derecha ganó limpiamente las elecciones en 1933, lo que obligó al PSOE y los separatistas a  lanzarse a la guerra civil, que perdieron en 1934 y en 1939.

** Estas farsas forman parte de la lucha del nuevo frente popular contra la democracia, la unidad de España y la monarquía. El fondo del gran problema de España es el alzheimer que afecta a su memoria: se olvida fácilmente lo ocurrido hace varios decenios, e incluso lo ocurrido hace un año: todo resulta “nuevo” y sin pasado,  y engendra una charlatanería interminable de los “expertos” y una demagogia indecente de los políticos

**He escrito el libro sobre la República para adelantarme al festival de falsedades que se aproxima ya como aperitivo para el descrédito de la monarquía democrática traída en definitiva por Franco.  Y es preciso que el libro, completamente novedoso en lo fundamental, se difunda al máximo para hacer frente a los medios manipulados por políticos en quienes la incultura compite con la corrupción. 

***************************

Miseria de la historiografía española.

Tal como usted plantea la situación de la historiografía española,  parecería como si  usted mismo fuera el único historiador serio en la actualidad. 

Casi diría que así es. Aunque también entra ahí lo que se entienda por historiador serio.

¿No son historiadores importantes, hablando de los sucesos del siglo XX, los hermanos Salas Larrazábal, Cuenca Toribio, Ricardo de la Cierva, Luis de Llera,  Luis Suárez, Martínez Bande, Togores, Seco Serrano, Martín  Rubio, Vicens Vives, Comellas, Palacio Atard… Podríamos citar a muchos  más.

Es cierto, son serios, algunos realmente importantes, y  de varios de ellos he aprendido mucho. Son también, en general, superiores a los de izquierda, porque estos parten de un enfoque falso, que desvirtúa todo, pero ante el cual se sienten desarmados sus contrarios: que el Frente Popular era republicano y democrático, es decir, mantenía la legitimidad política e histórica a pesar de sus “excesos” y de haberse visto “obligado” a trabajar con Stalin. La historiografía contraria ha sido incapaz de desmantelar ese discurso y ha menudo se ha perdido en cuestiones sin duda importantes, pero menores. La cuestión clave en la que era preciso insistir, porque con ella se clarifica todo el conjunto, es la significación del Frente Popular ante la república y ante España, en cuanto alianza de totalitarios y separatistas que entre otras cosas destruyeron la legalidad republicana. La cuestión histórica que se ventilaba era si España iba a disgregarse y /o sovietizarse. La guerra se libró entre quienes buscaban eso y quienes no estaban dispuestos a consentirlo. Si se niega la legitimidad del proyecto frentepopulista se está afirmando claramente la legitimidad del franquismo. Cosa que casi ninguno de esos historiadores llega a defender con claridad, entre otras cosas porque el franquismo aparece como una “dictadura”, por tanto como ilegítima, y hay que defender la “democracia”.  Hay ahí un déficit intelectual muy grave, que ha llevado al  PP y sus memoriadores  a una completa bancarrota al “explicar” la guerra como una lucha entre criminales enloquecidos de uno y otro bando. Esto es peor todavía que las versiones de la izquierda. Y la visión que los historiadores citados y otros ofrecen del franquismo, aun si es correcta en líneas generales, suele ser bastante roma.

En otras palabras, son historiadores serios, dice usted, pero cuando vamos a las cuestiones clave resultan no serlo,  en realidad los pinta como más bien inútiles.

Son historiadores a veces muy buenos en la descripción de los hechos, pero suelen fracasar en el análisis de conjunto, ya digo. Y hay otro reproche que hacerles: salvo unos pocos, apenas han ofrecido resistencia en los medios, ante el gran público, a las falacias de la izquierda y los separatistas. Yo sí he dedicado un gran esfuerzo a rebatir tales o cuales libros y enfoques de gente como Preston, Viñas, Casanova, Beevor, Juliá, Moradiellos, Álvarez Junco  y tantos más. Puede comprobarse tecleando en internet mi nombre y los de ellos. Pero me he visto casi totalmente aislado. Los que he rebatido no han podido contestarme y se han refugiado en la ley totalitaria de memoria histórica, y los otros han procurado no citarme no fueran a acusarles de “neofranquistas” o de autoexcluirse del “gremio” memoriador. La mayoría de ellos son muy pusilánimes, y algo que también define a la mayoría es la insignificancia de su oposición a la ley de memoria histórica, que por sí misma deja en claro la actual miseria de la historiografía –si así se la puede llamar– española. Con pocas excepciones, como yo mismo, y que por eso han tratado de aislarme entre unos y otros…

*********************