Los gloriosos años 40 (1): Franco y Hitler | Entender el 18 de julio

https://youtu.be/RSo6oBjNqhA

*****************

Emoción y razón en la novela

Sobre el feminismo en Cuatro perros verdes, creo que está muy bien tratado con los argumentos  a favor y en contra, sin definirse. Queda expresado el germen de lo que más tarde vino.

Era por entonces cuando el feminismo llegaba a España, podría no haberlo mencionado porque era algo muy secundario, pero estaba en sus comienzos y empezaba a formar parte del colorido universitario, sobre todo de mano de los comunistas. En la URSS y en China  la mujer tenía igualdad de derechos y estaba en la gloria, en fin.  Después se desarrolló como un marxismo un tanto pintoresco, de manos de unas cuantas señoras y señores seriamente perturbados. En Una hora con la historia le dedicamos un programa a esos “ideólogos de género” (https://www.youtube.com/watch?v=Ar1x4EUezgw) Pero realmente no es el tema de la novela. Una novela solo puede abordar esas cuestiones de manera tangencial. Si intenta adoctrinar, se pierde.

No obstante, el amor y la relación entre los sexos está bien presente en el relato, en la cafetería de la facultad donde Chano escucha disimuladamente  la conversación entre Luisa, Elisa y Mariantonia. Pero sobre todo las figuras de Mariana y Mariantonia me han interesado mucho, el contraste entre ellas. Mariantonia no es agraciada y se ve empujada a examinar su absurda atracción por Diego, el  comunista deslumbrado por las “tías buenas”. Y razona con Chano sobre el amor y otras cuestiones, no tiene la menor duda sobre el amor como la esencia de la vida, pero, por su escaso atractivo  personal, teme que termine convirtiéndose en “hiel” dentro de ella. Mariana, en cambio, no tiene ese problema. Los chicos le atraen tanto como a Mariantonia, pero a su vez tiene gran éxito con ellos. Podría ser una putilla, y finalmente se siente protegida por Moncho. ¿De quién?, se extraña Moncho, nada te amenaza. “De mí misma”. ¿Tiene eso que ver con el feminismo?

¿Y qué más da? El feminismo odia el amor, odia el hogar y odia la maternidad. Su obsesión es la competencia económica con el varón. Pero, repito, la novela solo tiene que ver tangencialmente con esa desagradable ideología, y solo porque entonces se estaba importando de Usa. Lo que me interesa, visto desde fuera, es algo así como una teoría sobre la novela.

¿Tienes alguna teoría?

No, solo alguna idea muy general. Generalmente las teorías las hacen los críticos, no los escritores. Pero me parece muy difícil encontrar algo común en la novela, pues su terreno es  enormemente amplio, tanto en géneros como en estilos, en calidades  y hasta en naciones. Cada país tiene su propio tono literario. No es lo mismo Dostoievski que Dickens,  Galdós o Balzac, cada uno tiene su particular toque nacional, y no solo ni principalmente porque sus obras transcurran en sus respectivos países. Es otra cosa. 

Todas hablan de un modo u otro de la naturaleza humana, eso es cierto.  Unos profundizan más otros quedan más en la superficie. A menudo los que pasan por ser más profundos resultan tediosos.  Eso hay que tenerlo en cuenta. Y hay una infinidad de otros que te mantienen muy entretenido y en suspenso, y al final te dan la impresión de tonterías.

No, amigo Tulio, no lo veo así. Desde luego es muy importante que un relato entretenga y no aburra, pero hay muchas novelas aburridas que quieren pasar por profundas, sea eso lo que fuere. Hay que entender por profundo lo que dijiste sobre la naturaleza humana, es decir sobre su enorme desconcierto e inseguridad moral y en tantos otros aspectos. Su misterio. El hombre es el mayor misterio para el hombre, ese título le puse a una parte de Sonaron gritos y golpes a la puerta ¿Consigue una novela transmitir ese misterio? Entonces es una gran novela. No me corresponde a mí decir si lo he conseguido. Pero una novela que ni siquiera se lo plantea creo que nunca pasará de superficial, de entretenimiento simple.

No creo que estemos tan en desacuerdo. Tú mismo has dicho, además, que la novela recurre a la emoción y al sentimiento, y que la intervención de la razón la estropea, la convierte en novela de tesis. Yo creo que la novela modélica de tesis es  Candide, de Voltaire. La razón solo debe jugar en la literatura el papel de una técnica de composición o algo de ese estilo. Así lo pienso.

Eso creo. Voltaire fue un pensador mediocre y como literato tampoco vale mucho. Tenía mucho de agitador ideológico, y su fama deriva más de ahí. Pero es verdad, el arte en general transmite emociones y sentimientos. Solo hay que ver la enorme importancia del arte en la cultura occidental, desde la música a la escultura, para darse cuenta de que sin él sería una cultura completamente mutilada, un tanto monstruosa.  La razón trata de ordenar el caos de sensaciones y conocimientos, trata de eliminar el misterio. El arte reconoce, precisamente ese misterio. Una novela de tesis se convierte en algo así como un manual técnico de instrucciones. 

https://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-puerta-Historica-ebook/dp/B007UQCJNI

 Diferencias sexuales y feminismo

En Cuatros perros verdes, usted trata un poco el feminismo, pero no da una opinión sobre él, a pesar de que usted la tiene, y la ha expuesto muy claramente.

Ya he dicho que una novela de tesis me parece un fraude, porque una tesis tiene que demostrarse racionalmente, no apelando a sentimientos o emociones, que es con lo que juega la novela. Por entonces empezaba el feminismo, o si quiere neofeminismo con mucha fuerza en Usa, y se contagiaba a Europa. Javier y Sheila mantienen una discusión a medias racional a medias emocional, cada uno dice lo que quiere. Yo no digo que uno u otra tengan razón, me saldría del tema literario. 

Sin embargo, de hecho usted condena allí al feminismo al relacionarlo con la droga y con el inglés hippy, que no queda muy bien, a pesar de que a Sheila le parece “más guapo, más alto y más majo” que Javi. 

Es que fue así. El feminismo aquel, los jipis, la droga, el homosexismo… todo apareció junto y mezclado. Se decía que las drogas también liberaban… la mente. Aunque Javi tiene mucho de golfo, ha conocido algunos efectos de la droga en Méjico y Nueva York, y no le convencen. No, si quiere ver un atisbo de condena en el relato, podría ser este: el reencuentro entre Javi y Sheila comienza de modo jovial y alegre, la cuestión del inglés es para Javier secundaria, lo que va enrareciendo el reencuentro entre los dos es la discusión en el Lhardy, que a veces resulta cómica. Si quieres, ahí puedes ver una condena: el feminismo enrarece las relaciones de pareja.  Pero Sheila termina acusando a Javi de ser solo  capaz de jugar, sin ir más allá en la relación amorosa. El lector puede elegir, si quiere, o simplemente tomar nota de las posiciones de cada cual.

https://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-puerta-Historica-ebook/dp/B007UQCJNI

Saliendo de la novela, usted ha dicho que el feminismo mata, en relación con el 8 de marzo y el covid.

Eso es casi una broma. Cada año son liquidadas cien mil vidas humanas solo en España, mediante el aborto. Eso es muy fuerte. Es alucinante, si se piensa un poco. Y es la esencia del feminismo: la negación de la diferencia.

El feminismo es más que eso. Usted también se opone a la presencia de la mujer en las fuerzas armadas, por ejemplo.

Sí, me opongo. El feminismo puede tener muchas manifestaciones secundarias, pero la principal se manifiesta precisamente en el aborto como “un sacramento” según frase típica.

¿Prohibiría usted la entrada de mujeres en las fuerzas armadas, por ejemplo?

No lo prohibiría, pero lo desalentaría, al contrario, de lo que se hace ahora.

¿Por qué, en definitiva?

Porque la mujer está para preservar y transmitir la vida. Todo en su cuerpo y su psique lo indica. Negar eso es una aberración evidente, es “odiar el género humano”, como decían los paganos romanos de los cristianos.

Usted tiene que sufrir al ver a mujeres desfilando o al mando de tropas.

No sufro, solo me desagrada, pero no se me ocurriría criticar a esas mujeres. Ellas sabrán por qué lo hacen, no voy yo a decirles lo que tienen que hacer.

Me parece que está usted cayendo en una contradicción lógica. Está en contra y al mismo tiempo dice que no condena. 

No condeno, critico. Y tampoco a las personas. Mire, en estas discusiones siempre la emocionalidad se impone a la lógica, y es usted quien no entiende una lógica elemental. Si las estadísticas dicen que hay tres millones de parados, eso no queda desmentido por el hecho de que algunos individuos consigan trabajo fácilmente. Si el PIB desciende, ello no se contradice con que algunos se enriquezcan. Si digo que la mujer, en general y como está bien a la vista, está psíquica y físicamente orientada a la transmisión de la vida, no quiere decir que en todos y cada uno de los casos sea así.  Hay muchos grados y hay excepciones que confirman la regla. Viene a ser lo mismo que con los homosexuales. Yo no critico a ningún homosexual, sino a una ideología aberrante, por lo demás cargada de odio y con pretensiones tiránicas,  como pasa también con el feminismo. Es decir, hay tres niveles que no se pueden abordar indistintamente: el de los individuos, el de la sociedad en su conjunto, y el de las ideologías. Yo puedo criticar una ideología, constatar una realidad social o biológica, y respetar a individuos que no están en la norma.

Pues siguiendo su lógica: si la mujer está orientada a la transmisión de la vida, ¿cuál es el papel del varón? ¿Destruirla?

Curiosamente esa acusación es parte de la argucia feminista. Pero sí, hay algo de verdad ahí, el papel del varón es en gran parte destruir la vida. Hay dos cosas que compartimos con todos los seres vivientes, tomen la forma que tomen: la nutrición y la reproducción. Y nutrición significa matar a otros seres vivos. La nutrición es el papel principal del varón en todas las culturas, empezando por la caza y las luchas con otros hombres por dominar los terrenos de ella,  lo cual exige una agresividad que obviamente es mayor en el varón. Casi todos los oficios humanos tienen relación directa o indirecta con la nutrición y no puede ser casual que todos o casi todos hayan sido invenciones masculinas. Como Javier argumentaba –emocionalmente, claro–: “¿Por qué siempre, desde que existen seres humanos, los hombres se han deslomado trabajando  y corriendo mil peligros? Para dar mejor vida a las mujeres y a los niños”. 

Pero usted ignora los avances técnicos y científicos actuales y sus perspectivas, que pueden hacer que esa división del trabajo  entre nutrición y reproducción cambie, incluso radicalmente.

Es posible, pero no lo creo. Más bien creo que se generará un malestar creciente, como por lo demás estamos viendo. Los papeles de macho y hembra están tan enraizados en la vida, al menos la vida superior o más compleja, que se reproducen entre los mismos homosexuales, aunque sea en parodia. Por lo demás, esa división del trabajo no es radical. La mujer también puede ocuparse de la nutrición y el hombre de la reproducción cuidando de los hijos, por ejemplo. La intuición oriental del yin y el yang me parece muy profunda, filosófica y biológicamente: en el yin hay un poco de yang y viceversa, de otro modo la comprensión entre los sexos, que nunca fue fácil, se haría imposible. Esto, biológicamente, se sabe perfectamente. El varón no solo produce testosterona, sino también algo de hormonas femeninas, y viceversa. Estas proporciones varían bastante según los individuos sin que, en general, alteren la diferencia sexual básica. Pero esto nos desvía un poco del asunto. En el imaginario masculino, la mujer “borra la tristeza, calma la amargura”, como dice el tango, aunque puede resultar al revés. Y sobre la ciencia, ¿sabía que unas feministas radicales afirmaban que sus ideas eran las únicas coherentes con la física cuántica? 

****************

Una visión del siglo XVI español: http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/una-vision-del-siglo-xvi-5042/

Crimen y castigo en la posguerra

Como es sabido, en la posguerra española hubo muy pocos asesinatos de represalia y casi todas las ejecuciones lo  fueron después de juicio. En el resto de Europa occidental fue al revés: incontables asesinatos y muy pocos juicios, la mayor parte de ellos en medio de griterío e insultos.  Me ha comentado Miguel Platón que está ya muy cerca de culminar su estudio sobre la represión de posguerra en España acudiendo a las fuentes más directas, los expedientes guardados en el archivo de Ávila, sobre los que lleva trabajando concienzudamente  varios años. El primer tomo está previsto que salga el año próximo.

   Durante largo tiempo se ha hablado de 200.000 ejecutados en la posguerra, cifra que circuló por toda Europa y América. Tras los  estudios de R. Salas Larrazábal, que los reducían a unos 23.000,  tuvieron que ir desinflando la cifra a la mitad, a ochenta mil o a los que les pareció mejor, siempre muy por encima de la realidad. Los estafadores de la  memoria histórica (sí, estafadores es la palabra que les corresponde, sembradores del odio mediante la calumnia), los Preston, Viñas, Tuñón, Juliá, Casanova  y tantos más productos de una universidad embrutecida, admiradores de los crímenes y robos de Negrín, han seguido clamando sobre  un “holocausto” o “genocidio”, presentando los juicios como arbitrarios y  sin la menor garantía contra honrados “republicanos” culpables de “no pensar” como Franco. Y no olvidaban, en su feminismo histérico, una represión sobre las mujeres especialmente brutal y humillante. Lo que nunca hizo ninguno de ellos fue recurrir a las fuentes primarias, a los archivos, como ha hecho Miguel Platón. Su táctica, típicamente propagandística, consiste en tomar retazos de información e inflarlos y dramatizarlos al máximo con ayuda de unos medios de manipulación de masas tan degradados como ellos. Le comenté cómo en mi investigación de los archivos de la Fundación Pablo Iglesias estaba yo solo muy a menudo. 

De acuerdo con el estudio de Platón, las cifras finales vienen a ser: entre 1939 y 1975 los Consejos de Guerra ejecutaron unas 14.000 sentencias de muerte, aproximadamente la mitad de las pronunciadas. La mayoría por acciones durante la guerra, aunque también hay condenados por delito común ajeno a la guerra,  por delitos específicamente militares, actuaciones del Maquis  y terrorismo. Entre 1960 y 1975 los Consejos de Guerra dictaron 54 condenas a muerte y hubo 9 ejecuciones de miembros de grupos políticos: uno del PCE (Grimau), y por terrorismo tres anarquistas, dos de ETA y tres del FRAP. Del total de 54 condenados, 38 fueron indultados, entre ellos 9 de ETA y 5 del FRAP. Todas estas cifras están documentadas, nombre a nombre. 

El número de mujeres ejecutadas fue insignificante, en torno al 1% o menos. La mayoría de los ejecutados pertenecieron a la UGT y a la CNT, que ejercieron la mayor represión de retaguardia durante la guerra, con crímenes a menudo de crueldad espeluznante. En la UGT la mayoría eran socialistas, pero ya desde poco antes de la guerra se habían infiltrado allí los comunistas. Esto justifica el programa de “Una hora con la historia”  sobre el PSOE de las chekas y el genocidio, aunque debo precisar que genocidio propiamente hablando solo hubo el de la persecución religiosa, en la que el PSOE tuvo un papel “estelar”, al lado de la CNT. Los comunistas solían atender más al frente que a la retaguardia.

Como podrá verse en el estudio, los juicios distaron mucho de ser arbitrarios o sin defensa. Los acusados tuvieron defensa,  la sentencia pasó una segunda evaluación más técnica  y se tuvieron siempre en cuenta los atenuantes y las peticiones de clemencia, fueran de sus familiares o de conocidos franquistas, que también las hubo. Franco no solo no firmó ninguna sentencia (esta invención, tan aireada por la izquierda,  provino del mitómano Sainz Rodríguez, monárquico), sino tampoco las conmutaciones, dando el enterado, con muy pocas excepciones,  a la decisión de los expertos jurídicos del ejército, que también habían decidido las conmutaciones.

   Es preciso ir señalando estas cosas y prestando atención a este estudio, para evitar que cuando salga lo ahoguen en el  silencio los políticos, periodistas e “historiadores” de la memoria histórica, para seguir envenenando a la opinión pública. Como han hecho con el estudio terminante de Alberto Bárcena sobre el Valle de los Caídos, por ejemplo. 

Los gloriosos años 40 (1): Franco y Hitler | Entender el 18 de julio

https://youtu.be/RSo6oBjNqhA

***************

El caso Cayetana.

Como era de prever y señalé desde el principio,  tras el intento de engañar a la gente con un radicalismo impostado, el PP ha vuelto a lo que llama “moderación”, es decir, a la colaboración con PSOE y separatismo, al seguimiento de sus políticas,  bien representadas por Feijoo en Galicia,  donde sigue la misma línea antiespañola que Pujol siguió en su tiempo en Cataluña.

Dentro de ello, Cayetana Álvarez de Toledo parece que se creyó aquel radicalismo verbal, terminó por ser un estorbo, y la han apartado. Su caso es significativo, porque en el fondo de su discurso hay la misma tara que Julián Marías denunciaba en el PSOE, contagiada al PP: tiene una idea negativa de la historia de España, en su caso cultivada en Oxford. Como liberal, se opone al PSOE y a los despotismos separatistas y se la ha visto próxima a Abascal.  Pero ella misma aclaró:  “Parece que paso por ser la defensora de Vox en el PP cuando pocas personas del PP han criticado tan duramente como yo a Vox”. Más que criticar, ha  atacado y mentido. Pero es lo de menos. 

El PP  más que un partido, es un conglomerado en el que Feijoo va por su lado y parece imponer su línea junto con Rajoy, la Soraya y compañía. Pero si salió Casado contra Soraya es porque hay un malestar de fondo,  muchos militantes descontentos, aunque no acaban de aclararse y siguen con la mística de hojalata partidista. Sospecho que dentro del PP van a aumentar las tensiones internas. Si saltara por los aires, como la UCD, nada se habría perdido. Simplemente se habría liberado espacio político que quizá VOX podría aprovechar.

***********************

https://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-puerta-Historica-ebook/dp/B007UQCJNI

El misterio del tiempo

Me han preguntado varias personas por qué, si pensaba en una trilogía, no he seguido en  Cuatro perros verdes la tónica de la novela anterior, como una saga familiar en la que los tres hijos de los protagonistas de Sonaron gritos y golpes a la puerta vivieran su propia juventud, entre los años 60 y 70. La verdad es que no sería mala idea, y suena lógica: luego la  tercera novela trataría de los nietos de Alberto y Carmen, y se  desarrollaría  ya en el siglo actual. Pero, a decir verdad, ni siquiera me lo planteé, y viéndolo ahora me parece que habría resultado un recurso un tanto obvio y algo  vulgar: exponer la evolución de España a través de tres generaciones de una familia. Además, en mi intención no estaba hacer novelas sociológicas o históricas. No he querido escribir unos relatos de esquema básicamente repetido, sino  exponer en ellas unas historias particulares, con un trasfondo histórico evidente, pero que afectaran más al destino personal y en general humano. Unos relatos épicos sin final feliz,  me comentó un amigo, y estuve de acuerdo, porque en la vida el final no es feliz, es misterioso e inquietante. Tantos esfuerzos, y tanta lucha ¿para qué? Nadie lo sabe.  Nos empeñamos en discernir su sentido y nunca lo logramos, al menos no plenamente. Es el tema, en definitiva, entre el católico Santi y el existencialista Moncho. Santi especula sobre  el crimen de su amigo Arsenio, sin llegar a una conclusión. Javi, en cambio, no le da muchas vueltas al de su primo Telesforo, le repugna y desde el primer momento lo rechaza, y lo soluciona mediante la acción. Debo decir que nada de esto lo planifiqué previamente, sino que surgió, como en la novela anterior, sobre la marcha.

¿Por qué reducir este segundo relato a una jornada?  No sabría decir muy bien por qué, aunque lo decidí enseguida, una vez comenzada. Me sorprendió la relación, halagüeña pero muy dudosa, y desde luego no pretendida,  que alguien encontró entre Cuatro perros verdes y  La montaña mágica como novelas “del tiempo”.  Al comienzo de la discusión en la tabernilla, se menciona que el tiempo lo medimos y troceamos a nuestra conveniencia, pero que es en esencia ajeno a nosotros, a nuestra percepción, comprensión y manipulaciones.  Santiago sale de casa, cuando aún no ha amanecido,  cavilando sobre  el  hecho extraño del contraste entre la noche, que es como una muerte pasajera de la consciencia, y la salida del sol, de la cual depende la vida, algo tan definitivo y a lo que nadie presta atención,  y que solo brillará por unas horas antes de que vuelvan las tinieblas y  la realidad que nos presenta la luz  se vuelva fantasmagórica. La jornada como analogía de toda una vida, y la noche y el sueño como analogía de la muerte. El tiempo fluye, creándonos y destruyéndonos, y la alternancia del día y la noche crea en nuestras mentes la imagen de nuestro destino. Por eso quise concentrar finalmente  la vida de los cuatro en una sola jornada.

**Muchos reconocen los éxitos económicos del franquismo, aunque los reducen a la etapa a partir de 1960. Esto es falso, pues aquel despliegue no se habría conseguido sin la previa reconstrucción del país en los años 40 y 50, una reconstrucción tanto más excelente cuanto que se hizo en medio de una hostilidad del entorno. Pero mucho mayor mérito que el éxito económico fue la reconciliación que ganó al régimen un apoyo social masivo, sin el cual no habría podido desafiar al mundo en los años 40, sin el cual no habrían fracasado el maquis y el aislamiento. Y no menor mérito fue la independencia sostenida en toda su trayectoria, o la victoria diplomática sobre Inglaterra en relación con Gibraltar, primera en varios siglos. ¿Que fue una dictadura? Si queremos llamarla así, fue una dictadura extremadamente fructífera, mientras que la democracia republicana fue un caos en todos los sentidos. La gran mayoría respaldó a Franco hasta el final porque la democracia le sonaba a aquel caos, arbitrariedad y despotismo, al terror del Frente Popular, a la alianza soviético-anglosajona y al chantaje e intento criminal de la ONU de crear hambruna en España. A ver si de una vez empezamos a ver las cosas con alguna claridad.  

Los gloriosos años 40 (1): Franco y Hitler | Entender el 18 de julio

https://youtu.be/RSo6oBjNqhA

**********************

El misterio del tiempo

Me han preguntado varias personas por qué, si pensaba en una trilogía, no he seguido en  Cuatro perros verdes la tónica de la novela anterior, como una saga familiar en la que los tres hijos de los protagonistas de Sonaron gritos y golpes a la puerta vivieran su propia juventud, entre los años 60 y 70. La verdad es que no sería mala idea, y suena lógica: luego la  tercera novela trataría de los nietos de Alberto y Carmen, y se  desarrollaría  ya en el siglo actual. Pero, a decir verdad, ni siquiera me lo planteé, y viéndolo ahora me parece que habría resultado un recurso un tanto obvio y algo  vulgar: exponer la evolución de España a través de tres generaciones de una familia. Además, en mi intención no estaba hacer novelas sociológicas o históricas. No he querido escribir unos relatos de esquema básicamente repetido, sino  exponer en ellas unas historias particulares, con un trasfondo histórico evidente, pero que afectaran más al destino personal y en general humano. Unos relatos épicos sin final feliz,  me comentó un amigo, y estuve de acuerdo, porque en la vida el final no es feliz, es misterioso e inquietante. Tantos esfuerzos, y tanta lucha ¿para qué? Nadie lo sabe.  Nos empeñamos en discernir su sentido y nunca lo logramos, al menos no plenamente. Es el tema, en definitiva, entre el católico Santi y el existencialista Moncho. Santi especula sobre  el crimen de su amigo Arsenio, sin llegar a una conclusión. Javi, en cambio, no le da muchas vueltas al de su primo Telesforo, le repugna y desde el primer momento lo rechaza, y lo soluciona mediante la acción. Debo decir que nada de esto lo planifiqué previamente, sino que surgió, como en la novela anterior, sobre la marcha.

¿Por qué reducir este segundo relato a una jornada?  No sabría decir muy bien por qué, aunque lo decidí enseguida, una vez comenzada. Me sorprendió la relación, halagüeña pero muy dudosa, y desde luego no pretendida,  que alguien encontró entre Cuatro perros verdes y  La montaña mágica como novelas “del tiempo”.  Al comienzo de la discusión en la tabernilla, se menciona que el tiempo lo medimos y troceamos a nuestra conveniencia, pero que es en esencia ajeno a nosotros, a nuestra percepción, comprensión y manipulaciones.  Santiago sale de casa, cuando aún no ha amanecido,  cavilando sobre  el  hecho extraño del contraste entre la noche, que es como una muerte pasajera de la consciencia, y la salida del sol, de la cual depende la vida, algo tan definitivo y a lo que nadie presta atención,  y que solo brillará por unas horas antes de que vuelvan las tinieblas y  la realidad que nos presenta la luz  se vuelva fantasmagórica. La jornada como analogía de toda una vida, y la noche y el sueño como analogía de la muerte. El tiempo fluye, creándonos y destruyéndonos, y la alternancia del día y la noche crea en nuestras mentes la imagen de nuestro destino. Por eso quise concentrar finalmente  la vida de los cuatro en una sola jornada.

https://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-puerta-Historica-ebook/dp/B007UQCJNI

*************************

 Valor del dinero 

Sí, hay que joderse el niño fascista ese, once o doce años y ser capaz de cargarse a un juez, ¡a un juez progresista!… es la mala educación, reconocer lo atrasados que aún estamos. Lo mucho que hay que nos queda por avanzar, la pedagogía… Qué distintos somos unos de otros. Y sin embargo hay algo que nos une, en lo que todos somos iguales,  no se quiere reconocer, los prejuicios y todo eso: nos une el dinero.  ¿Quién no lo desea? Hasta los más ricos quieren tener más, porque podría ser que lo perdieran en un mal negocio, y cuanto más dinero, más seguridad. Los pobres, ya te digo. ¿Que hay gente que se conforma con lo que tiene? Bueno, si no hay más remedio… pero ofréceles un poco más y ya verás, no lo rechaza ninguno. Hasta los monjes que eligen la pobreza dependen del dinero y quieren el más posible para el convento, que en definitiva es también para ellos… No, no me vengas con hipocresías. ¿La libertad, la dignidad, la independencia…? Estoy muy de acuerdo, son cosas indispensables, pero sin dinero son palabras totalmente vacías. Yo diría que lo que distingue al hombre del animal es precisamente el dinero. Un hombre sin dinero ¿puede decirse que sea un hombre, realmente?… ¿Otras cosas? Mira, hace unos años, cuando se estaba construyendo ese centro turístico, salió un sujeto organizando protestas, que si las torres destruían la armonía de la costa, que si el medio ambiente, la ecología  y tal y cual. ¿Qué hizo la empresa? Fue inteligente. Le regaló un apartamento al fulano, y a partir de entonces él mismo desarticuló las protestas. Somos así, el ser humano es así,  no hay que darle más vueltas: ¡sin dinero no hay libertad, ni independencia ni dignidad, coño! El dinero es lo que te permite satisfacer tus deseos, y sin él solo hay frustración. La gente quiere el lujo y el vicio, y si te dicen que no, están mintiendo, es solo que no pueden, y se resignan, haciéndose los vistuosos. Y hay que ver qué es eso del vicio, eh, que ahí hay mucho que hablar. Tú ves a esos supermillonarios, con sus yates, sus orgías, su puterío, sus mansiones y tal, y dices: “son unos putos viciosos”. Pero no ves la otra cara de la moneda: ¿cuántos empleos generan con eso que llamamos hipócritamente sus vicios?  ¿Cuánto dinero mueven en torno, del que se beneficia tanta gente? ¿Pero es que no ves cómo todo se mide en dinero, hombre? Cuando se habla de calidad de vida, que suena tan bien, ¿de qué otra cosa se habla sino de dinero? Cuando se comparan unos países con otros, unas sociedades con otras, ¿de qué se habla sino de dinero? El dinero es la medida de todo. ¡La economía lo es todo, en definitiva! Y esos supermillonarios son auténticos benefactores de la humanidad. Sí, con sus orgías y sus derroches, que siempre aprovechan a tantos. Sí, nos fijamos en ellos por envidia, pero ¿es que la gente corriente, incluso los pobres, son menos viciosos? Otra cosa es que puedan, simplemente. Pero vamos a ver, hombre, piensa un poco: por poner un vicio clásico, lo que para abreviar solemos llamar puterío: ¿tú sabes cuánto dinero mueve en el mundo? ¿Cuántos millones de personas se benefician de él, comen gracias a él? No me vengas con moralinas tontas, anda… ¡Pues sí, te lo digo: la familia es un atraso! La familia no es rentable económicamente. Te casas, y tienes que mantener a tu mujer y a tus hijos, pierdes independencia, pierdes dinero, pierdes libertad y pierdes dignidad. Y si eres mujer, lo mismo si trabajas, y si no trabajas, pasas a depender económicamente del marido. Esa es la realidad…   Sí, hombre, claro, no estoy loco, de todo eso depende que la humanidad se mantenga, pero no deja de ser una tremenda carga sobre el individuo… Sí, en el pasado ha sido así, ahora mismo sigue siendo así, lo veo, no estoy tonto,  pero hoy la ciencia, la tecnología, lo está cambiando todo, están abriendo nuevos horizontes. Dentro de poco, ya lo verás, será posible unir espermatozoides y óvulos,  fabricar líquido amniótico y cultivar en él los fetos. Las mujeres ya no necesitarán cargar con el embarazo, serán más libres, y como los óvulos y los espermatozoides estarán más seleccionados, saldrán individuos con muchos menos defectos. Ya hoy día es prácticamente posible hacerlo. Serán hombre y mujeres mucho más libres e independientes… ¡Pero qué carajo sentido de la vida! Si todos queremos dinero es porque ganar dinero es el sentido verdadero de la vida, no hay más. Eso y follar. Hombres y mujeres futuros, ya dentro de poco, podrán dedicarse a las dos cosas, a satisfacer eso que hipócritamente llaman vicios y que son la necesidades más naturales… ¡Los niños los educará el estado, hombre, parece mentira. Ya lo hace en lo esencial, pero librará a los padres también de esa carga.  No saldrían niños como el asesino ese del juez… Es lo que digo: libertad, independencia, dignidad… gracias al dinero, que eso siempre se deja en segundo plano, como si fuera vergonzoso, y es lo esencial. 

*******************

Tres versiones de la guerra civil

La versión de la izquierda es que la guerra surgió porque unas clases privilegiadas y fascistas o retrógradas no aceptaban perder sus privilegios a favor del pueblo trabajador y a manos de una república culta, progresista. Ni la república ni menos aún el Frente Popular trajeron el menor progreso a los trabajadores, ni cultura ni nada parecido. Sí, en cambio, una gran dosis de “estupidez y canallería” y, ya con el Frente Popular, un régimen de terror.

La versión de la derecha tipo PP actual es peor aún: la guerra se habría librado porque algunas minorías enloquecidas y sádicas de uno y otro lado arrastraron a ella a una población pacífica y tranquila que no tenía nada que ver con unos ni con otros. Esta versión pueril responde al interés ideológico de negar la evidencia de que la monarquía, las condiciones para la democracia y el mismo PP provienen directamente del franquismo, pintado así como una banda de criminales. Se trata de una mentira directamente criminal.

La versión franquista era bastante más veraz, pero no muy refinada: la guerra se habría debido al “desorden” creado por la república (sin diferenciarla del Frente Popular) y a la amenaza soviética. Incluso inventó que el golpe de Mola solo se había adelantado un poco a otro planeado por el Partido Comunista. Así, entre otras cosas, quedaba en segundo plano el verdadero causante de la guerra, el PSOE, se repudiaba y dejaba a los “republicanos” la bandera de la democracia y la libertad, se creaba el mito de un régimen “sin partidos”, y finalmente se minusvaloraba el carácter mismo de la contienda “fratricida”, facilitando que los demagogos izquierdistas y separatistas lo desviaran hacia cuestiones derivadas como las cifras de víctimas, la intervención germano-italiana, la legalidad del envío del oro a la URSS,  etc.

Como puede verse, la confusión interesada es mayúscula. Por eso he escrito Por qué el Frente Popular perdió la guerra. Porque de ese confusionismo difundido masivamente por unos medios y políticos  basura derivan gran parte de los peligros que vuelven a amenazar a nuestro país, a su unidad y  convivencia en paz y en libertad.

**********************

El desprecio de Cayetana a España 

Cayetana Álvarez  de Toledo es un poco mejor  que el resto del PP en sus réplicas a la izquierda, y por eso es probable que termine perdiendo su cargo actual. Pero sus concepciones de base son las mismas que las del PP. A ellas dediqué  el 8-11-19 este  comentario: https://www.piomoa.es/?p=11706

Pero hay que extenderse algo más. Doña Cayetana tiene una formación inglesa y es una anglómana apasionada, como lo es el propio PP. Obsérvese el profundo desprecio a España, su cultura y su historia, cuando califica la Constitución del 78 como “lo mejor que hemos hecho los españoles en 500 años de difícil historia común”. Todas las historias son difíciles, y la nuestra no lo es más, sino bastante menos que la de otros países europeos: baste ver los cambios de fronteras, proseguidos hasta el mismo siglo XX, a través de innumerables guerras. Las de España son quizá las más estables.

Ello aparte, la historia de España va mucho más allá de esos 500 años. E incluso limitándola a estos, y por resumirlo mucho, en ellos España descubrió el mundo, no solo América,  creó un enorme ámbito cultural idiomático,  defendió Europa contra el expansionismo otomano, y al catolicismo frente a la agresividad protestante, fundó ciudades y universidades en otros continentes, y desplegó una extraordinaria y original  cultura . ¿Cómo puede compararse tales cosas con la chapucera Constitución de 1978?  Solo desde una perspectiva imperialista anglosajona, claro está.

Porque en la transición, España renunció a una política exterior propia, convirtió Gibraltar en un emporio de corrupción, se satelizó a la OTAN y a la UE, en definitiva se convirtió en un apéndice político, militar y cultural de otras potencias, en medio de un jolgorio de chabacanería, falsedad  y autonegación. Y por obra fundamentalmente de la derecha  de UCD primero y PP después. ¿Sabremos salir de ahí?