Cultura de frontera y cultura de gabinete

Propongo estos dos tipos de cultura,  de frontera y  de gabinete. Sin duda las dos son necesarias y coexisten, pero según los casos predomina una u otra. En la cultura useña, por ejemplo, predomina la frontera: constantemente está explorando, ampliando los límites, en lo bueno y en lo malo. Aunque se le notan síntomas de cansancio, sigue estado en primera línea. La cultura de gabinete es más bien erudita, catalogadora y a menudo con espíritu burocrático. La cultura española desde mediados del XVII es muy predominantemente  de gabinete, opuesta a las novedades (cierto que muchas de ellas eran perjudiciales, pero no todas) y, lo que es peor, a la defensiva; entiende la frontera como un límite de seguridad y no como una incitación a ir más lejos.  Perdió su originalidad y ni siquiera supo conservar lo que había tenido. Eso sigue ocurriendo hoy, con muy pocas excepciones. El ideal de una tesis doctoral, por ejemplo, no es arriesgarse a establecer una tesis real, sino citar todo lo que se ha escrito sobre el tema. Julián Marías ya lo criticaba.

**El colmo de la colonización cultural es ver establecimientos con banderas de España… y nombres en inglés. O “patriotas” con una camiseta que dice Spain. O aquellos que quieren hacer a Spain great again, incluso si lo traducen al español.

El silencioso cambio de régimen por Zapatero:  https://www.youtube.com/watch?v=uz21Z0Fq2og

*********************

La concentración del mundo

Es cierto que existe una fuerte repugnancia hacia nuestra parte animal, y que llamamos “animal”  o “bruto” a alguien como sinónimo de poco humano, o delicado, o inteligente o sensible, y que al mismo tiempo nos atrae la animalidad…

Nos atrae, en mi opinión, por lo que tiene de vuelta al paraíso, al desenfreno “inocente”  de nuestros deseos e instintos. La condición humana es muy represiva en todos los aspectos, sobre todo en las relaciones entre las personas. Esto es penoso, pero si fuera de otro modo, el ser humano no sobreviviría a su “animalidad”. Falsa animalidad, porque en el animal los deseos están limitados por lo que llamamos instinto, y en el ser humano no, sus deseos son variadísimos y susceptibles de multiplicarse, como señala Paul Diel.

Supongo que en tus novelas has tenido eso en cuenta, aunque la vergonzosa parte animal juega en ellas un papel secundario, solo apuntado. Pero, como te decía, eso daría muy bien para otra novela, parece que tú concentras varias en cada una, también en la de Gritos y golpes, y el resultado lo encuentro demasiado eso, demasiado concentrado, con apuntes en varias direcciones, aunque haya alguna o algunas principales.

 Supongamos –algo que no es verdad–, que las dos novelas hubieran sido planeadas partiendo del resultado. Vamos con Perros verdes. Podría decirse así: traté de escribir una novela sobre la condición humana (la expresión resulta algo pedante y  ya me harta un poco, pero no encuentro otra) enfocada desde cuatro personajes, con sus personalidades, situaciones e ideas diferentes, y desde una básica ilusión e inexperiencia juvenil, más acentuada en unos que en otros.  Entonces el relato podía convertirse en una serie de disquisiciones más o menos abstrusas o más o menos ingeniosas, que siempre terminan resultando pesadas o indigestas. Para evitarlo, había que hacer que las disquisiciones entrasen en una trama de acción,  trama (forzosamente múltiple) en que las discusiones se integrasen en unas acciones en que los cuatro reflejasen tanto su pensamiento como sus contradicciones. Esto es lo que me ha salido, mejor o peor, allá gustos. Pero de ninguna manera lo pensé o planeé así, no hice  siquiera una sinopsis. Con Sonaron gritos me pasó lo mismo: a partir de la escena original el relato se fue desarrollando  por sí solo, como si en esa escena estuviera ya contenido todo lo que ocurriría después. Con Cuatro perros verdes fue muy parecido:  el paseo de Santi para contemplar la salida del sol, y el ambiente de la calle al ir despertando la ciudad, enlazan claramente con sus reflexiones al observar el ocaso desde el templo egipcio, pero eso no lo pensé de antemano. Aquel paseo mañanero y la discusión en el bar encierran de algún modo todo el resto de la novela. Fíjate, además, en que el origen de la discusión sobre “la pasión inútil” que sería la vida humana,   son las bromas que Moncho y Javi gastan a Chano por no haber cerrado la puerta del baño y ser visto por Moncho sentado en el váter. Una escena extremadamente vulgar y una reacción típicamente juvenil.  Pero de una anécdota tan insignificante deriva todo lo demás, sin que yo me lo propusiera. De nuevo, como si el desarrollo del relato estuviera contenido en esa escena.

Eso me recuerda tus especulaciones sobre el Big bang, o la Grex, como lo españolizaron tus pastores de Porriño, que por cierto lo introduces asimismo en la novela… ¿Y no era algo así en la anterior cuando Diego especulaba sobre la identidad o equivalencia de masa y energía? Me refiero a lo de que todo lo que ha ocurrido en el universo desde el big bang mismo, incluidos nuestros pensamientos y actividades,  estaría contenido en el propio big bang, pues así debería ser, ya que de otro modo, lo que ahora discutimos, ¿puede haber salido de algo distinto al propio big bang?  Yo diría que es un problema filosófico fundamental.

Sí, ya lo hemos aludido. La física no se preocupa de ello, pero es eso. Me parece mejor lo de la Grex, abreviatura de Gran explosión, pero así es,  la cuestión se le presenta de otra manera a Moncho  cuando trata de calmar la angustia que siente desde la discusión de la mañana. Está sentado en la terraza de un kiosco junto al estanque del Retiro, percibe la tranquilidad del agua con sus mil reflejos, los colores de los árboles, con algunos ya amarilleando,  la soledad, pues no hay casi nadie más cerca, el silencio apenas turbado por los pasos de algún paseante a sus espaldas o los  gorriones que dan saltos a sus pies para picar los trocillos de patata frita que les echa, o los gorjeos de otras aves en los árboles,  o las carreras juguetonas de dos perros… En fin, esas cosas. Y siente la belleza de todo aquello, y le parece que la felicidad es posible.  Y de pronto el mundo, su incomprensibilidad, se le echa encima y le abruma hasta provocarle una especie de mareo. Y hay ahí otro elemento: la máscara ante el mundo. “Queda feo andar llorando por las esquinas”, dice uno. Ante los demás, la vida social exige mantener la máscara. Moncho se “confiesa” a unos papeles que rompe allí mismo y tira a una papelera, pero incluso con los amigos mantiene la máscara burlona y desenvuelta…

El silencioso cambio de régimen por Zapatero:  https://www.youtube.com/watch?v=uz21Z0Fq2og

*************************************

Tres grandes empresas “españolas”

Inditex es una de las principales empresas textiles del mundo, puede que la mayor, con tiendas y centros de producción en decenas de países de todos los continentes.  Tiene su sede en España, pero eso es lo único que tiene de española. Culturalmente es una empresa inglesa, cuyo idioma promueve con gran empeño en sus marcas y anuncios.

Banco de Santander y Banco de Bilbao son dos de los grandes bancos mundiales. Lo mismo que Inditex, fomentan el inglés y desplazan el español,  tratando de acostumbrar a sus clientes españoles a hispanoamericanos a ver en el inglés el idioma “superior”. Es obvio que los dueños y gestores de las tres desprecian la cultura y la lengua españolas.

Este desprecio del español y promoción del inglés es típico de la mayor parte de las empresas “españolas”, grandes y medianas, incluso pequeñas: cada vez más barberías  de Madrid se anuncian como barber´s shop , las tiendas se presentan como “outlet”, en Navidades felicitan  en sus escaparates con “merry christmas”… Es una auténtica gibraltarización del país. Ningún político ni partido ni intelectual lo denuncia. Algo habrá que hacer.

************************

Animalidad, amor, felicidad

Sería bueno que nos metiésemos un poco más en la teoría de la novela, algo que me interesa cada vez más, preguntándonos, por ejemplo, ¿qué hace que un relato sea tenido por “grande” y otros por normalitos? Hace años se hizo una encuesta europea sobre los grandes autores del siglo XX y creo recordar que ganó Kafka, lo cual me induce a pensar que así como hemos vivido y seguimos viviendo en Europa en una época de increíble prosperidad, comodidad e incluso igualdad comparada con cualquier otra de la historia,  sin embargo su literatura expresa una profunda insatisfacción de fondo, una inquietud muy difícil de analizar, un pesimismo. Por comparación, tus novelas parecen francamente optimistas, lo que las hace parecer más superficiales.

Yo diría dos cosas: la literatura desciende del mito; y trata siempre la condición humana. Consideramos buena una novela que ahonda en esa condición, en la que se encuentra siempre contradicción, problema  e  incertidumbre. Naturalmente, esa literatura es poco estimada por la mayoría, que aprecia más su entretenimiento o amenidad. A veces las novelas que llamaríamos profundas son pesadas, pero no necesariamente. Igual que otras muchas de mero entretenimiento  son estúpidas, pero tampoco necesariamente. Las hay que “están bien”, transmiten sentimientos auténticos aunque no profundicen mucho.

Se puede considerar así, pero discernir lo verdaderamente profundo de lo que no lo es, ahí está el problema, como  Javier lo enuncia en Perros Verdes, refiriéndose a la disputa entre Moncho y Santi: lo superficial es lo bonito, si escarbamos debajo encontramos tierra fea, bichos desagradables, incluso venenosos, así que ¡cuidado! También hay sabiduría en eso. Por cierto, él habla de una piedra puesta al sol, y lo que hay debajo de ella, digo yo que podría haber elegido una planta con flores, sería más ilustrativo el contraste entre lo superficial, las flores, y lo profundo, la tierra sucia y las raíces, hasta podrías indicar que en lo profundo del hombre hay eso: fealdad, suciedad…

Ese es uno de los temas de la novela. Se expresa así cuando Moncho pilla a Chano en el váter: lo animal en nosotros nos repugna, dice Santi, por eso preferimos realizarlo en privado. Pero, replica Moncho,  también comer es un acto animal y nos gusta comer en compañía. ¿Qué ocurre? Que la comida la humanizamos, es un arte, mientras que la defecación es imposible. Pero recuerdo un comentario de Giovanni Papini que decía que el papa comía solo, por ese aspecto repugnante de la masticación, algo así.  La discusión, secundaria, sigue en relación con la sexualidad: también es un acto animal, un poco grotesco “con esos movimientos y jadeos”, y procuramos hacerlo ocultamente. Nos da vergüenza, razona Santi. Y lo humanizamos con el amor.

Esa discusión secundaria me llamó la atención, ya te dije, en relación con Mariantonia. Ella expresa lo que casi todo el mundo en la literatura, las canciones, el cine…, todo el arte versa principalmente sobre el amor como la condición principal de la felicidad. Un tema típico y presentado de mil formas es el del amor que termina triunfando y trayendo la felicidad,  después de muchos obstáculos dificultades y sufrimientos a menudo, o también la infelicidad de no conseguirlo. Es un tema universal y la mayoría de las canciones trata de lo mismo, pero, claro, imagina que se limitase el asunto a echar un polvo, o una sucesión de ellos en el tiempo, la cosa quedaría como algo puramente animal, apenas humano y vergonzoso.

Según bastantes filósofos, la felicidad es el tema principal de la propia filosofía. Pero, en fin,  por donde va hoy mucha literatura y mucha canción, cine y demás es por ahí, por lo animal en la sexualidad, ya que hablas de eso. Por la pornografía.  Lo animal, dice Santi, lo animal nos repugna y nos atrae, porque además produce placer.  Entonces el amor parece como un adorno cursi, una falsa sublimación, en el fondo ridícula,  de lo que es un mero impulso animal nada sublime. Lo que decías de la literatura del siglo XX, Kafka y demás, el descontento, el malestar, el  fastidio reflejado en tantas novelas importantes,  contrastando con  las extraordinarias mejoras materiales…

https://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-puerta-Historica-ebook/dp/B007UQCJNI

***********************

**Dice VOX que este gobierno es “el peor del mundo democrático”. Por lo visto las leyes de memoria histórica y de género, la promoción de separatismos, el rescate de la ETA, la colonización cultural… son manifestaciones de democracia. Es decir, que responden a los deseos de los españoles. Por lo tanto la consigna de “regeneración democrática” sobra, y hay que centrar la crítica en “una mala gestión”. Como el PP. Le falta un hervor a VOX y se está dejando arrastrar a la política menuda. Esperemos que lo corrija, porque ese camino lleva a un callejón sin salida, por mucho éxito momentáneo que pueda obtener.

Novelas importantes y no

Insisto en que no sacas partido a muchas cosas en Cuatro perros verdes, te limitas a “dejarlo caer”. Por ejemplo, en la conversación entre Chano y Mariantonia, la chica afirma que el amor es la vida misma, y Chano sostiene que la vida es lucha, pero no te decantas por una idea o la otra ni desarrollas un tema tan sugestivo. Yo creo que habría valido más la pena.

Realmente los dos tienen razón y los dos se equivocan al absolutizar sus puntos de vista. Es también el contraste entre la chica, que dice que su aspiración es “ser feliz y hacer feliz a alguien”, y se asombra de que Chano pretenda vivir cosas buenas y cosas malas. ¿Cómo nadie en sus cabales puede querer vivir miserias? Ya vienen ellas solas y hay que rehuirlas.

Sí, resulta chocante lo de Chano. La idea de la felicidad parece no interesarle demasiado, a pesar de que tradicionalmente se supone que huimos de los males y perseguimos los placeres, otro tema que simplemente enuncias pese a que podría ampliarse muchísimo.

Vamos a ver, son temas que dentro de la novela, tal como está construida, no hay por qué desarrollar, no es un libro de filosofía. Lo importante en la novela es la acción de los personajes, que incluye cómo razonan y las ocurrencias que de pronto les vienen a la cabeza. Pero en algunos aspectos sí se desarrollan, como el amor de Moncho por Mariana o la inquietud de Santi por el crimen de Cádiz, o la preocupación de Javi por el atentado de la ETA. En la acción misma entran muchos temas, y algo que no se deja reducir a un esquema o plan. La acción puede ser narrada con detenimiento, y sin embargo hay en ella algo que escapa a la percepción de los mismos protagonistas, por eso son contradictorios.

Estoy de acuerdo en que los personajes lineales o simples dan malas novelas, y que esa es una de las razones por las que la novela española es tosca desde hace ya mucho tiempo, son personajes generalmente trivialones, y sus aventuras pueden ser entretenidas, pero finalmente caen en la nada, en un costumbrismo de mesa camilla, como has dicho tú mismo. Ahora mismo no se me ocurre una sola novela española realmente importante desde, digamos hace cien años, sin que quiera decir yo con eso que todas son malas, pero aun siendo algunas bastante buenas, no dan una gran talla. Ningún novelista español ha ganado el premio Nobel, valga eso lo que valga… Ah, bueno, Cela.

Yo no sé si quienes sostienen que las grandes obras son tales como el Ulysses, El hombre sin atributos, La montaña mágica, El lamento de Portnoy o En busca del tiempo perdido. Que esas y algunas otras son las que marcan la gran literatura del siglo XX. O si en el XXI a surgido algo comparable. Pero es verdad que la literatura española ha sido poco innovadora, siempre un poco a rastras de lo que se hacía fuera. Cela sí ha innovado, pero me parece que sus innovaciones no valen gran cosa, son una apología de la vulgaridad. No puedo decir si mis novelas son realmente importantes, solo que no siguen las normas ético-estéticas predominantes.

Sería bueno que nos metiésemos un poco más en la teoría de la novela, algo que me interesa cada vez más, preguntándonos, por ejemplo, ¿qué hace que un relato sea tenido por “grande” y otros por normalitos? Hace años se hizo una encuesta europea sobre los grandes autores del siglo XX y creo recordar que ganó Kafka, lo cual me induce a pensar que así como hemos vivido y seguimos viviendo en Europa en una época de increíble prosperidad, comodidad e incluso igualdad comparada con cualquier otra de la historia,  sin embargo su literatura expresa una profunda insatisfacción de fondo, una inquietud muy difícil de analizar, un pesimismo. Por comparación, tus novelas parecen francamente optimistas, lo que las hace parecer más superficiales.

https://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-puerta-Historica-ebook/dp/B007UQCJNI

*********************

Defender la monarquía

**No es solo ni principalmente  el Coletas quien ataca a la monarquía, es el Doctor y sus pandilleros. 

**Imagino que el doctor y su pandilla se estarán riendo a gusto ante la “exigencia” del mequetrefe Casado de que el gobierno repruebe a Garzón y al Coletas. Si no fuera tan miserable, el PP solo sería un chiste tonto.

**¿Hay que defender la monarquía? Por supuesto, la trajo Franco. Y defenderla  puede ser la palanca para echar a los estafadores.

**Hacen bien los políticos actuales en atacar a Franco. Este aseguró la integridad nacional, la paz, la prosperidad, la concordia, la libertad personal… Todo lo contrario que ellos.

**El Coletas ha dicho que los viejos se vayan a la mierda. Y es a él a quien el pueblo debe mandar a la mierda, junto con todo su gobierno.

**La panda de golfos del Doctor quiere imponernos lo que debemos pensar de la historia, los sentimientos que debemos tener y ahora hasta lo que debemos comer.  ¿No es hora ya  de rebelarse y mandarlos a la basura de una vez? 

*******************

El silencioso cambio de régimen por Zapatero: https://www.youtube.com/watch?v=uz21Z0Fq2og

Para seguir difundiendo insistentemente, los que tengan conciencia de la amenaza a nuestra libertad: carta abierta al gobierno https://www.piomoa.es/?p=14424

**************************

La “traición” del rey

No hay el menor cabreo en la Moncloa por la “traición” del rey. Al contrario, están felices. Fingen cabreo haciéndose los ofendidos al modo de los matones y estafadores, para justificar un renovado ataque a la monarquía y humillar al rey, que es lo que han venido haciendo desde el primer momento. Alguien debiera reseñar los gestos humillantes del Doctor y su pandilla al monarca, que ya son muchos, y el penúltimo ha sido precisamente impedirle asistir a la ceremonia de los jueces en Barcelona en complicidad con los separatistas. Pero el mayor golpe por ahora ha sido la profanación de la tumba de quien trajo la monarquía a España, hecho en cierto modo natural después de que hicieran firmar al botarate Juan Carlos su propia deslegitimación.  

Dicen los más brutos del gobierno de estafadores que el rey ha maniobrado contra ellos. Ojalá fuera cierto. A menos que la monarquía quiera suicidarse, como ocurrió en 1931, tendrá que reaccionar. Hoy por hoy la apoyaría una gran mayoría de españoles, pero si no se decide, caerá ignominiosamente, como en 1931. El problema es que con ella caerían muchas otras cosas, y España repetiría las viejas miserias. Como de hecho viene sucediendo.

La sociedad española está seriamente enferma. Su enfermedad se llama la gran mentira sobre la democracia y más profunda aún sobre sí misma,  su historia y su cultura,   en que se han empeñado todos los partidos desde la transición.  

España vive en golpe de estado permanente, con gobiernos regionales en abierta rebeldía y partidos en el gobierno resueltos a acabar con la Constitución y con la democracia. Y se está llegando a momentos críticos, en que hasta los más idiotas o cabestros, me refiero al PP,  tendrán que elegir.

****************

Memorias del PCE(r)-GRAPO

Leo en una entrevista suya  que usted se sentía feliz en sus tiempos del PCRGRAPO. ¿Cómo es posible? Creía que usted renegaba de aquello.

Lo he explicado. Si el franquismo era un régimen criminal, entonces teníamos razón. Obviamente, yo creía que lo era, un régimen criminal. Todos los antifranquistas decían lo mismo, pero en el fondo no lo creían, era pura farsa, como lo es ahora. Casi todos vivían muy bien en el franquismo. 

Pero ustedes practicaban el terrorismo.

Sí, pero el terrorismo lo practicaba la resistencia a los alemanes en Francia o en Italia o en Yugoslavia, la resistencia  sionista a los ingleses  en Israel, la resistencia vietnamita a Francia empezó como terrorismo y la argelina siempre fue esencialmente terrorista, el IRA consiguió expulsar a Inglaterra de la mayor parte de Irlanda… Parece que todo eso está justificado.

Pero decir que se sentía feliz…

Es un modo de hablar. La camaradería, la sensación de peligro, la sensación de que desafiábamos a un poder mil veces más fuerte, pero injusto, que no lograba aplastarnos… Eso me proporcionaba cierta satisfacción moral. Yo estaba en contra de matar policías, esa fue una causa de que me expulsaran. Prefería grandes sabotajes, acciones espectaculares a ser posible sin víctimas, y centrar  los atentados personales en los “peces gordos”. La verdad es que el GRAPO hizo cosas importantes, muy superiores a la sordidez de asesinar a policías o gente común, en la que terminó cayendo como otros grupos.

¿Cosas importantes?

Pues sí. Por ejemplo la réplica a las últimas ejecuciones del franquismo asesinando a cuatro policías simultáneamente, un tipo de acción que no se había producido desde la guerra civil, de efecto psicológico en el momento en que el régimen parecía salirse con la suya y cuando toda la oposición se había metido bajo la cama. Conmemoramos el 18 de julio, en 1976, con numerosas explosiones en lugares simbólicos, en ocho o nueve ciudades, contra monumentos, incluso instalaciones militares, sin víctimas. Y lo repetimos al poco tiempo, a pesar de las redadas policiales. Aquello dejó literalmente aplanados al gobierno y a los partidos. Y a pesar de las redadas vino después la Operación Cromo, el secuestro de Oriol y luego de Villaescusa y otras operaciones conexas, que demostraron la  sólida organización interna conseguida en varios años de trabajo, y que durante dos meses mantuvieron en vilo  todas las maniobras de la transición. La verdad es que estaban todos acojonadillos, desde el gobierno a Carrillo, que temblaba porque la transición se hiciera dejando al margen a su partido, que tanto había luchado, para beneficiar a un PSOE que no había dado un palo al agua. Por eso inventaron lo de un GRAPO manipulado por la extrema derecha o la policía  y similares. Acciones de este tipo superaban mucho al terrorismo sórdido de otros grupos. Lo he explicado ampliamente.

Pero aquello terminó con la desarticulación del GRAPO y su partido, ¿no?

No. Fue una caída desastrosa,  pero conseguimos reorganizarnos.  Personalmente me ocupé de ello. Para nosotros, como para la ETA y ahora para toda la izquierda y separatistas, incluido el gobierno del Doctor y el Coletas, la  transición solo fue un cambio de fachada del franquismo. Así que puede decirse  que nos adelantamos a nuestro tiempo, irónicamente. Aunque nosotros luchábamos y los chorizos antifranquistas de ahora solo son unos farsantes. 

Aquella caída, debida al inspector o comisario o lo que fuera Conesa, dio lugar a muchas sospechas. 

 Me ha pasado su informe el periodista Miguel Platón. Cito: Reunión de máximos responsables en la Moncloa con Adolfo Suárez: ministro del interior, DG. Guardia Civil, Estado Mayor, Mariano Nicolás. Suárez dice que la situación es extremadamente grave, , que peligra el gobierno y la democracia. Acuerdo en que debe haber un mando unificado. en cascada van escurriendo el bulto. Nicolás dice que sea un policía. Que tiene tres nombres –no es verdad–  y que antes de proponerlo hablará con su gente . En la DGS reúne a los bonzos  de la policía y les dice lo mismo: que tiene tres nombres. Todos se van negando, incluido el subdirector. Temen que va a ser un fracaso. Al final propone a Conesa, jefe superior de Valencia. Dicen que sí, presumiblemente para que se estrelle (…) Conesa acepta el nombramiento como un deber. Hay teorías de grandes conspiraciones. Areilza, embajada de Cuba, Enrique de la Mata. Él piensa que no, que los del Grapo son unos robaperas. (…). Llamar robaperas a los que durante dos meses habíamos llevado al gobierno y colaboradores al borde de la histeria, suena un poco extraño. El informe es visiblemente del propio Conesa, que en realidad está tratando de robaperas a todos aquellos responsables políticos y policiales, y quedando él como salvador. El propio Conesa, en mi opinión, tenía bastante de robaperas, pero tenía también una larga experiencia práctica,  y su intuición de que tirando de los coches robados daría con la clave del asunto, ayudado por un poco de suerte, le dio el éxito.  Esto pronto lo supimos por los informes que nos llegaban de la cárcel. Luego él y los otros creyeron que habían desmantelado definitivamente al PCE(r)- GRAPO, pero este se reconstruyó mucho antes de lo que imaginaban. Cierto robaperismo del comisario se manifestó también en su acuerdo, según me dijo Platón, de que se destruyeran los archivos de la BPS, la policía política franquista, que tenían gran valor histórico. Le pareció bien en aras de la “reconciliación”, porque allí había abundante documentación sobre confidentes de la policía franquista, sobre todo gente del PSOE,  que ya estaban haciendo carrera en ese partido, al que todos ayudaban dentro y fuera de España. Conesa y otros muchos querían  que se olvidara su propio pasado y congraciarse así con la izquierda, que salía como la verdadera democracia por su oposición charlatana al franquismo.  

Usted parece orgulloso de todo aquello.

Lo estoy, en cierto modo. Yo no me diferenciaba en nada esencial de los demás miembros y jefes del grupo, así que no puedo hablar mal de ellos. Todos asumíamos enormes riesgos, incluida la muerte. En realidad he de hablar bien de ellos asimismo porque tuvieron la delicadeza de expulsarme, obligándome a reflexionar. No me expulsaron porque yo pensara distinto de ellos, salvo en cosas como el asesinato de policías, sino por esas paranoias sectarias de lucha por el poder. Eso tengo que agradecérselo, ya digo… De todos modos, aquí casi todo el mundo ha cambiado mucho sin molestarse en explicarlo, cosa que en cambio he hecho en mis memorias de entonces.

Pero su transformación ha dado lugar a habladurías de alguna gente.

Eso es, habladurías. El problema principal aquí no eran tanto las acciones como los fines. Aquellas acciones, si las cometía la ETA, a casi todo el antifranquismo de boquilla le parecían bien. Las del GRAPO ya no, porque empezaron con fuerza en 1975, último año de Franco, y para entonces todos estaban muy interesados en el “cambio de fachada”. Pensaban que los de la ETA eran jóvenes ingenuos que les hacían el trabajo sucio, y luego, terminado el régimen, les  dejarían “hacer política” a ellos, a los antifranquistas de pandereta. Ya ve lo listos que eran.  Y por eso se asustaron tanto del GRAPO y le inventaron  historietas muy propias de tal gentuza. En fin, pienso que lo malo de aquellas acciones eran sobre todo sus fines. Estábamos completamente equivocados. El comunismo al que aspirábamos era una pesadilla, siempre fue el terrorismo organizado desde el poder. ¿Por qué era así, una y otra vez, cuando buscaba la igualdad, la ilustración y la emancipación del ser humano? Eso me llevó años entenderlo. Y aun me llevó otros años entender por qué el franquismo había sido un régimen en tantos sentidos espléndido, y por eso nuestras acciones eran un gigantesco error, lamentablemente sangriento.  ¡Pero luego casi todo el mundo ha terminado dándonos la razón: el franquismo era criminal! ¡Hasta el PP lo ha dicho! Por lo tanto, nuestros golpes no estaban tan mal, hasta se podría decir que eran actos heroicos… La historia está llena de paradojas.

Casi todo lo que se “informa” a los jóvenes sobre el franquismo, es falso: pic.twitter.com/rUPtw9Fdlf

Elecciones. Un pueblo embrutecido vota a Zapatero

Creado el 21 diciembre, 2015 

     El análisis de las elecciones puede hacerse a varios niveles,  como la sorpresa de que un partido surgido de la nada se convierta en el tercero del país, los errores de unos y otros en la campaña,  o cuáles serán las  combinaciones que puedan hacerse o si el parlamento será gobernable o no… Pero creo que nadie o casi nadie ha reparado en que los cuatro  partidos son herederos y continuadores del PSOE de Zapatero. Los cuatro son abortistas,  homosexualistas y promotores de la ideología “de género”; los cuatro mantienen la legalización de las terminales políticas de la ETA, premiando sus crímenes; los cuatro mantienen la ley de memoria histórica falsificando el pasado; los cuatro consideran que España ha dejado de ser un país soberano, sin intereses ni política exterior propios; los cuatro están dispuestos a liquidar la soberanía española entregándola a la burocracia de Bruselas; los cuatro son favorables a continuar la política de financiación y concesiones a los separatismos; los cuatro están dispuestos a destruir la cultura española y convertirla en un apéndice pintoresco de la anglosajona; a ninguno de los cuatro les preocupa la cuestión de Gibraltar; los cuatro son laicistas y de fondo anticristiano… Lo único que realmente preocupa a esos partidos es la cuestión económica, acerca de la cual no tienen verdaderas ideas o las tienen disparatadas. Todo esto ha constituido la política de Zapatero, al que muchos tratan de idiota, pero que  ha resultado todo un maestro de la política.

El denominador común de esas tendencias es la hispanofobia. ¿Qué diferencias reales hay entre ellos? Ninguna, pero sí matices. El PP cree que lo “logrado” ya es bastante y desearía no continuar en la misma dirección, cosa por demás imposible; el PSOE quiere ir un poco más allá, y Podemos mucho más allá; este  resulta menos disimuladamente proetarra y propone mayores subidas de impuestos; C´s, con su aparente españolismo es  incluso más radical en el programa de disolver a España en la UE y demoler su cultura a favor del inglés… Etc. Diferencias menores. Realmente Zapatero ha marcado la época.

La pregunta es: ¿por qué el pueblo ha votado a tales partidos y a sus líderes, realmente grotescos casi todos, cerrando el paso a opciones evidentemente más  decentes? Hay varias causas. La democracia funciona como una lucha por la opinión pública, no solo por ganarla sino por crearla, y ello depende en gran medida de los medios de masas, manipulados por aquellos partidos y por una “clase periodística” que, salvando las obligadas excepciones, tiene un nivel medio intelectual y moral tan bajo como los políticos. Esta es una causa, pero la más profunda enraiza en el embrutecimiento del mismo pueblo por cuarenta años de lo que llamaba Julián Marías “la mentira profesionalizada”, la cual viene “cerrando el horizonte de España” .  Un pueblo en el que predomina un ignorante desprecio por su propia historia y su propia cultura, con partidos que llaman abiertamente a “mirar al futuro” sin aprender del pasado o falseándolo, o que creen que “la economía lo es todo” (y la economía, o lo que ellos entienden por tal, ha sido el tema clave de sus irrisorios debates). Un pueblo que desprecia su pasado se desprecia a sí mismo, se vuelve indigno,  pierde criterio y cae en infantilismos que le hacen propenso a cualquier demagogia.

Creo que este es el análisis en profundidad, o parte de él. Después vienen las especulaciones sobre lo que hará uno u otro, las divisiones  e intrigas internas en cada partido  y demás. Lo que importa es que cualquier partido que quiera ser alternativa a esta miseria entienda bien los desafíos que debe afrontar.

********************

Casi todo lo que se “informa” a los jóvenes sobre el franquismo, es falso: pic.twitter.com/rUPtw9Fdlf