Bailoteos  belicistas.

Europa se ha vuelto un escenario cada vez más peligroso, con una carrera de armamentos que recuerdo catástrofes pasadas, carrera también de provocaciones a Rusia por parte de  Estonia y Lituania, siguiendo a Ucrania, bajo respaldo y sin duda  inspiración de la OTAN (Usa, Inglaterra y países satélites). Otro aspecto de la misma cadena de tensiones ha sido el abandono por Suecia y Finlandia de una neutralidad que tan buenos resultados les ha dado  durante tantos años, en especial a Suecia.

Todos esos gobiernos alegan sentirse amenazados por Rusia, pero podría interpretarse más bien lo contrario: son muy conscientes de que la OTAN es infinitamente más poderosa que Rusia en el terreno militar, si se excluye el arma atómica, de carácter más disuasorio que operativo… hasta ahora. Es decir, en la confrontación entre Usa-Inglaterra y Rusia toman partido por el que consideran más fuerte. Creo que hay en todo ello  un elemento de frivolidad y arrogancia sumamente arriesgadas. En el origen de casi todos los desastres bélicos encontramos ese doble factor,  y no me parece un detalle insignificante que Suecia y Finlandia estén hoy gobernadas por dos mujeres en gabinetes mayoritariamente femeninos. Lo digo por el supuesto de que las mujeres son más pacifistas, y recordando a aquella otra que en Gibraltar, probablemente ebria, pedía bombardear Madrid, y a la que el PP ha dedicado una plaza céntrica en el mismo Madrid.

Ha salido ahora un vídeo de la primera ministra finlandesa, Sanna Marin,  “dándolo todo” en un frenético bailoteo con toques lésbicos, lo que ha provocado sospechas de consumo de drogas, que ella ha negado. Expresiones de frivolidad o euforia chabacana. Los bailoteos de primeras ministras se han casi institucionalizado, a juzgar por los de la anterior a Boris Johnson, y en España comenzó la moda, creo, el tal Iceta, a quien la ministra Delgado habría calificado de “maricón”, seguido por el Dotor, que también ha expresado su contento  con algunos movimientos danzarines.  Sannum, aparte sus méritos intelectuales, tiene otros políticos  apreciables para la ideología LGTBI: es hija de madre soltera y criada en una pareja de lesbianas.  La ideología LGTBI es rechazada por Rusia, lo cual motiva sin duda parte de la inquina que provoca en la UE y en Usa.

****************************

Pánico al debate libre

Una indecencia periodística que tiene el descaro de titularse infolibre, titula así: “Indignación en Francia por una entrevista a Pío Moa en la que acusa a la izquierda de provocar la guerra civil”.  Que la guerra civil fue querida, planeada e iniciada, y luego provocada con unas elecciones fraudulentas  por la izquierda y los separatistas catalanes no es una acusación, es un hecho documentado plenamente y sin lugar a dudas. Y como no puede ser desmentido, se trata de ocultarlo a toda costa, por lo que causa “indignación” que se saque a la luz. ¿A quién le causa indignación? Lógicamente, a los simpatizantes del Frente Popular en Francia, en España y en cualquier parte, pero que no representan a Francia, a España o a ningún país, como sugieren los golfos de infolibre. Su técnica es la de la jauría: gritar mucho, levantar mucho revuelo e inventar acusaciones personales. Ahora bien, bajo todos esos ladridos nunca ha habido otra cosa que ruido,  como llevo veinte años comprobando. 

Es también significativo que empleen el término “revisionismo” como si fuera una especie de crimen que debería prohibirse y perseguirse. La revisión es el antídoto del dogmatismo y de la manipulación, en los que vive,  o más bien de los que vive, toda esa lamentable jauría, que se siente amenazada por su incapacidad de replicar racionalmente, y expresa así su pánico al debate libre. 

*******************************

 Pecados mortales

Me gustaría insistir en  dos evidencias: a) la jerarquía eclesiástica ha contribuido a la condena y profanación de la tumba de quien la salvó literalmente del exterminio. Es fuerte, ¿verdad? b) Al condenar el 18 de julio, el PP ha escupido sobre las tumbas de sus padres y abuelos, sin los cuales no habría habido transición, ni democracia ni PP. 

Se trata de algo así como de dos pecados mortales, que ensucian todas sus políticas.

Me escribe mi amigo Joaquín Puig, de parte de Miguel Marañón: “Os comunico que nuestro querido amigo Enrique ha fallecido esta madrugada. Hasta el momento final ha estado amorosamente asistido y apoyado por su mujer, María Luisa. O mando a todos un abrazo muy fuerte”.

Enrique Pérez Mengual, como Joaquín y Miguel, asistían habitualmente  a una tertulia que manteníamos todos los martes en el restaurante Rasputin, de Madrid. Enrique era hombre profundamente honrado, había militado en un grupo maoísta y sufrido seis años de cárcel, luego, con el tiempo y la reflexión, como nos ha pasado a otros, terminó viendo o entreviendo las contradicciones de aquella doctrina, tan aparentemente bien trabada;  contradicciones que generaban innumerables falsedades, por no decir falsedad sistemática. Pero en la tertulia muy rara vez hablábamos de tales cosas: era más bien una reunión de amigos, entre cuatro y hasta trece, según las ocasiones, para pasar un par de horas agradables hablando de todo un poco, por encima,  riendo y contando anécdotas. Asistí a ella durante quizá seis años, pero la dejé hace mucho. Todos lo habíamos pasado bien, pero –creo que se nota en el blog–, yo estaba muy preocupado, por no decir angustiado, ante las derivas aberrantes de la política  española, más evidentes para quien conozca un poco la república, y la tertulia terminó por parecerme algo frívola y sin sentido, incluso irritante. 

   Aquella era casi mi única actividad social: si he escrito tanto en estos años ha sido acuciado por esa preocupación y por la de aclararme yo mismo, y el coste ha sido un considerable aislamiento, que me ha hecho perder el contacto con muchos amigos y conocidos.  Posteriormente me enteré de que Enrique había sufrido un ictus,  del que se había recuperado bastante mal;  y había ido empeorando, pero nunca fui a visitarle, cosa que me causaba remordimiento,  sin encontrar la ocasión de enmendarlo. Hace unos días me comunicaron que estaba ingresado con neumonía bilateral. Pensaba ir a verlo, pero el desenlace ha sido muy rápido. La muerte siempre nos deja sin palabras. Vayan estas líneas en recuerdo de Enrique.

Como decía,  lo que destacaba en él era su honradez intelectual. Buen conocedor de las “mazmorras franquistas”, escribió esta carta al ABC cuando se decidió demoler la cárcel de Carabanchel: La gloriosa oposición antifranquista – Pío Moa – Libertad Digital

**************************************** 

Hechos en torno a Ucrania 

Con frecuencia oímos este argumento “decisivo” acerca de la guerra de Ucrania: “Ha sido Rusia la que ha invadido Ucrania, un país independiente y reconocido en la ONU, y no a la inversa”. Se trata de una obviedad, pero también de una simpleza si no se tienen en cuenta otros hechos:
1. La guerra no es entre Ucrania y Rusia, sino entre Rusia y la OTAN (Usa e Inglaterra, más países satélites), con Ucrania como intermediaria. Y Rusia considera la expansión de la OTAN por Ucrania como una amenaza a su seguridad, por lo que exigía la neutralidad ucraniana.
2.  Rusia tenía razones para considerar a la OTAN una amenaza porque a) es la OTAN la que rodea de bases militares a Rusia, y no a la inversa. b) Es la OTAN y no Rusia la que ha invadido directamente a Irak y Afganistán, países independientes y reconocidos internacionalmente, y ha destrozado por intermediarios a Libia y Siria, aparte de la destrucción sistemática de las infraestructuras en Serbia, amparándose en una total superioridad técnica..
3. Los gobiernos ucranianos salidos del golpe de estado del Maidán han seguido en todo momento una política antirrusa, al extremo de intentar erradicar la lengua y cultura rusas de una gran parte de la población. Y han lanzado sus tanques y aviones para aplastar la resistencia de las regiones étnicamente rusas, creando una verdadera guerra civil localizada.
4. La respuesta de Rusia a esa guerra localizada ha sido ayudar a la población rusohablante y desbaratar militarmente al ejército del gobierno ucraniano, tras lo cual no continuó la guerra, sino que pidió llegar a acuerdos (los acuerdos de Minsk), que respetaran los derechos de la población rusohablante ucraniana.
5. Esos acuerdos nunca fueron respetados por el gobierno de Kíef, que prosiguió una escalada de provocaciones, respaldada silenciosamente por la OTAN, que durante siete años reforzó y adiestró a su ejército. 
6. Llegado un momento, después de siete años, en que Kíef exigía la entrada en la OTAN y proseguía las acciones contra los rusohablantes, con una demagogia que pintaba a los rusos como una amenaza asiática para Europa, comenzó la guerra actual.
7. Rusia trata de que esta guerra sea localizada. La OTAN trata de prolongarla al máximo para desgastar a Rusia usando a los ucranianos como carne de cañón, y Zelenski trata de extenderla por Europa. 
8. Por lo que se refiere a España, no tiene nada que ganar y mucho que perder en esta guerra, si esta se prolonga y amenaza extenderse. El interés de España es que la guerra termine cuanto antes y que no se extienda. España no tiene problemas con Rusia, y en cambio está invadida y satelizada por la OTAN. Su interés de fondo, traicionado por sus gobiernos, es la neutralidad. Una neutralidad que en el caso ucraniano habría evitado la guerra.
9. Punto especial es el de la democracia. La OTAN ha justificado sus agresiones, causantes de destrucciones inmensas, con  cientos de miles de muertos y  millones de desplazados, alegando que los países víctimas no eran democracias. El mismo argumento emplea contra Rusia. Evidentemente, se trata de una argucia insidiosa: un país puede no ser una democracia sin ser tampoco una tiranía.  En cuanto a  España, la OTAN es amiga y aliada de la tiranía marroquí, que amenaza nuestro territorio. Tiranía amiga y aliada también del gobierno español, sea PP o PSOE.

10. La propaganda de la OTAN se basa en que Putin pretende rehacer el imperio zarista o el soviético. Es posible ese designio, pero no hay ninguna prueba tangible, y en tal caso Zelenski tendría razón: ¿por qué la OTAN no se involucra a fondo y derrota a Rusia antes de que sea tarde? Pero el ataque a Ucrania se ha debido a la guerra civil contra la población ruso-ucraniana, y al rechazo de la neutralidad por parte de un  Zelenski que habla de su país como tapón entre Europa y Asia. Cuando el análisis deriva de los hechos constatables a especulaciones, ya caemos en la mera propaganda.

 La deriva mesiánica de Usa-Inglaterra la ha expresado con precisión Putin: “Al caer la URSS, han creído ser la voz de Dios sobre la tierra,  y que no tenían responsabilidades, sino solo intereses, y que esos intereses eran sagrados”.

Hay que decir que el acoso a Rusia ha empujado a esta hacia la órbita de China, que sí es un país totalitario hasta la pesadilla, mucho más peligroso debido a su espectacular éxito económico. Y todo puede derivar a una tercera contienda mundial.

Qué es una gran novela (I).

Vi el otro día la película de Woody Allen Medianoche en París, una burla suave y graciosa de la “Generación perdida”, con un autor de guiones useño que intenta imitar a Hemingway y convertirse en verdadero escritor.  Me recordó cierta afición a Hemingway de cuando yo era adolescente, no sé si ahora me gustaría, pero me he puesto con sus memorias de juventud París era una fiesta (A moveable feast). Nunca la había leído y la tomaba por  una obra de juventud, pero fue de las últimas que escribió, terminándola en 1959  0 60,  después de haber descubierto  que  el hotel Ritz de París conservaba un baúl con  materiales suyos  dejados allí casi treinta años antes. Cuando se puso a escribirla estaba enfermo y deprimido. El libro termina: “Pero así era París en aquellos días tempranos, cuando éramos muy pobres y muy felices”.  Al año siguiente, 1961, se suicidó, no sé si habría relación entre ese  hecho y  la nostalgia por la época probablemente más feliz de su vida, con su primera esposa.

El libro se compone de recuerdos sueltos, personales y sobre otros escritores, algún ajuste de cuentas y evocación de situaciones. Probablemente no pretende ser demasiado veraz, aun si lo hubiera deseado, pues  treinta años son muchos para recordar con precisión. Uno de los escritores que trata es a Scott Fitzgerald, a quien pinta como un tipo aprensivo y exigente, algo capullo, preocupado también por el tamaño de su pene, pues su mujer,  Zelda, le había dicho que era demasiado pequeño. Zelda, en opinión de Hemingway, estaba loca, lo cual se demostraría cierto. Escritora mediocre y celosa del talento de su marido, dice Hemingway, procuraba perturbarlo en su trabajo e inducirle a beber, aunque Fitzgerald  aguantaba mal la bebida.  Zelda,  retribuía a Hemingway asegurando que era un marica que se fingía muy macho.

No obstante, Hemingway  y Fitzgerald se hicieron buenos amigos. Zelda también  presionaba a su esposo para que escribiera relatos  de escaso valor literario, pero bien pagados, mientras  que  Hemingway le aconsejaba despreciar ese tipo de literatura, ya que tenía verdadero talento: ”Si era capaz de escribir un libro tan bueno como El gran Gatsby, yo estaba seguro de que podría escribir alguno aún mejor”, y le insistía: “Has escrito una novela excelente, no debes escribir basura”.  Pero el relato no  se había vendido bien, y eso preocupaba  mucho a Fitzgerald. Algo de todo esto queda insinuado, sin hincar el colmillo,  en la película de Woody Allen.

Aquella era la novela por la que Fitzgerald es más recordado. ¿En qué sentido es tan buena como apreciaba Hemingway (y muchos otros, hasta valorarla como la mejor novela useña del siglo XX)?  También  la leí en mi adolescencia, y de ella solo me quedó en la memoria algo así como un vago perfume, había olvidado la trama, cosa que me ocurre con la mayoría de las novelas, así que he mirado en internet algún resumen de ella.  Si me preguntaran “¿es una gran novela?”, no sabría qué decir. Sin duda está bien construida,  la acción y los personajes, como Gatsby, un arribista gangsteril  obsesionado por compartir la “gran sociedad” y ocultar su origen humilde,  y románticamente enamorado de Daisy, la mujer encantadora como una sirena, pero egoísta y convencional, esposa del brutal millonario Tom Buchanan: o el único no corrompido por la riqueza, George Wilson, propietario de un taller mecánico, leal  y enamorado de su  mujer, Myrtle, que le desprecia y le engaña con  Tom. El coche de Gatsby, conducido por Dolly, mata accidentalmente a Myrtle, y su marido, que descubre la  infidelidad de ella, aunque sin saber con quién, siente que su mundo se desmorona. Tom le informa de que el coche que mató a su mujer  es el de Gatsby,  el cual está dispuesto a  aceptar la culpa, por proteger a Daisy, pero Wilson, enajenado por creer también que Gatsby es el amante de su mujer, asesina a este y se suicida.

   Parece un reflejo de los ambientes opulentos y corrompidos (¿pero todos los opulentos eran corrompidos?) de los años 20 useños, calificados de “locos” o de “felices” según gustos. Reconociendo su coherencia y sutileza psicológica, no me impresionó cuando la leí,  ni demasiado ahora,  creo que porque básicamente es una historia de gente rica, con sus falsedades o no falsedades y sus devaneos, y esos ambientes nunca me interesaron. Pero eso no tiene mucho que ver. Puedo aceptar que es una gran  novela, y que mi gusto particular no puede ser juez literario definitivo.  

****************************

Locuelas con poder

**Las locuelas de Podemas, contra “los pantanos franquistas”. Cretinos y cretinas así siempre existirán, el problema es: ¿cómo han llegado a tener tanto poder? Y no dejan de tener razón, hasta el mismo PP se la ha dado. Los pantanos son una herencia, en definitiva, del 18 de julio, condenado en 2002 por ese partido.

**¿Cómo un timador barato como Pujoliño está encandilando a tanta gente? No debemos olvidar que las víctimas de un timo también colaboran a él.

**Lo llevo diciendo mucho tiempo: el mayor éxito del PCE fue su infiltración en la universidad, hasta dominarla. No porque todos los profesores y alumnos sigan las versiones comunistoides de la historia, sino porque los disconformes están literalmente acojonados. 

**Un partido que no se plantee influir con fuerza en la universidad, carece de programa cultural, el decisivo a medio plazo. 

**Nunca se dice, y por eso hay que repetirlo, que el discurso del criminal Zelenski contra Rusia es idéntico al de los separatistas contra España. En los dos casos es un discurso de autoodio, paradójicamente.

*****************************

Reseña de 2013

Veo ahora esta reseña en internet (es de 2013): 

Ahora mismo, acabo de terminar una obra de Pío Moa:  “Sonaron gritos y golpes a la puerta”. Nunca había leído a este autor. Sinceramente la empecé con desgana tras ver lo brusco de su introito sumario y desbocado en sucesos. A medida que iba pasando páginas hizo nacer mi amistad hacia Paco y Berto, como si yo mismo fuera una prolongación de ellos. 

 Realmente soy el menos indicado para emitir juicios u opiniones ante escritores de la talla de D. Pio Moa, o de cualquier otro de ahora o de siempre. El arte también nos llena de sensaciones y esas son las que quiero transmitir tras su lectura. Destaco que con una increíble facilidad el autor me lleva a vivir todas las dichas y desdichas de los protagonistas, especialmente de Berto como si fuera junto a él, a su mismo lado, sufriendo por momentos y alegrándome en otros. Esquivando las balas y las traiciones. Superando los odios.

¿Es realmente una novela?. Para mí no; es bastante más que una narración de aventuras, de buenos y de malos, de ficción al gusto para deleite, de intrigas odios y sangre, crueldades, de encadenar hechos sin posicionamientos apodícticos. 

Siempre he dicho que un buen libro es el que te hace pensar y que pensar es como vivir más de dos veces. Con esta obra se han superado mis expectativas de vida, ya que en ella misma está la propia esencia del ser humano, también la mía, un poco la de todos. Es un torbellino de filosofía también, una búsqueda constante de algo que se desarrolla a lo largo de toda la obra. Es un desafío vivaracho a sistemas y etiquetas hodiernas, va muy por encima de todo eso. No busca lo correcto en ella, sino el razonamiento y la verdad esquivando la absoluta, haciendo al lector partícipe y protagonista de sus propios pensamientos. No indica un camino, señala posibilidades de sendas. 

Estoy convencido que Berto es el propio autor, o que habla por boca de aquél y vive en él mismo. De ahí tantas reflexiones y preguntas, pues solo desde las dudas se puede avanzar. 

A su vez está repleta de anécdotas, de datos y de historia misma. Desde los clásicos griegos que vienen a darle la bienvenida asomándose en alguna ocasión a ella, hasta los autores y pensadores más recientes o contemporáneos. Y conviven entre sí pacíficamente, mientras el frío en el frente de Rusia parece calarte el alma también. 

Esta obra tiene en sí misma el don de la ubicuidad, mucha realidad y ficción en su regazo. Sobre todo no te obliga a odiar al otro bando en contienda. Une más a España desde las diferencias, también con la humanidad y la comprensión de ideas opuestas. Todos somos un poco todos y juntos uno. 

Me he sentido apenado y triste tras la muerte de algunos de los protagonistas que iban quedando por el camino. Pero consigue que sigan vivos, de alguna manera hasta el Epílogo  He visto odio, pero también mucho amor, en situaciones fáciles y difíciles. De un arma mortífera me queda la canción al viento de la muchacha enamorada al bajar al río por la mañana: la Katiusha. 

Realmente me sentí un poco D. Augusto Pérez ante el Maestro Unamuno, no para exigirle ni discutirle nada sino para agradecerle el placer inesperado de la lectura de su obra. 

Beatus ille,

Blog de José Cuevas

La madre tierra… y el padre sol

Escribe Cristina Losada en LD: “Cómo pueden votar contra Dios? Dios se enfada de vez en cuando y esta ley nos ayudará a calmarlo”. Supongamos que un dirigente político hubiera dicho tal cosa. No un dirigente político de una teocracia (…) sino de una democracia. Y no de una democracia del montón, sino de una de las potencias democráticas del mundo. ¿Qué se hubiera pensado y dicho de una declaración como la que encabeza el párrafo?  No es difícil de imaginar qué se hubiera dicho, y qué hubieran dicho los laicistas de oficio. Pero lo interesante es que no estallaría ningún escándalo si en el lugar de Dios, exactamente en su sitio, ponemos a la Madre Tierra. Esa deidad está admitida. Plenamente. Por eso, una política como la presidenta de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, Nancy Pelosi, puede decir: “¿Cómo pueden votar contra la Madre Tierra? La Madre Tierra se enfada de vez en cuando y esta ley nos ayudará a afrontar todo eso”. Pelosi puede decir eso tranquilamente, sin que nadie se lleve las manos a la cabeza, por ejemplo, en señal de luto por la racionalidad”.

Se me ocurren algunas observaciones

a) El nuevo culto de la  Madre Tierra, que también parece venerar Pancho I, está íntimamente ligado a las ideologías LGTBI, que a su vez descansan, confesada o inconfesadamente, acertada o erróneamente, en la idea de que la población humana debe disminuir porque está alterando el “equilibrio ecológico”  del planeta, cosa que enfada mucho a la Madre Tierra, la cual castiga al hombre con el “cambio climático”.

b) Nadie sabe si se está produciendo un cambio climático a largo plazo, ni si el mismo sería  hacia una era más cálida o más fría. Pero los ecologistas parecen seguros:  sí está habiendo un cambio a largo plazo, y hay un culpable del mismo: el hombre, que cabrea así a la Madre Tierra. Es posible que haya algo de eso, pues la acción humana altera las condiciones  ecológicas en su beneficio. Solo que pretender que ello perjudica “al planeta”  es pura especulación de parte de quienes se creen las voces de la nueva diosa.

c) Los cambios climáticos que registra la historia geológica conocida, ya desde mucho antes de la aparición del hombre, se deben en parte, sin duda, a fenómenos, desde luego muy poco conocidos, de la propia tierra. Quizá el hombre, por asegurar su supervivencia, pueda llegar a dominarlos mediante la técnica, y quizá no. Pero hay otros fenómenos que escapan y previsiblemente escaparán siempre a sus capacidades: la actividad solar, que a su vez, dista bastante de ser regular, tranquila y previsible. El Padre Sol, fecundador de la Madre Tierra, resulta mucho menos controlable que esta. Si los cambios climáticos se deben a su actividad, habrá muy poco que hacer al respecto, solo confiar en que no se vuelvan catastróficos para nosotros.

d) Lo que expresa el nuevo culto  es una angustia profunda en la psique humana ante su destino, angustia fácilmente transformable en histeria. Y no es en absoluto irracional (Lo irracional en la Pelosi es creerse la voz de la Madre Tierra). La razón nos indica que el ser humano tiene capacidades dependientes hasta cierto punto de su voluntad, pero que, en definitiva, lo más esencial escapa por completo a sus capacidades y voluntad. El sentimiento religioso no es irracional, es perfectamente lógico, en su origen una especie de terror cósmico o telúrico, que trata de hacer benévolas a esas fuerzas superiores. La idea científica es que, efectivamente, existen leyes a las que no podemos escapar, pero que las mismas son totalmente indiferentes a los deseos, anhelos  e intereses humanos. Lo cual no calma precisamente la angustia.

e) Episodios de histeria colectiva ha habido muchos en la historia, y creo que estamos ante uno de ellos. Y ya que partimos de la  Pelosi, esa histeria está polarizando a la sociedad useña hasta el punto de una guerra civil latente, que, aunque improbable, no es imposible. Lo mismo se manifiesta en la actitud continuamente provocadora de la Pelosi, la Kamala y sobre todo el perturbado Biden, empujando a la guerra de Ucrania y embrollando las relaciones con China hasta un punto que hace temer a Kissinger (y no solo a él) una guerra general. Una guerra nuclear haría descender muy notablemente la población mundial, culpable de incomodar  a la Madre Tierra. Y la necesidad de este descenso es uno de los tópicos de sus adoradores.

*******************************

Historia fascinante

Me comenta un amigo lo fascinante que le ha resultado la historia de España en su época de hegemonía, después de haber leído mi libro. “La imagen que tenía de aquel tiempo era más bien pesada y poco agradable”. Le digo que, efectivamente, lo es , por obra de numerosos historiadores e intelectuales a su vez pesados y mediocres. Esa historia es apasionante mientras que, hay que reconocerlo, el siglo XVIII resulta un tanto romo, comparado con lo anterior, y el XIX  y la mayor parte del XX es una época bastante estúpida.

Como la historia economicista o tecnicista se ha impuesto, se ha vuelto incomprensible que un país que, según Kamen, era “pobre, poco poblado y aislado de Europa”, y según la mayoría de los expertos destacaba por su pobreza y poca población,  pudiera no solo ganar  la hegemonía en Europa, sino descubrir el mundo y abrir una nueva era en la historia humana. Como en su cabeza no entra que un país así descrito pudiera haber logrado tales cosas, o destacan los factores que las  habrían hecho imposibles, o directamente las niegan, como hace Kamen, o las desvalorizan como Joseph Pérez, tan premiado por  el oficioso y anodino  mundillo intelectual-político hispano. Sin ser pobre, España era menos rica que otros países, que sin embargo tardaron un siglo en empezar a emular los logros españoles, limitándose hasta entonces a parasitarlos. Así fue, y esto es precisamente lo que vuelve tan fascinante aquella historia. 

Sí, podemos estar orgullosos de aquellos antepasados. No podemos estarlo, en cambio, de nuestro presente, de nosotros mismos. 

Parece que Los mitos de la guerra civil está teniendo éxito en Francia:  https://twitter.com/Le_Figaro/status/1557736595150757888?s=19. Este vídeo tiene 1.1 millones de reproducciones, y  el libro en Amazon está en el nº 1 de ventas de historia del siglo XX. Sería interesante que en España también se difundiera mucho, sobre todo entre los periodistas, aunque pocos sepan francés. Porque el libro fue sometido a un estricto muro de silencio en Europa occidental y Usa, lo que ha ayudado a que las gentes de la “memoria” lo hayan hecho olvidar en la propia España. Pero la verdad es que si el libro tiene razón, el 90% de lo que se ha publicado sobre la guerra civil (y sus consecuencias) en España o fuera, son  fábulas y manipulaciones. Y que Los mitos  tiene razón lo demuestran los mismos fabuladores al ser incapaces de aceptar un debate, y en cambio  responder con   leyes liberticidas.

Ya están saliendo algunas réplicas. Observen por ejemplo la del panfleto Huffington Post en francés: acusa a Le Figaro de “revisionismo sobre Franco” por “dar la palabra a un historiador muy controvertido”.  ¿Se puede expresar mejor toda una concepción “intelectual”?:  hay que impedir la controversia, hay que negar la palabra a quien “revise” las versiones que pretenden  perpetuarse como dogmas.

Porque, efectivamente, soy revisionista, que es lo contrario de dogmatista Y porque soy consciente de que casi todo lo que se ha publicado sobre Franco en España y fuera está basado directa o indirectamente en la propaganda comunista, y es perfectamente falso.

Y miente el Huffington  al llamarme “controvertido”. Debería decir mejor silenciado. En Francia lo ha estado  el libro hasta hace pocos meses, en Inglaterra,  Usa,  Alemania o Italia  sin cambios hasta ahora;  y en España, donde no ha habido controversia o debate digno de ese nombre, se intenta con leyes totalitarias.

Pero por fin, veinte años después de publicado el libro,  se ha abierto una brecha en el muro de silencio. Quizá empiece así su derrumbe.