España ante el conflicto OTAN-Rusia en torno a Ucrania 

De repente en España casi todo el mundo se despierta clamando que Gadafi es un tirano que oprime a su propio pueblo, al que hay que liberar de tal miseria. Era el análisis de infinidad de periodistas y políticos. Por supuesto, tenían mucho más cerca al déspota marroquí, que además amenaza a España, pero este era “amigo y aliado”, como Inglaterra y su invasión de un punto estratégico español. El resultado: destrucción de Libia con complicidad española, destrucción de un país próspero y relativamente ordenado y que no amenazaba a nadie: guerra civil, cientos de miles de muertos y refugiados, la demente Hillary Clinton riéndose del espeluznante asesinato de Gadafi… Evidentemente, aquel  crimen espantoso respondía a otros intereses que la “liberación” de los libios. Y nadie  se siente obligado a dar explicaciones ¿Alguno de aquellos políticos y periodistas las ha dado o las ha pedido? ¿Ha servido de algo la experiencia? Pues no. La irresponsabilidad, la mezcla de  simpleza y emocionalidad pueril que caracterizan los  análisis políticos e históricos en España, hacen que ninguna experiencia sirva para nada.

Recuerdo lo de Libia, y podrían recordarse más casos, porque volvemos a estar en las mismas con respecto a Ucrania y Rusia. En un conflicto internacional, debemos ante todo tener presente nuestra posición. Y nuestra posición es que no tenemos ningún conflicto con Rusia y lo tenemos en cambio con  nuestros supuestos amigos y aliados de la OTAN, que invaden nuestro territorio y son aliados a su vez de Marruecos, que también nos amenaza. Por consiguiente, y de acuerdo con nuestros intereses, nuestra posición debe ser la neutralidad. A partir de ahí es útil entender las razones de una y otra parte del conflicto, y procurar hacernos una idea objetiva, en lugar de envenenarnos con la propaganda de una de las partes. En el blog vengo analizando estas cuestiones, y acabo de descubrir un análisis mucho mejor que los corrientes, de Rafael Bardají, titulado “Reflexiones sobre la guerra de Putin”, que recomiendo a los lectores. Máxime porque Bardají ha sido asesor de la OTAN y sabe de lo que habla, al revés que la enorme cantidad de charlatanes políticos que sufre el país (Reflexiones sobre la guerra de Putin (gaceta.es).

Un punto en el que discrepo parcialmente es su interpretación de la ampliación sucesiva de la OTAN tras el derrumbe de la URSS. La OTAN cumplía dos objetivos fundamentales: contener el expansionismo  soviético y defender los intereses particulares de Usa y en segundo término Inglaterra Las dos cosas iban juntas, porque Usa era la única potencia capaz de contener la expansión comunista, y a Europa occidental le convenía aceptar su tutela. Pero una vez desaparecida la amenaza soviética quedan intereses de potencia o superpotencia, que pueden convenir a algunos países que se sientan amenazados por Rusia, pero que  desde luego no son los  intereses de España, como revela la presencia de Gibraltar, de las bases militares useñas que ya no están contra el comunismo, o la alianza con Marruecos, que aspira a imitar a Inglaterra en Ceuta y Melilla. Estos son intereses de fondo, no meramente coyunturales. Y España no debía olvidar episodios como la destrucción de los restos del imperio español usando técnicas muy parecidas a las usadas contra Libia y otros países. Y que incluyó un verdadero genocidio en las Filipinas por parte de los supuestos defensores de la libertad. 

*****************************

¿VOX a favor de la colonización cultural? 

Un comentarista del blog, Hegemon, ha pedido a dirigentes de VOX  una explicación sobre su política lingüística, que es en el fondo cultural. Tras una respuesta confusa insistió, recibiendo esta respuesta:  Nuestra oposición al apartheid lingüístico tiene que ver únicamente contra las lenguas territoriales como el catalán, valenciano o el vasco que lo único que pretenden es el aislamiento social y la creación de “fronteras” y marginación de un sector de la población en ciertos territorios dentro de nuestra nación. Su objetivo final es atacar la unidad nacional. No es el caso de lenguas internacionales como el inglés, francés, etc, … que lo que permiten es nuestra apertura, formación et internalización de nuestra nación. Su aprendizajes es, por consiguiente, urgente y necesario para nuestra economía y competitividad y debe ser un pilar fundamental en nuestro sistema educativo. Esperamos haber sido más claros esta vez.

Han sido claros. Las lenguas regionales son también españolas, aunque parciales, y el problema nace de su utilización por los partidos separatistas, auspiciados por los gobiernos PP y PSOE, contra la democracia y la unidad nacional. La unidad nacional se basa culturalmente en el idioma de origen castellano que se ha hecho desde hace siglos el español común y distintivo del conjunto.  Las lenguas regionales son un hecho histórico , no tienen por qué perturbar la unidad nacional, y deben diferenciarse de su utilización política disgregadora. 

Pero el inglés (para disimular, el de VOX habla de “lenguas internacionales” incluyendo el francés, pero se trata claramente del inglés) se está imponiendo desde hace décadas en España, desplazando progresivamente al español como lengua de cultura,  desfigurándolo de muchas formas, inundando las ciudades con publicidad, y tratando de imponerse como lengua de todas las profesiones (si no sabes inglés, no tendrás trabajo… ¡en España!). Para colmo, se trata de imponerlo en una enseñanza bilingüe que arrincona al español a asignaturas secundarias. “Debe ser un pilar fundamental de nuestro sistema educativo”, añaden. El fondo de la idea es doble: la lengua –base de una cultura– es simplemente una herramienta útil. Y útil  en sentido de rentabilidad económica. Y claro está que hoy por hoy el inglés es mucho más útil y rentable que el español, y que con estas políticas el español será cada vez menos “competitivo”. Un argumento que pueden utilizar y utilizan los separatistas: ¿para qué ser bilingües en catalán-español, por ejemplo, si nos resulta muchísimo más útil y rentable serlo en catalán-inglés?  

   El hecho –del que se hacen los desinformado esos jefes de VOX, cuyo argumento es exactamente el del PP de “la economía lo es todo”– es que esa política tiende a imponer en España el inglés como lengua superior, lo está haciendo ya, y que es una amenaza mucho más grave que la de los separatismos, con la que además  se combina perfectamente. Una cosa es que aprenda inglés quien lo necesite o le guste, y otra esa imposición contra el español con argumentos de “economía y competitividad”. En la enseñanza, el inglés debe estudiarse como lo que es, una lengua extranjera, más o menos útil para unos o para otros, e interesante no solo por esa utilidad, sino como importante lengua de cultura y que, como otros idiomas,  interesará a muchos  al margen de sus rentabilidades. 

Esta política colonizadora y culturicida contra el español creo que la sostiene en especial Espinosa de los Monteros. Hace años repliqué en tuíter a su jactancia de que él educaba a su hijo o hijos en inglés prácticamente como lengua del futuro, en lugar de educarlos en lengua regional, que era mirar al pasado o cosa parecida. También los separatistas dirán que prefieren educar a sus hijos en inglés, que es más “rentable” que el español. Así se apoyan mutuamente.  

   A VOX le conviene ir abordando estos temas, de los que nadie quiere hablar, como pasa con Gibraltar y similares. Son problemas fundamentales, mucho más que las interminables comidillas de los políticos y deben ser puestos sobre la mesa ya. La situación general en España se parece a un edificio cuyos cimientos están siendo socavados mientras los vecinos discuten si conviene pintar la fachada de verde o de rosa. 

   ***********************

(Ramosov, blog): Me gustaría saber cuánto hubiera tardado USA en arrasar con todo Méjico si este país tuviera dos provincias proUSA, y el gobierno mejicano no hiciera más que bombardearlas y llenar a su población de sentimientos ofensivos para USA. Desde luego no creo que hubieran llegado a ocho años. En Ucrania se ha llegado hasta a prohibir a los clásicos de literatura rusa en los colegios por ser rusos, a prohibir el idioma ruso, a prohibir la celebración conjunta de la victoria en la II guerra mundial del 9 de mayo, a hacer celebraciones pronazis nada más que para ofender a Rusia y a la memoria común. Todo esto se lo ha estado tragando Putin ocho años. 

Perspectivas ucranianas

La guerra de Ucrania cambia todo el panorama político en Europa. Hasta ahora, y mientras hubiera sido posible la “finlandización” de Ucrania, las razones de Putin tenían mayor peso. Desde el momento en que ha decidido la guerra a gran escala, las razones se convierten en mera propaganda, y lo que cuenta son las relaciones de fuerza.

El mayor error del gobierno de Ucrania ha sido  su abierta posición antirrusa y llamamientos a la OTAN, cuando una parte considerable de los ucranianos es étnica o culturalmente rusa. Según los acuerdos de Minsk, las regiones más prorrusas debían tener autonomía y derecho de veto sobre decisiones estratégicas, lo que habría imposibilitado la entrada de la OTAN.  Putin ha justificado su decisión de intervenir en el Donbás en el incumplimiento de los acuerdos por el gobierno de Kíef. Pero su objetivo actual no es simplemente garantizar la secesión de dos provincias, sino de imponer a Ucrania lo que llama “desmilitarización y desnazificación” (lo de la desnazificación alude al recuerdo de la SGM, muy vivo en aquellas regiones). Es decir, pretende satelizar al país.

Estamos ahora ante una cuestión de relación de fuerzas. Putin ha advertido en los términos más duros contra cualquier intervención exterior en este conflicto; es decir, sugiriendo el empleo incluso de armas nucleares. No sabemos si realmente estaría dispuesto a usarlas, pero la simple amenaza es probable que surta efecto, pues hasta ahora todas sus advertencias han resultado creíbles. Por lo tanto, lo más probable es que Ucrania tenga que enfrentarse militarmente sola a Rusia. Para Putin es muy importante que la guerra se resuelva con rapidez y no se “pudra”, pues  si  la resistencia ucraniana fuera demasiado prolongada, podría ocurrir algo parecido a Afganistán y no solo el fin de Putin, sino de incluso de Rusia tal como está hoy.

¿Qué pueden hacer la OTAN y la UE en  este caso?  Si se descarta una intervención directa que pudiera desencadenar una guerra nuclear,  le quedan dos  cosas, ayudar  con armas y medios al gobierno ucraniano, e imponer a Rusia tales sanciones que arruinen en gran medida al país y provoquen inestabilidad interna, apoyando a políticos favorables (como Navalni).  Es precisamente lo que viene haciendo, solo que ahora se intensificaría al máximo. Frente a ello, Rusia cuenta con cierto respaldo de China, pero la alianza chinorusa es táctica, no estratégica, es decir, los grandes intereses chinos –como en definitiva los de la OTAN– pasan por Siberia, parte de la cual reivindican. 

En este escenario, lo que me parece más probable (pero probable dista de ser seguro) es que el gobierno ucraniano sea vencido con bastante rapidez, que Navalni no derroque a Putin y que la situación general europea, hoy gravemente amenazada,  se reencauce, aunque en una atmósfera de amenaza como no había habido desde la guerra fría. De no ser así, veríamos una desestabilización mayor tanto en la UE como en Rusia, de consecuencias imposibles de prever.

A la caída de la URSS pareció que el sistema económico-político de tipo anglosajón se iría imponiendo en todo el mundo, una forma de mesianismo que ha venido fracasando, precisamente en los países más débiles, como  Afganistán, Pakistán Libia o Siria, aunque de momento triunfara en Yugoslavia. Y entre tanto ha surgido una nueva superpotencia, China, Rusia se ha recuperado notablemente, aunque económicamente sea poca cosa, y han surgido potencias regionales relativamente grandes que no aceptan el mesianismo anglosajón (sobre la ideología anglosajona he expuesto algunos esbozos en el blog).

¿Cómo afecta toda esta situación a España? Los gobiernos PP y PSOE han ligado a España a potencias que invaden nuestro territorio, satelizándola a ellas en los planos militar, político y cultural. España no tiene hoy política exterior propia, es tan satélite como la ucrania que intenta imponer Putin. Esta deriva, asentada en muchos años, es difícil de invertir, pero con toda evidencia es totalmente contraria a los intereses del país, si este quiere subsistir como nación soberana. La clave en el conflicto de Ucrania es esta: España no tiene conflictos con Rusia, y sí con unas potencias que a la larga tienen a disolver la nación  como entidad independiente. 

El servilismo a la gibraltareña encandila hoy a infinidad de periodistas y políticos, que claman por replicar militarmente a Rusia empleando a los españoles de carne de cañón. Arguyen que “compartimos valores democráticos con el resto de la OTAN”. Me temo que se trata de valores tan democráticos como la ideología de género, de memoria histórica y similares, impuestos “a la hitleriana”. Que no debemos compartir en modo alguno, si respetamos nuestra propia libertad.

******************************

Momentos históricos

En la actualidad coinciden dos sucesos que afectan en profundidad al futuro de España: la prueba del carácter mafioso del PP ante todo el mundo (del PSOE y los separatistas no hay ni que hablar), y la guerra de Ucrania.

Sobre el primer punto, nada puede ser más significativo que la casi unanimidad en el PP para sustituir a Casado por Feijoo. Ni  asomo de análisis político, todo son elogios a las dotes organizativas y de gestión del presunto salvador del PP, “el único adulto en el partido”, dice Cayetana. Y todos olvidan lo principal: el significado político del personaje, que ha hecho de la lengua regional un arma para fomentar los separatismos, marginar en lo posible a los hispanohablantes y atacar, en definitiva, la unidad nacional.  Exactamente la misma estrategia seguida por Pujol en Cataluña. Dejando aparte otros muchos temas, la cuestión de los separatismos, que ha llevado a un golpe de estado permanente, ha sido el más persistente ataque, tanto del PP como del PSOE, a la nación, la Constitución y la democracia  España. Este es el “salvador” del PP, y no podía ser otro.

En cuanto a Ucrania, pone de relieve  a quien estime en algo a su propio país, la necesidad de una política exterior independiente, que solo puede ser la neutralidad. Un tema que todos los políticos rehúyen y que es indispensable poner sobre la mesa. La crisis del PP, que con suerte puede reducir ese nefasto partido a marginal, y la cuestión de Ucrania abren una nueva exigencia histórica: reforzar la unidad nacional y la democracia, y dotar a España de una política internacional que solo puede continuar la tradición de neutralidad en las anteriores guerras mundiales.  VOX va por el primer camino, pero todavía no ha analizado bien el segundo.

********************

Propuesta televisiva

Uno de los problemas mayores de la democracia en España es el puro ilusionismo, la política de “imagen” de los dirigentes. Por eso, una labor necesaria sería informar seriamente al electorado de quiénes son y cual es su carrera real. Esto podría hacerse mediante un programa de televisión ad hoc, con alguna antelación a las elecciones. Tendría que ser un programa objetivo y serio, prescindiendo de moralinas  o sarcasmos, en lenguaje neutro. Por ejemplo, el Doctor. habría que tocar una serie de datos esenciales: su doctorado, la cuestión de las saunas, sus conllevanzas con los separatistas, con los comunistas, sus actitudes con Biden, Merkel, Trump…etc. Tendría que basarse sobre todo en sus propias palabras ante cada cuestión que se plantease, con muy poco comentario de los autores del programa. El mismo esquema serviría para los demás dirigentes.

Un título posible del programa podría ser: “Conozca a los líderes”, o “Esos personajes que buscan su voto”, o algo parecido

“Aprendices de brujo”

“La ocasión en la que dije tal cosa  fue la de rastrear el concepto de “arte degenerado”, bajo cuyo lema organizaron los nazis una célebre exposición en Múnich y una no menos célebre subasta en Ginebra La exposición se reprodujo recientemente en el County Museum de Los Ángeles, pero ya antes, en el MoMa de Nueva York y en la Biblioteca Nacional de Madrid, se habían desplegado los horrores artísticos  que, más que comentar los horrores de la I Primera Guerra Mundial, anunciaban los de la Segunda. Una ventaja tenían los “degenerados” de la Neue Sachlichkeit  sobre los “degenerantes” del sida, y era que eran cínicos por todo lo que estos eran hipócritas. Si la hipocresía –como decía La Rochefoucauld– es el tributo el el vicio rinde a la virtud, el cinismo es el tributo que la virtud rinde al vicio. Los artistas de Weimar no se disfrazaban de moralistas, es decir, no atacaban a la moral vigente en nombre de una moral invertida. Su moral era la de la destrucción por la destrucción, cosa que los organizadores de la exposición de Múnich se cuidaron muy mucho de poner de relieve.

   Una de las cosas que quedó bien puesta de relieve en la exposición de Múnich fue una frase del manifiesto de A. Udo Aktion 1915, que decía: “Hacemos como si fuésemos pintores, poetas o cualquier otra cosa, pero no somos otra cos que unos voluptuosos de la desfachatez. Por pura desfachatez le hacemos al mundo una estafa gigantesca y criamos snobs que nos laman las botas” Ya se sabe que los manifiestos nunca se pueden tomar al pie de la letra y que muchas cosas que empiezan como burla y encaño acaban  haciéndose en serio En el mundo de la creación artística, el artista que cree manipular l materia o el pensamiento se lleva sorpresas cuando el pensamiento toma cuerpo o la materia forma y se ve en lo que hizo por juego más verdad de lo que suponía. Todo artista es un aprendiz d brujo, y uno que lo supo muy bien fue George Grosz cuando reconoció públicamente que fueron ellos, los artistas de la Neue Sachlichkeit, los que sembraron los vientos que traerían las tempestades del nacionalsocialismo.

  Pero del mismo modo que no hay que reducir al Manifiesto de A. Udo la intencionalidad de los artistas alemanes del primer cuarto de siglo, tampoco hay que reducir el rechazo producido por ellos a lo “agitadores culturales” del NSDAP. Esto lo ve muy bien  uno de los mayores y más serios estudiosos de las corrientes conservadoras en general y del nacionalsocialismo en particular  que es George L. Mosse, cuando en el catálogo de la exposición colectiva celebrada en Los Ángeles escribe que lo que los nazis hicieron fue llevar a sus últimas consecuencias el conflicto entre lo “normal2 y lo “anormal” que siempre ha existido en la sociedad contemporánea. “La exposición –escribe Mosse– no debe verse simplemente como propaganda nazi,  pues se apoyaba  en las actitudes morales básicas que informan a todas las sociedades modernas”, y que los nazis  querían tratar la belleza “como reflejo de lo eterno e inmutable, revelándola como algo puro y alejado de todo materialismo y toda sensualidad”. Según Mosse, una norma establecida de respetabilidad constituye, para la mayoría “prueba convincente de la cohesión de la sociedad, una cohesión necesaria para todos los sistemas de gobierno, no solo para el nacionalsocialismo”.

Naturalmente, el corolario que se extrae en la actualidad, a la luz de las polémicas arriba indicadas, es que un régimen democrático, como lo es el de Estados Unidos, que pone pie en pared y se niega a subvencionar blasfemias y obscenidades, es tan “fascista” como el régimen totalitario que las condenó a la guerra” (Aquilino Duque, La era argentina)

**************************  

En abril de 1945 se suicidó Hitler y nació la ONU con promesa de acabar para siempre con las guerras. Como organización democrática,  reservaba no obstante el derecho de veto a cinco grandes potencias, una de ellas el imperio soviético, poniéndolas por encima de los demás países: 217 – Muerte de Hitler y nacimiento de la ONU – YouTube.

La televisión 7nn entrevistó a los detectives contratados por el PP para espiar al hermano de Ayuso con datos ficticios filtrados por la Moncloa doctorada. Una gran labor periodística.

Casado y Ayuso están realizando una labor histórica, bien por ellos

****************************

Crónica. Desenmascaramiento histórico

**La feliz pelea entre Ayuso y Casado puede hacer saltar por los aires al PP. Que ahora quieren salvarlo recurriendo a Pujoliño Feijoo. Este hombre ha seguido en Galicia la misma política antiespañola  que Pujol en Cataluña, utilizando de arma la lengua regional. El PP, lo vengo diciendo desde hace mucho, no tiene remedio, porque no es, no ha sido ni quiere ser oposición a PSOE y separatistas, sino auxiliar de ellos.

**Otro aspecto del PP es su vocación de servidor de intereses ajenos a España, muy especialmente los de Inglaterra, Usa y Marruecos. que invaden o quieren invadir nuestro territorio.  

**Llevo muchos años denunciando la  colaboración del PP con PSOE y separatistas  a quienes  quisieran abrir los ojos, aunque la  mayoría de los votantes del PP preferían cerrarlos. Pero  ahora es  el propio PP quien les  está obligando a abrirlos, desenmascarándose ante millones de personas.  Ayuso ha hecho un magnífico servicio a la nación iniciando la demolición de ese partido. VOX solo debería pensar en cómo aprovechar mejor una coyuntura realmente histórica.

**Lo importante en la situación actual es la alternativa a una situación de crisis y golpismo permanentes creada por la conjunción PP-PSOE. Una alternativa que signifique un reencuentro con la historia, la nación y la democracia. Echar a la banda del Doctor, es un objetivo secundario, que puede alcanzarse antes o después,  porque depende de circunstancias en parte incontrolables. Pero sería un error supeditar la alternativa general a un éxito que no podría durar Lo importante es que la alternativa avance y se fortalezca, sea suficiente de momento  para echar pronto al Doctor o no.

**Muchos temen que el PP pierda más votantes de los que pueda ganar VOX, y que el Doctor siga en el poder. En primer lugar, fiarse de las encuestas que daban esa mayoría VOX-PP  es poco serio. En segundo lugar, VOX  puede recoger otros votos que  los del PP, y de hecho lo hace. En tercer lugar,  aun si el Doctor continuase en el poder, tendría por primera vez una oposición real que le dificultaría mucho las cosas. El PP nunca fue oposición sino auxiliar del PSOE y los separatistas, y esa es la causa de la situación actual. 

**Depender psicológica y políticamente de los votos que el PP pueda retener, sería suicida para VOX. No hay la menor garantía de que el PP aceptase gobernar con VOX, y sí mucha probabilidad de que el PP se entienda ya  con el PSOE para frenar e incluso ilegalizar a VOX. Últimamente se hacen muchas insinuaciones al respecto y es una posibilidad que sería absurdo excluir: para el  PP, VOX es el enemigo principal, y también para el PSOE. Esa comunidad de intereses entre los dos partidos no debe perderse de vista.

**A VOX se abren  dos  posibilidades: conseguir  mayoría absoluta por sí solo, difícil pero no imposible en una situación de hundimiento institucional –no solo del PP– como la que vivimos; o conseguir un gran resultado, pero no absoluto, con lo que, repito, habría en España una oposición real al nuevo frente popular. 

**Sería preciso un  taller de ideas con medios para impulsar el conocimiento popular de lo que significaron Franco y el franquismo, y por qué la política exterior de España debe ser la neutralidad.

**Pregunta un memo: “¿Y a Franco quién lo eligió?”.  Lo eligió la victoria sobre sovietizantes y separatistas; lo eligió la abstención en la II Guerra Mundial; lo eligió la victoria sobre un aislamiento criminal; lo eligieron implícitamente tres referéndums, uno después de muerto; y lo eligió haber dejado un país próspero, reconciliado y políticamente moderado, apto para una democracia que los antifranquistas están destruyendo

**Usa acusa a Rusia de posibles ataques de falsa bandera. Y es que Usa entiende de eso: tiene ya un largo historial de tales provocaciones, y España puede recordar alguna:  la voladura del  Maine, un accidente al parecer, fue convertido en atentado de falsa bandera por el gobierno useño para rematar el imperio español en América. .

**El conflicto de Ucrania está desatando  en mucha gente (políticos, periodistas e intelectuales) una oleada de entusiasmo servil por  países que invaden nuestro territorio. Desean usar a los españoles de carne de cañón al servicio de los invasores.

**La relativamente lejana Ucrania pone a España ante la necesidad de sacudirse la satelización política y militar actual, y elaborar una política exterior propia.

*********************************

En abril de 1945 se suicidó Hitler y nació la ONU con promesa de acabar para siempre con las guerras. Como organización democrática,  reservaba no obstante el derecho de veto a cinco grandes potencias, una de ellas el imperio soviético, poniéndolas por encima de los demás países: 217 – Muerte de Hitler y nacimiento de la ONU – YouTube.

La televisión 7nn entrevistó a los detectives contratados por el PP para espiar al hermano de Ayuso con datos ficticios filtrados por la Moncloa doctorada. Una gran labor periodística.

Casado y Ayuso están realizando una labor histórica, bien por ellos

*************************

La elección de Odiseo

Dice Unamuno que  “el principio radical de la civilización occidental es el valor absoluto del individuo, el de la persistencia de la conciencia individual, el de la inmortalidad del alma humana, en fin. Díganos lo que nos dijeren la ciencia y la razón, el alma del occidental no se resignará a su completa desaparición (…) Grandes tragedias íntimas –la de Pascal, de de un Senancour, la de un Kierkegaard, la de un Nietzsche– vienen de la lucha entre el corazón, que les pedía eternidad individual, y la cabeza que se la negaba. Y de aquí proviene toda la tristeza contemporánea. Sobre todos nosotros pesan aquellas trágicas palabras de Pablo de tarso: Si Cristo no resucitó de entre los muertos, somos los más miserables de los hombres“.

  Sin duda existe un deseo de inmortalidad, sea por el pánico animal ante la muerte o por un concepto más refinado o espiritual. Pero también una desconfianza hacia la inmortalidad, sentida como un peso quizá insoportable. El trasfondo genial  de la Odisea radica ahí: ante la inmortalidad placentera que le ofrece la ninfa Calipso, Odiseo prefiere aceptar las limitaciones de la vida mortal, incluyendo sus  desdichas y  peligros. Cierto que hay también en la concepción griega una inmortalidad  en el Hades, unida a la forzosa mortalidad corporal pero  muy distinta de la que le propone Calipso y muy poco deseable, como le explicará la sombra de Aquiles. La religión griega y romana era tremendamente  pesimista sobre la vida y la muerte. Penélope, aunque muy inferior a Calipso, simboliza la parte dulce de la vida, por la que sacrifica a sus rivales; y las aventuras con riesgo mortal significan la parte  áspera y cruel, asociada a la anterior y en la que no obstante deben brillar el valor y la inteligencia. El asunto puede interpretarse como una reflexión filosófica: Odiseo se plantea si sería preferible una teórica inmortalidad de placeres sin riesgos ni horrores,  o la vida que el destino reserva a los mortales, y opta por esta. O más propiamente, la acepta 

***********************************

 Crónica. ¿Y si volviera a ganar el PSOE?

** ¿Qué pasaría si volviera a ganar el PSOE? Esta posibilidad hace dar gritos de angustia a muchos ante el esperpento de un PP que se está destruyendo solo.  Pues pasaría que se profundizaría aún el largo proceso de disgregación y satelización del país que llevan realizando el PP y el PSOE juntos, hasta plantear un contragolpe necesario o incluso guerra civil. Y si ganara el PP, ese proceso hacia el hundimiento continuaría. Solo una oposición real, como la que parece presentar VOX, podría romper ese proceso. 

**Dicen muchos que quieren el PP de Ayuso y no el de Casado o Rajoy. El PP son Casado, Rajoy, Soraya, Cifuentes, el Pujol gallego, el Blas Infante andaluz etc. Y también Aznar, el condenador del 18 de julio, gran  conseguidor de los separatistas y satelizador de España a Usa e Inglaterra.  El PP de Ayuso no existe, ella es ahí un cuerpo extraño, que tampoco tiene un verdadero peso o fundamento  político.

**Comparan la maniobra contra Ayuso con las cremas de la Cifuentes. Como si las cremas famosas, en su increíble cutrez, no bastasen  para retratar al personaje. Como sus bailoteos con la Carmena festejando el “orgullo gay”.

**El Doctor es la consecuencia de Rajoy. Rajoy es la consecuencia de Zapatero. Y Zapatero es la consecuencia de la condena del 18 de julio por Aznar. Muchos creen que esa condena es anecdótica, cuando va al fondo de la gran cuestión. El significado histórico del 18 de julio es la continuidad de España como nación, es la victoria sobre la disgregación y la sovietización. A la que vuelven a conducirnos entre todos.

**Creo que Abascal ha cometido últimamente dos errores serios: declararse a favor de la OTAN en la cuestión de Ucrania, en vez de defender la neutralidad de España; y pretender oficiosamente que el esperpento que puede hundir al PP “es malo para España”. ¿Es malo para España que se hunda un partido auxiliar del PSOE, la ETA y los separatistas? ¿Es malo para España  que haya surgido VOX como alternativa? ¿Es malo para España que por fin millones de  votos estafados por el PP vayan a VOX? 

**Arguyen muchos que, aunque VOX recoja muchos votos del PP, no bastarán para echar a la pandilla del Doctor. Los expertos de derecha, que entienden el centrismo como el seguidismo del PSOE y los separatistas, han ido cambiando desde “VOX no significa nada” a “VOX es perjudicial porque quita votos al PP”, a “VOX es perjudicial porque no conseguirá quitar al PP los votos suficientes”. Nunca acertaron. Y por lo demás, VOX  puede arrancar también muchos votos a la izquierda. 

**Con una política acertada se presentan dos escenarios posibles: a) que VOX alcance mayoría absoluta, lo que permitiría cortar el proceso siniestro que sigue el país; b) que la proporción de votantes entre el PP y VOX se invierta, sin llegar a mayoría absoluta, lo que dotaría al país, por primera vez,  de una verdadera oposición al proceso.

**No existe ningún bloque constitucionalista. Jamás la Constitución ha sido respetada desde que el PSOE declaró la muerte de Montesquieu y procedió a corromper todas las instituciones, con seguimiento “centrista” del PP.

**Lo que le pide el cuerpo al PP es unirse con el PSOE para aislar y si fuera posible ilegalizar a VOX. Ya hacen insinuaciones y quieren compararlo con los nazis. “¡Está en peligro la democracia!”, chillan.  Su ” democracia” de leyes totalitarias, disgregación, satelización y colonización de España.

**El posible derrumbe del PP no sería una tragedia más que para el PP mismo. A España le abriría un camino nuevo, pues el seguido hasta ahora solo lleva a la ruina.

**¿Puede haber guerra en Ucrania? Desde luego que puede. Y a España le conviene alejarse de ella lo más posible, no servir de peón a las potencias de Gibraltar.

**”Preston tiene un gran prestigio en la universidad española, mientras que usted no tiene ninguno”, me argumenta un enterado. Que Preston tenga ese prestigio solo demuestra la inanidad intelectual de la universidad española. Por mi parte tengo el prestigio del miedo: ninguno se atreve a sostener un debate serio conmigo,  prohíben citarme a sus pobres alumnos, y han terminado por refugiarse en la ley de memoria histórica, que entre otras cosas ataca directamente el espíritu universitario.

La situación

No hace aún muchos meses, el PP contaba con llegar pronto a la Moncloa, y ahora se halla en situación que recuerda la de UCD en vísperas de desintegrarse. Son interesantes algunas semejanzas entre ambos sucesos. Para lo “analistas” al uso, la voladura de UCD fue asunto de personalismos en el partido. La causa real es que,  para seguir en el poder era necesario pactar con Alianza Popular de Fraga, y el tontito Suárez se oponía en redondo. AP venía a ser entonces lo que la izquierda y separatistas llamaban “extrema derecha” o “fascismo”, y Suárez , el clásico listo sin mucho caletre, tenía “otros principios”. Y ahora el fondo de la disputa entre Ayuso y Casado es la cuestión de la nueva “extrema derecha”,  es decir, de VOX. 

El PP detesta a VOX ante todo porque le está minando su base electoral, de la que dependen sus cargos y prebendas. Lo que le pide el cuerpo es entenderse con el PSOE para frenar a VOX.  Porque VOX es un partido con un discurso, cierta base cultural e ideológica, que no solo plantea una batalla política sino también cultural. Algo que no puede hacer el PP porque carece de ideas más allá de lo que llama economía y gestión. PSOE, comunistas y separatistas sí tienen ideas y por eso todos estos años han venido llevando del ronzal al PP. El cual, precisamente por su vacío mental, se considera socio de aquellos y se adapta a ellos sin problemas: Feijoo imita a Pujol en Galicia, Moreno se declara alumno de Blas Infante en Andalucía, en Cataluña y Vascongadas  el PP se han ocupado de sofocar cualquier  resistencia al despotismo separatista, las leyes de Zapatero han sido aplicadas por el PP, en el gobierno han entregado la soberanía a Bruselas y a la OTAN, convirtiendo a España en país satélite…. Pero no hay que quitarle mérito: en todos estos años el PP ha logrado embaucar a una multitud  de, digamos, ingenuos, que no  querían ver los hechos y sí creer que, puesto que no había otro partido que disputara el poder al PSOE, el PP era cosa distinta de este. Engañar durante tanto tiempo no deja de ser una hazaña, a su modo. 

Ha surgido VOX, el panorama ha cambiado y el PP se encuentra en dificultades que, repito, recuerdan bastante  a las de UCD. La política de Suárez condujo directamente al grotesco golpe del 23-f , urdido desde el poder. Ahora existe el peligro de que PP y PSOE se unan para un nuevo golpe ilegalizando a VOX,  lo que ya van sugiriendo. Un dato bueno en relación con aquellos tiempos es que el PSOE no puede presentarse como el partido de la honradez y la firmeza que salvaría al país, pero puede ocurrir que el factor embrutecimiento popular cultivado por ambos partidos durante décadas haga que el previsible derrumbe del PP dé a la izquierda una mayoría sin que VOX logre imponerse. El país está en una situación crítica, interior y exterior, VOX se percibe como única salida, pero maniobrar en esta situación exigirá mucha “firmeza y honradez” auténticas. 

Vengo diciendo desde hace años que el mejor servicio que el PP podría hacer al país sería disolverse y dejar el espacio político a VOX. Parece que lo está haciendo, sin querer. La pugna entre Casado y Ayuso, tan beneficiosa para una evolución democrática,  es lógica. Ayuso viene a ser un inesperado cuerpo extraño en el PP, favorable a pactar con VOX contra quienes están destrozando el país. El problema es más  complicado  que en la transición, porque PP y VOX son partidos no ya distintos, sino opuestos, pese a tentaciones de hacer de VOX un PP bis, más vocinglero. Y el PP  tiene que deshacerse como sea de ese cuerpo extraño. Pero, sobre todo después de las elecciones de Castilla y León, planeadas precisamente para poner a Ayuso “en su sitio”, las opciones que se presentan al PP son a cada cual peor. En cambio la situación en conjunto es muy buena, para España y para la democracia, aunque exigirá de VOX, sobre todo de su líder Abascal, verdadera talla de estadista.