‼ Declaración urgente de Santiago Abascal ante la gravedad del golpe vivido en el Congreso. – YouTube

********************************

 Es la hora del rey.

Si se quiere conservar la monarquía, esta debe salir en defensa de la democracia y la unidad de España, como cuando el referéndum golpista en Cataluña. Entonces el rey estuvo en su puesto obligando al PP a cumplir la Constitución, cosa que este hizo a medias y saboteándola. VOX, en cambio, actuó en consecuencia y cobró impulso, porque mucha gente pudo ver que era el único partido que defendía coherentemente la unidad de España y la ley.  Ahora Felipe VI debe intervenir de nuevo ante un golpe mucho más peligroso, pues  de otro modo el fin de la monarquía será cuestión de muy poco tiempo. Y con ella de la democracia, de la Constitución y de la propia unidad de España, las herencias del franquismo que el nuevo frente popular quiere arrasar.
    Cómo deba producirse la intervención del rey es asunto puramente técnico, pero debe producirse.   En 1936 fue necesario una sublevación armada para frenar a los enemigos de España y de la libertad. Hoy estamos todavía a tiempo de frenarlos sin necesidad de violencia, simplemente aplicando la ley.  La inmensa mayoría del pueblo lo apoyará.

**************************

 Freud y la ciencia

Profundizando en la nebulosa condición humana, Freud, de modo semejante a Marx, abordó el estudio del animal racional, y lo encontró poco racional. Se ha dicho que el siglo XX ha sido obra de tres judíos, Marx, Freud y Einstein, idea muy exagerada aunque con una pizca de verdad. Si bien culturalmente no eran judíos, sino alemanes, y ateos los dos primeros , y el tercero solo vagamente religioso. Los tres se pueden considerar científicos en el sentido de que abordaron grandes empeños científicos, pero solo  de Einstein cabe decir que llevara el suyo a buen fin.

Como fuere, tanto Marx como Freud han tenido influencia extraordinaria en la vida intelectual e ideológica del siglo XX, y la mantienen en el XXI, si bien de un modo difuso y mezclado con otras ideas. Los dos tratan de aplicar la razón y la ciencia al ser humano, aunque lo hacen desde distintos enfoques. Como toda forma de vida, el hombre está sometido a la doble exigencia fundamental de la nutrición y la reproducción, y Marx lo trata desde la nutrición, a la que puede reducirse la economía, el “ávido y funesto vientre”, causa de las guerras según Homero y cuya insatisfacción daría pie a la lucha de clases; en cambio Freud trata de entenderlo desde la función reproductiva, tan complicada sexualmente en el ser humano. Asimismo, Marx parte del plano social, y Freud del personal.

Freud fue quizá quien más resueltamente entró a explorar un vasto campo de la psique humana desatendida por los enfoques que trataban de entenderle desde su carácter racional. Indagó, pues, en los elementos inconsciente y supraconsciente, y descubrió el lenguaje peculiar, simbólico y no lógico en que ambos se expresaban. Encontró que la psique funcionaba en tres niveles o instancias, el “ello”, es decir, los deseos inconscientes e instintivos; el “superyó”, o las normas morales impuestas desde la infancia por la educación; y el “yo”, consciente y lógico en parte, que orienta la vida entre las presiones del ello y el superyó. Esta relación, a un tiempo conflictiva y cooperadora, fracasa a menudo y origina neurosis o enfermedades mentales. Descubrió también el lenguaje simbólico que adoptaban los deseos reprimidos por el superyó, lenguaje manifiesto en los sueños y otras manifestaciones no conscientes.

En consecuencia, la represión de los deseos, fundamentalmente sexuales, producía en la sociedad una angustia permanente, que llegaba a ser enfermiza, El malestar en la cultura. Ese malestar era sin embargo el coste inevitable de la propia convivencia social, ya que de otro modo esta degeneraría en una lucha de todos contra todos. Por lo tanto, no creía posible ni conveniente eliminar tal represión, aunque admitiera modificaciones. De este modo, Freud trataba de explicar la propia sociedad a partir de la pulsión sexual de los individuos.

Se trataba, tomado en conjunto, de un malestar tolerable, aunque a muchos individuos se les agravase en neurosis, incluso en psicopatías. Para tratar esas enfermedades, Freud diseñó una técnica psicoanalítica que indagaba en las manifestaciones inconscientes, como sueños, recuerdos de infancia aparentemente olvidados, obsesiones, actos fallidos y similares, en el supuesto de que al exponerlos a la consciencia perderían su carácter enfermizo, y la persona sanaría. Millones de personas a lo largo de bastantes decenios del siglo XX, sobre todo artistas y gentes de clases media-altas, dedicarían mucho tiempo y dinero a los tratamientos psicoanalíticos, incluso convirtiéndolos en verdaderas adicciones, pero con resultados en general pobres. El psicoanálisis freudiano adquirió cierto carácter de secta, con sus herejes. Pero pronto, partiendo del descubrimiento del inconsciente y de su expresión simbólica, surgieron otras interpretaciones, en particular las de Carl Jung, Alfred Adler y la menos conocida pero probablemente más relevante de Paul Diel.

La concepción freudiana, en cierto modo conformista, sobre el malestar de origen sexual como coste de la vida social, podía romperse si se acogía la tesis anarquista-rusoniana de la bondad intrínseca del individuo, o se la combinaba con la marxiana del carácter opresor de la sociedad burguesa. Entonces la represión sexual sería solo un instrumento de los explotadores para perpetuar su dominio, en especial la opresión sobre las mujeres. Lo cual convertía la liberación o revolución sexual en un arma poderosa, auxiliar de la lucha de clases contra la explotación capitalista y de avance al comunismo. La idea cundió en momentos de crisis no solo política o económica, sino también cultural, en el período posterior a la Gran Guerra, y también en los años 60, como contenido de la llamada “revolución del 68” o “mayo francés”.

En definitiva, aquellas combinaciones marxofreudianas buscaban borrar de la psique el sentimiento de culpa, nacido del paso del mundo instintivo animal a la esfera moral propia del ser humano, paso expuesto simbólicamente en el Génesis por el mito del árbol del bien y el mal. Libres de culpa y dotados de razón utilitaria o capacidad técnica, los hombres serían como dioses. Freud, que descubrió en parte el lenguaje simbólico de los mitos, recurrió a seudomitos para explicar el origen de la culpa en el asesinato del padre primordial, tirano que acaparaba las mujeres para sí, hasta que los hijos lo mataron para hacerse con ellas y repartírselas para evitar el conflicto generalizado. Este supuesto suceso vendría a sustituir el del pecado original. Y para explicar el origen del superyó recurrió a una interpretación arbitraria del mito de Edipo: los niños desearían acostarse con su madre (o las niñas con el padre en el mito de Electra), siendo reprimidos por el mayor poder y autoridad paternos. En los dos seudomitos, de Edipo y del asesinato del padre, funda Freud el origen de la cultura y sus normas a un tiempo ordenadoras y represivas.

Más allá de estas teorías imaginativas, reminiscentes de las del estado de naturaleza y el contrato social, Freud no creía que la ciencia y la razón pudieran dar al hombre capacidades divinas o semidivinas. Desde luego, en El porvenir de una ilusión descartó la religión como un montaje ilusorio y consolador para calmar las angustias humanas más esenciales, construido en torno a un dios trasunto de la figura paterna, vista por el niño como todopoderosa y benéfica.  Una vez la ciencia ha clarificado la naturaleza irreal de la religión, esta iría siendo sustituida por la propia ciencia, en un proceso histórico parejo al de Comte. Pero, ¿podría la ciencia cumplir el papel consolador de la religión? Freud admite que “nuestro dios Logos no es quizá muy omnipotente, y no puede cumplir sino una pequeña parte de lo que sus predecesores le prometieron. Si efectivamente llega un momento en que hayamos de reconocerlo así, nos resignaremos serenamente (…) Pero creemos que la labor científica puede llegar a penetrar un tanto en la realidad del mundo, permitiéndonos ampliar nuestro poder y dar sentido y equilibrio a nuestra vida”. Así pues, la razón y la ciencia podrían otorgar, o no, omnipotencia a los humanos, pero en todo caso satisfaría la necesidad humana de sentido mejor que la religión, por ser más real.

Ahora, la fe en la ciencia como aportadora de sentido y equilibrio es poco verosímil. La ciencia prescinde por método, precisamente, de la noción de sentido, y entiende al hombre como efecto de incontables mutaciones al azar sin finalidad alguna. Freud muestra además cómo la consciencia humana solo viene a ser un islote en el océano de la inconsciencia del mundo material y del instintivo. Con la caída del sentido caen los valores que darían significado, dignidad o como quiera llamársele, a la vida humana. De donde emerge una impresión de caos, y una angustia multiplicada en lugar del equilibrio buscado.

*************************

Confesión de Merkel: “La OTAN nunca tuvo intención de cumplir los acuerdos sobre Ucrania”. Lorenzo Ramírez – YouTube

Por qué teme el PP la moción de censura

Es evidente que estamos ante un golpe de estado a cámara lenta, que se prolonga desde el asesinato de Montesquieu por el PSOE, con hitos como la condena del 18 de julio por el PP, el rescate de la ETA por Zp o los estatutos autonómicos que dejan en residual la presencia del estado en varias regiones después de campañas permanentes contra la idea de España. Pero el proceso se acerca a su culminación. Y esto importa mucho más que las mil politiquillas con que distraen a la opinión pública los profesionales del embuste, la  mayoría de los políticos actuales.

Abascal ha estado muy certero al plantear la moción de censura, porque el principal obstáculo a la liquidación del golpe se encuentra en una opinión pública despistada y manipulada por la Triple M y los políticos PP-PSOE-separatistas. La moción, como la anterior, da a VOX la posibilidad de centrar la atención de millones de personas en los problemas de fondo, verdaderamente dramáticos, que ponen en peligro la supervivencia de los últimos restos de democracia y la propia unidad nacional en la que se asientan la paz y la libertad.

Si examinamos el anterior voto de censura, vemos que fue perdido parlamentariamente, pero ganado en la opinión pública: millones de personas se percataron de la gravedad de los momentos que vivimos,  pasaron a apoyar a VOX y, al mismo tiempo, dejaron en evidencia a un PP que de ningún modo busca oponerse a la destrucción de España y la democracia, sino que aspira a formar parte del proceso junto con PSOE y separatistas, sacando de ello rentas políticas y económicas partidistas. Pues esa ha sido su política en todo momento, al tiempo que engañaba a sus votantes fingiendo lo contrario y frenando cualquier resistencia a los desmanes progresivos.

Para el PP, la moción de censura es un doble peligro: si la aceptara, se situaría detrás de una iniciativa de VOX, perdiendo protagonismo. Y si la rechaza, vuelve a quedar en evidencia, como lo ha estado recientemente en otras cuestiones importantes y que ya le están costando votos. Por consiguiente tiene que hacer todos los esfuerzos posibles, invocando mil pretextos y triquiñuelas,  para desanimar la moción e impedirla. Como es de esperar que no lo consiga, perderá crédito y votos,  al paso que VOX cobrará el necesario protagonismo  político al informar a los españoles de la situación. Y como el año próximo será de elecciones, la moción será un paso fundamental para iniciar el período electoral del mejor modo posible. Si obra con la necesaria claridad y energía, VOX puede convertirse en el primer partido de España y frenar la deriva hacia el desastre.

Insisto: el gran problema al que se enfrenta España es la desinformación interesada de la opinión pública  por los ilusionistas de la política, en lo que llevan ya muchos años. Por consiguiente es indispensable recurrir a todos los medios para llevar a los españoles la convicción de que PP, PSOE y separatistas están ya fuera de la ley y de la Constitución, amenazando la integridad nacional, la libertad  y la paz de todos. Y que es preciso volver al programa de la transición: democracia sin ruptura con el pasado.

**************************

**En estas Navidades, leer y regalar Los mitos de la guerra civil y  Galería de charlatanes es un modo eficaz de combatir una ley tiránica y de extender el conocimiento de nuestro pasado.

**Rafael del Pino, jefe de Ferrovial, recibe el título de comandante de la Orden del imperio británico, obviamente por servicios distinguidos a dicho imperio, el de Gibraltar.  Como Esperanza Aguirre. 

**El rey felicita las pascuas en español e inglés. Parece considerarse rey de Espanglia. Sin embargo la Constitución no dice que el inglés sea cooficial en España. Pero para Felipe VI, como para tantos, el inglés es el idioma superior. El de Europa y todo eso… Por lo que educa a la heredera en ambiente inglés: hay que prepararla. 

*****************************

Dios y el Hombre

Se ha entendido el humanismo como un cambio del interés sobre Dios a interés sobre el Hombre, lo que viene a ser un contrasentido pues es el hombre el que ha sentido interés, precisamente humano, por Dios, de modo que el interés por Dios lo era al mismo tiempo por sí mismo. No obstante, el cambio tiene otro matiz: la Escolástica había fatigado a la razón con sus especulaciones sobre los atributos de la divinidad, tan cualitativamente superiores a los humanos que llevaban a  tesis dispares, incluso ateas, aunque estas fueran marginales en el humanismo. Por consiguiente valía más concentrarse en el hombre, en sus dones –otorgados por Dios, se suponía–, al parecer accesibles claramente a la razón, sin necesidad de  fe, y que tenían la cualidad peculiar de poder desarrollarse en propio beneficio, aunque también expusieran al ser humano a degradarse.

La Ilustración extremó lo que en el Humanismo estaba en germen. Los atributos y  designios de la divinidad resultaban en gran parte confusos o inabordables racionalmente,, según concluía Kant, y  en cambio el Hombre sí constituía un objetivo por así decir palpable y sobre el que la razón podía ejercitarse sin necesidad de recurrir a la fe.  La Ilustración desembocó por un lado en el ateísmo militante del comunismo o el anarquismo, y por otro en cierto desinterés agnóstico, más propio del liberalismo.

Y dado que el hombre se presentaba como un ser concreto, tangible, accesible a los sentidos y a la investigación y razonamiento,  parecía completa la posibilidad de entenderse a sí mismo, es decir,  de entender su condición y destino, dejando de lado o negando sin ambages la religión. Ya hemos visto que no resultaba tan simple, pues el ejercicio de la razón no lograba alcanzar tesis universales y conclusivas, y además ponía en cuestión ideas generalmente dadas como evidentes, como la de libertad. Pero también cabía esperar que las discrepancias y choques ideológicos nacieran de un  estadio inicial, insuficiente pero corregible.  Después de todo, el hombre era un animal esencialmente racional, según se admitía desde Aristóteles, y por ello las discrepancias encontrarían antes o después la solución lógica y armoniosa que perseguía siempre la razón.  Sin embargo el concepto del hombre iba a demostrarse evanescente y mucho menos racional o accesible a la razón de lo esperado.

*VOX puede ganar las elecciones, y debe ser consciente de que para ello tiene que obrar con audacia y  desbancar al PP, no colaborar con él como en Andalucía. En su oposición a la tiranía antiespañola del nuevo frente popular es único y debe quedar como único. La moción de censura es esencial, y se ganará políticamente y ante el pueblo español,   aunque no se alcancen los votos charlamentarios. Como se ganó la anterior.

**La tiránica y golpista  ley de memoria antidemocrática debe ser incumplida promoviendo con fuerza la información sobre nuestro pasado. Los mitos del franquismo, completado con Galería de charlatanes, son hoy el mejor modo de desafiar a los golpistas. Leer y regalar ambos en estas Navidades  es un modo de desafiar  la tiranía.

***************************

De Balzac a Dostoyefski

Se partía del  “Hombre”, fuera en su faceta  social como “la Humanidad”, armada del instrumentos de la Razón todopoderosas e impositiva; o en su faceta individual, el “Yo” libérrimo incluso frente a la sociedad. Enfocado de un modo u otro, el Hombre, al revés que Dios,  parecía una evidencia. Pero en definitiva, ¿qué era ese ser divinizado?

    Uno de los modos más antiguos de intentar penetrar en el destino humano es la literatura, cuya descendencia de los mitos religiosos no exige mucha argumentación. Y el siglo XIX fue el gran siglo de la novela. Numerosos países europeos produjeron algún autor excepcional, así Manzoni suele ser considerado el mayor literato italiano desde Dante; Eça de Queirós desde Camoens; o Galdós desde Cervantes. Francia, Inglaterra y Rusia fueron especialmente prolíficas en narradores de talento.

   Con cierta arbitrariedad podríamos considerar los más significativos a Balzac, Dickens, Dostoyefski y Tolstói. Los cuatro se preocuparon especialmente de describir caracteres  bajo cuyos avatares aflorasen las profundidades de la condición humana. Balzac  aspiraba a trazar una “historia natural de la sociedad” a través de su colección de obras La comedia humana, así llamada porcontraste con La divina comedia. Resultaba, desde luego, poco divina, y la palabra comedia remite en Balzac más bien a la farsa. Por sus novelas pulula una multitud de personajes de todo género y clase, de fuerte relieve bajo una observación aparentemente fría, como diseccionados en sus conductas, sin insistir en calificaciones morales, que aun así se desprenden, difuminadas, del propio relato. En su mundo  el dinero es  la medida de todas las cosas y corrompe el amor, las virtudes, las ilusiones o las pasiones, que fracasan o concluyen en la trivialidad gris de la existencia “burguesa”, donde triunfan a menudo los más deshonestos y vulgares. En El coronel Chabert,  por ejemplo, esa visión alcanza una profundidad entre cínica y trágica: “la vida humana es así”, y no deja mucha esperanza de cambio.  Podría describirse con una frase de Sartre: “El hombre es un pasión inútil”. Parece que Balzac se aproximó al catolicismo al final, pero su enfoque es el de un positivista  sin ilusiones, un “burgués” materialista, ilustrado y escéptico, y aun así fascinado por el paisaje humano.

   La aproximación de Dickens difiere enormemente. Se ha hecho notar a menudo su denuncia social de la miseria y el abuso que sufrían las capas más desprotegidas de la sociedad bajo el triunfalismo y el moralismo victorianos, pero su enfoque no es amargo ni cínico ni frio: es el de un reformista social que cree en la capacidad de mejora del ser humano y de la sociedad, en el triunfo final de la virtud sobre el vicio. La injusticia existe, pero es remediable, como en Oliver Twist. Las circunstancias que hacen desdichados a los personajes provienen sobre todo de la pobreza, pero la persistencia en la virtud termina por hacerles recibir su merecido premio, así como los malos obtienen el castigo. Continúa una larga y optimista línea en la literatura inglesa, en la que tiene un papel el humor, a menudo sarcástico pero sin demasiado veneno.  Hay en Dickens un optimismo de fondo, y su compasión por los desdichados brota de su espíritu religioso (anglicano). Comparte los valores e ideales de la sociedad en  que vive, y si retrata sus males  es con la convicción de que no son permanentes y que el progreso social e individual es posible. Balzac, también conservador en sus ideas, no parece creer mucho en el progreso moral del individuo.

  Dostoyefski y Tolstói son las máximas figuras del sobresaliente florecimiento cultural ruso, y para muchos los mayores novelistas de la historia. Los dos profundizan como pocos en la condición humana, difiriendo mucho entre sí. Dostoyefski percibe con fuerte ansiedad las consecuencias  de las corrientes darwinianas y nihilistas que niegan a Dios y, con él, la moral. Su obra Demonios tiene algo de profética sobre lo que había de ocurrir en Rusia en el siglo XX. Pero es Raskólnikof en Crimen y Castigo el presonaje que asume su función divina  declarándose dueño del destino de la vieja usurera, de su vida sórdida y parasitaria, una vida “inútil” (el utilitarismo era también una doctrina muy en boga). El asesinato, el hacerse dueño y destructor de una vida ajena, puesta en el mundo por una fuerza incomprensible, por tanto irracional, es la manifestación más profunda de la divinización del Hombre, al menos del Hombre superior que ha comprendido la realidad de la vida y sus leyes. El ejemplo fascinante de Napoleón, que no ha vacilado en sacrificar a multitud de personas a su gloria y es, no obstante, venerado por tantos, manifiesta esa realidad: el hombre superior, el genio divinizado, está justificado para romper las pequeñas reglas de la moral que torturan a los espíritus pequeños. Sin embargo Raskólnikof no logra escapar a la culpa, que le atenaza y le lleva a comprender que debe pagar por el crimen, y encontrará redención en el amor por Sonia.  El relato es psicológicamente profundo y convincente, pero ¿ qué decir de tantos llamados criminales que no parecen sentir la menor culpa por sus actos?

   En Tolstói debe distinguirse su última etapa, mística, anarcocristiana, aspirante a la disolución del yo, en la que renegó de sus novelas, y su época literariamente creativa. Una diferencia típica con Dostoyefski consiste en el carácter épico  de varias de sus obras, particularmente en la más famosa, Guerra y paz, carácter ausente en el anterior, cuyo estilo es más bien dramático. Guerra y paz ha sido comparada, algo forzadamente, con La Ilíada. Esta es un relato de héroes, mientras que la obra de Tolstói, que él no consideró novela, trata de responder más bien a su concepto de la historiografía: “Para estudiar las leyes de la historia debemos cambiar del todo el objeto del estudio; olvidar a los reyes, ministros y generales, y estudiar los elementos homogéneos e infinitamente pequeños que guían a la masa”.  Nada de héroes, pues. De hecho, Guerra y paz es solo parcialmente una novela, pues integra ensayos sobre el poder, la guerra o la historia. En ella, los personajes, aun ficticios la mayoría, van trazando al mismo tiempo una grandiosa panorámica de la vida rusa, algo que no preocupaba a Dostoyefski. En este sentido tiene algo de epopeya. No existen personajes de relieve especial que caractericen la trama (Pierre Bezújof es el mas citado), sino un gran número de ellos, tratados con auténtica genialidad en sus rasgos personales, en el entrelazamiento de sus pasiones, deseos y aspiraciones en tiempos de paz, arrastrados y confundidos luego por el torbellino bélico. Un panorama grandioso; pero en el epílogo vemos a varios de los supervivientes principales sumidos en una vida vulgar: la brillante Natasha ha perdido su chispa y su ingenio, se ha vuelto gris y tacaña, y Pierre se ha convertido en algo así como un marido pusilánime. Los celos afloran aquí y allá, y tampoco las vidas de Nicolái, la princesa María o Sonia sugieren algo más que una existencia anodina, harto alejada de la épica anterior: tanta excitación y convulsión para tan poca cosa, podría ser la conclusión. Tolstói da por supuesta la existencia de unas leyes del movimiento histórico, pero su obra expresa más bien lo contrario, a menos que esa sea la ley: muchos trabajos y pobre desenlace.

   Hay alguna similitud entre Balzac y  el Tolstói de Guerra y paz. En ambos la vida viene a constituir una agitación sin objetivo claro, no deja de acercarse a una pasión inutil, si bien en Tolstói la poesía y el amor tienen un papel más relevante.  También hay similitud entre Dickesns y Dostoyefski, los dos con un fondo religioso más intenso, pero que en el primero nos parece convencional y en el segundo adquiere un calado muy superior. La actitud de Dostoyefski se resume en su famosa frase “Si Dios no existe, todo está permitido”. Y ese “todo” es precisamente el crimen, el más salvaje de los crímenes…, que en realidad dejaría de serlo, pues no habría criterio para definirlo como tal, salvo por las leyes impuestas por unos pocos hombres a los demás.  Y por otra parte, la creencia en Dios no ha evitado la comisión de enormes atrocidades en la historia. El autor gira en gran medida sobre ese tema: el crimen existe, es algo real, no una simple convención supersticiosa de los débiles o los interesados , y por tanto debe ser expiado: la fe y el amor cristianos ofrecerían el camino de redención. Una fe empapada de angustia, por la deficiente capacidad humana para comprender los designios divinos en medio del dolor y el mal tan presentes en el mundo.

    En estos cuatro autores encontramos una cruda disparidad entre una sociedad que parecía avanzar rápidamente hacia la solución de todos los problemas técnicos y vitales, como sugería el coro de Antígona, final de la historia y sus desgracias a cargo del hombre divinizado entrevisto por Comte y muchos otros…,  y la escasa consistencia del hombre de carne y hueso, sujeto a mil inquietudes,  azares y miserias.  Pero, cabría decir, la literatura, como el arte en general, no pasa de ser ficción sin otra competencia real o utilitaria que la de divertir imaginativamente al público. Por tanto, sin la transcendencia significativa que algunos pretenden otorgarle. 

En Europa, una introducción a su historia

**************************

Tras la derrota del rupturismo en el referéndum de de diciembre de 1976, comenzaron a invertirse ciertos papeles. Carrillo aceptaba la herencia del franquismo, y Suárez pasaba a hacerse un poco antifranquista: 253 – Carrillo se somete y Suárez se hace antifranquista | Franco es la clave | La jauría – YouTube

Ante el golpe de estado

Abascal ha denunciado, muy justamente, el golpe de estado que supone el control por el PSOE del poder judicial, que se suma a su control de la fiscalía, RTVE, el Tribunal de cuentas, el CIS, el INE, Indra  y otras instituciones clave que en un democracia deben permanecer lo más independientes posible de partidos y gobierno.

Estas maniobras destructivas no responden a un capricho ni una manía de un falso doctor y su banda delincuente por disfrutar del poder, como dicen los obtusos. Tiene  programa y objetivo dobles: la llamada agenda 2030 y la demolición de la herencia del franquismo, por tanto de la democracia, la monarquía, la cultura de raíz católica y la unidad nacional. A ese fin, la ley de memoria que los golpistas llaman por sarcasmo democrática, es la clave, la ley constituyente de la nueva situación.

El programa  que está llevando a su conclusión este gobierno viene de lejos. Se expresó ya en la declaración de “muerte de Montesquieu”  expresada por el PSOE, apenas llegado al  poder en 1982, un programa golpista  en sí misma. Que aparte alguna denuncia inane, contó con la complicidad de un PP deseoso de repartirse el poder y el dinero público con socialistas y separatistas,  en su concepción de “democracia de amigachos sin ninguna idea alta”, que habría podido decir el propio Azaña. Y en lo que han estado hasta hoy, mientras la democracia y la unidad de España se debilitaban progresivamente.

Después vino la condena  del 18 de julio del 36 por el PP de Aznar, en 2002. Condena de la legítima rebelión contra los golpistas que intentaban desmembrar y sovietizar a España. Y condena implícita, por tanto de su herencia: la unidad nacional,  la transición democrática,  la Constitución actual y la monarquía. Condena incluso del mismo PP, aunque  esto carece realmente de importancia. 

Aquella condena dejó el camino amplio y abierto para las acciones posteriores de Zapatero, ya un ataque directo al estado de derecho en complicidad con la ETA para salvarla del naufragio y recomponerla como potencia política en Vascongadas y Navarra; o la imposición de autonomías inconstitucionales que “dejaban en residual la presencia del estado” en varias regiones.  Sin contar otras medidas demenciales del individuo. Y finalmente, tras la complicidad pasiva de Rajoy, ha venido un doctor fraudulento a reconstruir una situación parecida a la que llevó a la guerra civil, sin la violencia de entonces pero con fuerzas y objetivos similares.

¿Qué hacer? Abascal propone una moción de censura contra la pandilla que ha parasitado y corroído la democracia hasta llevarla al borde de la extinción. Es lo menos que puede hacerse,  y será un éxito, como la anterior, en la medida en que permita  explicar a la población lo que real y profundamente está ocurriendo en España bajo la alharaca despistante y desconcertante de mil politiquillas menores. Y en la medida, también, en que desenmascare a un PP que nunca ha sido cobarde, como dicen, sino cómplice interesado en estos movimientos que ya se acercan no solo a la destrucción de la democracia, sino de la propia España.    Y debe quedar claro que ello no será consentido, bajo ningún concepto, por cuantos amamos unidad nacional, sin la cual no puede haber paz ni libertad.

Abascal contra Sánchez y anuncia una moción de censura – Bing video

Técnica de la jauría.

En el muy recomendable artículo de Stanley Payne sobre la mitología de la guerra civil española leemos esta observación: “Moa indignó al profesorado izquierdista, y su coro de denuncias, aparentemente unánime, intimidó a cualquiera que se hubiera atrevido a decir una palabra en su favor. Lo notable del diluvio de ofensas fue que la discusión o crítica seria de sus puntos clave e interpretaciones fue prácticamente inexistente”. Y cuando el propio Payne planteó con claridad el asunto, Santos Juliá “incluso amenazó con mi expulsión del gremio de historiadores profesionales por atreverme a sugerir que el tema merecía un debate honesto”.

Es obvio que Payne no se  arredró,  pero resulta increíble cómo una caterva de profesores mediocrísimos y chillones  ha logrado dominar la universidad y amedrentar a los muy pocos dedicados a un trabajo decente. Pues es cierto que casi nadie se atrevió a decir, simplemente,  que era preciso un debate. Incluso expresaron su deseo de evitarlo dos profesores que demostraron con datos la falsificación de las elecciones del 36, en las que apoya la izquierda gran parte de su legitimidad. Esos dos profesores se ponían tan chulos conmigo como serviles hacia la jauría…

La técnica, como digo, es la de la jauría, que revela tanta agresividad como miedo. Reaccionan con tan irracional furia porque les aterra la revisión de los dogmas que han logrado imponer con ayuda de políticos y  periodistas profesionales de la mentira, como decía Julián Marías. Por eso he creído preciso publicar Galería de charlatanes  para completar Los mitos de la guerra civil y dejar constancia histórica de  una universidad enferma, que enferma también a la sociedad.  Desde el punto de vista intelectual  la jauría está derrotada desde hace mucho tiempo, y podría estarlo también en la política y los medios si hubiera habido una reacción adecuada. Pero ahora es la ocasión. Compromete a cuantos amen la verdad.

*Sugiero que el artículo de Payne debería tener la más amplia difusión en la universidad: Stanley Payne habla claro | Más España y más democracia (piomoa.es)

***************************

UNA HORA CON LA HISTORIA
252 – Mayores golpes terroristas de la transición | Ocasión histórica contra las leyes de “memoria” https://youtu.be/CWTx6vsaJ-Q

************************

¿Salir de la OTAN, incluso de la UE?

 Me pregunta un conocido si  en mi opinión debería España mantenerse en la OTAN en caso de que Inglaterra devolviese Gibraltar. Mi respuesta es que en ningún caso.  Una política de neutralidad para España tendría que responder a factores más profundos, de gran calado histórico. Los problemas de fondo que han derivado para España en inestabilidad, guerras civiles, atraso cultural y económico, datan de la invasión napoleónica y la intervención inglesa como supuesta aliada. A lo largo de la historia, Francia e Inglaterra han sido los mayores enemigos de España, más tenaces y peligrosos que los otomanos o los moros próximos. No se trata de mirar al pasado para hurgar en viejas heridas o cultivar resentimientos, pero es indudable que los problemas continúan de un modo u otro, y Gibraltar es una clara concreción de ellos. Actualmente es una colonia, la única en Europa, y lo es con  apoyo del resto de la UE. Cuando la batalla diplomática en la ONU, en la que Madrid  derrotó a Londres al respecto, los demás países europeos estuvieron al lado de Londres. Y cuando unos políticos indecentes quisieron “meternos en Europa” (donde siempre habíamos estado), una condición impuesta fue renunciar a aquella victoria política y  convertir a Gibraltar en un emporio reabriendo la verja.  Por lo demás, Inglaterra no tiene la menor intención de devolver Gibraltar,  porque  mantiene una concepción política imperial y porque, aun en el caso de tener una debilidad en esa cuestión, ni  ella ni Usa se fiarían de  un socio tan despreciable como la casta política española.

Ni Inglaterra ni Usa ni el conjunto de la UE, con dos posibles excepciones, son amigos nuestros, y en esa inamistad de fondo  pesan experiencias históricas  ya antiguas, reforzadas en el siglo XX. Esos países se enzarzaron en guerras devastadoras y al mismo tiempo fundadoras de políticas generales, en las que España no participó. España fue capaz de desarrollarse política y económicamente con independencia y  en contra, precisamente, de  políticas que cabe calificar de criminales, impuestas por esos países junto con la URSS. Y pudo pasar a una democracia –aunque hoy prácticamente fallida–, no por la intervención de los ejércitos useño y soviético, sino por su propia evolución política, una vez superados los intentos de sovietizarla y disgregarla. Para Usa, Inglaterra, Francia y similares, una España “amiga” es una España sometida a sus intereses, una España satélite y colonizada, que es justamente la política que hoy siguen nuestros infames gobernantes, desde el PP o del PSOE.

   Por lo tanto, una verdadera política internacional española debe mantener la neutralidad en los conflictos de esos países y otros, salir de la OTAN, incluso de la UE si esta persiste en imponer sus ideologías antidemocráticas  multiculturalistas, sexistas, abortistas, etc. Algunos aducen que esos países nos aislarían si España adquiriese un rumbo neutral,  con lo que solo revelan el carácter de chantaje  de tal “amistad y alianza”.  No, una política neutralista no nos aislaría, al contrario, nos haría respetables y no impediría  el desarrollo económico. Tenemos un buen ejemplo en Suiza, cuyas razones para la neutralidad son mucho menores que las de España.

(Escrito en el blog hace un año, y reforzado por la experiencia de la guerra de Ucrania, entonces impensable)