¿Historiadores o charlatanes? 

A mediados de la próxima semana saldrá a librerías Galería de charlatanes, que viene a completar Los mitos de la guerra civil exponiendo la miseria intelectual de la historiografía “progre” y de cierta derecha. El libro analiza las  incoherentes versiones de numerosos autores, promotores seudoacadémicos por acción u omisión de las leyes de memoria, leyes contra la libertad de todos y contra la historia real. Esas interpretaciones y esas leyes se desenmascaran entre sí: como sus versiones  no pueden sostenerse en un  libre debate intelectual, necesitan leyes de tipo soviético contra la  verdad y la libertad; y  al recurrir a esas leyes demuestran palmariamente la falsedad de sus versiones.

Los charlatanes pueden dividirse en dos grandes grupos: los que aseguran que el  Frente Popular representaba la democracia y la libertad, cuyos modelos podrían ser Preston, Viñas o Casanova; y los que descubren el mar menor de que en las guerras se mata y se cometen atrocidades, y nos informan de su pesar porque los dos bandos eran muy malos…, así Eslava Galán,  Pedro Corral o Pedro J.  Los primeros, generalmente de izquierda o separatistas,  son retorcidos, pero habilidosos; los segundos, casi todos de derechas,  parecen especialmente necios: exhiben una pretenciosa superioridad moral despotricando y condenando a unos y otros e  ignorando tanto las causas de la guerra como  las causas defendidas por cada bando.

A fin de hacer más ágiles las exposiciones, las he dividido en ocho capítulos referidos a otros tantos temas generales,  con un apéndice: I, Ideas generales sobre España. II, El miedo al debate. III, La república de las maravillas. IV, ¿Por qué se perdió la guerra? V, La intervención extranjera. VI, El terror. VII, El caso Negrín. VIII, El caso Franco. En cada uno de ellos trato a diversos autores. El apéndice consta de seis breves apartados:  “Reig Tapia y el gremio”; “Tuñón de Lara en el origen”; “Óscar Alzaga: oposición antifranquista y falsificación democristiana”; “Por qué el franquismo no tuvo oposición democrática”; “Franco y Hitler: una patraña reveladora”; y “En cuanto al autor”, es decir, a un servidor.

El libro analiza o menciona a unos 50 autores, tanto de izquierda como de derecha.

*********************

Olona contra VOX

Sobre el fracaso de M. Olona en Andalucía he oído dos versiones: que la campaña electoral le fue montada desde el aparato del partido, y que fue ella la que hizo el montaje, sin rastro de gran política. Realmente, el PP tuvo suerte con ella, y sus deseos finales  de apoyar –ya innecesariamente– al del PP, sonaron extraños. Los hechos, en todo caso, son que VOX quedó reducido a la irrelevancia en Andalucía, que Olona rompió con partido,  que acaricia la idea de debilitarlo más creando algún montaje y que se ha dedicado a denigrar a Abascal y hasta a sugerir la ilegalización de VOX (algo en lo que siempre piensa el Dotor) en un medio tan afín al PP como es OKdiario. 

VOX ha crecido defendiendo la Gran Política de la unidad nacional y denunciando los chanchullos del PP con el PSOE y los separatistas  contra ella y la democracia. Para el PP es el enemigo principal, y si cae en los cantos de sirena de “unir fuerzas para echar al Dotor”, dedicándose a politiquillas de ocasión, será fagocitado o reducido a la inoperancia. El ataque del Bonilla a España, con su aljofifa y “padre de la patria”, la promesa de acabar con esa farsa, debió ser un eje clave en Andalucía, sin descartar otros menores. Para los votantes debe quedar radicalmente claro que VOX no es el PP ni persigue una política semejante; de otro modo VOX estará perdido.  Y da la impresión de que la lección de Andalucía no ha sido aprendida.

*********************

Alcázar de Toledo, Guernica, Badajoz,  García Lorca, Cuadros del Museo del Prado, yate “Vita”, Brigadas internacionales, persecución religiosa,  Oro de Moscú… Conocer la historia es esencial para frenar  las leyes sovietizantes.  Muchos ven la cuestión de la guerra civil como un asunto meramente histórico, casi erudito con alguna repercusión moral. Pero tiene la máxima importancia política actual, y debe comprometernos a todos.

El mejor antídoto contra las “memorias” tóxicas de separatistas y socialistas es la verdad histórica. En librerías desde hace una semana

************************************

**Efectos de la cuestión de Ucrania: Empuje a Rusia  fuera de Europa y hacia China. Grietas en la UE con posibilidad de ampliarse. Lo mismo entre la UE y Usa. Crisis de la energía.  Mayor empobrecimiento de muchos países del antes llamado Tercer Mundo. División del mundo en varios centros de gran influencia y en rivalidad entre sí. Riesgo incluso de guerra nuclear. Todos estos efectos aparecen como tendencias que van acentuándose, aunque no  podemos saber hasta dónde llegarán.

**Ni la UE es Europa, aunque esté en Europa, ni la OTAN es Occidente, aunque esté en Occidente. Hay que denunciar la perversión del lenguaje político

****************************

El verano de 1976 resultó en extremo complicado, con posibilidad de que naufragase el proyecto franquista de una reforma que impidiese una transición desastrosa como la de la monarquía a la república en 1930-31: 248 – Verano del 76, terrorismo y separatismo | Guerra civil y franquismo – YouTube

Liberalismo cañí

La base ideológica del PP es cierto liberalismo, que podríamos llamar liberalismo cañí (no es el único liberalismo) tal como se llamaba “marxismo cañí” al barato marxismo español. Un liberalismo cuyo eje intelectual es “la pasta”, “la economía lo es todo”.  como sentenció su principal pensador, Rajoy, y era también la idea de Aznar y de la UCD.

Ese liberalismo tiene varias semejanzas con aquel marxismo, y no solo por sus versiones generales  desde la economía, tan proclives a materializarse en corrupción. O por su esterilidad teórica, que no aporta nada a sus propias doctrinas.

   Otra semejanza es la veneración infantil a alguna potencia exterior: a la URSS los comunistas, a Anglolandia los libercañís. La nación española, su  idioma y  cultura más bien les resbalan;  muchos hasta creen que no existen, o si acaso solo surgen en la historia con la Constitución liberal de 1812, nunca aplicada,  por lo demás. Ello no les impide hablar de  amor y defensa de España, pero su amado ideal es precisamente una España sin apenas pasado,  satelizada cultural y políticamente. Creen también que lo de los separatismos es cuestión de pasta, y sobornándolos se aplacarán. Y que si España se disgrega, tampoco pasa nada demasiado grave, mientras sigamos en la UE y la OTAN,  y haya pasta.

También les asemeja su carácter anti o a-democrático. El nuevo frente popular ataca “legalmente” las libertades políticas y personales, y los libercañís se desentienden: lo ven como minucias que distraen de los “verdaderos problema”, es decir, de la pasta. Dicen ser grandes gestores económicos, aunque nunca pasaron de mediocres.

Asimismo les une un antifranquismo visceral. Los marxocañís odian al franquismo por haber sido –dicen– una dictadura fascista. Los libercañís por ser meramente una dictadura. Dentro de ello, los comunistas lucharon y se arriesgaron contra el franquismo, mientras que los liberales prosperaron en él, dentro y fuera del aparato gubernamental de la  dictadura. Porque un libercañí sabe explotar las oportunidades crematísticas, y aquella intolerable dictadura parece haber ofrecido bastantes.

Los libercañís llegan a perdonar un poquito a Franco sus últimos veinte años, pero los primeros veinte les parecen “terribles”. Años en los que el franquismo salvó a España de las invasiones, bombardeos masivos y deportaciones de la SGM; en que derrotó a la guerrilla comunista del maquis; en que derrotó a un criminal aislamiento destinado a hambrear España, impuesto por soviéticos y anglosajones, más un coro de democracias y tiranías a la par; en que España se reconstruyó con sus propias fuerzas  en medio de tantas dificultades, sin el condicionante Plan Marshall, al revés que el resto de Europa occidental; en que salvaguardó la soberanía española contra viento y marea… ¡Nimiedades para un libercañí!: había dictadura y poca pasta, así que lo demás sobra… 

Hay, sin embargo, diferencias de fuste. Los libercañís son totalmente incapaces de producir arte (aunque sí saben hacer negocio con él), y ni siquiera entienden la importancia de la universidad. Ya en el franquismo se dejaron arrebatar la universidad  sin apenas resistencia, y el terreno del cine, la literatura o la música  se lo dejan sin problema al nuevo frente popular, que resulta más inventivo.

Pero la diferencia mayor radica en la Gran Política, de la que los libercañís  carecen,  simplemente. El nuevo frente popular sí la tiene: su versión de la guerra civil y el franquismo. Bien entienden que al falsear la guerra e ilegitimar  al franquismo socavan simultáneamente la idea de España y de la libertad, usurpan la legitimidad democrática y ponen  a la defensiva a una derecha falta de idea de España y de la democracia. Por esa falta se han hecho los libercañís cómplices de tal destructiva gran política.

La situación empezó a cambiar con el auge de VOX, debido sobre todo a que este sí invocaba una Gran Política, poniendo en  primer plano la defensa de la nación española más, en segundo plano, la defensa de la democracia. En este segundo aspecto tiene lagunas peligrosas a largo plazo, aunque  corregibles en principio: la unidad de España viene del franquismo, y también la democracia, que de ningún modo podía proceder de su oposición. La invocación sentimental a la concordia no resuelve nada. Es preciso insistir en lo que explicó Besteiro: que quienes salvaron la unidad de España y su cultura fueron los nacionales. Y  explicarlo con la misma o más  energía y claridad con que el neofrente popular pretende lo contrario.

Mientras no se entienda bien la cuestión serán posibles todas las ambigüedades, que en definitiva beneficiarán siempre al frente popular y a su cómplice el PP. Abandonar la gran política que ha dado fuerza a VOX por políticas y tacticismos menores, siempre a la expectativa de las encuestas, significará el hundimiento de VOX como alternativa.

Uno de los mayores peligros tacticistas es la idea de que lo esencial es echar al Dotor. Echarlo para sustituirlo por fulanos tan siniestros como Feijoo, con VOX como auxiliar, es sustituir la alternativa por los cabildeos de ocasión. VOX se encuentra ahora mismo en la encrucijada de mantenerse como alternativa de gran política, o quedarse en un PP bis más vocinglero y sin verdadero fondo, al estilo de Ayuso. Y una gran ocasión para evitar esto último es, precisamente, hacer de la lucha contra la memoria chekista una campaña de Gran Política.

***************************

El mejor antídoto contra las “memorias” tóxicas de separatistas y socialistas es la verdad histórica.

A muy pocos nos importa la idea de España,  pero a qué pocos. Ni aún el peligro de la guerra ha servido de soldador. Al contrario: se ha aprovechado para que cada cual tire por su lado (Azaña). En cambio en el bando nacional era clave la idea de España, nacional y cultural,  y eso fue lo que  en definitiva le dio la victoria. Hoy, a  la derecha libercañí, que es casi toda ella, la idea de España tampoco le importa.  Es “europeísta” sin saber casi nada de Europa, y atlantista a la gibraltareña, no partidaria de España.

*****************************

La jornada.

Santi se impresiona por la influencia cósmica (la marcha del sol) en los actos triviales humanos de cada día, e intenta reflexionar al respecto.  ¿Qué influencia puede haber? Los actos diarios de las personas son inmensamente variados, mientras que el paso del sol por el firmamento se repite prácticamente igual e indiferente, día tras día,  milenio tras milenio. Y sin embargo es obvia esa influencia, pues sin el paseo solar ningún acto humano sería posible.  Intuición que ha llevado a la astrología: los astros marcarían el destino de las personas por encima de la multiplicidad y contradictoriedad de sus actos, que resultarían en definitiva irrelevantes. En todo caso, es una influencia tan evidentemente fundamental como imposible de concretar,  y Santi experimenta cierta fatiga mental al considerarlo. 

A continuación, los cuatro estudiantes comienzan a divagar sobre el sentido de la vida (otro tema muy raro en la novela actual), partiendo de un incidente burlesco y vulgar. Cada uno tiene una opinión al respecto, que es una opinión sobre lo que espera de la vida. Normalmente la discusión, como tantas, quedaría olvidada y, como el asunto del sol, no influiría para nada palpable en la jornada que se abría. No obstante, aunque los cuatro van a la universidad, como de costumbre, ninguno de ellos  entrará en clase  aquella jornada.

Como partes de una trilogía, las dos novelas son complementarias, no tanto porque los personajes sean los mismos, no lo son, como porque la primera  trata los recuerdos de juventud que escribe un viejo tras una especie de iluminación, y la segunda se centra en las reflexiones e incertidumbres de jóvenes ante la vida que esperan. Está además el trasfondo histórico de una época violenta y otra pacífica, pero inquieta y bajo cierto signo intelectual del absurdo. De nada de esto trata la actual novelística española, y creo que por eso resulta un tanto insustancial, de mero entretenimiento.

********************************

El verano de 1976 resultó en extremo complicado, con posibilidad de que naufragase el proyecto franquista de una reforma que impidiese una transición desastrosa como la de la monarquía a la república en 1930-31: 248 – Verano del 76, terrorismo y separatismo | Guerra civil y franquismo – YouTube

El verano de 1976 resultó en extremo complicado, con posibilidad de que naufragase el proyecto franquista de una reforma que impidiese una transición desastrosa como la de la monarquía a la república en 1930-31: 248 – Verano del 76, terrorismo y separatismo | Guerra civil y franquismo – YouTube

**************************

“Cruzada” contra la pesadilla

a). La exhumación de restos de personalidades del franquismo  supone un castigo post mortem y sin defensa ejercido por políticos comunistoides y separatistas,  en general corruptos, herederos del Frente popular y  simpatizantes de las chekas, autores de una ley contra las libertades más elementales.  La autoridad que se atribuyen para sus fechorías proviene de la falsificación sistemática de la historia, de la guerra civil y el franquismo. 

b) . La falsificación, en especial de la guerra, se ha ido fraguando durante varias décadas, hasta culminar en las leyes llamadas de “memoria”.  El método legal ha sido el empleado por los nazis: utilizar las formas democráticas para imponer leyes contra la democracia. Esto ha sido posible por la ausencia de oposición de la llamada derecha (PP, sobre todo). Esta ha colaborado en la falsificación y ahogado cualquier resistencia, como lo ha hecho con los separatismos regionales.

c). La causa real de este colaboracionismo la expresó algún catedrático: la derecha está condenada a nutrirse de los desechos intelectuales de la izquierda porque carece de pensamiento democrático y de conciencia de la historia. la mayor parte de la convencionalmente llamada derecha está intelectualmente vacía, y otra parte está incluso contenta de ceder a la izquierda el monopolio de la democracia, y nunca entendió el paso de la república al Frente Popular.

d). Mientras no se demuela la versión chekista de la guerra civil, la democracia estará enferma. La guerra civil se entiende perfectamente atendiendo a los  componentes del Frente Popular, es decir, sovietizantes y separatistas. España estaba amenazada gravemente de extinción y disgregación. Y, como dijo finalmente Besteiro, España se libró de la pesadilla gracias a la cruzada antikomintern de los nacionales, sean cuales fueren sus defectos.

e). ¿Quieren ustedes contribuir  a esta nueva cruzada, a demoler la versión de los etarras, corruptos socialistas, racistas separatistas y cabestros de derecha? Lean y difundan el libro Los mitos de la guerra civil, porque si no nos enteramos de lo que significó aquella guerra, de lo que se jugaba en ella, estaremos siempre a merced de todas las falsedades.  Presionen para que VOX se tome la cuestión de la memoria chekista como un punto fundamental, porque no es algo secundario,  sino la raíz misma de todas las derivas actuales. Porque mientras se consienta a esa gentuza presentarse como los demócratas y progresistas, seguirán cometiendo mil fechorías contra la unidad nacional y la libertad de todos.

*********************************

Democracia,  dictadura y franquismo

1. La democracia no es el gobierno del pueblo por el pueblo y para el pueblo, como decía Lincoln, eso nunca ha existido ni puede existir: el poder siempre lo ejerce alguna oligarquía o pequeño grupo que encabeza a algún partido.  Lo que diferencia a la democracia es que la gente puede elegir entre esos grupos oligárquicos. La democracia consiste en elecciones periódicas, lo que implica libertades políticas y respeto a la libertad personal, autonomía de los poderes, sobre todo el judicial, seguridad jurídica y  gobierno limitado. Si  se suprimen tales cosas, no hay democracia. 

 2. Actualmente, en la UE y en Usa, el poder  se está extralimitando contra las libertades y hasta con la pretensión inaudita de dictar los sentimientos personales (“delitos” de odio y similares). En ese sentido se está distanciando de la democracia liberal y acercándose a sistemas semejantes al comunista chino.

3. La democracia tiene algunas tendencias autodestructivas, que en España se ignoran por falta de pensamiento político, lo que convierte el concepto de democracia en una palabra mágica  usable por cualquiera, desde la ETA al PP, e impide frenar los aspectos autodestructivos (Ver La guerra civil y los problemas de la democracia en España).

4. Una democracia se autodestruye cuando sus principales partidos carecen de cualquier coincidencia política e ideológica. Solo una coincidencia esencial  en valores por encima de los partidistas, como la unidad nacional y la continuidad  histórica, permite que los partidos puedan funcionar sin romper la convivencia en paz y en libertad, sin desintegrar la sociedad. En la república se llegó a lo que denunciaba diario  El Sol en 1936:  ”Vamos camino de que nada nos sea común a los españoles”. 

5. Oponer democracia a dictadura es una simpleza.  Cuando en una democracia se imponen los elementos destructivos,  como pasó en la II República española, se hacen inevitables las dictaduras. Las dictaduras tienden a su vez al despotismo y la tiranía, aunque esa tendencia puede refrenarse. La dictadura de Franco no fue tiránica ni despótica, y saneó realmente al país, librándolo de la miseria y los viejos odios, mientras que la república fue una democracia caótica que llevó  a un frente popular criminal.

6. Obviamente, las etiquetas de derecha e izquierda, con sus extremos respectivos, sirven solo para entendernos de forma rudimentaria. Podemos llamar “extremas” a las posiciones que amenazan la convivencia en paz y en libertad, por ejemplo procurando la disgregación nacional o la destrucción cultural (actualmente por la imposición anglómana).

7. Toda la izquierda española y grupos separatistas son extremistas en sus ideas y también en sus prácticas cuando se sienten fuertes. La derecha no es nada, carece de conciencia histórica y de pensamiento político más allá de lo que llaman “entrar en Europa” y asimilarse a la cultura angla. Su práctica ha sido, desde la transición, frustrar cualquier resistencia al nuevo frente popular de facto, política a la que llaman “moderación” o “centrismo”.

8. Por todo ello, la democracia española actual sufre una fuerte involución  autodestructiva, sobre todo desde que el 2002 al PP  condenó a los que habían salvado a España de la desintegración política y cultural. De lo que se trata hoy es de impedir que ese empuje destructivo se cumpla. Por eso importa tanto la batalla por la historia. 

 La batalla por la historia

Que unos políticos incultos, intelectual y en muchos casos económicamente corruptos, se permitan dictar por ley a los españoles lo que han de creer sobre su historia reciente, es seguramente la mayor aberración de la actual involución antidemocrática. Y es obligación de todo aquel que estima las libertades públicas  oponerse y desafiar esa ley. Pues cumplirla significa hacerse cómplice de la gran fechoría.

La oposición tiene dos niveles: a) Denuncia del carácter antidemocrático y anticonstitucional de la ley, y del empleo de formas legales para imponerla, como hicieron  los nazis.  b) Explicación y defensa de  la realidad histórica contra la morralla de falsedades en que se apoya la ley. Las dos cosas deben ir juntas.

VOX podría centrarse en la denuncia y evitar la demagogia beata sobre una concordia  que los liberticidas nunca han aceptado ni aceptarán. Y  la defensa de la historia real puede hacerla también, aunque compromete a todo aquel que estime su propia libertad, sea del partido que sea. Defender la verdad histórica es fundamental, porque sobre la falsificación del pasado se apoya la fraudulenta autoridad  de los autores de la ley para proseguir su políticas de socavamiento de las libertades y de la unidad nacional.

Un instrumento importante para restablecer la necesaria verdad es  Los mitos del franquismo,  cuya nueva edición acaba de aparecer. Los idiotas de turno dirán que lo que quiero es vender mi libro. Pero su utilidad deriva de su fuerza argumental, que han entendido muy bien, sin lograr destruirla, los enemigos de la libertad. Y que les ha llevado, por eso, a desenmascararse con su ley  de tipo soviético y antiespañol: como con el Frente Popular, basta ver quiénes la han impuesto.

Estamos, pues, en una batalla por la historia, que es también por la libertad y la nación española. Ha habido ya en estos años demasiados retrocesos y derrotas parciales, y es hora de tomarla con la mayor seriedad y decisión.

********************************

Entretenimiento y tragedia

En literatura encontramos géneros que podemos llamar mayores y menores. Los menores (policíaco, sentimental, de aventuras, de comedia, de terror,  etc.) aspiran esencialmente a entretener o divertir. Los mayores aspiran a penetrar en la contradictoria y  enigmática condición humana. En los dos tipos hallamos obras que cumplen mejor o peor sus aspiraciones;   incluso obras deliberadamente frívolas llegan a ser brillantes en su estilo. Pero cuando hablamos de grandes obras literarias nos referimos a las más logradas  de género que llamamos mayor.  Aunque muchas de estas no pasan de pesadas, en las que la aspiración se queda en pretensión. El asunto se complica porque lo que algunos encuentran genial a otros les parece irrisorio o falso, y lo que a unos les divierte a otros les aburre, pero este es otro problema.

Pero hay también en la literatura de entretenimiento una implicación hasta trágica. Algún filósofo andalusí exponía una impresión melancólica de la vida como un entretenerse en espera de la muerte. Hoy la literatura es, con pocas excepciones, de puro entretenimiento, como parte de una gigantesca industria sobre todo audiovisual, como si todo el mundo tuviera la obsesión de apartar la atención de la vulgaridad de la vida y de la visión de la muerte. Son cosas muy discutibles, por supuesto.

**************************************

El error de Putin

En relación con Ucrania, me parece claro que  la agredida es Rusia, por una OTAN que ya ha destrozado a unas cuantas naciones en nombre, dice, de la democracia. Pero más allá de eso, Putin ha elaborado una gran estrategia  que opondría a “Occidente” (UE, Usa y el gran ámbito anglosajón) contra el resto del mundo, que aspira a integrar en torno a la tríada Rusia, China e India. Es un designio similar al que planteó Lenin como estrategia contra el imperialismo basada en la superioridad demográfica de los países capitalistas-imperialistas. Esa estrategia pareció destinada a vencer teniendo en cuanta la extraordinaria expansión del comunismo en pocos años, principalmente, y como ahora, China. 

Sin embargo el éxito gigantesco que supuso la victoria de Mao Tse- tung derivó a la mayor crisis y escisión del mundo comunista. Y ahora basta ver el mapa y tener cierta perspectiva histórica para comprender que una alianza entre Rusia, China e India apenas puede ir más allá de acuerdos parciales contra enemigos comunes momentáneos. China no solo ha reclamado Vladivostok y otras zonas, sino que la inmensa y casi deshabitada Siberia, llena de riquezas naturales, se ofrece como una tentación al país más poblado del mundo y con algunas carencias de recursos hallables al norte. China es además un país que ha logrado un éxito económico y tecnológico rapidísimo combinando una economía capitalista con un rígido poder político comunista, mientras que Rusia no ha alcanzado un desarrollo económico muy  brillante, y su régimen no es democrático en sentido occidental, pero tampoco comunista. Y en cuando a India, casi tan habitada como China en un espacio mucho menor, puede decirse que no tiene casi la menor relación cultural, histórica y política con China, a la que tiende a ver como un enemigo potencial. Y ni una ni otra van a aceptar jamás una dirección política de Moscú.

Por lo que se refiere al término Occidente, solo tiene un contenido cultural, aunque pretende transformárselo  en político, particularmente en la UE. Y en ese contenido cultural-europeo se incluye Rusia en mucha mayor proporción que en cualquier  ámbito asiático. Y se incluye también Hispanoamérica, un ámbito muy peculiar, también colonizado en gran parte y susceptible, pero solo parcialmente y hasta cierto punto,  de ser atraído por el diseño de Putin.   Actualmente, se supone un Occidente definido ante todo por una cultura anglosajona con el inglés como lengua superior, y en términos políticos por la democracia liberal. Claro que ello rompe precisamente con la mayor parte de la historia y cultura europea, que no es probable sea aceptada por todas las naciones de Europa, pese a su  colonización desde la SGM.  Y la democracia liberal, en la medida en que pueda llamarse hoy  liberal, está en crisis y en retroceso, aunque sigue gozando, por su riqueza y relativas libertades, de mayor poder de atracción que el resto del mundo.

Putin puede tener éxito por así decir táctico en Ucrania, causando  resquebrajamientos en la UE y la OTAN, pero su gran designio estratégico me parece inviable. Lo que queda hoy es un mundo mucho más peligroso que en cualquier momento desde la SGM. Quién lo diría tras la caída de la URSS y “el fin de la historia”.

************************

¿Lealtad a qué? 

**Me envía un amigo una foto del cartel a la puerta de un centro universitario de Madrid: “Business and Technology school”. Nada especial dentro de la abyecta colonización cultural que sufrimos, salvo por un detalle: se trata de la Universidad Nebrija. ¿Se puede ser más mierdecilla?

**Ha dicho el rey que la Unión Europea procede de las dos guerras mundiales y que España debe guardar “lealtad” a su proyecto, un proyecto hoy lgtbi.  Solo que España no participó en esas guerras, no hizo los méritos precisos, por lo que sería entonces un socio  advenedizo y algo despreciable.  ¿Y es leal con España  la UE, que siempre apoyó la invasión inglesa de Gibraltar y  está casi totalmente integrada en la OTAN, protectora de la “democracia” marroquí que amenaza a España? Al rey parecen no preocuparle estas “menudencias”. Nadie le obligaba a expresar esa lealtad lacayuna. Lealtad que no recuerdo haya manifestado nunca hacia el hombre a quien debe el trono. Prefiero la monarquía a una república de botarates y delincuentes, como son casi todos los republicanos actuales, por eso me preocupan más estas actitudes.

** La verdad es que basta con exponer quiénes formaban el Frente Popular para entenderlo todo sobre la guerra civil. Y sobre el actual proceso contra la unidad de España y contra la libertad por los herederos de aquel frente.

**El gobierno crea un “día de los chekistas”, a quienes llama víctimas del franquismo, cuando lo fueron de sus propios jefes, que los abandonaron a la justicia de los nacionales. Y el PP de Andalucía monta otro “día de la bandera”, islámica, separatista y antiespañola. Todo es lógico: cada cual festeja a los suyos.

**Me dicen que mañana sale la nueva edición de Los mitos de la guerra civil a las librerías. Espero que sea puntual la salida, y que sean pocos los libreros que boicoteen en libro.

***********************

Relato negro peculiar

Hay obras que inauguran un nuevo género, como El lazarillo de Tormes con la picaresca y la descripción de un niño como propiamente niño y no como un señor bajito. Luego, el género se va volviendo convencional, pero a veces algunos consiguen dentro del género mejores relatos que los del creador del mismo.  En otros casos las innovaciones son menores, pero significativas. Volviendo a Cuatro perros verdes, incluye un relato policíaco,  aunque distinto de lo que suelen ser estos, por lo general la caza de un asesino escurridizo. La policía no había logrado aclarar el asesinato de un dueño de un local de homosexuales,  y  Santi, sospecha de un amigo de infancia homosexual,  que se le había declarado, provocando un rechazo y una relación ambigua. ¿Fue él el autor del crimen? El suceso había ocurrido años atrás,  Santi no para de dar vueltas al asunto, tratando de llegar a una conclusión a partir de los detalles que conoce y de especulaciones más o menos razonables. Su ex amigo había expresado un odio atroz al dueño del local en ocasión en que habían asistido a él varios compañeros de secundaria, por hacerse los hombres y burlarse de los sarasas. Además, era una persona complicada, tantas veces en vano  había rogado a Dios que le quitara la homosexualidad, y había terminado abandonándose como chapero, ya en la adolescencia. Tenía aspiraciones de ser un gran escritor  y afición a novelas policíacas, admirador de un personaje de Edgar Wallace, “El campanero”, justiciero al margen de la ley. ¿Por qué aquel odio? Había varias posibilidades, que la víctima le hubiese pervertido, o que tuviera que ver con un extraño accidente de su padre, más parecido a un suicidio…  Santi no había denunciado sus  sospechas a la policía, y sus escrúpulos religiosos le hacía dudar de si había hecho bien o mal. Un día el  amigo despareció de la ciudad, y este era otro motivo de especulación. Se le presentó la hipótesis de que el autor del crimen no fuera él, sino alguien de la “buena sociedad”, de los que se enredaban en el local, tal vez chantajeado por el dueño, que sabía de tantas cosas inconfesables de personas de alta posición…  En fin, la historia tiene muchos elementos de novela negra, pero no lo es  de modo convencional. Santi estaba prácticamente seguro de que su ex amigo había sido el criminal, pero le atormentaba aquel “prácticamente”, el margen de inseguridad, y su propia actitud. Quién sabe –vino a pensar– quizá él viviera en París, por ejemplo, intentando la carrera literaria a que aspiraba, quizá satisfecho de haber hecho justicia como “El campanero”, quizá atormentado por el recuerdo, o temeroso de que por alguna coincidencia  inesperada llegase a conocerse su culpa…

***********************************

En “Una hora con la historia”: 247 – Carrillo quería matar a Franco, González cobrar de todos | Reedición Mitos de la Guerra Civil – YouTube