Crónica: El Guernica, la gran ironía de la OTAN

**Las dos ministras de exteriores de Finlandia y Suecia, a los pies de Erdogan, firmando todo lo que este les pide. La defensa de los derechos humanos, ya se sabe. La OTAN.

**Los lacayos anfitriones de la OTAN en Madrid  han puesto a cenar al representante de Hungría junto al “marido” del representante de Luxemburgo. Y es que los valores de la OTAN son los lgtbi. Una de las causas del odio a Rusia es que esta no cree un motivo de orgullo las perturbaciones sexuales.

**Una persona que no sea idiota siempre se pregunta por el carácter o calidad de quien opina. Si los que condenan la invasión de Ucrania son los que han invadido y destruido ya unos cuantos países y causado cientos de miles de muertos y millones de desplazados, les dará poco crédito.  Pasa algo parecido con el franquismo: si quienes le atacan furiosamente son los asesinos etarras y sus simpatizantes corruptos socialistas, más los separatistas y los señoritos mangantes del PP, cualquiera sacará de ahí algunas conclusiones. Pero ya lo dice la Biblia: “el número de idiotas es infinito”

**”Letizia y las primeras damas de los gangsters de la OTAN posan ante el Guernica de Picasso” ¡Qué espléndida ironía! Los grandes campeones de los bombardeos masivos sobre población civil son precisamente las potencias dirigentes de la OTAN

**La lección más intranquilizadora de la guerra de Ucrania es cómo la Triple M, comportándose como un aparato de desinformación totalitario, ha logrado en poco tiempo crear un clima de histeria probélica. Ello es aún peor en España, que no tiene ningún conflicto con Rusia y en cambio está invadida por Inglaterra y Usa, cuyas bases nos convierten en blanco de misiles en una guerra europea,  mientras las potencias clave de la OTAN son amigas y aliadas de la tiranía que nos amenaza en Ceuta y Melilla.

**Nada puede ser más revelador que el asunto de Ceuta y Melilla. Obsérvese  que prácticamente nadie lo había denunciado;  casi yo solo vengo haciéndolo insistentemente desde hace años. ¿Tendré alguna influencia? VOX ha dicho, con ingenuidad impropia, que presionaría para que la OTAN reconociera esos territorios como españoles. Y el Dotor se ha sumado a la idea. VOX y el Dotor cierran los ojos al hecho de que la OTAN es “amiga y aliada” de la tiranía marroquí, y que considera esas ciudades marroquíes. No es que hayan cometido “un error” corregible: es que es así. Y que los gobiernos españoles, desde la entrada en la OTAN, también consideran marroquíes esas ciudades, aunque no puedan decirlo abiertamente, por ahora. Lo que han hecho, desde entonces, es alentar la entrada de marroquíes en ambas ciudades, con vistas a hacerlos mayoritarios.

**Hay que entender que los gobiernos que convirtieron a Gibraltar en un emporio parasitario y metieron a España en la OTAN son los mismos que fomentan la islamización de Ceuta y Melilla, que han apoyado y financiado los separatismos, que rescataron a la ETA del derrumbe  y promocionan el  “orgullo” lgtbi.

**Algo ha puesto muy de relieve el festival de gangters de la OTAN en Madrid: la inmensa paletería y provincianismo de los políticos y casi todos los periodistas españoles.

**Especial relieve tiene la evidente corrupción moral del ejército español: ya son muchos años sirviendo a intereses ajenos, bajo mando ajeno y en idioma ajeno.  

**Felipe VI no es propiamente un rey español, no representa a España sino más bien a Inglaterra en España. Igual que el Real Instituto Francis Drake, presidido por su majestad. Y quiere que su hija sea lo mismo. 

****************************

Evolución de la guerra en Ucrania

La OTAN, con presupuestos militares 18 veces superiores a los rusos, finge que Rusia es un gran peligro para ella. Con ese evidente embuste trata de agrupar a toda la UE en torno a los intereses “sagrados” de Anglolandia. Pero precisamente por no ser cierto, está usando a los ucranianos como carne de cañón e impulsando una carrera armamentística de efectos imprevisibles. ¿Por qué? Porque esperan arruinar a Rusia y  probablemente fragmentarla para aprovechar sus inmensas riquezas naturales. Es evidente que, de no tener armas nucleares, la OTAN ya habría hecho con Rusia lo mismo que con Libia, Siria o Irak. 

La evolución del conflicto, hay que recordarlo, parte de la exigencia rusa de la neutralidad de Ucrania, mantenida pacientemente por Putin durante siete años después de los acuerdos de Minsk. El aventurero delincuente y corrupto  Zelenski, respaldado por la OTAN, no solo ha hecho caso omiso de los acuerdos, sino que ha fortalecido un ejército con vistas a aplastar la rebeldía del Donbás. Pudo haber elegido la paz y eligió la guerra, confiado seguramente en promesas de Usa e Inglaterra (como las de que defenderían Ceuta y Melilla, pero sin firmarlo). La OTAN solo quería utilizar a Zelenski y su ejército para asolar a Rusia, sin intervenir directamente. 

Rusia cometió el error, que le costó caro, de esperar un recibimiento cordial por el ejército ucraniano,  que derrocase a Zelenski y asegurase la neutralidad. Como la expectativa fracasó, el objetivo cambió a  separar de Ucrania las zonas rusófonas y prorrusas del Donbás, cosa que va consiguiendo. Por supuesto, la OTAN está dispuesta a dejar sola a Ucrania después de haberla utilizado, pero eso se vuelve también cada vez más difícil, porque la victoria rusa sería vista en todas partes como una derrota useño-inglesa, algo muy difícil de soportar y que podría desarticular a la propia OTAN. Por eso la prolongación de la guerra supone un peligro creciente de guerra generalizada, con España también como blanco de los misiles rusos  impuesto por unos políticos criminales y al servicio de intereses de quienes invaden nuestro territorio. 

Buitres chekistas sobre el Valle

Los chekistas vocacionales del gobierno están avanzando nuevas medidas contra el Valle de los Caídos. Unos hablan de “resignificarlo”, es decir, darle carácter de reivindicación de las chekas, y otros lisa y llanamente de destruirlo, en particular la cruz. Últimamente diversos delincuentes, conocidos por sus expresiones talibanes, han estado visitando el Valle, para estudiar no se sabe qué. Hasta ahora, la política del gobierno prochekista ha consistido, ya desde Zapatero, y también con Rajoy, en evitar las necesarias reparaciones, en espera de que el monumento se vaya deteriorando más y más. Pero ya se habla, con la ley de memoria que tienen el descaro –chekista– de llamar democrática, de proceder a medidas radicales. Probablemente es el último crimen que el Dotor delincuente quiera dejar como memoria de sí mismo. No debe tolerarse y debe quedar constancia de que este ataque a la historia, a la verdad y a la democracia (que jamás vino de canallas como estos, sino del propio franquismo) debe impedirse a toda costa. Llevan años de campañas de desinformación y es preciso ahora mismo una gran campaña de información sobre lo que fue el franquismo y el origen de la democracia, hoy prácticamente fallida.

He escrito muchas veces sobre el tema. La primera creo que fue esta, en 2005, estando yo aún poco prevenido: Valle de los Caídos – Pío Moa – Libertad Digital 

**************************

Novela histórica 

La novela propiamente histórica opera con personajes y situaciones históricas reales, aliñándolos al gusto más o menos ideologizado o más o menos penetrante  del escritor.  También se puede llamar históricas a novelas en las que el trasfondo histórico desempeña un papel esencial, es decir, que pintan un ambiente del pasado a través de relatos ficticios. En ese sentido, la trilogía que empecé hace diez años puede calificarse de novela histórica, porque a través de las peripecias de los personajes buscan retratar ambientes de época.

Así, la primera, Sonaron gritos y golpes a la puerta,  ocurre en la época de la guerra civil, Rusia y el maquis. Hubo bastantes personas que participaron en las tres contiendas y me ha parecido conveniente, por no decir necesario,  recordarlos, dado que es una época sobre la que se ha mentido sin tasa. No he tratado a los personajes en plan costumbrista, que suele resultar tópico y pesado; además, las memorias del protagonista están escritas a principios del siglo XXI,  dejando brevemente de relieve el contraste entre las dos épocas.  

La segunda novela Cuatro perros verdes se centra en los finales de los años 60. Así como la primera transcurre en diez años,  esta describe un día. Parodiando a Solzhenitsin, podría titularse “Un día en la vida de cuatro estudiantes”.  En contraste con la anterior, el tiempo es de paz y una tranquilidad esencial, aunque salpicada de inquietudes vitales, propias de la juventud. El contraste se acentúa  con la intervención de un hijo del protagonista de la primera novela, de ideas totalmente opuestas a las del padre, aunque de conducta no tan diferente: y con la entrada de un personaje muy secundario en Sonaron gritos, que en la nueva adquiere cierto relieve. Pero el tema esencial podría definirse así: otros cuatro muchachos muy diferentes entre sí se desenvuelven durante una jornada, cada uno con su peripecia, unida por una discusión mañanera, y en ese relato adquiere un valor muy especial la salida del sol presidiendo la vida, y el ocaso, como prólogo al mundo extraño de la inconsciencia. 

La tercera novela proyectada se desarrollará en la época actual, tan profundamente distinta de las dos anteriores y al mismo tiempo ligada a ellas por un lazo indefinible. No transcurrirá, creo, en un tiempo preciso, jornada o años. Pero está por  escribir.

Ninguna de las dos novelas hasta ahora ha tenido una promoción aparte de la que personalmente le he dado en el blog y los comentarios de otros blogs, como el de Aquilino Duque, el de Luis del Pino,  el de Carlos López Díaz y algún otro que siento no recordar en este momento. Ello se debe, al menos en parte, a la acreditada indiferencia de la derecha por la cultura, tan opuesta al interés que la izquierda pone en ella.  Baste observar las continuas campañas de promoción de Almudena Grandes, en vida y después de muerta, a quien tratan de presentar como un clásico, ya, de la literatura española. Pero es lo que hay.

************************

La bandera al revés

**”La OTAN pide perdón por el error de la bandera de España al revés”. Se trata claramente de lo que Freud llamaba un “acto fallido”. Simplemente refleja el profundo  desprecio de los anglosajones hacia un país lacayo, al que invaden, y cuyos gobiernos y monarca  se esfuerzan en mostrarles la mayor sumisión. “Amigos y aliados”, dicen los bergantes. Ni una cosa ni otra: cipayos. Ya Mohamed VI se permitió el mismo desprecio.

**Rusia está ganando la guerra, y he aquí el problema de la OTAN: no puede tolerar un nuevo fracaso después de la serie de ellos que ha venido teniendo. Por ello procura prolongar la lucha “hasta el último ucraniano”, arriesgándose a una escalada que derive en guerra general. 

**Si, a pesar de todo, Rusia se impusiera, se crearía una situación en la que los países lacayos de Usa e Inglaterra en Europa, y la misma OTAN, se sumirían en una crisis política profunda. Posiblemente tendrá que reestructurarse todo el continente.

**El propio VOX ha sido tan, digamos tonto, que ha hablado de extender la protección de la OTAN a Ceuta y Melilla. Es no tener ni idea de los intereses de Usa e Inglaterra, ni de lo   poco que representa en el mundo un país gibraltarizado como España. Van a tener que ser más consecuentes.

** Lituania se suma con entusiasmo a las provocaciones a Rusia. Cree, como Zelenski,  estar firmemente respaldada por la OTAN, y es posible que cometa un error.

**Francisco Contreras, perfectamente desnortado, sigue a ciegas la más vulgar propaganda de los invasores de Gibraltar y del criminal Zelenski, que pudo haber evitado la guerra y ha llevado a su país al desastre.  ¿Por qué no oye al coronel Richard Black y trata de rebatirlo?

******************************** 

Muy necesaria su máxima difusión. Es responsabilidad de cada uno: entrevista al coronel y  ex senador Richard Black: https://www.youtube.com/watch?v=fiAQlfClcIs

**********************

Sobre la hegemonía española y las gansadas de Pérez Reverte: https://www.youtube.com/watch?v=VdxgnkGUYJI&list=PLVw8hISUcZM5K96r_I_aaGIbDYV6Do64z

Un organización criminal

Sospecho que no es del todo  casual que coincidan en Madrid lo del orgullo lgtbi y la reunión de la OTAN. La OTAN se creó para oponerse al amenazante expansionismo soviético en Europa, aunque ese objetivo no era explícito: se trataba en realidad de defender los valores de la democracia liberal basada en los derechos  individuales. Es interesante observar cómo han evolucionado esos valores en Usa y en lo que ha llegado a llamarse UE. En esta, los valores cristianos que defendían o querían defender los democristianos que, con algún socialista, iniciaron el rumbo a la UE, quedaron pronto desbordados por la ideología socialdemócrata, que ha terminado derivando a la ideología lgtbi, que si es algo es anticristiana, antifamilia y antirreproductiva. Es la exaltación de la sexualidad estéril y del mero placer físico  como rasgo principal, por no decir absoluto, de la sexualidad. Es admisible, ciertamente, que algunas personas o grupos defiendan tales ideas, pero no que se conviertan en ideología oficial de los países y se imponga su bandera en los edificios públicos, como se viene haciendo. Según parece, la bandera oficial de Europa, supongo que de origen democristiano, tiene connotaciones religiosas (marianas, que no admitirían los protestantes). En cualquier caso, no refleja la realidad social, política y cultural de la Europa actual. Es la bandera lgtbi la que mejor las representa, al meno la realidad política. Y la  militar, con respaldo de la OTAN.

Las personas y las sociedades se entienden por sus palabras, en especial aquellas con las que se presentan, y por sus actos. Ni en la personas ni en los partidos y sociedades coinciden las palabras y los actos, por diversas razones sobre las que no hace falta extenderse aquí. Pero cuando palabras y actos no solo discrepan en mayor o menor medida, sino que se oponen, es evidente que estamos ante personas o grupos sociales de carácter criminal. Vengo insistiendo desde hace años en dos cosas: a) que la OTAN no es una alianza entre iguales, sino que está supeditada, por razones obvias, a los intereses de Usa y su ayudante principal Inglaterra. Y b) Que sean cuales hayan sido sus méritos en el pasado, oponiéndose al Pacto de Varsovia, una vez caído este, esa organización se ha dedicado, en la práctica, en los actos, a intervenciones militares de extrema brutalidad, validos de una absoluta superioridad material. El propósito aparente era defender aquellos valores invocados, y el resultado ha sido una serie de países literalmente arrasados.

Es fácil ver cómo se han desarrollado estas acciones: en Irak y Afganistán se procedió a una invasión directa para, aparentemente, imponerles la democracia a misilazos. El resultado fue un fracaso en toda la línea muy costoso para la OTAN, pero mucho más para las naciones invadidas. El fracaso provocó un cambio de táctica: no invadir, sino pagar y alentar disidencias artificiales, a menudo de increíble brutalidad, para derrocar a supuestos tiranos y de paso crear regímenes sumisos a los intereses anglosajones (nada de esto puede entenderse si olvidamos la ideología mesiánica de esos países). Esta segunda estrategia ha resultado mucho menos costosa para la OTAN, pero el resultado ha sido, en Libia, la aniquilación de un país ordenado y próspero, que no amenazaba a nadie. Y en Siria ha sido mucho peor: una guerra interminable y devastadora, de una crueldad extrema, aunque no han logrado liquidar al gobierno, legal y reconocido en la ONU, de Asad.  Es la táctica que han aplicado con la “primavera ucraniana” del Maidán, y que ha llevado a un nuevo caos que ya amenaza a toda Europa e incluso al mundo. 

También han empleado la táctica de abusar de su absoluta superioridad aérea y misilística para poner de rodillas a un país como Serbia, destrozando sus infraestructuras civiles y militares. Puede decirse que este es el único éxito, se se quiere ver así, cosechado por la OTAN en esta serie de actos totalmente opuestos a los bonitos valores invocados oficialmente.  Y es lo que permite juzgar a la OTAN como una organización criminal. Reproduzco más abajo una entrevista con un coronel useño, buen conocedor de los hechos al revés que la masa de charlatanes paletos y  cantamañanas que en España nos “analizan” la cuestión de Ucrania. Naturalmente, ningún análisis ni ninguna opinión deben aceptarse como la Biblia, y así, un amigo militar me ha escrito: 

Es interesante ( la entrevista) pero mezcla verdades con propaganda o con insinuaciones. Hay fotografías de material capturado ( y personal abatido) de operaciones especiales rusas años antes de cuando oficialmente entraron. Por otro lado, los rusos usaron mangueras dragaminas pesadas UR77 meteorit y las proporcionaron al ejército sirio , “limpiando” calles de Alepo, eso sí, una ciudad que ya había sufrido muchos daños. Respecto al puerto de Beirut, todas las pruebas apuntan a un almacenaje deficiente de material para explosivos de Hezbolá y hay grandes presiones sobre los jueces que lo investigan. En fin, que los Useños no son buenos precisamente pero hay que coger con pinzas estas cosas.

Le contesté: Lo esencial en Siria, como en Libia, es que Usa y su OTAN organizaron unas guerras brutales, que en Siria ha intervenido de modo absolutamente ilegal, mientras que Rusia actúa por petición de un gobierno legítimo y reconocido internacionalmente. Lo esencial es que la OTAN ha destrozado dos países que eran ordenados y bastante prósperos, y lo ha hecho  pagando y armando a grupos agentes o interpuestos, después de sus costosos fracasos en la invasión directa, como en Irak y Afganistán. Y que España es miembro de esa organización criminal por obra de unos gobiernos amigos y aliados de potencias que invaden nuestro territorio y  de un país que amenaza hacerlo. Y  que  también han promovido  y financiado los separatismos en España. Estas son evidencias de fondo, no de detalle, a las que no se quiere prestar atención.

Me preguntaba otro cómo es que coincido con Podemas en la condena a la OTAN. Es inevitable que a veces se coincida con gentuza, pasa en todos los partidos y políticas. Pero importa ver las razones: Podemas es una banda de facinerosos comunistoides, como  tales enemigos de España y la democracia, y que creen erróneamente que la OTAN defiende a ambas. Por eso se oponen. Cualquiera que no sea muy obtuso percibe fácilmente la diferencia radical de discurso entre este blog y Podemas.

Entrevista al coronel y  ex senador Richard Black: https://www.youtube.com/watch?v=fiAQlfClcIs

***************

Un fracaso puede convertirse en éxito

  Sobre el fracaso de VOX en Andalucía, escribe Luis del Rivero: 

Si vox hubiera obtenido 25 escaños, por los que luchó,  estaría en el Gobierno con los dientes limados respecto a los grandes giros que necesita España. De esta forma tiene situada en Andalucía  a una jurista que ha ganado tres contenciosos al gobierno ante el tribunal constitucional y que, liberada de las cargas y ataduras de ningún pacto y con su capacidad y voluntad de trabajo  redactará proposiciones  de leyes autonómicas, sobre género, memoria “democrática”, agenda 2030, emigración, cooperación  con Portugal y la hispanidad , desmontaje de chiringuitos  del PSOE y consentidos por el PP, rebajas fiscales, etc.,  que obligarán al PP a retratarse… Es lo que necesita España  y todas sus regiones.  Por otra parte tendrá las manos libres para levantar las alfombras sin piedad, como hizo en el País Vasco  y en Mercasa y en toda la corrupción que se ha encontrado por delante.  ¿Cabe acaso algo mejor que tener la mejor máquina  político/jurídica de España al servicio a tiempo completo de Andalucía y España? Es una oportunidad única. En Galicia no puede ser, no hay grupo parlamentario.  En Madrid tampoco,  hay acuerdo de gobierno. En Castilla y León tampoco, se está en coalición. Pero en Andalucía hay grupo parlamentario, está una máquina jurídico-política libre y a disposición para hacer todo el trabajo de propuestas legislativas y de  limpieza de alfombras. Es el estado perfecto.

 Me parece un análisis acertado: un fracaso puede convertirse en lo contrario si se sabe aprovechar.  Gran parte del problema que tiene VOX –y el país–  es que muchos siguen identificándolo con un PP un poco más radical, y a la gente le dan miedo  los radicalismos. Debe quedar claro que VOX es algo muy  diferente.  La oposición al PP es también la oposición al PSOE,  pues los dos desean volver al bipartidismo, no en vano son cómplices en el ataque y socavamiento a VOX.  El PP es el principal problema que tiene hoy España, porque anula cualquier oposición real al PSOE y a los separatismos. Pero millones de personas siguen creyendo que es un partido nacional y democrático, lo mismo que muchos siguen creyendo que el PSOE es el partido de los trabajadores y los pobres. Acabar con esos equívocos  es esencial.

 **********************************

Osadías

“Me aperpleja su osadía, señor Moa,, en su defensa del franquismo. Ningún franquista se ha atrevido a tanto, casi siempre están a la defensiva, apocadillos, tratando de convencer de que no son tan malos como dicen y que lo que querían en el fondo era eso de entrar en Europa. Pero usted dice nada menos que el franquismo salvó el honor de Europa, aparte de reconciliar y hacer prosperar al país. Y, en cierto modo, tiene usted algo de razón: no deberíamos arrastrarnos como lo hacemos ante unos países de mierda que lo deben todo a Estados Unidos y a la Unión Soviética. Mejor dicho a los ejércitos de esos países, como usted dice. Pero no pretenderá usted que el franquismo sea la solución para Europa…” Ovidio.

No pretendo eso. Solo quiero  examinar bajo otra luz y desde otros ángulos esas cuestiones (España, Europa y los problemas actuales). Y parte del asunto está en el modo como se reestudie o reenfoque la época de la hegemonía española, como he intentado con mi libro más reciente.

************************

234 – ¿Quién asesinó a Carrero Blanco? | Clase de historia – YouTube

***************************

Sobre la hegemonía española y las gansadas de Pérez Reverte: Con otra mirada 21-6-2022 7NN: España en la historia universal (Pedro Fernández Barbadillo, Pío Moa) – Bing video

Sobre la hegemonía española y las gansadas de Pérez Reverte: Con otra mirada 21-6-2022 7NN: España en la historia universal (Pedro Fernández Barbadillo, Pío Moa) – Bing video

**************************

Errores de VOX en Andalucía  

Por evadirme un poco del mefítico ambiente político, he pasado una semana en Galicia. A la vuelta me entero de la mayoría absoluta del Nocilla y del fracaso, aunque no total, de VOX, que ahora tendrá que hacer de oposición al PP, que previsiblemente  se compinchará con el  PSOE para resucitar el bipartidismo aljofifo. Al comenzar el proceso electoral, mi amigo Jaime Alonso me dijo que poner a Olona de candidata era un error: su papel está en el Congreso, y en Andalucía lo que vende es la marca VOX, con lo que podría ir de candidato algún otro,  reconocido en la región.  Creo que tenía razón. Ya he dicho que la campaña de VOX no me convencía,  la veía un poco folclórica y jactanciosa y que entraba demasiado en peleas menores. Otras personas como Paco Linares me decían algo parecido.

En la campaña entraban la Gran política de la aljofifa y el Infante,  y las pequeñas políticas, que también hay que tratar, aunque sean el terreno en que tienen mayor experiencia los mafiosos  PP y  PSOE. Combinar la gran política con las pequeñas es importante y no fácil. La corrupción del PSOE, por ejemplo, de la que tan orgulloso está el partido, es un tema relevante, sobre todo porque también se pueden recordar los asuntos del PP. Pero, además, debe relacionarse con una corrupción más fundamental, la significada por la aljofifa. En dos palabras, el electorado debe entender por qué VOX se presenta al margen del PP. Y eso puede explicarse fácilmente: “VOX es un partido de extrema necesidad porque…” Y ahí enumerar cuestiones clave, diferencias esenciales con el PP. Las diferencias con el PSOE se dan por sabidas.

VOX ha ganado espacio con una Gran Política centrada en la unidad nacional y la democracia. Es en relación con ella como puede abordar cuestiona más particulares. Algún amago de ello ha hecho Abascal, pero se ha quedado a medias. En sus mítines no había aljofifas, pero tampoco una crítica de lo que significaba,  y de los que significa el “padre de la patria andaluza”.  Es el tipo de cosas en las que quedarse a medias da impresión de apocamiento o de oportunismo. Muchos dirán que eso de la aljofifa y demás son cosas que en el fondo no interesan a nadie, o a muy pocos. Pero precisamente por eso hay que explicarlo, aun a riesgo de quedar momentáneamente  algo aislado. Es el riesgo que supo afrontar valientemente Abascal y el que  ha dado a su partidos los éxitos logrados hasta ahora. No hacerlo conducirá a VOX a la irrelevancia como un innecesario PP bis. Es lo que ha pasado al PP en Cataluña y Vascongadas: su política demasiado semejante a la de los separatistas lo ha convertido en un partido redundante en esas regiones. En Galicia, en cambio, se ha convertido en el principal partido separatista, siguiendo la táctica disimulada de Pujol. 

*********************

“Vigo en inglés”

He de decir que, aunque he procurado aislarme en esto días, no he podido conseguirlo del todo. Estuve en el monte Santa Tecla, con sus paisajes increíbles y un extenso castro prehistórico. En el museo que recoge los materiales, explicaciones en gallego y español. En gallego, con letras grandes, en español, pequeñas. El mensaje implícito es que el español no es propio de Galicia, aunque haya que tolerarlo debido a una historia poco agradable. Pasé unos días en la playa de Patos, donde hay mucho surf. Y cosas como una “Patos beach house”,  una “Conservera house”, unos apartamentos “Sunset”, uélcoms y frases en inglés en casi todos los establecimientos… Una justificación, por lo demás falsa, podría ser la abundancia de turismo anglosajón, pero este es insignificante. El turismo allí es local o nacional en por lo menos un 90%.  Por la carretera saliendo de Vigo hacia Samil, enormes letreros de escuelas o colegios donde al alumno le  “Open up to life” (el inglés es el pasaporte para la vida, se supone que la buena), otro de promoción oficial  reza: “The best playas. The best luces. The best properties. Viva en Vigo”. El mensaje es siempre el mismo: el inglés es la lengua de prestigio, y el español debe quedar progresivamente para los paletos. Es cierto que la lengua materna y en la que habla la mayoría de los gallegos es el español común, y muy difícilmente conseguirán desplazarlo por la lengua regional. Pero sí lo están desplazando por el inglés, no porque la mayoría consiga algo más que chapurrearlo,  sino porque crea ese ambiente de desprecio implícito, y de paso se va destrozando el español.

Esta es precisamente la política de Pujoliño, por lo demás imitada de los separatistas catalanes: desplazar el español de la vida oficial, crear resentimientos “cordiales”, y fomentar el inglés. El propio Pujoliño ha dicho que el principal problema de la educación es la enseñanza del inglés. Y veo en El Faro de Vigo: “Más de 2.500 alumnos vigueses estudiarán inglés en Reino Unido e Irlanda” para desarrollo del programa “Vigo en inglés” (sin llamarlo así, era el programa de Hope Aguirry en Madrid).  Viajarán en avión, en varias tandas, financiados por el ayuntamiento de Vigo. Es decir las autoridades pagadas por todos gastan el dinero público en promocionar el inglés. Porque es la lengua “que te abre a la vida, al trabajo, al futuro”. Pues esta es la consigna.

Me preguntaba alguien qué se puede hacer contra esto. Por supuesto, denunciarlo,  concienciar a la gente del desplazamiento de nuestro idioma y descrédito de nuestra cultura, pues si la gente se deja llevar del ronzal sin oír una protesta, no hay ningún remedio. Pero además de denunciar  es preciso avanzar una política cultural, que ningún partido tiene (más allá de promover el inglés como lengua superior de la cultura y el trabajo en España, común a todos los partidos, para qué insistir). Porque, si el español no recupera su capacidad creativa propia, a la larga quedará reducido a lengua doméstica. Ya hoy la cultura hispana aquí y en Hispanoamérica, es un remedo patético de la cultura anglosajona. Desde luego, ningún gobierno hará que surjan grandes escritores, pensadores,  artistas o científicos, porque tales cosas son ajenas a la política; pero, en cambio,  es mucho más fácil desarrollar la ciencia y la técnica en español, un programa también hispanoamericano, pues ello no requiere más que  un criterio general y medios. Hoy ese criterio no existe, simplemente. También se puede reestructurar la enseñanza, desde la elemental, y  reformar la actual universidad. Sobre estos temas valdrá la pena discutir. 

Una de las manifestaciones más reveladoras de la miseria política que pronto se apoderó de la transición fue la importancia que adquirió la ETA en la vida española: 233 – 1970. Todos quieren a la ETA | ¿Cuándo se jodió la democracia? – YouTube

************************************

Franco y el suicidio europeo

Cada cierto tiempo sacan en Europa occidental supuestas historias contra Franco. Y es porque tienen un serio problema con el franquismo.  La victoria de los nacionales fue seguida de una represión justa y legal de los vencidos comprometidos en crímenes de un sadismo a menudo bestial, abandonados por sus jefes. Eso no tuvo nada que ver con la persecución contra los vencidos en la II Guerra Mundial,  tan  a menudo simplemente asesinados sin juicio.  Franco venció al comunismo e impidió la desintegración nacional, mientras que la Alemania hitleriana fue vencida por una  alianza entre las potencias anglosajonas y Stalin.  España no participó en  la  guerra guerra mundial en la que puede decirse que Europa se suicidó en un mar de atrocidades cometidas por todos los bandos en pugna, en especial, pero no solo ni mucho menos, por el nazi. Y al abstenerse en aquella carnicería suicida, puede  decirse que la España de Franco salvó el honor de Europa. Eso, claro, nunca le será perdonado. Razón de más para recordarlo sin tregua.

******************************

La Reconquista no hizo a España, sino que la rehízo

La Reconquista es una evidencia histórica en todos los aspectos de la vida, que ha hecho que la península sea parte de Europa y no del Magreb. Algunos profesorcillos prohíben a los alumnos emplear la palabra porque quieren negar a España, simplemente. Pero no pueden hacerlo en árabe, han de hacerlo en español. Se trata de una verdadera enfermedad moral, concomitante con una extendida corrupción en todos los órdenes.

Introducción a La Reconquista y España

En 711 una invasión procedente de África inició una profunda transformación política, religiosa y más genéricamente cultural en la Península Ibérica. Hasta entonces Hispania o Spania, era un estado de religión cristiana, lengua y derecho latinos, integrado en la civilización eurooccidental como el reino quizá más consolidado entre los surgidos del derrumbe del Imperio romano de Occidente.

Desde la invasión se iría imponiendo el Islam, la lengua árabe, el derecho musulmán o sharía, sustituyendo a Spania por Al Ándalus en una cultura asiático-africana. No fue la primera vez en la historia en que la Península Ibérica, por su situación geográfica, estuvo muy cerca de escapar del ámbito cultural europeo para entrar en el africano-oriental. Lo mismo había ocurrido unos diez siglos antes, durante las guerras entre Roma y Cartago: la península había quedado en el área de influencia de Cartago y, de no haber vencido Roma en la II Guerra Púnica, muy otro que el que conocemos habría sido su destino. Y no solo el de España, también el de Europa, cuya base cultural echó el Imperio romano.

Para España, la disyuntiva que cabe simplificar como «o África o Europa», quedó resuelta entonces en una dura contienda, seguida de penosos esfuerzos romanos por dominar Hispania. Y esa disyuntiva volvió a plantearse a principios del siglo VIII con la invasión islámica, que pudo ser definitiva hasta hoy, como en el Magreb y otros países. España, pues, desapareció, pero no del todo. Pronto surgieron en las regiones más inaccesibles del norte reductos que reivindicaban la España anterior. Y cerca de ocho siglos más tarde, los descendientes de aquellos rebeldes norteños tomaban Granada, último bastión islámico en Iberia. Después de tan larga pugna, cuajada de altibajos y alternativas, treguas y batallas, algún comercio y préstamos mutuos, la península volvía a llamarse España, con una cultura cristiana, latina e inmersa, con particularidades, en la civilización eurooccidental.

Las circunstancias habían originado varios reinos cristianos, o más propiamente españoles, y lo más probable habría sido que el fin del Islam hubiera dejado una dispersión en varios estados rivales, al modo de los Balcanes. Pero, con la excepción de Portugal, la lucha culminó en unidad política, resultado tan improbable como revelador. Este dilatado proceso histórico se ha descrito con la palabra «Reconquista», empleada desde hace mucho por autores españoles y extranjeros, actualmente por M. González Jiménez, Stanley Payne, Serafín Fanjul, Luis Suárez, D. W. Lomax, Luis Molina, Javier Esparza, J. A. Maravall, P. Linehan, Menéndez Pidal, F. García Fitz (este casi disculpándose), M. A. Ladero Quesada, P. Guichard, A. Vanolli y tantos más. García de Cortázar lo acepta, pero solo desde el siglo XI.

Sin embargo han surgido desde principios del siglo XX versiones que negaban valor al término Reconquista o al hecho que la palabra describe, tachándolo de «mito». Ortega y Gasset escribió que un proceso tan largo no puede ser llamado Reconquista, aunque no explica por qué su duración lo invalidaría; tesis relacionable con otra suya atribuyendo a España una «historia enferma» o «anormal». I. Olagüe niega hasta la invasión islámica, suponiendo que una gran masa de españoles se habría convertido pacífica y espontáneamente al Islam. Otros insisten en que la realidad se limitó a la formación de varios reinos cristianos, sin propósito común alguno, fuera de ocupar ajenas tierras moras: la propia palabra España tendría solo valor geográfico, al modo de río Danubio o península de Kola, y no cultural ni político.

Los estudiosos marxistas Barbero y Vigil en Los orígenes sociales de la Reconquista, que hizo mucho ruido en su momento, han negado la Reconquista por haber partido de tierras no romanizadas ni cristianizadas o todavía tribales, aunque posteriormente se utilizara el recuerdo de los visigodos como justificación ideológica y fuente de legitimidad (fraudulenta, claro) de la expansión hacia el sur. Recientemente el catedrático J. Peña ha tachado la Reconquista de mito ya desde la misma palabra, que solo se habría usado desde el siglo XIX, según él para legitimar la ideología de una nación (España) antes inexistente. Y critica a Sánchez Albornoz por decir que Pelayo empezó a fundar la nación española, cuando, asegura Peña, «no existía entonces la noción de España como unidad política, y menos como noción de patria». Para colmo de males, Franco habría utilizado el término nefando, lo que acabaría de desacreditarlo para Peña y otros. En suma, la Reconquista habría sido una invención «nacionalista» y hasta, actualmente, «franquista», «sin utilidad alguna para analizar el pasado medieval. Es hora de que le confinemos al lugar que le corresponde: al rincón de los fósiles culturales, donde duermen los mitos gastados el sueño de sus mejores —o más inquietantes— recuerdos».

Es claro que para Peña se trata de un recuerdo inquietante, porque la idea de España no le gusta lo más mínimo, como a tantos otros. “Teorías” parejas gozan de predicamento en medios intelectuales y políticos desde hace años, y las citas podrían multiplicarse. Los rebuscamientos son interminables, como la eliminación de los estados cristianos e hispánicos por «sociedades tributario-mercantiles» (Al Ándalus) y «tributario-feudales» (los reinos cristianos), como sostiene una tal R. Pastor de Tognery. Otros diluyen el rasgo puramente hispánico subsumiéndolo en una supuesta Expansión de Europa en el escenario español (García de Cortázar), desde el siglo XI, equiparándola a movimientos como las cruzadas y otros, debidos, dicen, a «una dinámica de crecimiento demográfico, económico, técnico y cultural». Casualmente, la mayoría de esas expansiones, empezando por las cruzadas, fracasaron en gran medida, al revés que en España, y tienen poco en común las luchas contra paganos del este o la conversión de los vikingos con la lucha contra el Islam en España, que al revés que en el otro extremo del Mediterráneo, terminó venciendo. Y todas estas vanas lucubraciones coloreadas con pretensiones científicas.

Por asombroso que suene, un origen de la negación de la Reconquista se encuentra en ¡Menéndez Pelayo! (quizá Ortega la sacó de él, a quien nunca cita), según expone P. Linehan en su Historia e historiadores de la España medieval: aquella larga lucha no habría sido «una vaga aspiración a un fin remoto, sino un continuo batallar por la posesión de realidades concretas». Quizá fue un despiste en la obra del gran polígrafo. El holandés Dozy remachó la idea: «Un caballero español de la Edad Media no luchaba por su país ni por su religión. Luchaba, como el Cid, por conseguir algo de comer, ya fuera bajo el mando de un príncipe cristiano o musulmán».

Aparte de que los caballeros solían tener posesiones que les quitaban el hambre y serían muy estúpidos si en tales condiciones arriesgasen la vida por tener un poco más de comida innecesaria, los hechos comprobadísimos son que, dentro de los altibajos y alternativas de la lucha, la idea del reino hispanogótico no dejó de estar nunca presente; que los caballeros y no caballeros se consideraban radicalmente cristianos; y que señalaron ambas cosas una y otra, cuando no las dieron por obvias, desde las primeras crónicas hasta Juan Manuel y los Reyes Católicos. Estos datos incuestionables no pesan nada para muchos autores al lado de la anécdota de que un caballero como el Cid se viera forzado ocasionalmente, por las circunstancias, a servir a algún régulo musulmán o que lo hicieran otros por traición (la traición, por razones económicas o de poder, es parte de la historia de todos los países, y clave en la caída del reino de Toledo). Quizá estos desdenes a los hechos comprobados partan de la propia consideración de sus autores, que acaso escriban de historia simplemente por «alguna realidad concreta», como ganar algún dinerillo o prestigio «dando la campanada», y no por amor a algo tan difícil de asir como la verdad o simplemente por aclarar algo real.

En fin, descartando ocurrencias puramente especulativas como las de Olagüe (y de seguidores pintorescos de este como González Ferrín), o los supuestos de Barbero y Vigil, demolidos a conciencia por Sánchez Albornoz, parte del debate gira sobre este punto: ¿es el término Reconquista adecuado para definir el proceso histórico aludido? Los hechos indiscutibles son como señalamos, que antes de la invasión árabe la península estaba ocupada por un estado europeo, cristiano, latino algo germanizado, etc., llamado Hispania o Spania, es decir, España; que por un tiempo fue sustituido por otro radicalmente distinto, Al Ándalus; que finalmente Al Ándalus fue expulsado por unos reinos que se decían españoles y reivindicaban con más o menos fuerza el reino hispanogodo anterior; que, con la sola excepción de Portugal, los diversos estados se reunificaron finalmente; y que el proceso que sustituyó a España por Al Ándalus y a la inversa se dirimió ante todo por las armas.

Cierta opinión historiográfica concede poca importancia a las guerras, suponiéndolas sucesos estridentes y episódicos, frente a los procesos económicos, institucionales o ideológicos más consistentes y significativos. Pero basta echar un vistazo al siglo XX para comprobar cómo las guerras han volatilizado los imperios alemán, otomano, ruso, austrohúngaro, italiano, chino, francés, indirectamente el inglés; cómo han provocado tremendas crisis ideológicas, sistemas comunistas sin precedente histórico, cambios profundos de concepciones políticas y económicas, y de fronteras; o expulsado a Europa de su primacía política, militar y cultural alcanzada durante siglos… Las guerras no son el único elemento explicativo de la historia, claro, pero han tenido casi siempre una incidencia sustancial y no pocas veces decisiva en la biografía de la humanidad. Y la Reconquista fue ante todo un fenómeno bélico, en los actos o en los espíritus.

El término Reconquista, pues, describe bien tal proceso. Que se haya empleado antes o después, no es relevante: nadie habló de la Guerra de los Cien Años mientras tenía lugar, ni de la Edad Media cuando esta se desarrollaba… con la diferencia de que «Edad Media» es un término absurdo, pues todas las edades son medias y antiguas en relación con otras, y contemporáneas o modernas para ellas mismas. Cabría sustituir Reconquista por Recristianización, Relatinización, Reeuropeización o el tradicional de Restauración, los cuales no serían falsos, pero sí menos adecuados y expresivos al omitir su esencial carácter militar (subtendido por repoblación). La victoria de los reinos españoles y finalmente de España, entrañaba la desaparición de Al Ándalus, y viceversa. Los debates al respecto son típicamente bizantinos, señal también de la situación intelectualmente poco boyante de nuestra universidad, frecuentemente denunciada por unos y otros, sin mucho efecto.