Ante el golpe de estado

Abascal ha denunciado, muy justamente, el golpe de estado que supone el control por el PSOE del poder judicial, que se suma a su control de la fiscalía, RTVE, el Tribunal de cuentas, el CIS, el INE, Indra  y otras instituciones clave que en un democracia deben permanecer lo más independientes posible de partidos y gobierno.

Estas maniobras destructivas no responden a un capricho ni una manía de un falso doctor y su banda delincuente por disfrutar del poder, como dicen los obtusos. Tiene  programa y objetivo dobles: la llamada agenda 2030 y la demolición de la herencia del franquismo, por tanto de la democracia, la monarquía, la cultura de raíz católica y la unidad nacional. A ese fin, la ley de memoria que los golpistas llaman por sarcasmo democrática, es la clave, la ley constituyente de la nueva situación.

El programa  que está llevando a su conclusión este gobierno viene de lejos. Se expresó ya en la declaración de “muerte de Montesquieu”  expresada por el PSOE, apenas llegado al  poder en 1982, un programa golpista  en sí misma. Que aparte alguna denuncia inane, contó con la complicidad de un PP deseoso de repartirse el poder y el dinero público con socialistas y separatistas,  en su concepción de “democracia de amigachos sin ninguna idea alta”, que habría podido decir el propio Azaña. Y en lo que han estado hasta hoy, mientras la democracia y la unidad de España se debilitaban progresivamente.

Después vino la condena  del 18 de julio del 36 por el PP de Aznar, en 2002. Condena de la legítima rebelión contra los golpistas que intentaban desmembrar y sovietizar a España. Y condena implícita, por tanto de su herencia: la unidad nacional,  la transición democrática,  la Constitución actual y la monarquía. Condena incluso del mismo PP, aunque  esto carece realmente de importancia. 

Aquella condena dejó el camino amplio y abierto para las acciones posteriores de Zapatero, ya un ataque directo al estado de derecho en complicidad con la ETA para salvarla del naufragio y recomponerla como potencia política en Vascongadas y Navarra; o la imposición de autonomías inconstitucionales que “dejaban en residual la presencia del estado” en varias regiones.  Sin contar otras medidas demenciales del individuo. Y finalmente, tras la complicidad pasiva de Rajoy, ha venido un doctor fraudulento a reconstruir una situación parecida a la que llevó a la guerra civil, sin la violencia de entonces pero con fuerzas y objetivos similares.

¿Qué hacer? Abascal propone una moción de censura contra la pandilla que ha parasitado y corroído la democracia hasta llevarla al borde de la extinción. Es lo menos que puede hacerse,  y será un éxito, como la anterior, en la medida en que permita  explicar a la población lo que real y profundamente está ocurriendo en España bajo la alharaca despistante y desconcertante de mil politiquillas menores. Y en la medida, también, en que desenmascare a un PP que nunca ha sido cobarde, como dicen, sino cómplice interesado en estos movimientos que ya se acercan no solo a la destrucción de la democracia, sino de la propia España.    Y debe quedar claro que ello no será consentido, bajo ningún concepto, por cuantos amamos unidad nacional, sin la cual no puede haber paz ni libertad.

Abascal contra Sánchez y anuncia una moción de censura – Bing video

Técnica de la jauría.

En el muy recomendable artículo de Stanley Payne sobre la mitología de la guerra civil española leemos esta observación: “Moa indignó al profesorado izquierdista, y su coro de denuncias, aparentemente unánime, intimidó a cualquiera que se hubiera atrevido a decir una palabra en su favor. Lo notable del diluvio de ofensas fue que la discusión o crítica seria de sus puntos clave e interpretaciones fue prácticamente inexistente”. Y cuando el propio Payne planteó con claridad el asunto, Santos Juliá “incluso amenazó con mi expulsión del gremio de historiadores profesionales por atreverme a sugerir que el tema merecía un debate honesto”.

Es obvio que Payne no se  arredró,  pero resulta increíble cómo una caterva de profesores mediocrísimos y chillones  ha logrado dominar la universidad y amedrentar a los muy pocos dedicados a un trabajo decente. Pues es cierto que casi nadie se atrevió a decir, simplemente,  que era preciso un debate. Incluso expresaron su deseo de evitarlo dos profesores que demostraron con datos la falsificación de las elecciones del 36, en las que apoya la izquierda gran parte de su legitimidad. Esos dos profesores se ponían tan chulos conmigo como serviles hacia la jauría…

La técnica, como digo, es la de la jauría, que revela tanta agresividad como miedo. Reaccionan con tan irracional furia porque les aterra la revisión de los dogmas que han logrado imponer con ayuda de políticos y  periodistas profesionales de la mentira, como decía Julián Marías. Por eso he creído preciso publicar Galería de charlatanes  para completar Los mitos de la guerra civil y dejar constancia histórica de  una universidad enferma, que enferma también a la sociedad.  Desde el punto de vista intelectual  la jauría está derrotada desde hace mucho tiempo, y podría estarlo también en la política y los medios si hubiera habido una reacción adecuada. Pero ahora es la ocasión. Compromete a cuantos amen la verdad.

*Sugiero que el artículo de Payne debería tener la más amplia difusión en la universidad: Stanley Payne habla claro | Más España y más democracia (piomoa.es)

***************************

UNA HORA CON LA HISTORIA
252 – Mayores golpes terroristas de la transición | Ocasión histórica contra las leyes de “memoria” https://youtu.be/CWTx6vsaJ-Q

************************

¿Salir de la OTAN, incluso de la UE?

 Me pregunta un conocido si  en mi opinión debería España mantenerse en la OTAN en caso de que Inglaterra devolviese Gibraltar. Mi respuesta es que en ningún caso.  Una política de neutralidad para España tendría que responder a factores más profundos, de gran calado histórico. Los problemas de fondo que han derivado para España en inestabilidad, guerras civiles, atraso cultural y económico, datan de la invasión napoleónica y la intervención inglesa como supuesta aliada. A lo largo de la historia, Francia e Inglaterra han sido los mayores enemigos de España, más tenaces y peligrosos que los otomanos o los moros próximos. No se trata de mirar al pasado para hurgar en viejas heridas o cultivar resentimientos, pero es indudable que los problemas continúan de un modo u otro, y Gibraltar es una clara concreción de ellos. Actualmente es una colonia, la única en Europa, y lo es con  apoyo del resto de la UE. Cuando la batalla diplomática en la ONU, en la que Madrid  derrotó a Londres al respecto, los demás países europeos estuvieron al lado de Londres. Y cuando unos políticos indecentes quisieron “meternos en Europa” (donde siempre habíamos estado), una condición impuesta fue renunciar a aquella victoria política y  convertir a Gibraltar en un emporio reabriendo la verja.  Por lo demás, Inglaterra no tiene la menor intención de devolver Gibraltar,  porque  mantiene una concepción política imperial y porque, aun en el caso de tener una debilidad en esa cuestión, ni  ella ni Usa se fiarían de  un socio tan despreciable como la casta política española.

Ni Inglaterra ni Usa ni el conjunto de la UE, con dos posibles excepciones, son amigos nuestros, y en esa inamistad de fondo  pesan experiencias históricas  ya antiguas, reforzadas en el siglo XX. Esos países se enzarzaron en guerras devastadoras y al mismo tiempo fundadoras de políticas generales, en las que España no participó. España fue capaz de desarrollarse política y económicamente con independencia y  en contra, precisamente, de  políticas que cabe calificar de criminales, impuestas por esos países junto con la URSS. Y pudo pasar a una democracia –aunque hoy prácticamente fallida–, no por la intervención de los ejércitos useño y soviético, sino por su propia evolución política, una vez superados los intentos de sovietizarla y disgregarla. Para Usa, Inglaterra, Francia y similares, una España “amiga” es una España sometida a sus intereses, una España satélite y colonizada, que es justamente la política que hoy siguen nuestros infames gobernantes, desde el PP o del PSOE.

   Por lo tanto, una verdadera política internacional española debe mantener la neutralidad en los conflictos de esos países y otros, salir de la OTAN, incluso de la UE si esta persiste en imponer sus ideologías antidemocráticas  multiculturalistas, sexistas, abortistas, etc. Algunos aducen que esos países nos aislarían si España adquiriese un rumbo neutral,  con lo que solo revelan el carácter de chantaje  de tal “amistad y alianza”.  No, una política neutralista no nos aislaría, al contrario, nos haría respetables y no impediría  el desarrollo económico. Tenemos un buen ejemplo en Suiza, cuyas razones para la neutralidad son mucho menores que las de España.

(Escrito en el blog hace un año, y reforzado por la experiencia de la guerra de Ucrania, entonces impensable)

UNA HORA CON LA HISTORIA
252 – Mayores golpes terroristas de la transición | Ocasión histórica contra las leyes de “memoria” https://youtu.be/CWTx6vsaJ-Q

****************************

Desafío al nuevo frente popular

Tanto la reedición de Los mitos de la guerra civil como la Galería de charlatanes deben entenderse como un desafío a la ley de memoria antidemocrática. El primero explica cómo  se gestó y ocurrió la guerra civil, en contra directamente de la versión que intenta imponer a los españoles un gobierno de aspiración totalitaria, al que debemos  parar los pies. Y el segundo expone los orígenes universitarios (en una universidad degradada) de un fraude intelectual incapaz de sostenerse en un debate libre. El gobierno y los charlatanes tienen dos opciones: o intentar aplicar la ley o entrar por fin en un debate democrático. Lo primero les va a ser difícil, aunque pueden intentarlo, y a lo segundo dudo mucho que se atrevan. Todo va a depender ahora de la difusión de los dos libros, que intentarán reducir al mínimo mediante su habitual campaña de silencio.

Si derrotamos la ley de memoria contra la democracia, el nuevo frente popular se quedará sin la base histórica, moral y política en la que ampara sus ataques a la nación y a la libertad.  Y será posible sanear una democracia perturbada por el “Himalaya de falsedades” con que se había impuesto en los años 30 aquel Frente Popular, como denunciaba Besteiro, un socialista decente (rara avis). “Himalaya” que ha vuelto y enfermado a la sociedad.

*************************************

Dos comunismos

Por origen “de clase”, Marx era un intelectual burgués judeoalemán (aunque detestaba a los judíos) y Bakunin un aristócrata terrateniente ruso, y esta contradicción con sus propias teorías es más que anecdótica, pues revela el poder del espíritu, mejor o peor, por encima de los condicionantes sociales y materiales. Así, sin ser proletarios fundaron una internacional proletaria (“los obreros no tienen patria”), aunque pronto colisionaron.

Tiene el mayor significado la diferencia de fondo entre el comunismo ácrata, llamado “libertario”, y el marxista, tildado de “autoritario”. Suprimido en ambos, al menos intencionalmente, el plano metafísico, el marxista fundaba su teoría en el plano social, y el ácrata en el personal. El marxista entendía al individuo como creación de la sociedad, que determinaba tanto su subsistencia material como sus ideas, costumbres, conocimientos y concepciones generales. Por contra, la opción libertaria elaboraba sobre el individuo, cuya vida, por ser única e irrepetible, sin otra en el más allá que le otorgara algún sentido, le daba derecho a vivirla según sus deseos e inclinaciones. Pues siendo iguales todos los individuos en tal destino, ¿quién tendría derecho a imponer sus deseos, normas o intereses a nadie? Inclinaciones individuales buenas por naturaleza y solo obstaculizadas por la maldad de la autoridad, la propiedad y la religión. El problema se parecía al de los buenos creadores del mal: los deseos de los individuos chocaban a menudo entre sí, y, peor aún, solían ser íntimamente contradictorios en cada individuo.

No solo el individuo debía rechazar cualquier amo, sino también la idea de Dios, pues si este existía, el hombre estaría completamente sometido, no sería nada. Pero ¿era posible encontrar algún sentido en los deseos de los individuos, múltiples, variables y contradictorios? El anarquismo empujaba al nihilismo, la negación de cualquier sentido en la vida, sobre la cual se afirmaría una libertad a su vez sin sentido e impracticable, dadas las diferencias entre los individuos.

La pugnaz diferencia entre ambas concepciones comunistas exponía un conflicto más fundamental entre los planos personal y social, eje del pensamiento político europeo desde la antigüedad.

*********************************

La farsa constitucional

**Es verdad que el homenaje a la Constitución por partidos que la han vulnerado sistemáticamente, es una burla y una farsa, como ha denunciado VOX. La primera vulneración grave data de 2005, con el estatuto catalán impulsado por el PSOE que “deja en residual la presencia del estado”, como decía alegremente su principal autor. Después, las vulneraciones no han cesado. Esta gente no puede aceptar la democracia porque viene del franquismo. Y porque ellos nunca han sido demócratas: Pío Moa – La ruptura de la Constitución – La Ilustración Liberal (clublibertaddigital.com): 

UNA HORA CON LA HISTORIA
252 – Mayores golpes terroristas de la transición | Ocasión histórica contra las leyes de “memoria” https://youtu.be/CWTx6vsaJ-Q

********************************

Dos visiones de una novela, como ven bastante disímiles:  

 ”Eso le permite enfocar la tragedia española y mundial – las calamidades del siglo XX que diría el aristócrata Tamarón – con una visión dantesca en tres grandes cantos, dos de los cuales no hay inconveniente en caracterizar como Infierno y Purgatorio. El tercer canto no es menos grande, pero identificarlo con el Paraíso sería excesivo en un hombre de poca fe como lo es el personaje a través del cual habla el narrador en primera persona” (Aquilino Duque)

“Elegía por unos ideales muertos, por unos amigos muertos, por un pasado que se antoja casi irreal. Y a pesar de todo, por debajo o por encima de ese llanto, late en la historia la pulsión de la vida, en la que el humor y el amor conviven codo a codo con la tragedia, justificándola y trascendiéndola. En definitiva: una novela hermosa y delicada. Y que les hará reflexionar. Se la recomiendo para estas fechas” (Luis del Pino)

***************************

Franco es la clave

Izquierda y separatistas, el frente popular de siempre,  entienden muy bien que el tema político clave de España se llama Franco, que los derrotó en la guerra civil. La descerebrada derecha de casi siempre, falta de proyecto político que no sea seguir las iniciativas del frente popular, es tan estúpida que atribuye al Dotor y demás su propia carencia. “El presidente Sánchez solo quiere disfrutar del poder a cualquier coste”. Pero el Dotor y los suyos  sí tienen un proyecto: combinar la llamada agenda 2030 con, sobre todo, la demolición de la herencia política del franquismo, esto es, la unidad nacional, base de cualquier pretensión de paz y libertad,  la cultura de raíz cristiana, la monarquía y la democracia. Lo vengo explicando año tras año. Nadie ha sido capaz de desmentirlo. Pero todo el mundo político se hace el desentendido, lo que permite al nuevo frente popular continuar su camino. (Contra todo ello: Los mitos de la guerra civil, y Galería de charlatanes)

*****************************

Del 98 a hoy

Entender el trasfondo histórico de la política española exige remitirse al descrédito de la idea de España a raíz del “desastre del 98″, que propulsó a separatistas y a una izquierda violenta,  antiliberal y antidemocrática, más un “regeneracionismo” irrisorio. Entre separatistas e izquierda cundió pronto un entendimiento de hecho  fundado precisamente en el descrédito de la idea de España (bien lo lamentó el regeneracionista Azaña en plena guerra). En 1934 socialistas y separatistas catalanes (estuvieron cerca también los vascos) se alzaron en armas para destruir la república. Después, aunque los separatistas no entraron oficialmente en el Frente Popular, fueron, junto con socialistas y comunistas, los principales componente de él durante la guerra civil.

 Y en la transición se dio sin embargo un fenómeno históricamente nuevo: los  principales aliados de los separatismos no fueron al principio las izquierdas, sino las derechas salidas del franquismo,  totalmente vaciadas de conciencia histórica y de pensamiento político. Después no pudieron impedir que el frente popular fuera conformándose, favorecido precisamente por el PP. No se quiere dar importancia a la condena del alzamiento del 18 de julio por el PP de Aznar, pero es uno de esos actos políticos que marcan una estrategia histórica y  no una pequeña maniobra táctica como muchos suponen.

***************************

Farsantes

**No pienso volver a tuíter ni a feisbu, me hicieron perder mucho tiempo en balde. Pero quienes quieren que vuelva pueden llevarme a él, simplemente difundiendo en las redes contenidos de este blog. ¿Qué se lo impide? ¿No es más útil y preferible que cuarenta o cuatrocientos lectores del blog lo hagan a  que lo haga yo?

**La experiencia de VOX en Andalucía ha sido doble: apoyó al PP para echar al PSOE con unas condiciones que el PP incumplió; y siguió con la manía de unir fuerzas con un PP cuya mayor aspiración es hundir  a VOX. Con lo que este se ha vuelto irrelevante. ¿Se aprenderá de la experiencia?

**Los charlatanes que dominan el peor que mediocre panorama historiográfico, creen que citar a Largo Caballero, Azaña, Negrín o los separatistas es hacer propaganda franquista. Creen también que para atacar al franquismo es preciso atacar las libertades políticas.

**Yo luché contra el franquismo cuando Franco vivía. Esta gente lucha contra él mucho después de muerto junto con su régimen. ¿Cabe alguna duda de que son unos farsantes?

Artillería pesada

El trasfondo de Galería de charlatanes es doble: la degradación de la universidad y en general del ambiente cultural español, y la diferencia intelectual entre las explicaciones de la guerra. En el segundo sentido, la clave de la explicación izquierdo-separatista radica en la oposición entre “el pueblo trabajador” y la “oligarquía” tradicional que ostentaría el poder desde hace siglos.  Esta versión tiene cierta dignidad intelectual si la comparamos con las baratísimas lucubraciones  de la derecha posfranquista, que o bien trataba de olvidar el asunto o ha elaborado la teoría de que todos, izquierdas y derechas,  se volvieron locos y sanguinarios debido al célebre cainismo español, que ponderan todos los enterados.

Así, las invocaciones de los nacionales a la patria y al cristianismo serían puros disfraces de intereses explotadores, mientras que el frente popular, tuviera los defectos que tuviere, defendía precisamente los intereses  del pueblo explotado, es decir, defendía la democracia, así considerada.

Esta elaboración no es fácil de rebatir, y de hecho ni el franquismo ni la derecha en general lograron hacerlo de forma precisa. Al final tenían que remitirse a ciertas experiencias, como el desorden traído por el FP y las mejoras conseguidas por el nuevo estado, también para los trabajadores. Cualquiera que se fije en el fondo de la crítica de Galería de charlatanes entenderá que se trata de demoler el discurso izquierdo-separatista partiendo de sus propias pretensiones de democracia y defensa del “pueblo trabajador”.  Es lo que llamo “artillería pesada” en el terreno de la lucha de ideas. Que completa la exposición de la propia guerra en Los mitos de la guerra civil, tan temido por los enemigos de la libertad.

***************************

Valoración de España

El fondo del mensaje antifranquista difundido masivamente tanto por el nuevo frente popular como por el PP y el liberalismo cañí, es la denigración sistemática de la historia, cultura y unidad nacional de España. Es una actualización de la leyenda negra. Y ha calado de tal forma que asistimos a una auténtica colonización cultural que casi todo el mundo entiende como algo normal y progresista. Esa colonización, de la que los españoletes son entusiastas, se basa en la ignorancia de la cultura e historia de España y en el desprecio, que se ha vuelto casi inconsciente, hacia el propio idioma.

Por eso, en parte, he escrito Hegemonía española y Era Europea, para oponer la historia real a la propaganda negrolegendaria. Realmente hay una amplia bibliografía ya contra la leyenda negra, parte de ella de incuestionable valor, pero a menudo  algo limitada, a veces patriotera, al no valorar adecuadamente la acción de España en su época de hegemonía, ni analizarla en relación con la decadencia posterior y sobre todo con el inicio de una nueva era no solo en la historia de Europa, sino de la humanidad.

******************************

Amor por la aljofifa

**Para deslegitimar el franquismo el gobierno ha tenido que recurrir a una ley contra las libertades, ley de tipo soviético. ¿Quién queda  deslegitimado? ¿Permitiremos la felonía? 

**Dice el jefe del PP andaluz  en el día de la aljofifa que les une “el amor por Andalucía”. El amor por la bandera islámica antiespañola y por tanto antiandaluza. VOX debería resaltar de una vez esta falsificación esencial mediante una declaración explícita sobre la aljofifa y su inventor.

**Añade el bergante que defiende a Andalucía “en una España constitucional”. Quiere decir que manipula  la Constitución contra España, con su bandera islámica y culto al orate Blas Infante. España es mucho más que una constitución de las que ha tenido varias. 

**Un fallo de VOX, fácilmente corregible, es su falta de atención a la universidad. Debería poner a punto una organización universitaria,  como lo ha hecho sindical, que actuase sistemáticamente en los medios académicos.

**Ciudadanos se hundió por ponerse al servicio del PSOE (eso sí, pretextando independencia). VOX puede correr el mismo destino si cae en el mismo error con  respecto al PP. VOX debería realizar sus campañas políticas contra el fp como si el PP no existiera. 

**Como sabe quien haya leído mis libros sobre la guerra y el franquismo, nunca me apoyo en las versiones franquistas o derechistas,  que me parecen poco resolutivas, sino en los propios documentos de la izquierda y el FP.  Sin embargo, los enfurecidos defensores del FP me acusan de basarme en la propaganda franquista. Convierten a Largo, Azaña, Negrín, la Pasionaria, etc., etc., en propagandistas de Franco. Y en cierto modo aciertan.

**No existe guerra entre Occidente y Rusia, que es en lo principal parte de Occidente. Ni la UE es Europa, solo una parte, ni la OTAN es occidente.  La demagogia de Putin terminará volviéndose contra Rusia y haciendo de ella un satélite de China.

**Dice el historiador inglés Fernández Armesto que Magallanes, además de traidor y criminal, fue un fracasado porque no llegó a las Molucas, ni consiguió pasarlas a España, ni siquiera compensar los gastos de la empresa con las ganancias finales de Elcano. Fernández tiene mentalidad típicamente comercial.  Me pregunto si se considerará fracasado en caso de sacar poca ganancia de su libro. Pero el navegante “portugués” (español naturalizado),  abrió una época nueva en la historia humana al cruzar el inmenso Pacífico, y lo hizo “traicionando” las maniobras y amenazas de Portugal para impedir su gesta. Total, nada importante, no hubo ganancia.

**Algo sobre Fernández Armesto y los conversos: De judíos e ideologías – Presente y pasado – Libertad Digital