Por qué fue un éxito la moción

Basta ver la furia y la  rabia con que están reaccionando el frente popular, el PP y su TripleM para entender que ha sido un gran éxito la moción de censura, llevada adelante por VOX casi diríamos que “contra todo y contra todos”. En efecto, a) VOX ha aparecido como la protagonista de la resistencia al golpismo en marcha; b) el PSOE y sus aliados han salido seriamente tocados ante millones de españoles que van comprendiendo el alcance de sus fechorías; y c)  ha quedado en evidencia la complicidad del PP con quienes están destrozando a España y la democracia:  mientras  en las Cortes se exponían y denunciaban cuestiones clave para el porvenir de España, el jefecillo pepero se zampaba canapés en la embajada de Suecia. La moción ha planteado en sus justos términos la próxima y decisiva contienda electoral.

El PP es precisamente el gran enemigo, el que ha privado de voz, con engaños, a gran parte de la opinión pública e impedido durante décadas la reacción contra la involución  impulsada por el nuevo frente popular. Y  ahora se revuelve contra un partido, VOX, que pone en peligro sus chanchullos, su  reparto de cargos y dineros con los golpistas.  Abascal ha hecho declaraciones conciliatorias hacia el  PP, un tanto tacticistas, para echar conjuntamente al Dotor, cuando de lo que se trata es de cambiar en profundidad la política española, siendo la expulsión del actual gobierno solo un punto derivado. Posiblemente hayan creído en VOX  que, fingiendo un deseo de colaborar contra el Dotor, el propio PP se retratará como el auxiliar del PSOE que es, porque si algo no hará el PP es colaborar con VOX;  salvo quizá algún sector de él, que fracturaría al partido de Pujoliño: hemos visto algún indicio de ello en Castilla-León. Pero también puede ocurrir que VOX se vaya convirtiendo inadvertidamente en un auxiliar del PP, como promueven muchos. Si VOX no es capaz, por tacticismo, de hacer ver a los votantes sus profundas diferencias con el PP, tenderá a imponerse el “voto útil”. Lo del “voto útil” fue, por cierto, un invento de los obispos en la transición, para favorecer a Suárez contra Fraga. Ojo con los obispos y su propia Triple M.

Otro éxito de la moción –y muy importante–  ha sido la denuncia por Tamames de la indignidad de Gibraltar, de la responsabilidad useña en la guerra de Ucrania, y de la anglomanía que predomina en la política española,  también en algunos sectores de VOX. Así, las interpretaciones de Espinosa de los Monteros son cultural y políticamente useñas, no españolas, remedo de las consignas de Trump. Un cierto liberalismo cañí, propenso a la colonización cultural y a “la pasta es lo esencial”.  De momento parecen cosas menores, pero a la larga contaminan todo. Es de esperar que el propio Espinosa lo comprenda.  Y es indispensable elaborar un discurso alternativo también en esta cuestión.

Parte muy relevante  de la contienda electoral se va a jugar en Madrid, donde Ayuso, representante  del liberalismo cañí, ha tenido un éxito que en gran medida ha deformado la realidad social, desviando hacia el PP una importante masa de votos que de otro modo habrían ido a VOX.  Aunque Ayuso haya atacado eficazmente al PSOE, su política general es la del PP, la misma que se ha compinchado con los separatistas o los ha sustituido donde estos tenían poca fuerza, y ha aplicado las leyes totalitarias impulsadas por los socialistas. La oposición de Ayuso es meramente económica, “todo por la pasta”, alineándose con el mismo gobierno en  cuestiones básicas como las leyes de género, de memoria y el apoyo a los separatismos. Rebatir su argumentario será complicado, pero nada imposible, desde luego.

En conjunto, VOX está llevando adelante una política por la unidad de España y por la democracia. Le falta clarificar más a fondo  la historia, librarse de cuentos como el del “abrazo de los españoles en la transición”;  y desarrollar a fondo el tercer punto, el de la soberanía, aunque va dando pasos en esa dirección.

*********************************

Contreras desbarra un poco

El profesor  Francisco  José Contreras  ha equiparado Occidente con Atenas y a Rusia con Esparta, sosteniendo la opinión de E. Feser. El desbarre a grave, y como estas comparaciones las carga el diablo,  puede recordarse que Esparta venció a Atenas, mal augurio. Atenas era  un imperialismo nada “blando”, capaz de mil atrocidades y que condenó a muerte a Sócrates, cuya “razón”  consideran Feser y él algo así como el  alma de Occidente.

También sostiene Contreras que Rusia es un “erial cultural”. Pero erial cultural es actualmente eso que llaman Occidente, como él mismo ha denunciado en su libro Contra el totalitarismo blando, que debería ser de lectura obligatoria, y que he comentado en este blog. Aunque erróneamente  atribuye ese totalitarismo  al “marxismo cultural”, ignorando su fuerte carga de liberalismo.  En cuanto a la “razón socrática” obtuvo su mayor concreción en la Ilustración, madre de las ideologías que, con las dos guerras mundiales del siglo pasado, acabaron con la Era Europea, comenzada por España  a finales del siglo XV. Precisamente la posición de España debería ser hoy estudiada de otra manera y no como simple apéndice cultural y político de Anglolandia.

********************************

Puntos de Tamames

Importa mucho difundir las  frases de Tamames  sobre Gibraltar, la  anglomanía y  la responsabilidad de Usa en Ucrania, porque todo el mundo quiere taparlas. Deben llegar a todo el mundo porque salvo elementos testimoniales como este blog, nadie quiere tocar esos problemas, tan reales y profundos. Los demás puntos que ha tocado son importantes, y  son parte del runrún político, tratados por muchas personas y por los partidos, pero por eso mismo son más importantes los que nadie quiere enfocar siquiera.

Una moción que debe ser histórica

La moción de censura era forzosa contra un gobierno golpista. La política en España ha evolucionado desde la involución permanente a partir  de la condena del 18 de julio por Aznar y la subida de Zapatero al poder, y la colaboración de Rajoy con PSOE y separatistas hasta el golpismo del Dotor. Por eso la moción de censura era una necesidad. Y otra prueba de esa necesidad ha sido la oposición a ella por parte de la inmensa mayoría del corruptísimo mundillo político y mediático

El objetivo de la moción no puede ser “echar a Sánchez” ni “convocar elecciones”. Eso son solo efectos derivados. El objetivo solo puede ser  informar a los españoles de la situación de golpismo a la que se ha llegado, y plantear una alternativa.  Es el comienzo de una larga campaña electoral para dibujar una nueva política y echar a los golpistas. Algo que solo puede hacer VOX.

El actual gobierno ha cometido una serie de gravísimos atentados contra la unidad nacional y contra la democracia. Y el PP ha demostrado una vez más su carácter de auxiliar del PSOE y los separatistas, dedicado a frenar cualquier alternativa al reparto de cargos y dinero entre ellos: “política de amigachos, de codicia y botín sin ninguna idea alta”.  En la preparación de la moción, VOX ha tenido cuidado de no denunciar a fondo la política del PP,  por un respeto, creo que excesivo, a una supuesta opinión pública que quiere que vayan unidos los dos partidos. Pero desde ahora no debería haber ningún falso respeto.

La moción no podía ganarse en las Cortes, dada la ínfima calidad moral  de los supuestos representantes del pueblo, pero sí podía y debía ganarse en la calle. Y creo que se ha conseguido. Tiene que ser el comienzo, por tanto, de la campaña electoral, dejando retratados a todos los partidos.

Contra todo pronóstico, la comparecencia de Tamames ha sido un éxito.  Consideré su elección como un error, aunque no fundamental, pero no soltó ninguna de las tonterías con que nos venía alarmando, y mejoró el discurso de VOX en tres puntos: mencionando a Gibraltar, la responsabilidad de Usa en la guerra de Ucrania, y perdido la reverente devoción al trasero de Inglaterra y a Churchill que caracterizan la paupérrima política española.

Tamames ha recordado además que la guerra civil la comenzaron los socialistas. Aunque atribuyó ese “descubrimiento” a Raymond Carr, defensor del Frente Popular (Pío Moa – 1. La guerra de España y los comunistas, según Raymond Carr – Libertad Digital) fue G. Brenan quien señaló que la insurrección del 34 había sido la primera batalla de la guerra civil. Pero en él se quedó en una frase. Yo lo demostré inapelablemente en Los orígenes de la guerra civil, un libro que, como dijo Jiménez Losantos, marcó un antes y un después en la historiografía al respecto. Y así es: por mucho que se intente borrar o ningunear la obra y a su autor, ahí ha quedado, y resurge inesperadamente cuando menos se lo espera.

No obstante el indudable éxito político, la moción ha pecado de cierta flojedad intelectual, que estratégicamente es mucho más importante que los aciertos tácticos. Esperemos que sea el comienzo de una auténtica regeneración de la política en pro de una España unida, democrática e independiente.

Unidad nacional (II) y su alternativa

En un largo mensaje me discute MNG alguna de mis tesis. En síntesis: “Dice usted que sin unidad de España no puede haber democracia, pero la democracia no es incompatible ni mucho menos con los separatismos. Si la mayoría de los vascos o  los andaluces, por ejemplo, quieren tener un estado propio,  ¿Por qué no  podrían? ¿Por qué se impiden referendos en Cataluña u otras regiones? Precisamente porque la unidad de España se opone a la democracia, ¿o acaso Cataluña no puede ser democrática fuera de España?”  En abstracto, claro, la democracia no es incompatible, no ya con que Cataluña se separase, o que se separase la provincia de Lérida o la de Cádiz, o incluso comarcas menores. De hecho Suiza tiene mucha menos extensión que Andalucía y es una democracia. E Israel viene a ser como la provincia de Badajoz, y también es una democracia, y así otros pequeños países. Pero la cuestión no puede abordarse en abstracto. Las naciones, España en concreto, se han formado en largos procesos históricos muy complejos, mientras que la democracia es un sistema de convivencia civil históricamente recientísimo.

La historia tiene máxima importancia, no solo en ese sentido. Los separatismos en España surgen a finales del siglo XIX, con la doble raíz de una idealización/falsificación de los reinos de la Reconquista y de un racismo francamente grotesco, nada de ello muy democrático. En cambio en toda España regía entonces un sistema de libertades, predemocrático, imitado del inglés; un sistema sin duda mediocre pero mucho más aproximado a la democracia y a las libertades que los separatismos. Y los separatismos consiguieron hundirlo junto con el terrorismo anarquista y la demagogia socialista.

Después, la II República se configuró como un sistema básicamente democrático, y en él los separatismos, siempre racistas y añorantes de sistemas arcaicos, desempeñaron el mismo papel demoledor, al lado de las violencias izquierdistas y sovietizantes. Así que cuando descendemos de los principios abstractos a su aplicación en  las realidades concretas,  queda claro el papel antidemocrático de los separatismos en España.

Los separatismos nacieron como pequeñas minorías tenidas comúnmente por chifladas, pero cobraron fuerza, nunca mayoritaria, con la quiebra moral del “desastre del 98″. Y demostraron su impotencia tanto en la dictadura de Primo de Rivera como en la de Franco –a las que contribuyeron con sus ideas y enfrentamiento entre españoles–. Ahora bien, dice usted que podrían alcanzar una mayoría, y es cierto que en los últimos treinta años han prosperado mucho, gracias a la colaboración  de los gobiernos centrales (PP y PSOE), que los han favorecido facilitando y financiando sus masivas propagandas contra la idea de España. Pero a pesar de esas facilidades  siguen lejos de lograr la mayoría, y existe una reacción espontánea contra ellos que probablemente  los irá colocando en su lugar. La unidad de España tiene una fuerza histórica y cultural demasiado profunda como para ser liquidada por algún referéndum ocasional. El fruto de sus demagogias podría ser una nueva guerra civil.

Cabe especular, por qué no, que en momentos de extrema debilidad de España, esta volviera a una situación parecida a la anterior a los Reyes Católicos. Situación que  solo puede describirse como disgregación del país en pequeños estados impotentes y  hostiles entre sí, manipulables por potencias   exteriores más capaces de defender sus propios  intereses. Y a pesar de todos los pasos dados por los gobiernos PP y PSOE hacia el debilitamiento y desunión nacionales, no es probable que se llegue a tal miserable situación, mientras asistimos hoy a una reacción contraria, significada por VOX, partido al que todos vienen fracasando en su empeño de reducir a la nada.

**************************

 **El “Tribunal –que no Corte– internacional  penal de La Haya” quiere valer para todo  el mundo, aunque algunos países (Usa, Rusia, China o India) no acaban de verlo claro. Ahora le ha dado por procesar a Putin. Que se sepa, no ha intentado procesar a los responsables europeos y useños de las “misiones de paz” que han destrozado a países enteros, con millones de víctimas entre muertos y desplazados. Tampoco ha procesado a sus agentes o testaferros, como Zelenski. Se ve que es un poco selectivo.

**Se quejan los titobernis y sauneros del PSOE: “En Madrid podías amar (o sea, follar, hay que entender su lenguaje) a quien quisieras, y  ya no es así”. Parece que los socialistas ya no “aman” a  quien les da la gana, incluidos animales. ¿Qué les pasará? ¿Se habrán vuelto católicos?

**Ha propuesto Paco Linares que de mi novela Sonaron gritos… se haga una película, con posible guion o dirección de Garci. Más que una película podría ser una serie de tres al modo  de la italiana La mejor juventud. Pero, agradeciéndole la idea, me parece imposible. Garci hace películas más bien intimistas, un estilo poco adecuado para un relato complicado pero de trasfondo más bien épico.  No me suena  ningún director español adecuado para algo así. En su mayoría caen en cierto costumbrismo con tendencia a lo cutre y cuando se ponen épicos lo estropean. No sé por qué será, pero no veo otra cosa.

****************************

Jueces machistas 

Perdonad que os  interrumpa, pero es que a mí esos rollos patriarcales del juez y el crío ese fascista es que me aburren, son siempre los mismos rollos, rollos patriarcales,  y estoy harta de los jueces, son casi todos unos fascistas aunque disimulen, solo hay que ver los jolgorios que se traen con las violaciones grupales y los malos tratos a mujeres… Estoy hasta los cojones… digo hasta los ovarios, de ellos. ¡Hermana, yo sí te creo, esa es la cuestión! Habría que condenarlos a ellos los primeros  ¿Que  un chiquillo se ha cargado a uno de ellos? ¿Y qué? Lo que digo, rollos patriarcales, machistas, vosotros decís que era un juez progresista, pero ¿qué garantías tengo yo…?  ¡Como si no los conociera! Yo estoy a otra cosa, como ministra de ecuaciones lo que me preocupa, lo que quiero, es que todas las mujeres sean felices en la playa, sin vergüenza ni culpa, nada de nada… En la playa y en otras partes. En todas partes, sin vergüenza ni… Esa es mi misión, para eso he montado un cintán de  pensamiento y acción,  para avanzar en los derechos, porque eso de que los gallos violen a las gallinas se tiene que acabar, los hombres heterosexuales son como esos gallos violadores, y no retrocederemos ni un milímetro de los derechos que hemos conquistado con tanta sangre sudor y lágrimas como dijo la reina aquella, la inglesa… La que sea, da igual, y  para eso hay que tener muchos… Como me dijo un tío sabio, uno de esos periodistas feministas como es debido, de la nueva masculinidad, de los que tan pocos hay por desgracia, que casi todos siguen siendo unos machistas por mucho que disimulen, y me lo dijo sinceramente: “Tienes un coño más grande que una mesa de billar”, y eso es lo que hace falta, mesas de billar, digo coños, digo…, ya me entendéis…  ¡Abajo la violencia de género, maldita sea!¡Y con perspectiva de género!  ¡Mesas de billar para todas las mujeres! Acabo de reunirme con influencers feministas y antirracistas,  con individues..para impulsar…  Una photocall cuqui… un reality de aquí te espero, y lgtbi también… ¡Cómo? ¿Que me salgo del tema del consejo? ¿Del consejo de gobierno? Pero bueno, esto es indignante. ¿Me vais a decir que no tiene importancia lo que digo…?  Lo que digo es el tema principal, el tema del siglo XXI,  mientras que lo del juez ese y tal es solo un tema puntual, una chuminada, si vamos a eso… Y no me gritéis, no me vais a hacer callar, os lo prometo, ¿No estamos en que este es el gobierno más cool, el más inclusivo, ecológico, progresivo, transitivo e intrusivo…? Sí, y también resiliente? ¿Lo somos o no lo somos?  Y a la hora de la verdad… ¡Que no me da la gana de callarme, joder,  por mi mesa de billar… digo por mi…! Que no, que las mujeres en la playa…! ¡¡Que no me grites tía!! ¡¡Que no me grites!!

*****************************

 1979: un año después de la Constitución, el país se debatía entre el terrorismo, el “desencanto” y el pasotismo de los jóvenes 266 – Entre el terrorismo y el desencanto | Moción de censura en un año crucial – YouTube

 1979: un año después de la Constitución, el país se debatía entre el terrorismo, el “desencanto” y el pasotismo de los jóvenes 266 – Entre el terrorismo y el desencanto | Moción de censura en un año crucial – YouTube

*********************************

Unidad nacional (I) 

A la desintegración progresiva de España debe oponerse una clara definición bien articulada  en tres puntos: unidad, democracia e independencia. La unidad nacional es la base de todo lo demás. Si  esta se quiebra se quebrará también la democracia y la independencia, porque la alternativa es un territorios dividido entre diversos estados hostiles entre sí y manejados por potencias exteriores más fuertes. Que es, precisamente, la tendencia hoy dominantes desde hace muchos años, y que fue concretándose en la república y tomó cuerpo en la guerra civil.

Conviene definir ante todo lo que se entiende por nación y nacionalismo, porque se trata de esos conceptos que cada cual utiliza a su manera, dando lugar a interminables discusiones bizantinas. Una nación es una comunidad cultural bastante homogénea dotada de un estado propio. La comunidad cultural española básica procede de la romanización (lengua, religión, derecho, costumbres, etc.) y su estado de los godos a partir de Leovigildo. La nación engendra un sentimiento de pertenencia, el patriotismo, pero el nacionalismo es un fenómenos muy reciente, producto de la Revolución francesa y  consistente en el desplazamiento de la soberanía de  los reyes al pueblo, la nación propiamente. El nacionalismo es un concepto fundamentalmente democrático, aunque puede adquirir formas contrarias, y dar lugar a movimientos basados en comunidades culturales diversas que disgreguen naciones o imperios previos, creando nuevas naciones.

Las naciones europeas  en el sur centrooccidental de Europa fueron también estados germánicos sobre culturas latinas. La importancia de la nación hispanogoda radica en su tendencia unitaria frente a, por ejemplo, la dispersiva de la nación franco-gala hasta Carlomagno o a los reinos de Italia o de Inglaterra. Y su impulso histórico fue tal que después de su destrucción por la invasión islámica inspiró el largo y complicado proceso de la Reconquista, hasta que los Reyes Católicos estuvieron muy cerca de culminarla, y la culminaron en lo esencial, política y religiosamente.

La nación española refundada por los Reyes Católicos ha tenido tal fuerza histórica que sus fronteras permanecen inalteradas desde entonces salvo por la pérdida de Gibraltar y del Rosellón y parte de la Cerdaña, debido a la traición de una fracción oligárquica catalana.  En conjunto vienen a ser las fronteras más antiguas y estables de Europa, como recordaba a un conocido historiador inglés en Galería de charlatanes (“Raymond Carr y la monstruosa diversidad de España”), reproduciendo, salvo el ultimo párrafo, un artículo de  Libertad Digital: Pío Moa – Raymond Carr y la “diversidad” de España – Libertad Digital.

Como señalo en el libro, ciertos dislates de R. Carr  han ejercido influencia extraordinaria  sobre muchos historiadores españoles, lo que dice mucho de la agudeza crítica de estos. Escribe Juan Pablo Fusi: “Bajo la dirección última de Carr trabajamos en el Centro de Estudios Ibéricos los que creo que podemos considerarnos sus discípulos: Romero Maura, José Varela ortega, Shlomo Ben Ami, yo mismo, Paul Preston (…) Charles Powell... (este último jefe del Real Instituto Elcano, encargado de orientar la política internacional española).  El propio Carr ha sido, entre otras cosas, premio Príncipe de Asturias…

Como han podido comprobar los separatistas en España, la unidad nacional legada por los Reyes Católicos ha resistido muchos embates  y sigue siendo lo bastante sólida como para persistir después de 120 años de empeñados intentos disgregadores, aliados con unas castas políticas centrales incultas y  oportunistas. Solo que en la actualidad se ha agravado el peligro, combinado con la tendencia a disolver la soberanía “por arriba”, en Bruselas y en Washington

*******************************

**¿Así que se declara usted antifranquista? ¿Como los asesinos etarras? ¿Como los corruptos del PP y el PSOE? ¿Como los mangantes separatistas? Pues sí que ha elegido usted  buena compañía…

**Está bien que se señalen contagios lingüísticos del inglés, pero es como tomar aspirinas contra un cáncer. El problema real es la colonización cultural, la invasión del espacio público, el desplazamiento del español como lengua de cultura, reducido cada vez más a lengua doméstica contaminada por el inglés.

**Al hispanófobo parlero  Pancho I de la Pampa le encanta la locuela Carmena. Ya lo suponíamos 

********************************

Objeciones a la neutralidad

Aunque el más obvio análisis concreto indica la necesidad de la neutralidad para España, la cuestión no se plantea siquiera por parte de los partidos españoles, que la descartan con dos nebulosas objeciones básicas: a) que la neutralidad nos aislaría en Europa y el mundo; b) Que no nos lo permitirían nuestros aliados.  La primera objeción está en el fondo de las declaraciones belicistas ya en la I Guerra Mundial: España tenía que europeizarse,  salir de su aislamiento, un aislamiento puramente imaginario, para subordinarse a Londres y París.  Pero es obvio que ningún país neutral europeo en las dos guerras mundiales se aisló, sino que se libró de terribles penalidades; y en el caso de España también de una probable disgregación, aparte de haber jugado un papel de mediador humanitario en la contienda. Y después de la SGM ni Suiza, ni Austria, ni, hasta ahora, Suecia o Finlandia,  se han aislado en lo más mínimo por haberse mantenido neutrales. Muy al contrario, han obtenido grandes beneficios de su posición internacional. Pero lo importante en esta objeción no es su evidente falsedad, sino su utilización desvergonzada, sugerida como una evidencia,  al servicio de intereses ajenos, no hace falta decir cuáles.

El segundo “argumento” es incluso peor: especula con la imposición de unos poderes apabullantes a los que es preciso someterse por evitar males mayores.  El argumento implica que  si pretendemos ser independiente esos supuestos aliados y amigos amenazarían nuestra integridad interna con los separatismos y animarían los afanes expansionistas de Marruecos. Esto es como afirmar nuestros “amigos y aliados”  son unos gángsteres  que no imponen su “protección” si no queremos que nos destrocen el negocio.  Pintan a unos estados maleantes pero absolutamente poderosos a los que debiera someterse España como  mal inevitable. Mal inevitable, pero que a los partidarios de esa sumisión seguramente les beneficiarían.

Como en la objeción anterior, no hay en ella asomo de análisis real. Lo que está claro es que, a la vista de la historia reciente, ni esos supuestos gángsteres protectores son tan poderosos, pues llevan sufriendo muy costosos fracasos ante potencias menores;  ni  los políticos y partidos antineutralistas dejan de  sacar su ganancia al servirles. Su empeñado  deseo de someter a España tiene nada de inocente.

   Y precisamente los peligros internos y externos de España, los separatismos, Ceuta y Melilla, la agresividad marroquí, no han cesado de empeorar precisamente con las políticas antineutralistas de estos gobiernos. 

País de charlatanes

Con pocas excepciones, España se ha convertido en un país de charlatanes políticos, periodistas e intelectuales, empezando por estos últimos como expongo en mi reciente libro Galería de charlatanes.  Esas gentes   aturden a la gente compitiendo en una insufrible parlotería sobre  mil nimiedades o asuntos menores, aun si a veces importantes,  para ocultar las cuestiones realmente fundamentales que definen la situación y los retos a que se enfrenta el país.

Y lo fundamental son dos cosas:  que entre todos ellos han hecho de España un país colonizado culturalmente, satelizado políticamente y cipayizado militarmente. Y que en ese proceso han pasado de una involución antidemocrática al golpismo desembozado, con destrucción de la autonomía judicial,  imposición de leyes contra las libertades más elementales, y planteamiento de la secesión de varias regiones, e incluso de la entrega de Ceuta y Melilla.

Ante tal  situación, es preciso ante todo alertar a los españoles, hoy mayoritariamente desorientados por la verborrea de unos partidos corruptos y golpistas. La moción de censura solo puede tener ese objeto, como paso a la expulsión del poder de  los partidos responsables, sin olvidar las responsabilidades  penales de los titos bernis, titos sánchez, titos feijoos y titos separatistas.

Que la moción de censura está bien planteada queda  de relieve cuando vemos cómo todos los corruptos y charlatanes se oponen ferozmente a ella. Y es lógico, porque con la moción, VOX se destaca de todos los demás partidos y pasa a exponer varios  aspectos esenciales de la situación.

¿Ha elegido VOX el mejor candidato? La trayectoria de Tamames es la de un charlatán más, pero al menos ha percibido  algo de los graves peligros que amenazan al país y ha aceptado la moción, contra todos los demás. Los ataques y burlas a Tamames solo expresan el temor a que sea convincente su discurso, que habrá pactado con VOX. Por otra parte,  VOX se ha reservado su propia palabra en la moción, y Abascal ha demostrado hasta ahora no ser precisamente un charlatán.

*************************

Algunas razones para la neutralidad de España

1. En el siglo XX, la neutralidad libró a España de las dos desastrosas guerras mundiales

2. Ni Usa ni Inglaterra han sido jamás amigas y aliadas de España: sus intereses son muy distintos, como demuestran  su invasión de España por Gibraltar, punto estratégico, sus bases militares cuando la amenaza de la expansión soviética desapareció, y su consideración de Ceuta y Melilla como ciudades marroquíes.

3. No se puede acusar a Usa e Inglaterra de defender sus intereses; sí a los sucesivos gobiernos PP y PSOE, de supeditar los intereses españoles a los de Anglolandia o Anglonia. 

4. La OTAN es una organización militar dominada por Usa e Inglaterra. Es normal que los países de Europa occidental acepten su supremacía, ya que fue el ejército useño el que los liberó del nazismo y los protegió ante el expansionismo soviético. Esa enorme deuda moral, histórica y política no afecta a España, que no intervino en la SGM, se reconstruyó con sus propias fuerzas en medio de la hostilidad soviético-anglouseña, y llegó a la democracia por su propia dinámica interna desde el franquismo, y no por los bombardeos de la aviación aliada.

5. Como ejército  de la OTAN, a España le corresponden operaciones militares de interés ajeno, bajo mando ajeno y en idioma ajeno;  esto último un aspecto más de la colonización cultural que sufre el país por obra los gobiernos PP y PSOE. La OTAN ha protagonizado ya bastantes operaciones agresivas y desastrosas, que han destruido a países enteros y provocado oleadas migratorias. 

6.  La neutralidad no implica hostilidad hacia la OTAN, solo abstención en sus operaciones, lo que de paso permitiría a España un papel mediador y pacificador  en los conflictos que constantemente surgen

7. España solo tiene un enemigo potencial y deliberado en Marruecos, del que se quieren hacer también  amigos y aliados los gobiernos PP y PSOE. Es un enemigo hoy por hoy muy débil y con serios problemas internos, contra el que no es precisa ninguna protección de la OTAN; la cual es a su vez amiga y aliada de la tiranía marroquí, pero nunca le interesaría azuzar conflictos en  la zona que podrían desestabilizar a dicha tiranía.

8. No existe ninguna realidad objetiva que impida una política neutralista, la cual solo es imposible, hoy por hoy, a causa de unos gobiernos contrarios a los intereses de España, y de una opinión pública desorientada por tales gobiernos y partidos. 

*******************************

1979: Al año siguiente de la Constitución, el terrorismo experimentaba un auge nunca visto desde el maquis. Una causa fundamental de ello era la complicidad mal disimulada que encontraba en toda la izquierda, los separatistas y “El País”, que querían una “salida política”, que convertía el crimen en un modo de hacer política.  265 – La ETA y sus cómplices | ¡Atención, Ceuta y Melilla! – YouTube