Declaración histórica

La declaración de Abascal sobre la ley de memoria antidemocrática tiene carácter histórico porque

a) Es la única declaración de un político contra un ataque directo a las libertades de todos. Parece, y en realidad es así, que ningún partido excepto VOX valora la democracia.

b) Une esa denuncia a la del golpismo en marcha que además de atacar las libertades destruye los restos de la autonomía judicial

c) Revela el envilecimiento del PP y de la Triple M, que pretenden ocultar la realidad a la población distrayéndolo con mil problemas menores.

d) Por todo ello, constituye un llamamiento al compromiso de todos los españoles que amen su libertad y la unidad nacional.

La declaración de Abascal a los medios debe ser difundida insistentemente para que llegue a millones de personas: 

**********************************

Efectos de la guerra de  Ucrania. 

*De momento ha empujado a Rusia hacia la órbita de China, una superpotencia totalitaria. 

*Está fragilizando el atlantismo al poner de relieve distintos intereses de fondo entre la UE y Usa, siendo esta  la gran beneficiaria de la guerra.

*Está demostrando la irrelevancia política de la Unión Europea 

*Está destrozando a Ucrania, al utilizarla la OTAN como perro de presa contra Rusia.

Hoy por hoy es imposible decir quién ganará esta guerra. Si gana Rusia, anexionándose definitivamente las regiones (étnica y culturalmente rusas, por cierto) del Donbás y Crimea, la OTAN recibirá un golpe  mucho mayor que en Afganistán. 

Si gana la OTAN, se creará un vacío político gigantesco en Rusia, que se hundiría en la ruina,  inevitablemente desestabilizaría el entorno, y no podría ser visto con indiferencia por China. Si Usa lograse fragmentar a Rusia en varios estados, no mejoraría en absoluto la situación. 

Por ello es sumamente incierta la salida del problema, creado artificialmente por la OTAN (Usa-Inglaterra esencialmente), como los de Irak, Afganistán, Siria o Libia. Me parece probable que Bruselas, por su propio interés,  trate de llegar a negociaciones que difícilmente pueden evitar la incorporación del Donbás y Crimea a Rusia.

Por lo que se refiere a España, deja claro el dilema: o admitir su satelización radical a otras potencias  y como eventual carne de cañón de ellas, o volver a la mejor política exterior del siglo XX: la neutralidad ante lo que amenaza terminar en una III guerra mundial.

*******************************

La denuncia activa y a la ofensiva contra la ley de memoria antidemocrática, precisamente por su carácter totalitario, debe ir completa con el rescate de la verdad histórica: Los mitos de la guerra civil. Galería de charlatanes

***********************

 La institucionalización de la democracia ya empezó al modo chapucero típico de Suárez:  adelantándose de la Constitución, emprendió el proceso de la “preautonomías” imponiéndole hechos consumados antes de ser debatida en las Cortes.: 257 – Suárez socava la constitución antes de tiempo | Tres cruciales amenazas – YouTube

Un hecho histórico

La declaración de Abascal en su recurso contra la ley de memoria chekista tiene carácter histórico. Porque esa ley es en sí misma una nueva Constitución que, sobre la base de deslegitimar el franquismo, en conjunto con el PP, deslegitima toda su herencia: la unidad nacional, la democracia, la monarquía y la misma Constitución actual.  Esa ley sirve  para dotar de legitimidad el golpismo  con el que quieren retomar las políticas del frente popular, que fueron precisamente eso: una mezcla de sovietización y de separatismos. Abascal vuelve a destacar como el único jefe de partido con talla moral y política.

Muchos necios no entienden por qué insiste tanto el gobierno en la guerra civil, en lugar de preocuparse por “los problemas actuales”. El gran problema actual, en que se concentran todos los demás, es precisamente la deslegitimación de la herencia del franquismo a través de la falsificación de la guerra civil.

No importa que un tribunal constitucional sea en realidad anticonstitucional y no podamos saber qué va a dictar. Lo que importa es que la gente, la población, quede advertida del problema, del enorme problema de golpismo que tenemos encima.

Esa ley existe porque su versión de la guerra y el franquismo solo puede sostenerse así, al estilo soviético. Desde el punto de vista intelectual están derrotados desde hace mucho, en particular desde que el libro Los mitos de la guerra civil tuvo tanto éxito, como lo tiene hoy en Francia. Por eso la denuncia del carácter totalitario de esa ley, que es la tarea que ha asumido VOX, debe completarse con la máxima difusión de la verdad sobre nuestra historia reciente, y eso es labor de todos los que queremos sanear una sociedad en gran parte envilecida por el Himalaya de falsedades de que hablaba Besteiro, o por “la mentira profesionalizada” que denunciaba Julián Marías.

**********************

Los tres grandes peligros para España

Por debajo de los mil pequeños problemas y conflictos políticos cotidianos,  España padece tres  tendencias fundamentales, que han llevado al golpismo actual: la tendencia disgregadora de los separatismos;  la tendencia liberticida, totalitaria,  contra las libertades y la separación de poderes; y la tendencia satelizadora del país a los intereses de otras potencias, acompañada de colonización cultural.

Esas tendencias no son nuevas: son precisamente las que condujeron a la crisis de los años 30 y a la guerra civil. Al llegar la transición parecían  estar superadas, pero una pésima política, que culminó en la condena del 18 de julio por el PP, ha permitido que resurjan hasta derivar a un golpismo abierto.

Los tres grandes peligros están de nuevo encima de España. Y es preciso superarlos antes de que el golpismo se imponga de forma decisiva y desde el gobierno.  Y para ello será crucial este año. No se trata simplemente de “echar al Dotor”, sino de marcar una alternativa que sanee la democracia, y todo va a depender del compromiso personal de cuantos no quieran repetir lo peor de nuestra historia. Y de VOX, que debe hacer gran política sin dejar que los votantes lo confundan con un PP matizado, lo que conduciría al “voto útil”, el más inútil de todos,  como en Andalucía.

******************************

Evidencias y neutralidad

Citan algunos “La evidencia de que Rusia ha invadido y masacrado a Ucrania”. Les recuerdo otras evidencias: a) La guerra es entre la OTAN y Rusia con Ucrania como país agente de la primera. b) La OTAN ha invadido y masacrado a otros países en lo que va de siglo. c) Zelenski practicaba una política de invasión en la misma Ucrania contra su propia población de habla y etnia rusa. d) Zelenski pudo haber elegido la paz y la integridad de Ucrania admitiendo la neutralidad del país y la autonomía de las regiones rusófonas, pero eligió la guerra, respaldado por la OTAN. e) España no tiene conflictos con Rusia, pero sí con  Marruecos, que invadió el Sahara ex español con apoyo de la OTAN y aspira a ocupar ciudades españolas que la OTAN no reconoce como españolas. f) España, sin conflictos con Rusia, los tiene con la OTAN, que invade nuestro país en el punto estratégico de Gibraltar y con sus grandes bases militares en territorio español nos hace blanco de misiles en una eventual guerra general.

Nada de esto interesa a las castas políticas actuales, pero es del máximo interés para los españoles. Por eso se empeñan los políticos en ocultarlo. Y por eso debemos sacarlo a la luz. Por una Asociación Española pro Neutralidad.

*************************************.

Sanz Briz. Domínguez Ortiz

**El historiador francés Arnaud Imatz ha escrito en The postil magazine el artículo “Franco and the Holocaust. From hostility to protection of the jews”. Destaco el comentario de Sanz Briz, embajador español en Budapest en 1944: “Pudimos albergar a varios miles de judíos perseguidos, cuya salvación, lo digo con orgullo, se debe al general Franco… Y es todo lo que puedo decir. Si mi relato resulta útil en cualquier aspecto, le pido que lo use sin mencionar mi nombre, porque no tuve más mérito que limitarme  a cumplir órdenes de mi gobierno y del general Franco”.  Pero los charlatanes universitarios, en su mayoría, saben más que Sanz Briz: saben que este –obviamente sin darse cuenta– actuó contra las órdenes de Franco o al margen de ellas.

**En un artículo sobre las opciones de 2023 para España,  en Eurolibertés, el historiador Michel Festivi cita de España, tres milenios de historia, de Antonio Domínguez Ortiz:   «Durante la época de Franco, España conoció la más vasta, profunda y positiva transformación de toda su historia”. Sin embargo, Domínguez, antifranquista  de salón,  dibuja de Franco una caricatura infantil;  se ve que cree que la transformación “ocurrió” a pesar de Franco. No me gustó su libro: si hablamos de España como cultura y como nación, la primera comienza con  la II Guerra Púnica, y la segunda con Leovigildo. Además, la transformación más positiva de la historia de España no fue la del franquismo, sino la de los Reyes Católicos: de ella provinieron la hegemonía española y  la era europea.

Los tres grandes peligros para España

Por debajo de los mil pequeños problemas y conflictos políticos cotidianos,  España padece tres  tendencias fundamentales, que han llevado al golpismo actual: la tendencia disgregadora de los separatismos;  la tendencia liberticida, totalitaria,  contra las libertades y la separación de poderes; y la tendencia satelizadora del país a los intereses de otras potencias, acompañada de colonización cultural.

Esas tendencias no son nuevas: son precisamente las que condujeron a la crisis de los años 30 y a la guerra civil. Al llegar la transición parecían  estar superadas, pero una pésima política, que culminó en la condena del 18 de julio por el PP, ha permitido que resurjan hasta derivar a un golpismo abierto.

Los tres grandes peligros están de nuevo encima de España. Y es preciso superarlos antes de que el golpismo se imponga de forma decisiva y desde el gobierno.  Y para ello será crucial este año. No se trata simplemente de “echar al Dotor”, sino de marcar una alternativa que sanee la democracia, y todo va a depender del compromiso personal de cuantos no quieran repetir lo peor de nuestra historia. Y de VOX, que debe hacer gran política sin dejar que los votantes lo confundan con un PP matizado, lo que conduciría al “voto útil”, el más inútil de todos,  como en Andalucía.  

************************************

Evidencias y neutralidad

Citan algunos “La evidencia de que Rusia ha invadido y masacrado a Ucrania”. Les recuerdo otras evidencias: a) La guerra es entre la OTAN y Rusia con Ucrania como país agente de la primera. b) La OTAN ha invadido y masacrado a otros países en lo que va de siglo. c) Zelenski practicaba una política de invasión en la propia Ucrania contra su propia población de habla y etnia rusa. d) Zelenski pudo elegir la paz y la integridad de Ucrania admitiendo la neutralidad del país y la autonomía de las regiones rusófonas, pero eligió la guerra, respaldado por la OTAN. e) España no tiene conflictos con Rusia, pero sí con  Marruecos, que invadió el Sahara ex español con apoyo de la OTAN y aspira a ocupar ciudades españolas que la OTAN no reconoce como españolas. f) España, sin conflictos con Rusia, los tiene con la OTAN, que invade nuestro país en el punto estratégico de Gibraltar y con sus grandes bases militares en territorio español nos hace blanco de misiles en una eventual guerra general. 

Nada de esto interesa a las castas políticas actuales, pero es del máximo interés para los españoles. Por eso se empeñan los políticos en ocultarlo. Y por eso debemos sacarlo a la luz. Por una Asociación Española pro Neutralidad.

************************** 

Sanz Briz. Domínguez Ortiz

**El historiador francés Arnaud Imatz ha escrito en The postil magazine el artículo “Franco and the Holocaust. From hostility to protection of the jews”. Destaco el comentario de Sanz Briz, embajador español en Budapest en 1944: “Pudimos albergar a varios miles de judíos perseguidos, cuya salvación, lo digo con orgullo, se debe al general Franco… Y es todo lo que puedo decir. Si mi relato resulta útil en cualquier aspecto, le pido que lo use sin mencionar mi nombre, porque no tuve más mérito que limitarme  a cumplir órdenes de mi gobierno y del general Franco”.  Pero los charlatanes universitarios, en su mayoría, saben más que Sanz Briz: saben que este –obviamente sin darse cuenta– actuó contra las órdenes de Franco o al margen de ellas. 

**En un artículo sobre las opciones de 2023 para España,  en Eurolibertés, el historiador Michel Festivi cita de España, tres milenios de historia, de Antonio Domínguez Ortiz:   «Durante la época de Franco, España conoció la más vasta, profunda y positiva transformación de toda su historia”. Sin embargo, Domínguez, antifranquista  de salón,  dibuja de Franco una caricatura infantil;  se ve que cree que la transformación “ocurrió” a pesar de Franco. No me gustó su libro: si hablamos de España como cultura y como nación, la primera comienza con  la II Guerra Púnica, y la segunda con Leovigildo. Además, la transformación más positiva de la historia de España no fue la del franquismo, sino la de los Reyes Católicos: de ella provinieron la hegemonía española y  la era europea.

*******************************

Uno de los fenómenos de la transición fue un aumento espectacular del terrorismo, particularmente el de la ETA.  La izquierda  en general lo apoyaba  diciendo que solo podía solucionarse con más y más concesiones a los etarras. La ETA reunía los dos aspectos del Frente Popular: era separatista y comunista.  256 – “Contra” el terrorismo, apoyo a la ETA | Ante un año crucial – YouTube

Uno de los fenómenos de la transición fue un aumento espectacular del terrorismo, particularmente el de la ETA.  La izquierda  en general lo apoyaba  diciendo que solo podía solucionarse con más y más concesiones a los etarras. La ETA reunía los dos aspectos del Frente Popular: era separatista y comunista.  256 – “Contra” el terrorismo, apoyo a la ETA | Ante un año crucial – YouTube

**************************************

Tiempos de histeria 

Francisco José Contreras, diputado de VOX  y catedrático de Filosofía del Derecho, ha publicado un libro que debería leer todo el mundo: Contra el totalitarismo blando Se trata de los movimientos ideológicos que se vienen imponiendo en todo Occidente con aparente blandura y una mezcla de cursilería y despotismo: feminismo,  lgtb, cambio climático, izquierda woke, suicidio de Europa,  transhumanismo… Hay algo común a todos ellos, y es la histeria, entendida como rebeldía impotente contra, en definitiva, la naturaleza humana, la historia, el “patriarcado heterosexual”, el “hombre blanco” o el varón en general,  etc. Como la gente asiste a esta erupción de estupidez y disparates sin entenderlo bien y a menudo dejándose llevar por su verborrea entre victimista y amenazante, era necesaria una buena recopilación que explicase su origen y  lógicas contradictorias y absurdas. Por supuesto, los perturbados e histéricos han existido siempre, el problema, el gran problema, es que ahora mandan. ¿Cómo ha podido llegarse a esta situación? 

   Muchos, Contreras también, hablan de “marxismo cultural”, pero yo creo que no se trata de eso, sino de una mezcolanza de marxismo y liberalismo, de la que solo pueden salir disparates que tienen de las dos cosas, sin ser de ninguna. Vivimos tiempos de histeria, la  gente está sometida a una continua propaganda totalitaria que la asusta y explota el miedo. La historia, la vida, el sexo, parecen haber  perdido todo sentido, y una humanidad frenética ataca a la naturaleza, destruye los equilibrios ecológicos, los mares van a subir y anegar las ciudades costeras (¡y las playas!), en cualquier momento puede caer un meteorito y acabar con nosotros como se dice que otro acabó con los dinosaurios, puede ocurrir una guerra nuclear… Naturalmente, todo eso es posible, aunque improbable, y la consecuencia de esa propaganda incesante  es al final la disposición de masas humanas a dejarse guiar como niños  por chiflados  intelectuales y por políticos ansiosos de poder omnímodo sobre la sociedad. 

Tocqueville lo pronosticó: una sociedad-guardería que terminaría despojando a los hombres de sus rasgos humanos. La técnica ya no es la del campo de concentración o el fusilamiento, es la adecuada a la sociedad guardería: el  desobediente recibirá  el castigo de la burla, la injuria, la privación de medios de expresión. La muerte civil, en suma. 

Si hubiera un reparo a este libro por lo demás necesario, es su a mi entender excesiva  dependencia de la cultura anglosajona y la abundancia de palabras y expresiones en inglés, siempre innecesarias.

****************************

Ante un año decisivo

**España está viviendo un verdadero asalto a la democracia y a la unidad nacional. Si no somos conscientes del desafío, el asalto terminará triunfando. Estamos ante un año decisivo y nadie debe evadir su responsabilidad. 

**¿Feijoo recupera el sorayismo contra VOX? No recupera nada. El surgimiento de VOX es la mayor calamidad para el PP, es el partido que está quitando al PP cientos de miles de votos y que puede hacerle quebrar políticamente.  Pujoliño sabe muy bien quién es su verdadero enemigo. Algunos en VOX y aledaños no parecen entenderlo del todo.

**Dice Pujoliño que VOX no tiene experiencia de gestión. El PP tiene larga experiencia de gestionar  las leyes y corrupciones del PSOE, los separatistas y sus propias mangancias.

**Si los votantes no tienen clara la diferencia entre VOX y el PP, volverán al “voto útil. Útil también para el PSOE y los separatistas.

**¿Una manera práctica, al alcance de todo el mundo,  de luchar contra el golpismo? Difundir Los mitos de la guerra civil y la Galería de charlatanes  Los dos libros atacan la misma línea de flotación intelectual y moral de los gopistas.

¿Odian los españoles su idioma?

Paso por una feria de artesanía en Madrid: tiendas de “gems” y “jewelry”, “pottery”,  nombres en inglés, también “Italian street food”, música inglesa o useña… Pero son solo un caso anecdótico entre miles. Mi acompañante dice: “Los españoles de hoy odian su propia lengua”. No creo que la odien, simplemente la desprecian, un desprecio que ha llegado a hacerse inconsciente, por lo que esta colonización no provoca ninguna resistencia, ni siquiera irritación. A pesar de que corroe precisamente lo más fundamental de nuestra identidad. La inmensa mayoría ni se da cuenta, piensan incluso que con eso se hacen más “ciudadanos del mundo”, como muchos dicen. Y me pregunto: ¿se puede hacer algo contra esta marea sucia que está asfixiando nuestra cultura? Porque no es lo mismo asimilar préstamos de otras culturas, que pueden enriquecer la nuestra, que ser asimilados por ellas. E insisto, ¿qué se puede hacer? Sería conveniente empezar por una asociación que defendiese a su vez la neutralidad del país. Es mi propuesta.

*******************************

¿Escisión en la Iglesia?

**Tras la muerte de  Benedicto XVI  se plantean algunos la posibilidad de una escisión en la Iglesia. De hecho existe una profunda división interna. Tradicionalmente, la Iglesia pretendía orientar moralmente a los humanos, pero desde hace mucho parece orientada por algunas ideologías. El tema es importante.

**Propuesta para el texto que propone Alvo: “Si Los mitos de la guerra civil desmoronan las leyendas del Frente Popular, Galería de charlatanes es un misil dirigido a la infraestructura intelectual e ideológica de los profesionales de la mitificación. Este libro  repasa los dislates de decenas de premiados y prestigiosos charlatanes, desde Preston o Viñas a Tusell o Corral, con alusiones a otros menores  como Eslava Galán o Pérez  Reverte.  Es también una llamada de atención sobre la decadencia de una universidad convertida literalmente en fábrica de bulos historiográficos”. ¿Qué les parece? 

**Me dice el editor de Galería de charlatanes: “Como nos han impedido la promoción del libro en Facebook e Instagram, estamos muy limitados de recursos publicitarios, así que todo lo que pedas hacer será poco”. Al parecer, el libro resultaba “ofensivo” para algunos, que probablemente se hayan quejado para imponer la censura, pensando quizá en aplicar la ley de memoria contra la democracia.

**Dice Preston que Franco era muy astuto, pero a veces parecía gilipollas. Preston tiene manías de grandeza: quiere igualarse a Franco.  Quitando  si acaso lo de “a veces”.

**La frase de Preston está en el diario El mundo, miembro de la Triple M. Según él, Preston ha escrito “la biografía de referencia sobre el dictador”. Observen que este miembro distinguido de la Triple M no ha hecho el menor comentario desde hace muchos años  sobre mis libros,  ni sobre una noticia reciente  tan anómala como que un ensayo español haya desatado tal conmoción intelectual en Francia. Son grandes profesionales, falta saber de qué.

**‘Los mitos de la Guerra Civil’, de Pío Moa: entre el éxito y la polémica 20 años después – La Esfera de los Libros (esferalibros.com)

***********************************

Sobre la neutralidad (I) (Escrito un año antes de la guerra de Ucrania)

Usted habla de recuperar la neutralidad como clave para asegurar la independencia política de España. Sin embargo no parece haber nadie, y no me refiero solo a los políticos, que plantee la cuestión así, ni remotamente.

Que nadie o casi nadie la plantee puede interpretarse como una señal de, digamos, realismo y sentido común, o bien de entreguismo y decadencia. Pero ante todo es preciso reconocer el hecho: España no es realmente independiente, no tiene propiamente  una política internacional,  y se da por irreversible la dependencia no solo política y militar, también psicológica, con respecto a Bruselas, a Washington y a Londres. Esto es una actitud extendida, que no se basa en un análisis real, sino en la falta de él, en la renuncia a él.

Pero usted sabe muy bien que en las relaciones internacionales, en la tendencia al globalismo, en los posibles peligros,  como el terrorismo, España no puede contar mucho, y tampoco puede defenderse ni actuar sola. Máxime cuando su posición geoestratégica es tan importante para unos y para otros, que difícilmente aceptarían esa independencia que usted propone. España no  puede zafarse de esa realidad.

Precisamente esos hechos y muchos más abonan más bien la conveniencia de la neutralidad. Independencia no quiere decir aislamiento, y en el llamado globalismo es preciso mantener una posición independiente para no ser arrastrado por unos o por otros.  Hoy vemos una escalada armamentística alarmante entre  tensiones y antagonismos crecientes:  ¿pueden dar pie a una nueva guerra general? Es difícil, dada la capacidad destructiva del armamento.  Más probables son conflictos muy variados y parciales, al modo de la guerra fría. Si descartamos una guerra generalizada, que podría arrasar el planeta, el planteamiento de usted equivale a decir: es inevitable que España solo pueda jugar como subordinada o satélite de fuerzas mucho más poderosas.  Yo creo que solo es inevitable si no se quiere evitar…  Y no se quiere, en mi opinión, por una mezcla de intereses corruptos y pereza intelectual. ¿Cuáles son nuestros enemigos, en principio? Solo tenemos uno y de poca monta hoy por hoy, y contra el que no nos protegen nuestros supuestos aliados, que en cambio invaden nuestro territorio. Insisto en que Gibraltar define perfectamente toda la cuestión.  De todos modos es precisa una visión más amplia de lo que ocurre en el mundo, una visión desde los enfoques e intereses españoles, no la visión que nos quieren prestar o imponer otros intereses y sus servidores en la propia España.