De cómo la “barra libre” de tergiversaciones y falsedades sobre el franquismo está perturbando seriamente la democracia y amenazando la convivencia en libertad en España

*********

Un año después de fallecer Franco, un referéndum popular  decidió por abrumadora mayoría el paso a la democracia “de la ley a la ley”, es decir, desde y no contra el franquismo, como pretendía una oposición que encontró mínimo apoyo popular. Recordarlo es decisivo, y es preciso entender por qué fue así, y por qué aquella decisión ha ido transformándose en la contraria en estos cuarenta años, hasta llegar a la totalitaria ley de memoria histórica y políticas generales congruentes con ella.

     El franquismo derrotó a totalitarios y separatistas, evitó a España la guerra mundial, desafió y venció una hostilidad y aislamiento delictivos de medio mundo, reconstruyó el país sin las inmensas deudas políticas, económicas y morales del resto del continente, alcanzó una salud social, estabilidad social y esperanza de vida de las más altas del mundo en un país tradicionalmente poco lucido en las tres cosas, superó el analfabetismo e hizo de España una potencia económica importante… Si consiguió todo eso y otros objetivos, es indudable su legitimidad de ejercicio, sumada a la de origen al rebelarse contra una evidente tiranía. Y aunque condenaba la democracia por verla reflejada en el Frente Popular, creó las condiciones sociales y económicas para una democracia estable. Todo esto lo tenía aún presente en una memoria auténtica la mayoría de población que votó la evolución sin ruptura de la legitimidad franquista a la democrática. En cambio se había ido diluyendo un tanto lo que había significado el Frente Popular, y por eso el PSOE, bien subvencionado y apoyado por los nuevos “demócratas”, pudo conseguir una posición política excepcional.

    Y a estas alturas queda claro que desde aquel referéndum se ha producido una lenta involución a favor de quienes entonces pretendían la “ruptura” para enlazar con la presunta legitimidad del Frente Popular o de la república. Quienes entonces quisieron considerarse, un tanto gratuitamente, herederos de los vencidos en la guerra, es decir, socialistas, separatistas y otros, acometieron una tenaz labor, política y periodística, encabezada historiográficamente por el historiador comunista Tuñón de Lara, para deslegitimar al franquismo difundiendo visiones semicelestiales de la república y del FP, y horripilantes de sus vencedores.

    Merece la pena señalar que esta larga y empeñada labor, enarbolando la bandera de una democracia quimérica, contó con la colaboración de un clero “avanzado” y  una derecha asustada de ser tildada de “fascista”. Así, de modo progresivo se llegó a la condena oficial de  la rebelión del 18 de julio, la exaltación de  las Brigadas internacionales –creación comunista– y se promovieron acciones similares en la UE y organismos internacionales. Y ello tanto con gobiernos del PSOE como del PP.  Los separatistas, muy débiles al comienzo de la transición, recibieron de dichos gobiernos todo tipo de apoyos y financiación a su propaganda furiosamente antiespañola. Y así hasta llegar a la ley de memoria histórica, triunfo del “rupturismo” que no había convencido a casi nadie en 1976, porque la gran mayoría tenía aun memoria bastante clara de lo que había vivido en los años anteriores.

    La ley de memoria histórica, totalitaria y evidentemente falsaria, demuestra, una vez más, el valor de la “democracia” de esos partidos, cuyas versiones históricas no pueden defenderse de otro modo. Viene a ser el documento fundacional de una especie de nuevo frente popular, alianza de hecho de totalitarios y separatistas, salido de los atentados de marzo de 2004. Con la novedad histórica de ser apoyado por el partido de la derecha, el PP. El balance de este nuevo frente popular,  dejando aparte un desempleo muy elevado y nunca vencido, ha sido un enorme impulso a los  separatismos hasta la crisis actual, con varias regiones donde la presencia del estado central es casi inexistente y los separatistas en abierta rebeldía en una de ellas, especie de golpe de estado permanente; un grupo terrorista, la ETA, sacado de la ruina y premiados sus atentados con legalidad y dinero público; entrega ilegal y acelerada de soberanía a entidades exteriores; leyes antijurídicas como las llamadas “de género”;  promoción del islam y de una inmigración descontrolada;  ataque persistente a la unidad nacional y cultural de España, incluyendo una creciente colonización por el inglés; renovación de las retóricas y agresiones contra una Iglesia que parece estar trabajando en su propia destrucción; por supuesto también un antifranquismo grotesco, compañía inevitable de todo lo anterior.

    Besteiro denunció en su día el “Himalaya de falsedades” con que los partidos del FP “envenenaban” a las masas. Esta situación ha vuelto, y algunos creen que no tiene mayor importancia porque lo que necesita España es “mirar al futuro”.  Mirar al futuro, en el sentido de intentar preverlo o planearlo,  es necesario, aunque realmente no se pueda ver gran cosa; pero hacerlo sin tener en cuenta el pasado, sin hacer balance de la experiencia histórica, revela una peligrosa estupidez, fácilmente combinable con la canallería que denunciaba Gregorio Marañón. Es abrir las puertas a las peores demagogias, porque es la historia la que define la realidad política y cultural de un pueblo, y su falsificación falsifica asimismo su política y cultura presentes.  Y la experiencia histórica nos informa también de los efectos sociales de campañas como la de las atrocidades de Asturias, a las que hoy se libra esa memoria antihistórica, bien engrasada, corruptamente, con fondos públicos. Es necesario poner coto a estos manejos, y a ello he dedicado varios libros, nunca rebatidos, numerosos artículos y el presente ensayo. 

   Hoy, las versiones históricas difundidas por los herederos del Frente Popular  predominan en los medios de masas y en una universidad lo bastante degradada para aceptar sin protesta aquella monstruosa ley; y cuanto más predominen mayor resistencia debe oponérseles.

    En cambio, en el terreno intelectual esas versiones están perfectamente liquidadas. Y por ello es preciso superar también  la cuestión, grotescamente falsa y estéril, de si la guerra enfrentó a demócratas y fascistas, o si todos fueron “malos” por igual, y centrarla en la significación histórica del franquismo y sus posibles lecciones.  Esta es la gran cuestión actual, de la que dependerá tanto el asentamiento de la democracia lejos de sus actuales y peligrosas derivas, como la política exterior con respecto al resto de Europa e Hispanoamérica.

************

“En el Ateneo de Madrid están desapareciendo cuadros de próceres, sustituidos por unos garabatos extraños. Alguien sospecha alguna trama criminal detrás del hecho, del que pocos parecen darse cuenta, y contrata al detective Bofarull i Bofarull. Es el comienzo de una historia que el detective lleva a un desenlace negro como la vida misma.  Bofarull reaparece tiempo después como profesor o algo de la universidad Pompeu Fabra, desde donde mete en vereda a otros separatistas gallegos, vascos y andaluces que se creen con iguales derechos a la secesión que los catalanes”

Para difundir en redes sociales  y demás. No olviden señalar su origen en este blog,

**El juez Pedraz ha rechazado la querella de VOX contra Zapatero por colaboración con banda armada. Un nuevo acto de colaboración con la ETA.

**La ETA comenzó a asesinar en 1968, y en ese momento comenzó a ser apoyada y estimulada por gran parte del clero vasco y alguno no vasco, por los gobiernos francés y argelino, por toda la oposición antifranquista, también fuera de España. Nunca un asesinato rindió tanto políticamente.

**La simpatía del antifranquismo por la ETA se puso de relieve en la transición, exigiendo “salida política” para los asesinos, es decir, convirtiendo el asesinato en un modo de haber política.  Se reveló también en su postura contra Solzhenitsin.

**La ETA solo fue llevada a la ruina cuando se acabó la “salida política” pretendida por la izquierda desde “El País” y aceptada por la derecha. Esto ocurrió en el segundo período de Aznar, que llevó a los asesinos a la ruina.

** Zp se encargó de sacar a la ETA de su ruina, en negociaciones clandestinas (tratos entre mafias en nombre de la democracia) ofreciéndole a cambio, legalidad, dinero público y otros premios hoy no revelados.

** Rajoy siguió exactamente la misma política que ZP recompensando a la ETA por sus crímenes. Arruinando entre todos estos “demócratas” el estado de derecho.

************

“Tolstói daba a entender que su lugar en la historia de la novela  era comparable al de Shakespeare en la historia del drama y al de Homero en la épica. Se esforzó por demostrar que Shakespeare no merecía tal posición (…): “Cuando uno compara a Shakespeare con Homero (…) la infinita distancia que separa la verdadera poesí de su imitación aparece con especial intensidad” “Aunque Homero está muy lejos de nosotros, podemos sin esfuerzo alguno trasladarnos a la vida que describe; y los trasladamos así poirque, por ajenos a nosotros que puedan ser los acontecimientos que Homero describe, cree en lo que dice y habla seriamente acerca de lo que está narrando y por tanto nunca exagera y su sentido de la medida nunca le abandona. Y por eso sucede que, dejando de lado los personajes maravillosamente distintos de Aquiles, Héctor, Príamo, Ulises, y las escenas eternamente conmovedoras de la despedida de Héctor, la embajada de Príamo, el regreso de Ulises y tantas otras, toda la Ilíada y más aún la Odisea, están tan naturalmente cerca de nosotros como si hubiésemos vivido y viviéramos ahora entre los dioses y los héroes. Pero no es así con Shakespear. Resulta evidente enseguida que este no cree en lo que está diciendo, que no siente la necesidad de decirlo, que está inventando los sucesos (…) y así no creemos en los acontecimientos ni en las acciones ni en los sufrimientos de los personajes Nada muestra tan claramente la ausencia de sentimiento estético en Shakespeare como una comparación entre él y Homero” (En Steiner, Tolstói o Dostoievski)

   A Chéjov le dijo: “Detesto tus obras. Las de Shakespeare son malas, pero las tuyas son todavía peores que las suyas”.

**********

Dice G. Steiner: “El pasaje más misterioso probablemente de la Odisea  es aquel donde leemos que  sobre el predestinado viaje de Ulises a un país donde los hombres no saben nada del mar y nunca han probado la sal. Esta travesía final es profetizada por tirseias  desde el mundo de las sombras, y Ulises la revela a Penélope  poco después de haber vuelto a reunirse  y precisamente antes de acostarse juntos”.  Esto me sorprende . A mí siempre  me pareció un elemento artificioso e innecesario en el poema. Claro que pudo haber sido el objeto de otro canto micénico perdido, pues Homero trabajó, según todas las probabilidades, sobre cantos transmitidos oralmente desde poco después de la guerra de Troya.  El misterio real de la Odisea es precisamente le elección de Penélope sobre  Calipso. Uno puede especular sobre ello como ha hecho un lector o  hemos hecho aquí, pero las interpretaciones pueden ser muy varias.

   Sobre la relación con Sonaron gritos ya mencionada. Dejando aparte las enormes diferencias, no se plantea aquí un viaje de Calipso a Penélope, sino de una catástrofe exterior a otra básicamente interior, de un naufragio a otro naufragio, diríamos, en la que el cumplimiento de lo que podría verse como una justicia se transforma en otra cosa. La muerte ocasionada al padre es en cierto modo una justicia que redime el crimen inicial, pero al mismo tiempo aterra al hijo,  no al modo como Orestes, pues no es intencionado, sino que surge del destino, por así decir. Cuando el protagonista se entera de a quién va a hacer matar es ya tarde para impedirlo, y lo único que puede hacer es no participar directamente. ¿Habría querido impedirlo, si hubiera tenido tiempo? No lo piensa siquiera, casi seguramente no lo impediría. Pero, en definitiva, se trata de asesinar a su padre. ¿Es esto un crimen o un acto de justicia? Según lo miro, el dilema no se le presenta. El motivo de su convulsión anímica es más profundo: el fundamental, irrompible  y misterioso lazo vital entre los dos.

    Al hablar así, el lector puede tener la impresión de que me expreso artificiosamente, como si no hubiera planeado ydecidido por adelantado la trama. Pero justamente no es así. Como he dicho, la novela fue saliendo ella sola, sin apenas planeación, y las escenas finales se me ocurrieron muy poco antes de llegar a ellas. Por lo tanto, puedo tratar de explicar los hechos y personajes como si yo no los hubiera inventado. Creo que es más común entre los novelistas escribir previamente un guión sobre la trama y los personajes, al menos los principales. La mía es una novela sin técnica. Me ha inspirado, ya lo he dicho, El enamorado de la Osa Mayor. Esta es una novela de contrabandistas, es decir, delincuentes, i se quiere ver así, distinta excepto, quizá, en el espíritu común de la aventura.

“El círculo del poder”:   https://www.youtube.com/watch?v=ioEp1xDny3Y

**************

La elección de Odiseo, como dice “un lector”, es misteriosa y debe contener un significado profundo.  Según George Steiner en  Tolstói o Dostoievski,  “En las obras de arte se hallan reunidas las mitologías del pensamiento, los heroicos esfuerzos del espíritu humano por imponer  un orden y una interpretación al caos de la experiencia. Aunque inseparable de la forma estética, el contenido filosófico –la presencia de la fe o de la especulación dentro de la obra– tiene sus propios principios de acción”. Creo que si algo así resalta en algún poema es en La Odisea

Me parece interesante la idea de equiparar a Calipso como símbolo de una vida permanentemente infantil y arropada por una sociedad maternal (no habría bien ni mal, solo placer, la muerte llegaría como sin darse cuenta, como si no existiese). Es el ideal de todas las utopías. Penélope es inferior a Calipso en belleza, y además es mortal, simboliza las contradicciones de la condición humana, las penas y las angustias, pero a Odiseo le parece preferible. Y, esto es importante: le parece preferible por sí misma, no porque crea imposible a Calipso, que simbólicamente se ha hecho factible. Odiseo acepta el destino humano con todos sus sufrimientos (y la capacidad de infligirlos). Este es el fondo de la cuestión, aunque tiene otras facetas, como la del contraste entre el viaje y la llegada, que es la que suele ponerse en primer plano (en una entrada algo burlesca de este blog sobre un funeral, introducía el célebre e insignificante poema de Kavafis, en otras ocasiones tan profundo: https://www.piomoa.es/?p=6896 ).

  En cuanto a los personajes de Sonaron gritos…el “lector” se pregunta por las razones de los dos protagonistas para elegir el riesgo extremo de ir a Rusia. Parece una elección algo gratuita, o bien, “¿Quieren expiar algo?”. Siempre hay algo que expiar para todo el mundo, si se quiere plantear así, pero aquí cuenta poco. Tampoco puede decirse que lo que dejan en España sea el mundo de Calipso, porque eran tiempos ciertamente difíciles. No me extenderé mucho: la inmensa mayoría de los que fueron a la División Azul lo hicieron por un ideal falangista.  Ninguno de los dos es realmente falangista, y su aversión al comunismo (libertario y marxista), del que han visto lo suficiente en España,  va siempre matizado por especulaciones filosóficas. Sus reacciones en la infernal campaña tampoco van teñidas de un espíritu de gesta, pero mucho menos cobran allí, ante la experiencia, un espíritu de derrota o de un fácil pacifismo. Yo diría que su actitud responde más bien a la que Odiseo explica de sí mismo: “No me gustaban las labores campestres ni el cuidado de la casa que cría hijos ilustres, sino las naves con sus remos, los combates, los pulidos dardos  y las saetas, cosas tristes y horrendas para los demás y gratas para mí, por haberme dado algún dios esa inclinación”. En eso, la inclinación dada por “algún dios”, se encuentra el mismo misterio que provoca finalmente al protagonista la convulsión espiritual y física que le empuja a ir con una Carmen quizá más calipsíaca que penelopesca.  

*************

La primera exposición en español de una teoría sobre la evolución histórica de Europa y los retos de su actual decadencia desde la II Guerra mundial

  Para difundir en redes y por otros medios. Sugiero referirlos a este blog.

**Inglaterra no quiere que le dicten sus leyes y su política un puñado de burócratas en Bruselas. Todo lo contrario de los políticos españoles, ansiosos por disolver a España en la UE (y cobrando por el servicio). En Inglaterra queda algo de dignidad, totalmente ausente en la chusma política de aquí.

** Lo de “España suma” no puede ser más significativo. ¿No es España una nación única? ¿Qué “suma” entonces? El PP quiere sumar a su miseria a los partidos que le disputan en el terreno, en nombre de una España a la que siempre  ha traicionado.

**La palabra “España” es tan fraudulenta en el PP como “democracia” en izquierda y separatistas.

**VOX debería condenar resueltamente y con clara argumentación  la profanación de la tumba de Franco. Porque es un torpedo contra la monarquía, la Iglesia y, sobre todo, la democracia. Si no lo hace perderá una ocasión histórica y se arriesgará a “sumar” con la pandilla de Casado, Feijoo y compañía.

********************

Para difundir en redes y por otros medios:

**Es maravilloso el respeto con que tratan al Doctor casi todos los periodistas y comentaristas. El “señor Sánchez” le llaman. Porque son tan doctos y señores como él.

**España es el único país cuyos gobiernos, sean de PP o de PSOE  de han dedicado a financiar a los separatismos, respaldar su propaganda antiespañola, vaciar de estado sus regiones  y marginar cualquier resistencia.

**España es el único país del mundo cuyos gobiernos se proclaman amigos, aliados y admiradores de la potencia que invade su territorio en un punto estratégicamente clave.

**”Hay que acabar con el amor romántico”, dice una tiorra  feminista con poder político. Mejor acabar con el poder de  esas tiorras.

*****************

La bibliografía sobre la guerra civil es enorme, tanto en obras generales como sobre mil aspectos y detalles políticos, militares, biográficos, batallas y sucesos concretos en ciudades o pueblos, sobre el terror y las represiones, la persecución religiosa, las relaciones internacionales, tales o cuales partidos,  las finanzas y la economía,  el “oro de Moscú”, la intervención extranjera, etc.., Se requeriría prácticamente un libro entero para enumerarla, no digamos  si quisiéramos hacer un análisis crítico de cada una, tarea simplemente imposible. De todas formas, un porcentaje muy alto de todo ese material es perfectamente prescindible para la comprensión de los elementos en juego en la contienda y su desarrollo.

   Habiéndose tratado de un conflicto eminentemente ideológico, gran parte de la bibliografía, aún hoy, sufre de un apasionamiento o fanatismo esterilizante. Títulos truculentos o grotescos como La columna de la muerte; Toda España era una cárcel;  De cómo Churchill y March compraron a los generales de Franco;  Rojo, el general que humilló a Franco;  Los esclavos de Franco;  La incompetencia militar de Franco; El holocausto español;  Maquis, el puño que golpeó al franquismo; El honor de la República; El primer asesinato de Franco; El gran manipulador: la mentira cotidiana de Franco; El genocidio franquista en Córdoba ; Las fosas de Franco…, y tantos más, nos enteran ya desde la portada de lo que podemos esperar.

   Julián Marías tachó de “mentira profesionalizada” gran parte de lo que se viene escribiendo desde hace cuarenta años, y Stanley Payne considera la mayoría de lo publicado desde hace muchos años “anquilosada en angostas monografías formulistas, vetustos estereotipos y una corrección política determinante”. Ya he señalado que un enfoque falso, y el de estos libros lo es sin duda, echa a perder una obra, aun si aporta detalles o elementos parcialmente valiosos[1].

     Las obras generales sobre la guerra civil, casi siempre con ese título,  son bastante abundantes. La clásica de Hugh Thomas, bastante superada, sigue siendo legible. Por citar algunas, la de Luis de Llera (1989),  Ricardo de la Cierva (2006),  Luis Togores (2011),  Stanley Payne (2014). La  Historia general de la guerra de España (1986) de los hermanos Salas Larrazábal, probablemente la más equilibrada historia general, desarrolla con sobriedad y precisión la evolución militar, política e internacional del conflicto. La de Burnett Bolloten (1989) tiene relevancia muy especial por su detalladísima exposición de las luchas por el poder entre las izquierdas, y la política comunista. Al tildar de contrarrevolucionaria a esta última cae en cierto equívoco. Simplemente el PCE  planteaba otra revolución, desde luego más racional y peligrosa (Error parecido al del título de varios autores Spain betrayed (2001): España nunca fue traicionada por el Kremlin, en todo caso el Frente Popular; y tampoco). Este tipo de equívocos es frecuente. Es preciso citar asimismo de Luis Suárez El general de la monarquía, la república y la guerra civil, 1999, primer volumen de su titánico trabajo Franco, crónica de un tiempo.

 Todos estos libros y otros que omito por no extenderme son muy valiosos y están en general bien enfocados.  Por mi parte,  en El derrumbe de la república y la guerra civil (2001) — último de la trilogía que incluye Los personajes de la república vistos por ellos mismos y Los orígenes de la guerra civil—incluyo novedades como el análisis  de la campaña sobre las atrocidades de Asturias  y sus efectos, y una exposición de las ideologías en juego, tema crucial a mi juicio, y casi siempre dejado en segundo plano o simplemente olvidado en exposiciones demasiado positivistas.

   Los libros mal enfocados, o desenfocados, que parten de una imaginaria guerra entre demócratas y fascistas, son abundantísimos. Jackson, Preston, Viñas, Espinosa, Malefakis (coord..), Beevor, Reverte, Moradiellos  y una larga lista más,  muy publicitados en los medios. Otra corriente, por ahora muy minoritaria,  sostiene lo de “todos malos”, como si algunos se hubieran vuelto locos en los dos bandos, dedicándose a matar por las buenas, así Eslava Galán (“Una historia que no gustará a nadie”)”o Corral ( “La guerra que nadie quiere contar”).  

    En cuanto al análisis militar, sobre las operaciones terrestres ninguna ha superado las dieciocho monografías (1968-1991) de J. M. Martínez Bande  o la Historia del Ejército Popular de la República, 1973,  de R. Salas, en cuatro gruesos tomos. Ambas con uso exhaustivo de archivos militares, tan eficaces contra fantasías histórico-propagandísticas. Sobre la guerra en el aire, la obra más completa sigue siendo La guerra aérea, 1936/39, 1998, en cuatro tomos, de J Salas Larrazábal, autor también del mejor estudio sobre el bombardeo de Guernica. Sobre la lucha en el mar, los cinco gruesos tomos de La guerra silenciosa y silenciada,1998, de Fernando y Salvador Moreno de Alborán,  ofrecen asimismo la historia más documentada, con gran diferencia. Son todas ellas verdaderos monumentos que permanecen como fuentes inexcusables para cualquier trabajo posterior.

    Obras  menores  de mérito son las de Michael Alpert El ejército popular de la República 1936-1939,  2007 o La guerra civil en el mar, 1987; César Vidal, La guerra que ganó Franco, 2006, o los trabajos de Carlos Engel sobre ambos ejércitos y sus unidades principales; Juan Blázquez Miguel, mediano analista del conflicto y del propio Franco; o el más mediocre Gabriel Cardona en su Historia militar de una guerra civil. Estrategia y táctica de la guerra de España, 2006. Cabe recordar la Historia militar de la guerra de España, (1940) de Manuel Aznar, porque es bastante más veraz que otras posteriores, aun si excesivamente partidista.  Algunos autores realizan loables esfuerzos por demostrar que Franco debió haber perdido la guerra, obviamente sin conseguirlo. Sobre la guerra naval, entre otros, J. Cervera Pery La guerra naval española (1936-1939) 1988 o J. L. Alcofar Nassaes, La Marina en la guerra de España, 1973. La bibliografía en torno a batallas  o sucesos concretos, o unidades desde la Legión Cóndor, a las brigadas internacionales o los requetés, es demasiado copiosa para mencionarla aquí. En líneas generales, las obras favorables al bando vencedor son mucho más amplias, documentadas y objetivas, mientras que en las contrarias se percibe a menudo una pesadumbre nostálgica por ”lo que pudo haber sido y no fue”, es decir, la victoria de los “demócratas”.

   No me extenderé sobre libros o contribuciones parciales, porque resultaría inacabable. Creo sin embargo que el lector interesado, en especial si es joven,  puede establecer el siguiente y sencillo criterio: cualquier libro enfocado por el esquema demócratas-fascistas distorsiona de entrada todo el contenido. Los que se recrean en el supuesto “cainismo” de los españoles y maldad a los dos bandos, ocultando lo que se jugaba en una lucha a vida o muerte, son incluso peores. El enfoque que propongo en este libro debe entenderse no como dogma sino como propuesta de debate y desarrollo, aunque el mortecino clima intelectual en España de preste poco a ello. Como puede suponerse, en las bibliografías recomendadas en la mayoría de los departamento universitarios, las obra más clásicas son omitidas o desdeñadas. Las mías, directamente prohibidas en muchos de ellos. Es “la ley de la memoria histórica”, que también llaman “democrática” los nuevos totalitarios.