**La tragedia de Nicolás II: después de haber sacrificado a Rusia por los intereses de Inglaterra y Francia, los dos países le negaron el asilo al ser derrocado. Hoy, a las 9,30 de la noche en “Una hora con la Historia”: Dos aniversarios de máxima transcendencia histórica: las elecciones del “Frente Popular” en España, en 1936, y la Revolución rusa de febrero en 1917.
************************
En torno al atentado del 11-m hay una cuestión oscura, la de sus autores e intenciones, y otra clara, la de sus efectos políticos, que cabe calificar de históricos. Hay atentados impresionantes que sin embargo no tienen consecuencias políticas de relieve. Por ejemplo, el de la calle Mayor de Madrid contra Alfonso XIII el día de sus nupcias. O el asesinato de Carrero Blanco, contra lo que algunos se empeñan en creer, no alteró la evolución del régimen, que después del Vaticano II no tenía otra opción que evolucionar en el sentido en que lo hizo. El propio Carrero Blanco, como otros muchos dirigentes, estaba pensando en una transición lo más tranquila posible, aunque los criterios no estuvieran del todo claros. Sin embargo, el atentado del 11-m ha tenido repercusiones políticas de alcance realmente histórico.
La primera repercusión evidente puede expresarse así: el atentado ayudó significativamente a la victoria electoral del PSOE. O quizá no fue tanto el atentado mismo como su rápida utilización por el PSOE para derivar hacia el PP la responsabilidad de la matanza, dejando a los terroristas en segundo plano y ofreciéndoles una especie de justificación por la anterior intervención española en Irak.
A su vez, la victoria electoral del PSOE trajo consigo otras consecuencias fundamentales: a) Fueron retiradas las tropas españolas que en Irak ayudaban a la reconstrucción del país. El dato es interesante porque las tropas, que no habían participado en la invasión, estaban ayudando a los irakíes contra grupos como los que, según la versión oficial, habían realizado el atentado de Madrid. b) La ETA, que se hallaba al borde del precipicio por la política de Aznar fue rescatada mediante negociaciones clandestinas, ocultas a la opinión pública, premiándose sus crímenes con relegalización, dinero público, presencia internacional, promesa de liberación de sus presos, etc. c) Los separatistas catalanes fueron obsequiados con un práctico reconocimiento de soberanía al parlamento regional y con un nuevo estatuto que nadie pedía entonces y fue votado minoritariamente; pero que dejaba en residual la presencia del estado, como se felicitó el socialista Maragall. d) Fue impuesta, a través de la semisoviética ley de memoria histórica y otras acciones, la condena radical del franquismo, y por tanto, implícitamente, de la transición democrática y la monarquía salidas de él. Con ello se imponía la “ruptura” que izquierdas y separatistas habían intentado en la transición, contra la decisión popular muy mayoritaria del referéndum de diciembre de 1976. Difícilmente un atentado habría podido tener consecuencias políticas de mayor alcance.
Por consiguiente, si bien seguimos sin conocer a los autores reales del atentado, están bien claros sus beneficiarios políticos: PSOE, ETA, separatistas y, más indirectamente, los islamistas. El cui prodest, no es una prueba de autoría, aunque sí un indicio. Sabemos también quiénes han sido los grandes perjudicados: España, la democracia y el estado de derecho. El PP de Rajoy continuó luego la política de Zapatero, hasta llegar a la situación actual, cada vez más podrida.
***
Desde luego, como dice Benegas, los tocapelotas nos tienen hasta allí. Artículo muy recomendable:
El género como doctrina o cómo acabar hasta los genitales
. Jurídicamente, Felipe tenía toda la razón para mantener su autoridad en Flandes. pero la cuestión jurídica no era la principal, sino la religiosa y política. La agresividad protestante se combinó políticamente con la impresión –por otra parte realista– de que el poder real era ante todo español (aliado con el Imperio o la parte católica de él). A su vez, los españoles consideraban que el rey tenía derecho a mantener en orden los Países Bajos y obligación de defender el catolicismo. El resultado fue una larga guerra en que España tuvo que contender con Inglaterra, Francia, protestantes alemanes y con los otomanos, con quienes procuraban articular ofensivas conjuntas todos los demás. Al final, la cuestión quedó a medias. La parte norte de los Países Bajos, Holanda, quedó bajo poder calvinista, y la parte sur, Bélgica, permaneció católica y unida a España. La guerra no fue tan desastrosa para España ni mucho menos. El efecto principal fue el de mantener católica a Francia, pues si llega a caer en poder de los calvinistas, la posición de España habría sido mucho peor, y probablemente habría sufrido las guerras de religión. Al defender el catolicismo en los Países bajos y Francia, España se defendía a sí misma, evitaba que la guerra se transformase en guerra civil interna, como ocurrió con Francia.
[Richard Pipes compara el papel de los bolcheviques en las Revoluciones rusas de Febrero y de Octubre de 1917, éste como Golpe de Estado]
Ya que Moa va a tratar esta noche, en Radio Inter, acerca de la Revolución Rusa de Febrero de 1917, es oportuno volver a tratar de una precisión que hice el pasado 6 de Febrero, en el hilo “Por qué la democracia…”:
lead dice:
6 febrero, 2017 a las 14:47
.
(…)En cuanto a lo de los libros, el más ignorante es el Iglesias que (…) no sabe ni la historia del (…) (los) golpe (s) de Estado que dio su personaje de cabecera, Lenin, (…) empezando porque Iglesias no sabía que el primergolpe de Estado, el de Octubre ( Noviembre, para nosotros) del 17 se dió contra el gobierno provisional presidido por Kerensky, establecido después de la revolución de Febrero del 17 en la que los bolcheviques no tuvieron ni arte ni parte.}
.
Sobre esa falta de relevancia de los bolcheviques en la Revolución de Febrero traje, al efecto, la opinión del historiador (trotskista) Pierre Broué que dice:
lead dice:
7 febrero, 2017 a las 20:02
.
{La Revolución de Febrero de 1917, la llamada “insurrección anónima”, ha sido un levantamiento espontáneo de las masas, sorprendiendo a todos los socialistas, incluso a los bolcheviques, cuyo papel como organización fue nulo durante su realización, a pesar de que sus militantes desempeñasen individualmente una importante labor en las fábricas y las calles como agitadores y organizadores. }
También se aportó la opinión, en el mismo sentido, del historiador español Guillermo Gortázar.
Ahora traigamos a colación la opinión del historiador estadounidense, de origen polaco, Richard Pipes en su obra “La Revolución Rusa”, libro que, aprovechando su lanzamiento de la edición española, me acabo de comprar en forma de e-book. Dice Pipes:
{El estallido de la Revolución de Febrero sorprendió a Lenin en Zurich. (…)
Las noticias de Rusia llegaban a Suiza con un retraso de varios días. Lenin se enteró de los desórdenes de Petrogrado casi una semana después de que sucedieran por un artículo publicado en el “Nueu Zürcher Zeitung” del 2/15 de Marzo. El artículo (…) decía que en la capital rusa había estallado una revolución y que la Duma había arrestado a los ministros zaristas.
Lenin decidió que debía volver de inmediato a Rusia; (…)(…)
Lenin …quería que sus seguidores en Rusia adoptaran un rumbo político correcto hasta que él apareciera en escena. Le preocupaba especialmente que los bolcheviques emularan las tácticas “oportunistas” de los mencheviques y socialistas revolucionarios consistentes en apoyar al gobierno “burgués” de la Duma. Esbozó su política en un telegrama…del 6/19 de Marzo a Petrogrado…:”Nuestra táctica: no confiar en el nuevo gobierno ni apoyarlo…; la única garantía es armar al proletariado; (…) ningún acercamiento a otro Partido”.
(…)
Este lacónico documento deja ver que apenas cuatro días después de anunciarse la Revolución de Febrero, Lenin contemplaba un Golpe de Estado bolchevique. Su orden de “armar al proletariado” sugiere que concebía el Golpe como una insurrección militar.
En Marzo de 1917, el Partido Bolchevique distaba de estar en condiciones de llevar a cabo un plan tan ambicioso. Los arrestos policiales que se hicieron durante la guerra, que culminaron en los del 26 de Febrero de aquel año (…) habían decapitado su aparato; sus principales miembros estaban en la cárcel o el exilio. (…) Shliapnikov [en un informe de Diciembre de 1916 a Lenin] describía las actividades bolcheviques en algunas fábricas y unidades de la guarnición durante los meses previos bajo las consignas “Abajo la guerra” y “Abajo el gobierno”, pero también tenía que admitir que los informantes policiales se habían infiltrado hasta tal punto en la organización que la actividad legal del Partido se había vuelto prácticamente imposible. Las posteriores pretensiones bolcheviques de haber inspirado e incluso organizado la Revolución de Febrero son, por consiguiente, completamente falsas. Al principio, los bolcheviques fueron a remolque de los manifestantes espontáneos y después siguieron a los de los mencheviques y sus soviets. Sus seguidores en las unidades militares amotinadas eran casi inexistentes y entre los obreros industriales contaban en esos momentos con muchos menos simpatizantes que los mencheviques o los socialistas revolucionarios. Durante los día de Febrero, su función se limitó a emitir proclamas y manifiestos; a lo sumo, podrían haber participado en la confección de pancartas revolucionarias que desplegarían trabajadores y soldados en las manifestaciones del 25 al 28 de febrero.}
1957: formación del Octavo Gobierno nacional de España (1957-1962), presidido por Francisco Franco…
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Octavo_Gobierno_de_Espa%C3%B1a_durante_la_dictadura_franquista_(1957-1962)
¡¡¡VUELVE ANTONIO!!!
Vivaldi: «LA STRAVAGANZA», RV 357 (Andrew Manze&La Stravaganza Köln)
https://www.youtube.com/watch?v=8Cvg_T_Bovo
[Richard Pipes compara el papel de los bolcheviques en las Revoluciones rusas de Febrero y de Octubre de 1917, ésta como Golpe de Estado](II)
Al comienzo de ese capítulo 10, “Los bolchevique pujan por el poder”, del que he extractado los párrafos indicados, dice Pipes:
{Aunque es habitual hablar de dos revoluciones rusas en 1917 –una en Febrero, otra en Octubre–. sólo la primera es merecedora de este nombre. En Febrero de 1917, Rusia vivió una auténtica revolución, en cuanto a desórdenes que motivaron la caída del régimen zarista si bien no fueron ni accidentales ni inesperados, estallaron espontáneamente y el Gobierno Provisional que lo sucedió obtuvo una inmediata aceptación nacional. Ni una ni otra cosa pueden decirse de Octubre de 1917. Los acontecimientos que condujeron a la expulsión del Gobierno Provisional no fueron espontáneos, sino planeados y ejecutados por una conspiración rigurosamente organizada. Los conspiradores necesitaron a posteriori tres años de guerra civil y de terror indiscriminado para someter a la mayoría de la población. Octubre fue un Golpe de Estado clásico, la toma del poder gubernamental por una pequeña minoría. (…) Este Golpe introdujo en la acción revolucionaria métodos más propios de la guerra que de la política.}
Espero que estas notas extractadas del fundamental libro de Richard Pipes sobre la “Revolución Rusa” sirvan a Pío Moa en su presentación sobre el asunto de la Revolución de Febrero de 1917 esta noche en Radio Inter.
“En torno al atentado del 11-m hay una cuestión oscura, la de sus autores e intenciones, y otra clara, la de sus efectos políticos, que cabe calificar de históricos. Hay atentados impresionantes que sin embargo no tienen consecuencias políticas de relieve. Por ejemplo, el de la calle Mayor de Madrid contra Alfonso XIII el día de sus nupcias.”
En realidad Don Pío usted confunde los medios con los fines. Ese atentado (medio) de la Calle Mayor es el “comienzo” de una nueva época de “medios” para lograr los mismos fines que antes se conseguían por otros medios. El comienzo del Terrorismo “anarquista” un nuevo medio adaptado a la nueva situación política y social de las sociedades de poder de masas democráticas. El comienzo de ese tipo de atentados fue la continuación por otros medios de un mismo fin; de las intrigas y las conspiraciones de salón a las asonadas y proclamas hasta el terror sensual de masas.
Existen momentos históricos donde , sin el despliegue mediático tecnológico moderno, se han dado farsas similares al atentado terrorista, por poner un ejemplo la conspiración contra los jesuitas en la época de carlos III, con el fin de eliminar la política del Marques de la Ensenada.
Por supuesto, en su ejemplo tiene mucha mas trascendencia e importancia el atentado de Don Carrero Blanco que todos los demas ejemplos, a no ser que tenga usted a Don Aznar y su politica como algo bismarkiano.
Por desgracia me temo que de haber sido distintos los tiempos lo más probable es que hubiesemos tenido un Aznar llamado Rajoy y un Rajoy llamado Aznar.
Carrero, para su desgracia, ni era un Aznar ni era un Rajoy, de hecho, y muchos se reiran (¡¡¡estupidos!!!) era lo mas cercano que teniamos a un Caudillo. (Caudillo: Antonimo de Borbon)
Su posición en estos asuntos Don Pío roza una ingenuidad sospechosa de tan simplona e ingenua.
La revolución Rusa es un proceso (como otras) en dos partes: primeramente una revolución democrática-liberal que allana el camino (medio) y finalmente una revolución frente populista que remata la faena.
Acabado en Anciant régimen, vivimos amedrentados en la primera fase bajo la amenaza de la segunda…….
…es duro mirar la historia sin lentes de colores.
Yo recuerdo una polémica, a cuenta de la forma de hablar de Donald… La queja es que apenas se le entendía lo que hablaba. La disputa acabó cuando dije, pero, ¿cómo quieren que hable un pato?
DONALD EN EL PAÍS DE LAS MATEMÁTICAS
Vídeo educativo que nos quiere mostrar la transcendencia de las matemáticas desde los tiempos de Pitágoras hasta nuestros días involucrando a nuestra naturaleza.
https://www.youtube.com/watch?v=er0hcOBHC6Y
Añado, de mi cosecha, el paralelismo de estos dos momentos de la Revolución Rusa con los dos momentos, o “dos Revoluciones Francesas”, como estableció el historiador Guglielmo Ferrero: la del 17 de Junio de 1789 declarándose el Tercer Estado como Asamblea Nacional representado a la “Nación” y el juramento de los diputados de la Asamblea el 20 de Junio en el “Jeu de Paume/Juego de la Pelota” (ésa es la verdadera Revolución francesa de 1789; lo de la celebración de la Toma de la Bastilla del 14 de Julio, fiesta establecida por la Tercera República en 1880, 100 años después de los eventos, es para darle un colorido épico –y sangriento, como comentaron negativamente varios diputados– al hecho histórico de la creación de la Asamblea Nacional Constituyente, nada épico pero que cambió radicalmente el régimen y la Historia de Francia…y de Europa):
http://www.lhistoria.com/francia/dia-nacional-de-francia
Y la segunda Revolución Francesa, la del Golpe de Estado de los jacobinos “montagnards/montañeses” del 31 Mayo/2 Junio de 1793, seguida del régimen de Terror. A los totalitarios les va, desde entonces, compararse con esta Segunda Revolución Francesa, de 1793, la del Golpe de Estado y el Terror.
¡¡menudo zascandil esta hecho nuestro lead!!
Tanto aburrir al personal con sus monsergas y repeticiones lead dice esto lead dice lo otro… y no se le ocurre mencionar quien le hizo caer en la existencia del historiador Richard Pipes que nos menciona aquí…
Un saludo y hasta luego…
(…)
Espero que estas notas extractadas del fundamental libro de Richard Pipes sobre la “Revolución Rusa” sirvan a Pío Moa en su presentación sobre el asunto de la Revolución de Febrero de 1917 esta noche en Radio Inter.
(…)
¡¡Todo generosidad y nobleza!!
Una nueva entrega de esta saga: FRANCIS EN LAS CARRERAS. Fue estrenada en 1951, y llegaba años después a España haciendo las delicias de chicos y grandes…
http://www.filmaffinity.com/es/film881809.html
Ya han visto ustedes como actúa un trol. El tal Juan Jose ha entrado en el blog, no ha dicho ni buenos días, y ha empezado a faltarle el respeto a Lead, eso es lo que hay señores. No tiene conciencia ni vergüenza ni moralidad ninguna… Ni siquiera disimuló subiendo un mensaje primero. No aporta nada, sólo intenta sembrar cizaña en el blog, ¿se dieron cuenta?
¡¡Vete a paseo!!
Especie de hipocritilla santurrón
Un saludo
[Las dos Revoluciones Francesas: 1789 vs. 1793]
106 lead, día 11 de Julio de 2011 a las 17:30
[Historia y mentira: el caso de la Francia de los dos últimos siglos]
El gran acierto de Pío Moa ha sido poner en evidencia una serie de mitos de la historia española del siglo XX, especialmente los relacionados con la II República y con la Guerra Civil.
En Francia, una serie de intelectuales, entre ellos Phillipe Nemo, del que he comentado aquí un par de trabajos (“¿Qué es Occidente?” y “La regresión intelectual en Francia”), están empeñados en una tarea similar con la historia de ese gran país de los dos últimos siglos. Así, Nemo ataca los mitos creados por lo que él llama “la iglesia láica de la izquierda” en varios libros, entre ellos y muy fundamentalmente en Las dos Repúblicas francesas, título que él confiesa tomó parafraseando un trabajo del historiador italo-suizo Guglielmo Ferrero: “Las dos Revoluciones francesas”, la constructiva, de 1789 a 1792, y la jacobina destructiva de 1793 en adelante.
Aquí, el trabajo de Nemo (versión abreviada del libro, que todavía no ha sido traducido al español), que recomiendo leer a los que quieran entender cómo la llamada “izquierda” francesa ha construído y disfrutado del monopolio de la interpretación de la Historia de Francia en los dos últimos siglos:
http://www.fundacionfaes.org/record_file/filename/…
Entre los mitos tratados figura el de Vichy, donde Nemo recuerda las responsabilidades socialistas (y de la “izquierda”, en general) en la votación parlamentaria de Julio de 1940, tras la derrota francesa a manos alemanas (y en pleno Pacto Stalin-Hitler), que dio plenos poderes al mariscal Pétain [la Resistencia y Vichy son otro de esos “debates prohibidos” de los que hablaba yo el otro día, al comentar el ensayo de Nemo “La régression intellectuel de la France”, y sobre los que la “izquierda” ha establecido la verdad oficial, algo similar a lo que ocurre entre nosostros con la II República, la Guerra Civil y la Historia de España, en general; de ahí, el interés del libro de Nemo que hoy comento para la opinión española, por la analogía de comportamiento de las respectivas”izquierdas”).
Juan Jose @14:28
¡Qué comentario tan impertinente en una cosa entre el Sr. Moa y yo! Si Moa no quisiera utilizar estos comentarios de Richard Pipes (o ya los conociese o coincidiese con sus conclusiones) es cuestión suya darles el tratamiento que considere más oportuno. Y para los que son nuevos en el blog, como es el caso, un blog que lleva ya 11 años, Moa siempre ha dicho y repetido que sus textos son para comentario de los participantes en el blog. En este caso, la “Revolución Rusa de Febrero de 1917″, no hay todavía texto pero hay el anuncio de que hoy, esta noche, lo va a tratar; qué cosa más lógica que ofrecer unas aportaciones de indudable valor al respecto.
NOTA. Muchas gracias, Miguel Ángel, por tu oportuno comentario.
¡¡Vete a paseo tú también!!
Me refiero a quien habló primero en el Blog de Richard Pipes….
Mejor calla que ya empiezas a estar muy calado por aquí….
Debes tener problemas “juridico-politicos” …….
Richard Pipes entra en la escena del blog: en el video de Libertad Digital en el que Federico Jiménez Losantos le aclara al concejal podemita Sánchez Mato lo que fue la Revolución Rusa, comenzando con la de Febrero de 1917, Federico le recomienda al podemita varios libros entre ellos el muy conocido de Pipes, ahora en español;
lead dice:
6 febrero, 2017 a las 19:59
.
Aquí esta el video de Federico Jiménez Losantos, que le ilustra al concejal podemita Sánchez Mato (que en la Comisión de Economía y Hacienda del Ayuntamiento había dicho una serie de melonadas acerca de la Revolución Rusa con motivo de su próximo centenario) sobre cómo fue ese proceso (para Sánchez Mato “la más hermosa revolución, en que el régimen feudal zarista fue derrocado por los obreros y campesino, una revolución en que –añade Sánchez Mato–sólo murieron cinco personas” (????):
.
http://tv.libertaddigital.com/videos/2017-01-24/federico-desmonta-la-mentira-de-sanchez-mato-sobre-el-comunismo-con-una-leccion-magistral-6059533.html
Richard Pipes en el blog:
lead dice:
11 octubre, 2013 a las 19:29
.
[Precedentes remotos del totalitarismo (Karl Popper en "La sociedad abierta...")]
(…)
.
[*] François Furet en la obligada obra sobre el totalitarismo, “El pasado de una ilusión“, especialmente en los capítulos 6, “Comunismo y fascismo” y 11, “El comunismo de guerra fría”, cita extensamente los trabajos de varios autores de entreguerras y de la inmediata II posguerra sobre el totalitarismo: Karl Kautsky, Waldemar Gurian, Elie Halevy, Franz Borkenau, J H Carlton Hayes (del que menciona –pág. 702 de la edición francesa–una obra suya de 1940: “La novedad del totalitarismo en la historia de Occidente” que Furet cree que Hannah Arendt no leyó pues no lo cita ninguna de sus obras al respecto). Otros autores tratados por Furet (y de los que aquí, en el blog, hemos comentado algunas citas al respecto) son Raymond Aron, Robert Conquest, Claude Lefort, Richard Pipes y el español Juan José Linz (ver hilo “Laberinto de la razón”). No, ciertamente Hannah Arendt no está sola, ni muchísimo menos, en el estudio y valoración de este fenómeno del siglo XX (con los antecedentes ya señalados en diversas ocasiones) que las Ciencia Social ha denominado “totalitarismo”. No vaya a ocurrir como en el chiste del que va en dirección contraria por la autopista y que cuando oye que del helicóptero de la Policía de tráfico dicen, ”Se advierte que hay un kamikaze yendo en dirección contraria”, éste se dice en alto a sí mismo: “¿Uno?, acabo de cruzarme con más de cien”.
Venga lead venga, ya sabes del nivel de tus incondicionales… no creo que engañes a nadie más por aquí.
La pena de estos blogs, es que no tienes la posibilidad que te da facebook de bloquear indeseables. Y así la experiencia de participar en la red, no se hace tan desagradable, como podría…
A usted le pierde, ya se dijo por aquí, su incapacidad para reconocer un error y, ésto lo digo yo, su urgencia por apropiarse de cualquier cosa con tal de darse lustre.
Un saludo
Si tiene alguna idea expóngala y deje a los demás en paz…
Juan Jose @15:16
Dime un ejemplo, por lo menos uno, de un error mío en una exposición en el blog
NOTA. Te diré un secreto: sólo trato los temas que conozco suficientemente; y si cometo algún error de cita o de fechas, yo mismo lo corrijo al verificar el texto (por ejemplo, José Alcalá-Zamora y Queipo de Llano, NIETO, que no “hijo”, como por apresuramiento había dicho antes, del ex-Presidente de la República).
¿Apropiarse?: dime un ejemplo de apropiación por mi parte, sin mencionar la fuente, sólo una; por ejemplo, no me he apropiado de la cita tuya a Guillermo Gortázar; sólo he ampliado detalles sobre él:
lead dice:
7 febrero, 2017 a las 19:00
.
Juan Jose @15:45
.
Supongo que el autor del texto que enlazas es el profesor de Historia Guillermo Gortázar (pareja de la ex-Ministra Pilar del Castillo, con quien compartió militancia en el Partido comunista/maoísta Bandera Roja, evolucionando después ambos al liberalismo y, desde esa posición, entrando en el PP de Aznar):
.
{Doctor en historia, y profesor de la Universidad Nacional de Educación a Distancia}
.
Parece que los títulos de crédito de Gortázar son de suficiente solvencia para tratar el asunto deque estamos tratando.
Estoy mirando la programación de InterRADIO, en su propia web, y no anuncia UNA HORA CON LA HISTORIA, alguien me puede decir, a que se debe esto. Porque, puede pasar que se haya interrumpido la emisión del programa. Espero que sea eso, y no que algún idiota es incapaz de tener actualizada la programación en su propia página web… Y por cierto, me extraña que el programa no dure un par de horitas, ya que se molestan en ir un sábado a la radio…
lead dice:
7 febrero, 2017 a las 19:34
.
Juan Jose @15:45
.
Otro ex-comunista que coincide con las tesis de Gortázar (y con las mías) es Federico Jiménez Losantos (ver y oír el video enlazado en 20:01 de ayer día 6, en este mismo hilo).
.
Como habrás observado, hice notar una diferencia entre la “Revolución de Febrero” (respuesta del Parlamento/Duma a la presión militar y popular y al peligro de descomposición institucional, con un nuevo Gobierno, el “Gobierno Provisional”, y la abdicación del zar) y la “Revolución de Octubre” bolchevique contra el Gobierno provisional: la apelación de la Duma y del Gobierno provisional a una futura Asamblea Nacional Constituyente, elegida por sufragio universal de los ciudadanos, que establecería el nuevo orden político en el Imperio Ruso, incluída la forma de gobierno. Lenin permitió las elecciones a la Asamblea Constituyente y al ver, por los resultados, que no la dominaba, la disolvía el mismo día de su constitución:
Juan Jose @15:07
¿A nadie más?:
Vendeano dice:
7 febrero, 2014 a las 0:45
.
#lead,
.
ya sabe que estoy con Vd. y aprecio lo que escribe y el esfuerzo continuado de años, que a mí me agotaría al primer signo de que incluso, en este blog, falta comprensión lectora, signo claro de que falta honestidad e interés auténtico de aprender.
De todas formas Lead, el golpe de Estado de octubre, es responsabilidad directísima del gobierno provisional, porque a mí no me meten ese gol. No sólo es que parte del bolchevismo consiguió ese propósito por su voluntad, sino por la falta de coraje de quien detentaba el poder en ese momento. No quiero seguir opinando porque no soy un experto en el tema, pero me resulta extraño que haya sido posible que tuviera lugar este putsch de Petrogrado…
Aburre Ud lead, y como estoy seguro que me ha entendido perfectamente, no voy a perder tiempo. Mis desahogos, se desarrollarán como cuadren y permita nuestro sufrido anfitrión..
Un saludo
Juan Jose @15:07
¿A nadie más?:
ramosov dice:
7 febrero, 2014 a las 7:03
.
Lead:
.
A mi también me han interesado y enriquecido sus numerosas aportaciones, principalmente en los temas histórico-políticos, que son los que más me gustan. Desde luego los considero muy acertados y llenos de lógica. Sus comentarios son de los que más me detienen a leer.
Juan Jose @15:07
Mi respuesta:
lead dice:
7 febrero, 2014 a las 16:28
.
Vendeano
.
4c/menorqui
.
ramosov
.
Muchas gracias por vuestro explícito apoyo. Creo que a estas alturas está claro que hay sintonía entre nuestras respectivas posiciones en los asuntos tratados: suelo coincidir plenamente con el fondo de vuestros comentarios, disfrutando con el estilo directo de ramosov, el literario de Vendeano y con los retruécanos y greguerías de 4c/menorqui. También aprecio los oportunos enlaces de otros contertulios a asuntos de actualidad así como los comentarios de casi todos, se coincida con ellos o no, parcial o totalmente. Manteniendo unas elementales normas de cortesía entre contertulios, sin insultos, descalificaciones ni extemporáneos juicios de valor, que nada añaden y mucho enturbian el intercambio de opiniones (esto también es un intercambio libre y voluntario), no hay problema alguno de entendimiento o de conocimiento de las mutuas discrepancias, cuando existen y se manifiestan.
es Ud un crack…. sin duda.
Un saludo
Yo también dije lo siguiente, Lead. Me hubiera gustado ser un Beatle como a Aute, pero si esto no fuese posible, al menos ser como Lead…
http://www.thewotme.com/2014/12/ruta-de-los-beatles-en-liverpool/
Luis Eduardo Aute también quería ser un beatle…
http://cadenaser.com/programa/2011/02/16/sofa_sonoro/1297850040_630027.html
¡Todos los queremos, Lead!
Perdón, LE queremos…
se quiere él solo bastante…..
Juan Jose @15:07
Y, por supuesto, egarense, malpharus, Borakruo, Miguel Ángel, con el comparto, además de veteranía en el blog, la música y otras cosas (como el interés por Rusia, al igual que ramosov –éllos, Miguel Ángel y ramosov, con una más profunda relación con aquel mundo–, país, junto a los países del antiguo Imperio Ruso después incluídos en la URSS, para los que trabajé 14 largos años de mi vida profesional, con estancias continuas, de una alrededor de una semana, allá):
malpharus dice:
7 febrero, 2014 a las 16:37
.
Yo también le apoyo Lead. No coincidimos en algunas cosas, pero en otras sí. No une la música. Además, es por culpa suya que cada vez gusta más la clásica y menos la popular… Por mí puede está escribir lo que le venga en gana, y no estar de acuerdo conmigo hasta que se abran las puertas del infierno. Yo seguiré siendo su amigo…
Pos sí, no recordaba ese mensaje, pero… Pero, ¿cómo los guarda Lead? Nos tiene que revelar el secreto…
Una pena lo de Los/The Beatles, porque duraron muy poquito. Yo creo que si Lennon no hubiera sido tan “radical” podrían haber seguido mucho tiempo, como otros conjuntos legendarios. Si hubiera sido por McCartney todavía estarían tocando, pero Lennon era mucho Lennon, y tenían que ser las cosas como él decía. Y más o menos lo fueron tolerando, entre otras cosas porque el conjunto lo creó él, pero cuando entró Yoko Ono en la ecuación todo se precipitó hacia la catástrofe. Porque el conjunto quedó definitivamente dividido entre McCartney y Lennon. Aunque Paul era más “gallito” de lo que aparentaba, y dos gallos en un mismo corral, mal asunto…
McCartney debió hacer con Yoko Ono, lo que hizo un amigo conmigo. Resulta que a raíz de la final de la Copa de Europa que se jugó en Sevilla, y que el Barcelona perdió contra todo pronóstico, no sé que pasó por mí que me hice madridista, y me compré hasta un llavero. Me cansé de perder y de tragedias. Claro todo respondía a una reacción psicológica ante el sufrimiento de haber perdido aquella final. Pues una noche que fui a su casa a cenar, vio el llavero, y tal como lo vio, lo tiró a la taza del váter y volví a ser barcelonista. Fue traumático pero efectivo…
Lo importante es que Ud. se lo crea, lo demás es accesorio lead.
Un saludo
Miguel Ángel @16:18
Responsabilidad muy directa del Presidente del Gobierno Provisional, el social-revolucionario Kerenski, tanto mediatamente ( apoyándose en sus enemigos bolcheviques –a los que rescató de su fracaso de Julio– para contrarrestar el intento de Golpe del general Kornilov, en Septiembre, un error que ha dado lugar al conocido como “error Kerenski”, también cometido aquí el 19 de Julio de 1936 por la pareja Azaña /Giral dando armas a las milicias revolucionarias) e inmediatamente por no hacer nada por parar el Golpe bolchevique y por marcharse a casa cuando éstos ocuparon el palacio de Invierno el 25 de Octubre):
{Impotente para detener la desintegración de las fuerzas armadas y la extensión de las revueltas en el campo, hubo de contemplar los claros preparativos de los bolcheviques para hacerse con el poder sin poder impedirlo. Un intento de última hora de neutralizar a estos fracasó y durante la Revolución de Octubre abandonó la capital. La misma noche del 24 de octubrejul./ 6 de noviembregreg., rechazó una solicitud de última hora del Preparlamento, comunicada por una delegación encabezada por Fiódor Dan, para aplicar ciertas medidas que en opinión de esta podrían impedir la toma del poder por los bolcheviques. }
https://es.wikipedia.org/wiki/Aleksandr_K%C3%A9renski#El_.C3.BAltimo_Gobierno
Años después, en la BBC británica, en una entrevista que le hizo el historiador Paul Johnson, Kerenski respondió a la pregunta de éste de porqué no había neutralizado a Lenin, con un “no le consideraba un enemigo de entidad”. Sin duda, Kerenski fue muy responsable, quizá el que más, de que Lenin tuviera siquiera la oprtunidad de dar su Golpe de Estado.
¡Caramba! ¿Con qué no era un enemigo de entidad? ¡Qué error!
Juan Jose @16:50
Yo creo a las personas que han demostrado cumplidamente no ser unos mentirosos además de defender sus posiciones sin recurrir a retorcimientos, tergiversaciones, insultos y descalificaciones “ad hominen” –en algunos casos rayanas con la obsesión– de mal contertulio.
O sea, ¿el se fiaba de su criterio? ¿No tenía un departamento de inteligencia/espías a su servicio? ¿Por qué no pactó con Kornílov?
Miguel Ángel @16:57
Quizá el problema está en que Kerenski y su familia conocían ya a la familia Ulianov (la de Lenin) y ahí pudo adquirir esa idea de Lenin como individuo de poca entidad (también Edison y Einstein, entre otros muchos, fueron considerados no aptos para aprender ni hacer nada útil por sus profesores):
{Kérenski era el cuarto de los cinco hijos del matrimonio formado por su padre, Fiódor Kérenski, licenciado como profesor pero pronto ascendido en el escalafón del Ministerio de Educación, y su madre, Nadezhda Adler, que había sido alumna de su padre.Tenía tres hermanas mayores (Elena, Anna y Nadezhda) y un hermano menor (Fiódor).
Centro aristocrático, Simbirsk fue también el lugar de nacimiento de Vladímir Lenin, cuyo padre era también miembro del Ministerio de Educación y a quien Fiódor Kérenski tuvo como alumno del gimnasio. La ejecución del hermano mayor de Lenin, Aleksandr Uliánov, en la primavera de 1887, por su participación en una conspiración para asesinar al zar Alejandro III de Rusia, supuso una conmoción entre la buena sociedad de la localidad que Kérenski recordaría vivamente años más tarde.}
https://es.wikipedia.org/wiki/Aleksandr_K%C3%A9renski#Comienzos
Es decir, la familiaridad, haber conocido a alguien en la infancia y juventud, suelen dar lugar a estos tremendos errores de apreciación. Éste parece ser el caso de Kerenski con Lenin.
Ud es un liante de opereta bufa lead, por no decir “un autor que se trajo el otro día por el blog ……” Llena todo esto de chorros de tinta, …..
Y a mi lo que Ud crea o deje de creer …..
Un saludo
¡ Pregúntele por los kadetes !
¡Tómese usted la pastilla ya, por Dios y por la Virgen…!
¡Caramba!
¡¡A paseo meapilas !!
¿Realmente Lenin y Kerensky fueron compañeros de estudios?
Lo que me suena es que su padre (el de Kerensky) tuvo a Lenin por alumno.
Un saludo
[Fracaso del Golpe de Estado de Kornilov y los errores de Kerenshi: ahí está la clave del éxito de Octubre]
Miguel Ángel @17:01
Pactó con él pero después se sucedieron una serie de malos entendidos y de desconfianzas mutuas. Kornilov quería acabar con los bolchevique y Kerenkski, que tenía también a los bolcheviques como enemigos, terminó, con un error monumental, de los más graves en la Historia, por apoyarlos y apoyarse en éllos:
{Kérenski, que solicitó poderes ilimitados al gabinete para enfrentarse a lo que consideraba revuelta del general [Kornilov], obtuvo la dimisión de todo el gabinete y actuó desde entonces con poderes dictatoriales. La reunión finalizó entonces, a las 5 a. m. del día siguiente, con la intención de retomarla seis horas más tarde, con los ministros en funciones.
Kornílov, que no pretendía alzarse contra el Gobierno sino acabar con los bolcheviques y los elementos más extremistas de entre los revolucionarios, reaccionó con sorpresa ante la actitud de Kérenski, y la comunicación de su destitución por telegrama la mañana del 27 de agostojul./ 9 de septiembregreg., entendiendo que su acción se debía a la presión del sóviet. Kérenski no se oponía en realidad al programa del general, sino a no dirigirlo y correr el riesgo de convertirse en una víctima del mismo. Ante el telegrama enviado por Kérenski, Kornílov, sorprendidopor la medida y creyendo a Kérenski bajo el control del sóviet, se negó a aceptar su destitución. Su primera reacción fue irracional: enfermó gravemente y solicitó a sus subordinados que le acompañasen en el suicidio. Más tarde, confirmó la orden de avance de las tropas sobre la capital con la intención de rescatar al Gobierno de los bolcheviques, en cuyas manos entendía que se encontraba ya. Acusó al Gobierno, sin embargo, de actuar en connivencia con los alemanes. Poco después perdió contacto con el general Krýmov que dirigía las unidades contra la capital.
(…)
Kérenski, a pesar de sus primeras declaraciones, se vio impotente para frenar por sí mismo a Kornílov. El Ejecutivo comenzó entonces a armar a los trabajadores para oponerse al avance de las tropas de Kornílov,armas que en la Revolución de Octubre se usaron contra el propio Gobierno. El sóviet, tras dudar en su apoyo al primer ministro, se decidió a respaldarlo después de recibir la noticia del avance de las tropas hacia la capital. Mientras la guarnición comenzaba a desmontar las líneas férreas que las unidades de Kornílov debían usar para marchar sobre la capital, el sóviet enviaba agitadores al III Cuerpo de Caballería para tratar de detener su avance.
(…)
Kérenski había prometido además aplicar las medidas reclamadas originalmente por Kornílov.
Fin y consecuencias
El 1 de septiembrejul./ 14 de septiembregreg., Kornílov se rendía y acababa el levantamiento. Internado en el monasterio de Bijov en condiciones muy favorables junto a otros oficiales, el grupo formó el núcleo del futuro Ejército de Voluntarios. Ese mismo día, Kérenski proclamó la república y la formación de un directorio con él mismo a la cabeza. En realidad, las decisiones políticas siguió tomándolas por sí mismo, aunque cada vez era más impotente para aplicarlas
(…)
El 31 de agostojul./ 13 de septiembregreg., los bolcheviques lograban la mayoría en el sóviet de Petrogrado, síntoma de la radicalización política en la capital.Cuatro días más tarde, Trotski y otros bolcheviques que iban a desempeñar importantes papeles en la Revolución de Octubre fueron liberados.
Por otro lado, la disciplina en el Ejército se hundió tras el golpe.
(…)
Las principales consecuencias del golpe fueron:
La pérdida de confianza de las masas con la derecha, muy implicada en el golpe.
El debilitamiento final del Gobierno provisional y de Kérenski, rechazados tanto por la izquierda como por la derecha, lo que aceleró su caída.
La pérdida de autoridad de los oficiales ante las tropas y la agudización de las sospechas de estas de que todos los oficiales eran meros representantes del antiguo régimen.
El reforzamiento de los guardias rojos como principal defensa de la revolución, armados además por el Gobierno. Estas milicias formaron el grueso de las tropas favorables a la toma del poder bolchevique en la Revolución de Octubre.
El crecimiento de la izquierda radical, especialmente de los bolcheviques, que habían augurado un intento de contrarrevolución y el peligro que Kornílov suponía.Numerosos consejos, incluido el de la capital, eligieron mayorías de estas corrientes después del fracaso del golpe.
El adelantamiento de los planes de Lenin para tomar el poder.}
https://es.wikipedia.org/wiki/Golpe_de_Estado_de_Korn%C3%ADlov#Acuerdo_Korn.C3.ADlov-K.C3.A9renski
Juan Jose en 17:37:
{Lo que me suena es que su padre (el de Kerensky) tuvo a Lenin por alumno.}
Eso es lo que se dice en el artículo de Wikipedia que he enlazado en 17:16.
Encontré este trabajito en la red, Lead y amigos… sobre el tema
MASONES Y FALSOS JUDÍOS EN EL SOCIALISMO
https://sanguisetaqua.files.wordpress.com/2016/06/masones-y-falsos-judc3ados-en-el-socialismo.pdf
….Pero Lenin y Kerensky ( hijo ) ¿fueron compañeros de pupitre, o de juegos, o de juergas?
Es decir que el padre de Kerenski podría haber cometido con Lenin el mismo error que otros profesores cometieron con Edison, Einstein, etc:
http://www.lavanguardia.com/estilos-de-vida/20130208/54366495051/malos-estudiantes-grandes-genios.html
Se supone que el padre de Kerenski comentaría en casa, delante de su hijo, que tenía un alumno, Vladimir Ulianov (el fututro Lenin) que no valía mucho. Eso explicaría la respuesta de Kerenski a la pregunta de Paul Johnson en la BBC.
Esos listados salen de estos dos chicos que manejan esta página, SANGUIS ET AQUA
Se supone, bien podría ser….. Vale lead vale.
Un saludo y hasta luego
Miguel Ángel @17:48
Le echaré un vistazo. En la entrevista que le hace Federico, Escohotado dice, respecto de sus estudios del comunismo, que llama la atención de judíos (habla del 80%) en las filas del comunismo ruso.
Juan Jose
No fueron nada de eso pues Lenin tenia 11 años más que Alexander Kerensky. Cuando Lenin se fue de Simbirsk en 1887 para estudiar en la Universidad de Kazán el pequeño Kerenski tenia seis años.
No era la primera vez que Lenin oía citar con bombo y platillos el nombre de ese joven abogado, hijo del director del Liceo de Simbirsk, donde había estudiado. Al salir de esa ciudad, Lenin había conservado un vago recuerdo del muchachito de seis años que jugaba en un jardín contiguo al Liceo.
“Lenin”. Gerald Walter
Juan Jose
Por lo demás Lenin fue siempre un alumno brillantísimo aunque rebelde.
Esas travesuras no perjudican, sin embargo, a su reputación de colegial. El pequeño Ulianov se destaca rápidamente como un alumno excelente. Uno de sus mayores que tuvo ocasión de observarlo de cerca en su clase ha conservado de él la siguiente impresión: «Muy atildado, con aspecto saludable, el cabello correctamente peinado, una frente amplia y ojos atentos. Se mantiene reservado, no se exhibe cuando la pregunta no va dirigida a él, pero contesta inteligente y detalladamente cuando le interrogan.»
Ob. citada
¡Que malo es ser malo, y que triste! Fíjense que pregunta: Pero Lenin y Kerensky ( hijo ) ¿fueron compañeros de pupitre, o de juegos, o de juergas? (Se llevaban once años). Está a ver si pilla a Lead en alguna torpeza para echársele al cuello. Todo esto, en un sábado en el que podría estar haciendo cualquier cosa, en lugar de este pendiente de un desconocido en un blog, por si puede machacarle…
¡Que malo es ser malo, y que triste! Fíjense que pregunta: Pero Lenin y Kerensky ( hijo ) ¿fueron compañeros de pupitre, o de juegos, o de juergas? (¡Se llevaban once años!) Está a ver si pilla a Lead en alguna torpeza para echársele al cuello. Todo esto, en un sábado en el que podría estar haciendo cualquier cosa, en lugar de este pendiente de un desconocido en un blog, por si puede machacarle…
Pues, no: la opinión del padre de Kerenski sobre Lenin era inicialmente buena:
{En su juventud, en contra de lo que afirman algunas biografías posteriores, Lenin no mostró ningún interés por la política, era todavía religioso y sus estudios se centraban en los clásicos y la literatura. Fiódor Kérenski, el director del liceo de Simbirsk (y padre de Aleksandr Kérenski, más adelante primer ministro del Gobierno Provisional derrocado durante la revolución bolchevique) redactó un informe sobre Uliánov en 1887, su último año en el centro, en el que lo consideraba un alumno modelo que nunca había causado problemas a las autoridades de la escuela }
Incluso el padre de Kerenki ayudo a Lenina ingresar e la Universidad:
{En el otoño de 1887 ingresó en la Facultad de Derecho de la Universidad de Kazán gracias a su condición de excelente estudiante y el gran esfuerzo de su director Fiódor Kérenski, ya que el arresto de su hermano dificultó el ingreso}
https://es.wikipedia.org/wiki/Lenin
Tiene que haber alguna explicación del desdén de Kerenski por Lenin.
Juan Jose
Además Lenin realizó una proeza académica notabilísima obteniendo el primer puesto entre 134 alumnos externos (libres) para el examen de la licenciatura de Derecho en la Universidad de San Petersburgo sin haber asistido a ninguna clase pues le expulsaron de la Universidad de Kazán por subversivo.
gracias manuelp.
……lead se pilla solo “Sor Citroen”
Esta vez sí que me voy…
Juan Jose
Y además en apenas unos meses realizó esa proeza.
Se trasladó a San Petersburgo en los primeros días de agosto a fin de entrar en contacto con el ambiente universitario y darse cuenta de las condiciones en que debería examinarse. Se proponía llevar a cabo una verdadera hazaña anunciando que estaba decidido a presentarse en la próxima sesión, lo cual no le dejaba más que unos cuantos meses para asimilar los materiales de cuatro años de estudios universitarios.
Ob. citada
Juan Jose
Si quiere luego le pongo las impresiones que le produjo Lenin a un notabilísimo líder anarcosindicalista español, Angel Pestaña, cuando se entrevistó con él a raíz de asistir al II Congreso de la Internacional Comunista.
También con Giuseppe Verdi se columpiaron, no admitiéndole e el Conservatorio:
{La figura del genio matemático superdotado pero incomprendido es un clásico de la mitología popular. Pero esta divergencia entre rendimiento escolar y éxito profesional se ha manifestado también en otras ramas, como las artísticas. Piensen, por ejemplo, que Giuseppe Verdi no fue admitido en la Escuela Superior de Música de Milán, el Conservatorio. La razón: haber superado los límites de edad y ¡adoptar una postura incorrecta de las manos sobre el piano! }
http://www.lavanguardia.com/estilos-de-vida/20130208/54366495051/malos-estudiantes-grandes-genios.html
Verdi sigue siendo un héroe en Italia. En la Italia del “Risorgimento”, los revolucionarios, que querían expulsar a los austríacos de la Lombardía en el proceso de unificación de Italia, escribían por las paredes de las ciudades y pueblos el lema “Verdi” es decir, ”Vittotio Emmanuele II, Re d’Italia”. El coro de “Nabucco“, “Va, pensiero”, es el grito por la libertad de un pueblo sojuzgado por otro (en el libreto, los esclavos judíos presos en Babilonia, que ansían volver a su tierra):
{Algunas grandes personalidades estampan con su sello el sentir de una época, los sueños de todo un pueblo. Esto es lo que le ocurrió al gran compositor italiano Giuseppe Verdi, cuya obra se convirtió en seña de identidad de la Italia del siglo XIX. Las óperas que compuso a lo largo de su dilatada carrera –como el Nabucco o el Don Carlos– no sólo compartieron escenario con las revoluciones liberales que acontecieron en esas décadas, sino que también se convirtieron en uno de los principales estandartes del proceso de unificación italiana, el Risorgimento.}
http://www.nationalgeographic.com.es/historia/grandes-reportajes/giuseppe-verdi-el-idolodel-risorgimento-italiano_7754
Juan Jose @18:11
Un poco de elegancia y de “savoir faire”. ¿Es necesario ese comentario?
NOTA. Sigo esperando que nos informes de un caso, al menos uno, de un error mío en el blog y de su persistencia en él (pues si no hay persistencia no hay error).
Manuelp y Juan Jose:
Escohotado habla también de la brillante inteligencia y personalidad de Lenin, además de sus otras peculiaridades como ponerse enfermo, tener hasta 40ºC de fiebre y espasmos si alguien le llevaba la contraria.
El coro de “Esclavos judíos” o “Va, pensiero“, de la ópera “Nabucco“, de Verdi:
https://www.youtube.com/watch?v=XttF0vg0MGo
Yo apunté el libro de Pipes gracias a Juan Jose. Manuelp nos ofreció una observación sobre él. Semanas después lo sacó Federico con varios libros más, sobre la Revolución Rusa.
Digo en 18:06:
{Tiene que haber alguna explicación del desdén de Kerenski por Lenin}
A ver quién da con élla.
lead dice:11 octubre, 2013 a las 19:29
.
[Precedentes remotos del totalitarismo (Karl Popper en "La sociedad abierta...")]
(…)
Otros autores tratados por Furet (y de los que aquí, en el blog, hemos comentado algunas citas al respecto) son Raymond Aron, Robert Conquest, Claude Lefort, Richard Pipes y el español Juan José Linz (ver hilo “Laberinto de la razón”). No, ciertamente Hannah Arendt no está sola, ni muchísimo menos, en el estudio y valoración de este fenómeno del siglo XX (con los antecedentes ya señalados en diversas ocasiones) que las Ciencia Social ha denominado “totalitarismo”.
Hegemon
A Lenin le cambio la vida y la personalidad la ejecución de su hermano Alexander y ver como todas las familias de Simbirsk les daban la espalda a raíz de ella. Su hermano era su verdadero modelo (era cinco años mayor) y al haber muerto el padre un año antes de la ejecución Lenin se quedo sin referentes y le debió ocurrir un proceso parecido a Aníbal cuando juró odio eterno a los romanos (sustituyendo romanos por burgueses y gente acomodaticia).
lead dice:
4 marzo, 2016 a las 18:11
.
["Compromiso histórico" italiano: Coalición de la DC y el PCI; "compromiso histórico" español: PSOE de Sánchez y Podemos]
.
(…) Pablo Iglesias parece anclado en el primer Lenin, el del “comunismo de guerra”:
.
{Otros comentaristas, como el sociólogo Zygmunt Bauman, el historiador Richard Pipes, el filósofo Michael Polanyi,y los economistas como Paul Craig Roberts o Sheldon L. Richman, han argumentado que el comunismo de guerra fue en realidad un intento de eliminar de inmediato la propiedad privada, la producción de mercancías y el intercambio de mercado, y de ese modo implementar la economía comunista, de la que los dirigentes bolcheviques esperaban un aumento inmediato y a gran escala en la producción económica. Esta visión también fue sostenida por Nikolái Bujarin, que dijo que “Concebimos al comunismo de guerra como universal, por así decirlo una forma ‘normal’ de la política económica del proletariado victorioso, y no como algo relacionado con la guerra, es decir, conforme a un Estado definido por la guerra civil”.}
.
https://es.wikipedia.org/wiki/Comunismo_de_guerra#Objetivos
Y que no se me olviden Lasperio y colacho, éste entre los recién llegados al blog.
Miguel Ángel @16:40
Búsqueda por palabras clave (aparte de utilizar el archivo del blog y cosas que he guardado en mi Gmail).
Lo que nunca creí que llegaría a ver en el blog es que se atacara la linea fundamental del mismo que es España, la idea de España, su existencia desde hace 2000 años, etc…..La liberal estaba cantado que tarde o temprano el fraude iba a ser descubierto….¡¡pero el de España!!!………Nadie lo diría. Es tan chocante la cosa que no me extrañaría nada que ese ataque a la linea del blog en defensa de la idea de España haya sido por vendetta.
Pero bueno, no merece la pena seguir dando alimento a estas cosas. No van a quebrantar esa linea.
lead dice:
30 mayo, 2012 a las 13:39
[La sociedad no es ni un monasterio ni un regimiento; la sociedad libre y abierta se desarrolla como ella quiere]
(…)
De eso se quejó amargamente Lenin cuando tuvo que organizar, a partir de 1918, durante la guerra civil rusa que siguió a la Revolución de Octubre de 1917, una “economía socialista”; su primer intento fue la aplicación directa de las ensoñaciones socialistas: el “comunismo de guerra”:
Los objetivos de los bolcheviques en la implementación del comunismo de guerra es un asunto de controversia. Algunos comentaristas, incluidos varios de los bolcheviques, han argumentado que su único objetivo era ganar la guerra. Lenin, por ejemplo, dijo que “la confiscación de los excedentes de los campesinos fue una medida con la que cargamos por las condiciones imperativas de los tiempos de guerra.” Otros comentaristas, como el historiador Richard Pipes, el filósofo Michael Polanyi y los economistas como Paul Craig Roberts o Sheldon L. Richman, han argumentado que el comunismo de guerra fue en realidad un intento de eliminar de inmediato la propiedad privada, la producción de mercancías y el intercambio de mercado, y de ese modo implementar la economía comunista, de la que los dirigentes bolcheviques esperaban un aumento inmediato y a gran escala en la producción económica. Esta visión también fue sostenida por Nikólai Bujarin que dijo que “Concebimos al comunismo de guerra como universal, por así decirlo una forma ‘normal’ de la política económica del proletariado victorioso, y no como algo relacionado con la guerra, es decir, conforme a un Estado definido por la guerra civil”. }
http://es.wikipedia.org/wiki/Comunismo_de_guerra
¡Entiendo…!
Manuelp:
Con dos personajes tan singulares como Lenin y Trotsky (al que también alaba como gran organizador Escohotado) el bolchevismo triunfara sobre figuras un tanto pusilánimes e indecisas como Kerenksky.
lead20:03 | 09 de febrero, 2012
[Siempre en el "top ten"...y hasta 1600 entre las 8 mayores economías][Casi en fase con el resto de Europa ("casi" debido a Guerra de la Independencia y a guerras carlistas)]
.
Escali @18:38
.
Brigante @18:48
.
Volvamos a las tablas de PIB retrospectivo de Angus Maddison para ver la posición de España en el ranking europeo y mundial:
.
= Año 1 de nuestra era, hace 2011 años:
.
En Europa: Italia, Francia, España, Alemania (lógico, pues el orden se corresponde con las tres provincias más importantes del Imperio Romano)
.
En el mundo: India y China lideran el ranking
.
es decir, los terceros de Europa y los quintos del mundo…y los 2º en renta per capita ¡¡HACE 2000 AÑOS!!:
.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_regions_by_past_GDP_(PPP)_per_capita
= Año 1000:.En Europa: Francia, Italia, España/Méjico/Rusia, Alemania.En el mundo, India, China y Japón lideran el ranking.es decir, España es la 3ª/4ª potencia económica europea y la 6ª/7ª del mundo..= Año 1500:.En Europa: Italia, Francia, Alemania, España/Rusia, Reino Unido.En el mundo, China, India y Japón lideran el ranking.es decir, España es la 4ª/5ª potencia europea y la 7ª/8ª del mundo.
Luego, si España ha estado siempre entre las 10 primeras economías del mundo, ¿por qué tanto lloro y tanta “literatura del desastre”, tanta “anomalía” histórica? ¿pobreza y analfabetismo, retaso económico.?…¿cómo estaban al respecto la Inglaterra de Dickens –cuyo 200º aniversario se celebra este año–o la Francia de “Los miserables” que retrató Víctor Hugo o la Italia del Mezzogiorno(o los míseros y atrasados países escandinavos?). Década arriba o década abajo (según las guerras y los conflictos interiores) España se ha movido casi en fase con el resto de Europa occidental (y si no hubiera sido por el destrozo que franceses y británicos nos inflingieron de 1808 a 1804, habríamos estado en fase…; ese “casi” se lo deberíamos también a los carlistas y las guerras que provocaron).
131
leadlag dijo el día 27 de Junio de 2006 a las 18:41:
GooooN#107
¿Cuál es la base jurídica, histórica, étnica, cultural o cualquier otra para el “derecho de autodeterminación”?
(…)
en ningún caso se puede apelar a este supuesto “derecho” para romper Estados bien establecidos en el tiempo y en el Derecho internacional sólo con el fin de SATISFACER A ÉLITES LOCALES en su afán por controlar-con métodos totalitarios y mafiosos(como los que se observan en las regiones catalana y vasca de España, y no de Francia)-regiones enteras de Europa en un proceso de división y balcanización.
(…)
Supongo que en cada provincia española se pueden establecer lindes de territorios históricos con peculiaridades tan llamativas como las que he indicado, que convertirían en un puro dislate cualquier intento de “africanizar” o “descolonizar” el Estado más antiguo de Europa.¡¡Si Leovigildo levantara la cabeza…!!!
Respecto a la supuesta entrevista de John T. Whitaker con Yagüe durante la marcha de la columna nacionalista , camino de Madrid, de momento no la he encontrado en ninguna de las cronicas semanales del corresponsal de guerra en el Herald Tribune ni en el Philadelphia Inquirer. Es sospechoso que esta entrevista aparezca en el año 1943, incluido en un libro que encaja más en el desarrollo de la 2° Guerra Mundial que en nuestra G.C. No deberia extrañar a nadie que esa famosa entrevista con Yagüe fue escrita en plena convalecencia de una dolorosa lesión de espalda a caballo entre el hospital y una estancia en el 521 Avenue de su colega, amigo y anfitrion Jay Allen. Seria digno de un desagradecido que el convaleciente Whitaker mientras escribia sobre la matanza de Badajoz y las correrias sangrientas de los legionarios de Yagüe no le echara un capote a su anfitrion. Obviamente al Sr. Southworth se le olvido reflejar estas confidencias en su famoso libro. Su labor era otra.
Respecto a la supuesta entrevista de John T. Whitaker con Yagüe durante la marcha de la columna nacionalista , camino de Madrid, de momento no la he encontrado en ninguna de las cronicas semanales del corresponsal de guerra en el Herald Tribune ni en el Philadelphia Inquirer. Es sospechoso que esta entrevista aparezca en el año 1943, incluido en un libro que encaja más en el desarrollo de la 2° Guerra Mundial que en nuestra G.C. No deberia extrañar a nadie que esa famosa entrevista con Yagüe fue escrita en plena convalecencia de una dolorosa lesión de espalda a caballo entre el hospital y una estancia en el 521 Avenue de su colega, amigo y anfitrion Jay Allen. Seria digno de un desagradecido que el convaleciente Whitaker mientras escribia sobre la matanza de Badajoz y las correrias sangrientas de los legionarios de Yagüe no le echara un capote a su anfitrion. Obviamente al Sr. Southworth se le olvido reflejar estas confidencias en su famoso libro. Su labor era otra.
Hegemon
A estas alturas de la película ya no me extraño de anda. Que se dice que Lenin era un tonto del haba y se demuestra con evidencias que no solo no era tonto sino que era un intelecto brillantísimo pues…. se echa un chorro de tinta de calamar y se pone a hablar de Verdi para enmarañar el tema .
… de nada….
De entrada Lenin era un ganador, porque ganó. Y eso ya nos tiene que poner en guardia. Porque lo mismo dicen muchos de Franco, pero no se gana lo que ganó Franco siendo un idiota, vamos digo yo…
Todo un orgullo Lead, a ver siempre ahí arriba…
Todo un orgullo Lead, a ver VERNOS siempre ahí arriba…
[El concepto de "Nación" aplicado a la política (independientemente de su aplicación a la Historia de las gentes de un país y la Cultura de las mismas)]
(Esto, de hace 6 años y medio, es un poco largo pero es bueno para los nuevos en el blog, y para los antiguos para refrescar conceptos)
21 lead, día 14 de Octubre de 2010 a las 14:01
[Aplicación retrospectiva de conceptos] [La Constitución española se basa en el constitucionalismo americano y francés del siglo XVIII] [Ni Locke, ni Montesquieu, ni Newton han perdido actualidad]
Hegemon1 en #3:
Lo que quería decir a Lead es que nos se trata de leer o no sus enlaces sobre las diferentes definiciones de Nación- Estado, es que las concepciones más modernas sobre Nación-Estado no se pueden aplicar, a mi entender, a épocas pasadas. Esta claro que la idea o definición de Locke, de Mises o de otros sobre Estado, Nación, Patria, etc, no es aplicable a los tiempos de la formación de España como unidad nacional.
Cuando se formó el primer Estado español con Leovigildo, en 572, el soberano era el rey, sin asomo de duda. Hablar de “soberanía nacional” o de “soberanía popular” (que es lo que significa “nación política”) en aquella época no es, en mi opinión, correcto y, como dices, no es de aplicación el moderno concepto de Nación-Estado a épocas pasadas.
El concepto de “Nación”, así, con ese nombre, aplicado a la política es muy tardío, del siglo XVIII; otra cosa es que los historiadores lo apliquen retrospectivamente por las características que tenga una formación histórica anterior. Así, entiendo que es correcto hablar de “nación cultural” para referirse a la Hispania provincial romana y a lo que vino después durante 2.000 años (con cambios en los contenidos culturales de esa nación, por supuesto, pero permaneciendo ciertos rasgos). Como también, creo, es correcto hablar de “Estado” aplicado a esa época (y a muy anteriores, como al Egipto antiguo o a la China de la Dinastía Qin, de hace 2.200 años, como recordaba ayer), es decir, una estructura jurídico-política de organización y gobierno de un grupo humano grande y diverso.
En cuanto a los Estados-nación europeos se van formando desde comienzos del siglo XVI (España –como Monarquía Hispánica, no como Estado centralizado–, Francia y Suecia), siendo la Paz de Westfalia de 1648 (1659 para España y Francia) la que consolida el mapa europeo de Estados-nación (aunque Bélgica, Italia y Alemania tuvieran que esperar hasta el siglo XIX para ver su unidad nacional).
Quitando un asomo de “soberanía popular” (que no “nacional”, concepto éste mucho más tardío) bajo la República romana –cuyo concepto de Estado desaparece al caer el Imperio en el siglo V, como comenté anoche a propósito de las divisiones territoriales de Clodoveo y de Sancho el Mayor y de su hijo Fernando I, pues consideraban el Reino territorio propiedad de la familia– hay que esperar a las Constituciones americana de 1787 y francesas de 1791 (soberanía nacional) y de 1793 (soberanía popular) para poder hablar de “Nación política” (que, una vez más, se refiere a la Soberanía, no a que haya o deje de haber un Estado).
Constitución actual española
Las ideas de Locke, que amplió Montesquieu, tras la estancia de varios años de éste en Inglaterra, son plenamente vigentes, pues son en las que se basa el Estado de Derecho en cualquier país con una real y efectiva Democracia liberal: limitación del poder de acuerdo con las leyes y división de éste en los tradicionales Ejecutivo, Legislativo y Judicial (desde finales del siglo XVII en Inglaterra y desde mediados del siglo XVIII en los EEUU y en Francia, respectivamente). Al Estado de Derecho se le conoce en los países anglosajones como The rule of law y entre nosotros por su traducción al español: “El Imperio de la ley” (“que reinen las leyes y no los hombres”).
Entre los numerosos enlaces que he puesto hay uno que se refiere a la Constitución española de 1978: un trabajo de 2003, del profesor Luis Martín Rebollo, en una edición de Thomson-Aranzadi de la Constitución, comentada Artículo por Artículo, con motivo de los 25 años de la misma (mi post #58 de 11 Octubre):
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado…
Ahí señalo:
“Como se recuerda en el “Estudio preliminar”, nuestra norma fundamental recupera “la idea primigenia del constitucionalismo, una idea que surge, casi paralelamente, en Francia y los Estados Unidos a lo largo del siglo XVIII y que se plasma en la Constitución americana de 1787 y en las sucesivas francesas posteriores a la Revolución.
(…)
La idea original de Constitución apela a una corriente ética y a unos contenidos que pueden enunciarse de una manera muy simple: el pueblo decide, participa y se reserva ámbitos de libertad e instrumentos de control, de modo que, como ha precisado entre nosotros el profesor GARCÍA DE ENTERRÍA: ”el poder no puede pretender ser superior a la sociedad, sino sólo su instrumento”
También son enlaces de plena actualidad [*] los que puse en #33 de ayer, como éste de la “Fundación para la Defensa de Unidad de España”:
http://www.nacionespanola.net/index.php?title=Port…
y su explicación (debida a Gustavo Bueno) del concepto de “Nación política” (que no hay que empeñarse en identificarlo con el de “Estado”, sino que hay que asociarlo a quién es el “soberano” en el Estado, si el Rey –Antiguo Régimen– o la Nación o el Pueblo –Edad Moderna):
http://www.nacionespanola.net/index.php?title=Naci…
En cualquier caso, creo yo, el que quiera participar con una base sólida en este debate en el blog debe aportar doctrina, no opiniones o prejuicios personales, por muy respetables que éstos sean. Por eso hay que apelar necesariamente al argumento de autoridad pues ninguno de los que escribimos en blog somos expertos en Derecho Político, que es la materia de la que estamos hablando, y su evolución histórica.
[*] Los conceptos doctrinales de Locke y Montesquieu son plenamente vigentes para construir una Democracia liberal (por eso Alfonso Guerra quería “matarlo” y los socialistas actuales siguen en el empeño: acabar con la limitación y división del poder). El que Locke fuera del siglo XVII y Montesquieu del XVIII, no hace perder actualidad a sus doctrinas, como tampoco la Mecánica clásica de Newton, el cálculo diferencial e integral (en parte, también de Newton) o la Geometría Proyectiva, por ejemplo, todas ellas elaboradas en los siglos XVII y XVIII, han perdido actualidad.
La famosa entrevista de Whitaker y Yagüe apareció primero en el año 1943 en su libro We cannot escape the history. El texto que aparece en el Foreign Affairs se basa en el libro anterior. La convalecencia de Whitaker en casa de Jay y el hecho de escribir su libro en la casa de este último aclara muy gráficamente al bientencionado corresponsal de Chattanoga.
Miguel Ángel @19:22
Muy de acuerdo. Lo que se entiende mal es el menosprecio de Kerenski, pues es no saber medir a tus enemigos, algo fundamental para triunfar. Franco en ningún momento menospreció a sus enemigos; por eso murió en la cama, de viejo.
Lead, una pregunta antes de seguir. Dice usted que Leovigildo, y en 572. Pero, ¿es posible concretar más? Quizá algún concilio o fecha, o batalla… que nos permita poner un punto de partida más concreto. Y sino es así, porqué en 572…
(Repitamos, que los del calamar parece no haberlo leído; a ver si alguien reconoce su error y su persistencia en él ahora que ha desaparecido la tinta del chipirón):
lead dice:
25 febrero, 2017 a las 13:28
[Richard Pipes compara el papel de los bolcheviques en las Revoluciones rusas de Febrero y de Octubre de 1917, éste como Golpe de Estado]
.
Ya que Moa va a tratar esta noche, en Radio Inter, acerca de la Revolución Rusa de Febrero de 1917, es oportuno volver a tratar de una precisión que hice el pasado 6 de Febrero, en el hilo “Por qué la democracia…”:
(…)
Sobre esa falta de relevancia de los bolcheviques en la Revolución de Febrero traje, al efecto, la opinión del historiador (trotskista) Pierre Broué que dice:
lead dice:
7 febrero, 2017 a las 20:02
.
{La Revolución de Febrero de 1917, la llamada “insurrección anónima”, ha sido un levantamiento espontáneo de las masas, sorprendiendo a todos los socialistas, incluso a los bolcheviques, cuyo papel como organización fue nulo durante su realización, a pesar de que sus militantes desempeñasen individualmente una importante labor en las fábricas y las calles como agitadores y organizadores. }
(…)
Ahora traigamos a colación la opinión del historiador estadounidense, de origen polaco, Richard Pipes en su obra “La Revolución Rusa”, libro que, aprovechando su lanzamiento de la edición española, me acabo de comprar en forma de e-book. Dice Pipes:
(…)
Las posteriores pretensiones bolcheviques de haber inspirado e incluso organizado la Revolución de Febrero son, por consiguiente, completamente falsas. Al principio, los bolcheviques fueron a remolque de los manifestantes espontáneos y después siguieron a los de los mencheviques y sus soviets. Sus seguidores en las unidades militares amotinadas eran casi inexistentes y entre los obreros industriales contaban en esos momentos con muchos menos simpatizantes que los mencheviques o los socialistas revolucionarios. Durante los día de Febrero, su función se limitó a emitir proclamas y manifiestos; a lo sumo, podrían haber participado en la confección de pancartas revolucionarias que desplegarían trabajadores y soldados en las manifestaciones del 25 al 28 de febrero.}
Sr. Lead yo levanto la mano y me declaro públicamente un fan de sus intervenciones. Es un lujo seguir sus disquisicio
nes sobre el Liberalismo por ejemplo.
Bueno, es cierto que habla como conservador pero no deja de ser un medio liberal el que publica esta critica De Francisco José Contreras a la gestación subrogada que, por cierto, quiso aprobar como Ley el PP. Contreras dice cosas como:
La gestación no es un proceso impersonal: es una etapa de valor irremplazable, en la que gestante e hijo entablan un rico diálogo bioquímico y afectivo. El organismo humano está diseñado para destruir todo cuerpo extraño: en el embarazo, sin embargo, las defensas inmunológicas de la mujer se desactivan parcialmente, haciendo así su vientre habitable para el feto. Esta transformación es no sólo física, también psicológica y emocional; como explica Tugdual Derville,
la gestación va acompañada de una profunda recomposición psíquica que proporciona a la mujer una sensibilidad nueva, emociones inéditas, una percepción más vasta…
La maternidad subrogada –sea remunerada, sea altruista– obliga a la gestante a un desdoblamiento inhumano: gestar sin implicarse, como si la cosa no fuera con ella. Sin embargo, el vínculo biológico y emocional con el feto es inevitable.
La gestación subrogada altruista sería en todo caso un primer paso que prepararía las conciencias para la aceptación posterior de una subrogación retribuida. Y aquí las objeciones éticas se multiplican. El libertarianismo a lo Ayn Rand ve en la mercantilización de la reproducción humana una victoria de la libertad, un paso más hacia un mundo que –como defiende un personaje de La rebelión de Atlas– “no deje otro nexo entre hombre y hombre que (…) el sobrio pago en efectivo”.
Los liberal-conservadores, en cambio, sabemos que la lógica mercantil no debe extenderse a todas las esferas de la vida.
http://www.clublibertaddigital.com/ideas/tribuna/2017-02-23/francisco-jose-contreras-contra-la-gestacion-subrogada-81482/
Los liberal-conservadores, en cambio, sabemos que la lógica mercantil no debe extenderse a todas las esferas de la vida.
No dice eso el liberal Rallo o los liberales de este blog. Está claro que el Liberalismo está en confrontación consigo mismo. Y por razones morales, éticas y humanas, fundamentalmente. El Liberalismo peca de materialismo y llega hasta tal punto que alcanza una amoralidad relativista peligrosa que en este caso, para este caso concreto, Contreras explica muy bien.
Alternativas que se proponen en vez del Liberalismo muchas veces nos espetan los liberales del blog. Pues miren ustedes, señores, existen otras alternativas. Ya lo ven. Lo que pasa es que son conservadoras, otra postura que ustedes aborrecen. Pero las hay.
Dios los cría y ellos se juntan.
Alexander:
¿También está de acuerdo con su amigo del alma cuando este dice que España no existió hasta que la inventaron los liberales de forma político-jurídica?
Me declaro contrario a la maternidad subrogada, y soy un declarado ateo. Estas polémicas bioéticas solo son un pequeño adelanto de próximas polémicas bioeticas que levantaran ampollas. Como adelsnta Fukuyama estas cuestiones estaran a la orden del dia en un futuro que ya esta a la vuelta de la esquina.
[Mejor, 589, con Recaredo]
Miguel Ángel @19:32
Porque en 572 es cuando Leovigildo comenzó a reinar. pero quizá sea mejor fijar la fecha de 589 como la de España como ese primer Estado independiente de toda Europa gracias al Recaredo, el hijo de Leovigildo:
{El hecho más destacado de su reinado se produjo en 589, cuando convocó el III Concilio de Toledo en el que, junto con varios nobles y dignatarios eclesiásticos, abjuró del arrianismo y se convirtió al catolicismo, con lo que llevó a cabo la unificación religiosa entre visigodos e hispanorromanos, a la que aspiró su padre de forma inversa y quien, al parecer y paradójicamente, le aconsejó esta vía. Quedando así sellada la unidad espiritual y territorial del Reino Visigodo de España.}
https://es.wikipedia.org/wiki/Recaredo_I
En cualquier caso, lo notable es que la España visigótica es, como he señalado, el primer Estado independiente en toda Europa occidental tras la caída del Imperio Romano. A los franceses les enseña en las escuelas que el reino de Francia empieza con Clodoveo (Clovis) y la derrota que inflingió en Vouillé (507) a los visigodos del Reino de Tolosa (Toulouse), lo que obligó a éstos a retirarse a sus dominios en España y a fundar el reino visigodo de Toledo:
{La tradición de las escuelas primarias en Francia, remontan el origen del país a la unificación de los francos, de modo que la Francia de hoy es heredera del reino franco de Clodoveo, y existe sin discontinuidad desde el año 486 hasta nuestros días, donde francos, burgundios (borgoñones), vikingos (normandos), y también britanos (bretones), se fundieron con los galos en el crisol que hoy se llama Francia.}
Pero después de Clodoveo empiezan las divisiones y la p´ñerdida, por algún tiempo, del concepto de Estado, de forma que se establece una discontinuidad en la Historia de Francia:
{En época de los merovingios, desapareció la noción de Estado —o sea el «bien público» heredado de la Roma antigua—, una institución desconocida entre los pueblos germanos e impera la confusión entre los bienes del tesoro del estado y los bienes privados del soberano. Esto provocó que a la muerte de un rey, el reino era dividido entre cada uno de sus hijos. No será hasta mucho más tarde cuando se recupere el Derecho Romano y aumente el poder del monarca para que renazca la noción de Estado y la monarquía sea hereditaria.}
https://es.wikipedia.org/wiki/Historia_de_Francia#Edad_Antigua
Yo creo que se puede fijar en Hugo Capeto el comienzo de la historia de un Estado independiente (987) de una cierta dimensión en Francia (aunque una parte apreciable del hexágono actual se ha ido añadiendo muy posteriormente); España, al igual que Italia cuenta con lo que algunos historiadores llaman “el determinismo geográfico”, al ser Penínsulas con límites territoriales muy bien definidos (a nosotros se nos escapó Portugal, confirmándose su salida definitiva de la Monarquía Hispánica en 1640):
https://es.wikipedia.org/wiki/Casa_de_los_Capetos
[Mejor, 589, con Recaredo]
.
Miguel Ángel @19:32
.
Porque en 572 es cuando Leovigildo comenzó a reinar. pero quizá sea mejor fijar la fecha de 589 como la de España como ese primer Estado independiente de toda Europa gracias al Recaredo, el hijo de Leovigildo:
.
{El hecho más destacado de su reinado se produjo en 589, cuando convocó el III Concilio de Toledo en el que, junto con varios nobles y dignatarios eclesiásticos, abjuró del arrianismo y se convirtió al catolicismo, con lo que llevó a cabo la unificación religiosa entre visigodos e hispanorromanos, a la que aspiró su padre de forma inversa y quien, al parecer y paradójicamente, le aconsejó esta vía. Quedando así sellada la unidad espiritual y territorial del Reino Visigodo de España.}
.
https://es.wikipedia.org/wiki/Recaredo_I
En cualquier caso, lo notable es que la España visigótica es, como he señalado, el primer Estado independiente en toda Europa occidental tras la caída del Imperio Romano. A los franceses les enseña en las escuelas que el reino de Francia empieza con Clodoveo (Clovis) y la derrota que inflingió en Vouillé (507) a los visigodos del Reino de Tolosa (Toulouse), lo que obligó a éstos a retirarse a sus dominios en España y a fundar el reino visigodo de Toledo:
{La tradición de las escuelas primarias en Francia, remontan el origen del país a la unificación de los francos, de modo que la Francia de hoy es heredera del reino franco de Clodoveo, y existe sin discontinuidad desde el año 486 hasta nuestros días, donde francos, burgundios (borgoñones), vikingos (normandos), y también britanos (bretones), se fundieron con los galos en el crisol que hoy se llama Francia.}
.
Pero después de Clodoveo empiezan las divisiones y la pérdida, por algún tiempo, del concepto de Estado, de forma que se establece una discontinuidad en la Historia de Francia:
.
{En época de los merovingios, desapareció la noción de Estado —o sea el «bien público» heredado de la Roma antigua—, una institución desconocida entre los pueblos germanos e impera la confusión entre los bienes del tesoro del estado y los bienes privados del soberano. Esto provocó que a la muerte de un rey, el reino era dividido entre cada uno de sus hijos. No será hasta mucho más tarde cuando se recupere el Derecho Romano y aumente el poder del monarca para que renazca la noción de Estado y la monarquía sea hereditaria.}
.
https://es.wikipedia.org/wiki/Historia_de_Francia#Edad_Antigua
Yo creo que se puede fijar en Hugo Capeto el comienzo de la historia de un Estado independiente (987) de una cierta dimensión en Francia (aunque una parte apreciable del hexágono actual se ha ido añadiendo muy posteriormente); España, al igual que Italia cuenta con lo que algunos historiadores llaman “el determinismo geográfico”, al ser Penínsulas con límites territoriales muy bien definidos (a nosotros se nos escapó Portugal, confirmándose su salida definitiva de la Monarquía Hispánica en 1640):
.
https://es.wikipedia.org/wiki/Casa_de_los_Capetos
Alexander @19:44
Muchas gracias. Yo también sigo tus aportaciones.
Que aprenda continuamente del Sr. Lead en sus comentarios no implica que lo considere un Dios en todas sus afirmaciones. Usted tambien dice muchisimas intervenciones juiciosas pero no tiene el don de la infabilidad. En el fondo yo no veo diferencias insalvables en sus posiciones.
Usted tambien dice muchisimas intervenciones juiciosas pero no tiene el don de la infabilidad.
Soy consciente, Alexander, pero su amigo del alma no. Se cree omnipotente.
Le advierto que su ultima aportación sobre Recaredo no la tenga muy en cuenta puesto que con -Recadero sólo se unificó la religión por la Cristiana desterrando al arrianismo. El estado formado por su padre Leovigildo, lo heredó su hijo. Es que su amigo del alma no es infalible pero alguien debe decírselo.
Echa mucha tinta, dice una cosa y cuando se ve acosado recula pero sin que lo parezca. Siga usted las intervenciones de su amigo del alma estos días, observe como empieza diciendo una cosa para después recular tirando tinta, como bien dice Manuelp, para que parezca otra cosa.
Miguel Ángel @19:22
Es decir que España, como nación en un Estado independiente (siendo el Estado la forma jurídico-política en que se articula la nación para hacer posible la convivencia en paz y para la defensa frente a enemigos interiores y exteriores) existe, por lo menos, desde ese 589 (con el precedente que se pueda justificar de Leovigildo). Como nación cultural hay que retroceder unos cientos de años, hasta la Hispania romana que, aunque como provincia dependiente del Imperio, tenía ya unas características diferenciadas dentro de conjunto del Imperio.
Lo que está haciendo pero sin que lo parezca, tirando tinta para despistar y que no se vea su error. Esto es lo que de una persona de bien se debe esperar. De esta en concreto jamás lo veremos:
Lo más noble hubiera sido decir: Si, señores, tienen razón pero yo sólo indico una circunstancia, un paso histórico en el ámbito jurídico que se da en tal fecha y por estas circunstancias pero que no elimina la condición de Rey de España a tal señor por muchos otros titulos y señoríos que tuviera y así aparecen de forma reconocida, en escrito en épocas pasadas siendo la legitimidad real ser la de Rey de España de facto, como los españoles de aquella época, aunque fueran de distintos reinos, porque conformaban una sola nación, la formada por esos reinos y esos señoríos bajo la soberanía de un solo Rey y por eso se denomina en global Rey de España. Perdonen si me he explicado mal, pero así es la cosa. Tenemos razón todos
Para mi España y Portugal son una misma nación hermana desde que los romanos se apropiaron de la peninsula ibérica y expulsaron a los libiofenicios.
Salta desde Amadeo de Saboya a Recaredo sin rubor……negando a Leovogildo la formación de un Estado que bajo su soberanía se articula la nación para hacer posible la convivencia en paz y para la defensa frente a enemigos interiores y exteriores…
En fin…..les dejo…..
Pues entonces podemos hablar del 8 de mayo del 589, como el día que nace España como unidad política y religiosa… Y nace católica, claro. Entre nosotros Lead, tantas disputas por una cuestión, que no es que no sea importante, pero a efectos prácticos, ¿qué más da si Cristo ha sido creado por Dios, o no? Seguro que tanto por unos como por otros, es falta de humildad y de caridad… Pero transitando en este blog, podemos comprender que haya gente que les guste estar polemizando todo el día. Es hasta cansino. Pues, por lo menos yo, voy a empezar a celebrar esa fecha como el cumpleaños de mi Patria…
Entonces esto que:
El hecho más destacado de su reinado se produjo en 589, cuando convocó el III Concilio de Toledo en el que, junto con varios nobles y dignatarios eclesiásticos, abjuró del arrianismo y se convirtió al catolicismo, con lo que llevó a cabo la unificación religiosa entre visigodos e hispanorromanos, a la que aspiró su padre de forma inversa y quien, al parecer y paradójicamente, le aconsejó esta vía. Quedando así sellada la unidad espiritual y territorial del Reino Visigodo de España.
Y cuya capital era Toledo, me confirman ustedes… El 8 de mayo de 589 nace España, capital Toledo… católica…
Oju que verguenza da leer infabilidad por infalibilidad. Nadie es infalible, je,je.
Miguel Ángel @19:22
Como dice Moa matizando a Joseph Pérez respecto a cuándo se puede hablar de “españoles”:
{Políticamente, es evidente que no puede hablarse de españoles por entonces, pero culturalmente no es un abuso sostenerlo, porque aquella cultura transmitida por Roma es precisamente la base y sustancia de lo que definirá a España cuando esta se convierta en una entidad política, con los visigodos. Y lo fue con tal potencia que ni la conquista islámica pudo arrasarla, como arrasó en cambio la floreciente cultura latina en el norte de África
(…)
es muy probable que las gentes de origen hispano formasen en Roma un grupo de afinidad y solidaridad, como suele ocurrir en las metrópolis y lo formaban los judíos, con seguridad los griegos, los galos, los egipcios y tantos otros. A los hispanos se les reconocía como tales, incluso por su entonación del latín. Cuando Marcial llegó a Roma buscó la protección de los hispanos Séneca y Lucano, y después del trágico fin de estos se dirigió a Quintiliano (así como a Plinio el Joven). En unos de sus poemas canta las glorias de Hispania: “La elocuente Córdoba habla de sus dos Sénecas y del singular Lucano; se recrea la jocosa Gades con su Canio; Mérida con mi querido Deciano; nuestra Bílbilis se gloriará contigo, Liciniano, y no callará sobre mí”. Pese a las alusiones de Marcial a íberos y celtas, estos y sus viejas diferencias se iban diluyendo no ya en la cultura romana, sino en la misma Hispania, donde, recuerda Julián Marías, existían centros como Tarraco, actual Tarragona, sedes comerciales y artísticas de amplias regiones por encima de las antiguas divisiones tribales.
(…)
Pero aun dentro de la conciencia cultural latina de los hispani existía cierto orgullo particularista, como lo expresarán diversas alabanzas de Hispania, incluso por autores foráneos, o reivindicaciones de las heroicas resistencias a la invasión romana.
(…)
Ciertamente los “hispani” no eran españoles en sentido político, pues no existía una nación española, pero tampoco la romanidad era una capa homogénea extendida sobre todo el imperio. Como romanos culturales, los “hispani” tenían sus particularidades y eran reconocidos como tales. Y lo que los hizo españoles desde el punto de vista cultural fue aquella romanidad, que perdura hasta nuestros días. Sí podemos llamar a los “hispani” de entonces nuestros antepasados y fundadores de la hispanidad cultural.}
https://www.piomoa.es/?p=2233
Luego si estoy errado, el 8 de mayo próximo, ESPAÑA cumplirá su 1428 cumpleaños. ¡Cuantas velas! Como curiosidad esta sería la carta astral de ESPAÑA, teniendo en cuenta esa fecha de nacimiento…
http://www.webgranada.com/HoroscopoNatal.asp
Si no estoy errado, perdón…
Miguel Ángel
En efecto, Toledo es la capital del Estado visigótico/hispanorromano, Estado independiente.
Entiendo Lead, pero en algún momento tenemos que poner ese nacimiento de nuestra España, ni que sea desde el punto de vista espiritual o virtual o llámelo usted como quiera. Y por mis partes, perdón, por mi parte queda fijado a las 12 horas del día 8 de mayo de 589. Y curiosamente España es de signo TAURO, ¿necesitamos algo más?
Un comentario mío sobre estos asuntos me lo perdieron los de La Gaceta, como le reclamé a Moa (por cierto, también en Francia cuecen habas):
{¿Qué ha pasado con mi 2º comentario en el hilo “Los comienzos de la Reconquista…”, en el que hablo de la creación del Estado español independiente por los visigodos en el siglo VI como primer Estado independiente europeo tras la caída del Imperio romano, algo que les indigesta a nuestra muy antiespañola, antinacional, “intelligentsia”…teoría y prácticas antinacionales no exclusivas de las “élites” (???) españolas, como denunciase George Orwell de los miembros de la “intelligentsia” británica, y Antoine Compagnon, coautor junto con Donald Morrison de la “Muerte de la cultura francesa” (libro que he leído recientemente), que llega a definir esa actitud antifrancesa de una parte importante de la intelectualidad de Francia como “típicamente francesa”?:.http://www.nonfiction.fr/article-2230-donald_morrison_antoine_compagnon
Leer a Columella y su Rei Rusticae es como enfangarse del espiritu del homo ibericus. Entre esos sabios agricultores y sus visigodos no hay ninguna diferencia.
Miguel Ángel 20:48
Lo cierto es que bastante es que se admita esa antigüedad de la nación cultural, por un lado, y del Estado independiente hispánico, por otro, que muchos intelectuales, como Américo Castro, no aceptan. Hoy en día, con el permanente estado de antiespañolidad en que viven parte de nuestras élites, hay que conformarse en que, por lo menos, no boicoteen la Fiesta Nacional del 12 de Octubre, como los horteras e ignorantes de Podemos y demás suelen hacer.
Lo esencial de la revolución de febrero: cayó el zarismo, existente desde casi cinco siglos antes con tal nombre, aunque en realidad el régimen era anterior. Fue una revolución en toda regla, pero abrió un tiempo indeciso, con el doble poder del Gobierno provisional y de los soviets.
El levantamiento fue espontáneo, aunque en él participaron grupos políticos más o menos activos. Esos movimientos llevaban mucho tiempo atacando al zarismo y minando su autoridad moral, aunque con poco éxito. La combinación de la propaganda antizarista y de los efectos de la guerra (derrotas tremendas, inflación, hambre…) motivaron el movimiento de los soviets.
Las masas no tenían una idea política medianamente clara, solo querían acabar con la miseria en que se hallaban. La alternativa política defendida por todos los partidos era una “revolución burguesa”, es decir, una república parlamentaria. Incluso los socialistas más extremos entendían que Rusia no estaba madura para el socialismo y debía pasar, por tanto, por un período de democracia “burguesa”.
Pero el problema principal, la guerra, permanecía de lleno, y otros como el de la tierra. Lenin vio genialmente que el doble poder permitía, gracias a la guerra, imponer una revolución socialista. ¿Qué lo hacía históricamente posible? el hecho de que tendría el papel histórico de espoleta de la revolución alemana. Por eso exigió demoler el gobierno provisional dando todo el poder a los soviets, acabar la guerra a cualquier precio (o convertirla en guerra civil) y repartir las tierras. Encontró gran resistencia, incluso en el Partido Bolchevique.
Kérenski intentó ganar la iniciativa mediante una gran ofensiva contra Alemania en julio. Resultó un nuevo desastre, y aunque él pasó a dirigir el gobierno, este quedó enormemente debilitado.
Lenin, a su modo, tuvo razón en casi todo: un año y medio después estallaba la revolución en Alemania, que eliminaba al káiser tal como la rusa había eliminado al zar. Sin embargo las explosiones revolucionarias de tipo comunista fueron aplastadas sin contemplaciones por los socialistas ayudados por los nacionalistas de los freikorps, etc. Así que a la URSS solo le quedó la salida de aplicar “el socialismo en un solo país”, después de haber intentado extenderlo a Polonia, etc.
Mi comentario perdido por La Gaceta era de 21 Mayo de 2014
De vez en cuando, en esas películas para la tele que hacen los useños con bajo presupesto sale el asunto de la gestación alquilada. Y ciertamente un rasgo que aflora, se quiera o no, es lo inhumano de la operación, lo alienante que resulta para la mujer, haya dinero o no de por medio, dar a luz a sabiendas de que la criatura desaparecerá de su horizonte. No entiendo cómo las feministas no se oponen frontalmente a esta degradación.
No crea usted que siento grande complejo por lo que pueda opinar Américo Castro, amigo Lead. Si nosotros estamos convencidos honradamente que las cosas son como son, nada nos puede, ni nos debe detener…
Es una monstruosidad irrealizable, Catlo. Sólo se le puede ocurrir a una mente enferma…
Hay un aspecto realmente trágico en la revolución de febrero. Nicolás II realizó ofensivas exitosas contra los austrohúngaros y los turcos. Pero sus aliados franceses e ingleses le presionaron para que las frenara y dirigiera sus esfuerzos contra Alemania, que estaba poniendo a los franceses en serios aprietos. Nicolás, como aliado leal, hizo lo que le pedían, y aquí, en el mismo 1914, empezó el desastre ruso, pues los alemanes liquidaron ejércitos enteros rusos. En 1915, el rey de Dinamarca hizo gestiones para un arreglo entre el zar y el káiser, pero el primero lo rechazó, de nuevo por lealtad a franceses y alemanes. Con lo que el desastre se prolongó y empeoró.
Cuando abdicó, Nicolás esperaba que Inglaterra o Francia le dieran asilo. Pero se lo negaron. Había sacrificado a Rusia por los intereses ingleses y franceses, y ese fue el pago.
Desde un punto de vista más amplio, la I Guerra Mundial se libró esencialmente entre países liberales. Las consecuencias fueron una profunda crisis del liberalismo en toda Europa. La revolución soviética parecía una promesa de “radiante porvenir”, un experimento social gigantesco que liberaría a los oprimidos de sus explotadores en todo el mundo. Por el lado contrario, surgieron movimientos fascistas que entendían que el liberalismo era incapaz de oponerse al comunismo, es más, que lo engendraba. Y la II Guerra Mundial fue ya una conflicto enorme entre las tres ideologías: marxismo, liberalismo y fascismo. Comenzó con una alianza de hecho entre los nazis y los soviéticos para cambiar a una alianza efectiva entre liberales y soviéticos. Como efecto, Europa entró en una profunda decadencia, dividida en dos protectorados de hecho, el soviético y el useño. Y todavía no se ha recuperado, excepto en el terreno económico, de aquella tremenda sacudida.
Creo que esta interpretación es bastante adecuada a la realidad de la historia.
Pío Moa en 21:00
En cualquier caso, como señalan Pierre Broué y Richard Pipes, la participación de los bolchevique en la Revolución de Febrero de 1917 fue nula (sólo la preparación de pancartas les acredita Pipes). En cualquier caso, con Lenin en Suiza (que se entera por la Prensa de la Revolución espontánea y de su aprovechamiento por la Duma para instalar un Gobierno Provisional), Trotski en Nueva York y Stalin en Siberia, Shliapnikov le reconoce a Lenin que están infiltrados por la Policía zarista e imposibilitados para cualquier actividad legal. Sólo les queda algo de agitación, no mucho dice Pipes, por la escasez de militantes (algo que también recoge Escohotado), e fábricas y cuarteles. En resumidas cuentas, como dice Pipes:
{ Las posteriores pretensiones bolcheviques de haber inspirado e incluso organizado la Revolución de Febrero son, por consiguiente, completamente falsas. Al principio, los bolcheviques fueron a remolque de los manifestantes espontáneos y después siguieron a los de los mencheviques y sus soviets. Sus seguidores en las unidades militares amotinadas eran casi inexistentes y entre los obreros industriales contaban en esos momentos con muchos menos simpatizantes que los mencheviques o los socialistas revolucionarios. Durante los día de Febrero, su función se limitó a emitir proclamas y manifiestos; a lo sumo, podrían haber participado en la confección de pancartas revolucionarias que desplegarían trabajadores y soldados en las manifestaciones del 25 al 28 de febrero.}
Los comentarios en La Gaceta funcionan muy mal. Al principio había cientos de ellos y yo podía intervenir. Ahora no es así, hay pocos comentarios, en su mayoría negativos de algunos trolls especializados, y yo no puedo intervenir, porque no sé (tampoco me importa mucho) qué hacer para ello.
Por cierto, el otro día me dieron el número de clics en el blog de La Gaceta: 180.000 para las dos primeras semanas de febrero, lo que da unos 20.000 o más por artículo. También suelen tener muchas decenas, a veces cientos, en alguna ocasión más de mil, de enlaces o comentarios en tuíter y Facebook. Este blog tiene muchas menos entradas, no sé cuántas. Hace tiempo me decían que en torno a 500, ahora no sé, Por otra parte nunca tiene repercusión en las redes sociales como el otro.
67 lead, día 29 de Noviembre de 2011 a las 00:37
[El top ten económico a lo largo de la Historia]
Hay mucha más información disponible en las famosas tablas de PIB retrospectivos del economista de la OCDE Angus Maddison. Eso en lo económico que en, todo lo demás, España, primer Estado independiente de Europa tras la caída del Imperio Romano de Occidente, es uno de los pocos creadores de un “Imperio constructor” que, al igual que hizo Roma con las díscolas tribus ibéricas, metió en la civilización y en la Historia a casi todo el continente americano y una parte (pequeña pero importante) de Asia y Oceanía. Aquí, la autorizada opinión de un alto funcionario británico sobre las diferencias entre la colonización de otras potencias europeas y la labor civilizadora de los españoles:
{Residents within the wall
As opposed to what was the norm in other European colonies at the time, Spanish authorities allowed all racial groups to settle inside Intramuros. Sir John Bowring, Governor General of British Hong Kong, a well-seasoned traveler who had written several books about the different cultures in Asia, was favorably impressed by the lack of racial discrimination and described the situation as “admirable” on a visit to Intramuros, part of his trip to the Philippines during the 1870s
“
The lines separating entire classes and races, appeared to me less marked than in the Oriental colonies. I have seen on the same table, Spaniards, Mestizos (Chinos cristianos) and Indios, priests and military. There is no doubt that having one religion forms great bonding. And more so to the eyes of one that has been observing the repulsion and differences due to race in many parts of Asia. And from one (like myself) who knows that race is the great divider of society, the admirable contrast and exception to racial discrimination so markedly presented by the people of the Philippines is indeed admirable.[}
[Residentes dentro de los muros [del barrio de Intramuros, en Manila]
Contrariamente a lo que era la norma en otras colonias europeas de la época, las autoridades españolas permitieron a todos los grupos raciales establecerse dentro de Intramuros. Sir John Browning, Gobernador General del Hong Kong británico, un muy experto viajero que había escrito varios libros acerca de las diferentes culturas en Asia, quedó muy favorablemente impresionado por la falta de discriminació racial y describió la situación como “admirable” en una visita a Intramuros como parte de su viaje a Flipinas en los años 1870′s:
“Las líneas que separan clases y razas enteras me parecieron menos marcadas que en las colonias orientales. He visto en la misma mesa a españoles, mestizos (chinos cristianos) e indios, curas y militares. No hay duda de que tener una misma religión forma una gran unión. Y tanto más a los ojos de quien ha visto la repulsión y las diferencias debidas a la raza en tantas partes de Asia. Y para alguien, como yo, que sabe que la raza es el gran separador de la sociedad, el admirable contraste y la excepcionalidad respecto de la discriminación racial tan significadamente presentada por el pueblo de las Filipinas es ciertamente admirable”]
http://en.wikipedia.org/wiki/Intramuros
Según la politica y el derecho del siglo VI, existió un Reino visigodo que abarcaba lo que se conoce como España. Las formas políticas y jurídicas que legitiman las cosas existían mucho antes del siglo XVIII. Aunque parezca mentira, la creación de un Estado moderno es sólo una expresión nueva de algo que ya existía con la forma juicio política hasta entonces y que incluso esta había cambiado durante siglos sin que la entidad sujeto a esos cambios jurídicos-politocs sea el mismo, en este caso España.
No se como se puede cuestionar y retorcer una evidencia tan contundente como esta y tirar tinta de calamar confundiendo al personal con historias político-juridicas y otras cosas.
Yo a veces incluyo algún comentario en redes sociales, por cierto…
67 lead, día 29 de Noviembre de 2011 a las 00:37
[El top ten económico a lo largo de la Historia]
.
Hay mucha más información disponible en las famosas tablas de PIB retrospectivos del economista de la OCDE Angus Maddison. Eso en lo económico que en, todo lo demás, España, primer Estado independiente de Europa tras la caída del Imperio Romano de Occidente, es uno de los pocos creadores de un “Imperio constructor” que, al igual que hizo Roma con las díscolas tribus ibéricas, metió en la civilización y en la Historia a casi todo el continente americano y una parte (pequeña pero importante) de Asia y Oceanía. Aquí, la autorizada opinión de un alto funcionario británico sobre las diferencias entre la colonización de otras potencias europeas y la labor civilizadora de los españoles:
.
{Residents within the wall
As opposed to what was the norm in other European colonies at the time, Spanish authorities allowed all racial groups to settle inside Intramuros. Sir John Bowring, Governor General of British Hong Kong, a well-seasoned traveler who had written several books about the different cultures in Asia, was favorably impressed by the lack of racial discrimination and described the situation as “admirable” on a visit to Intramuros, part of his trip to the Philippines during the 1870s
“
The lines separating entire classes and races, appeared to me less marked than in the Oriental colonies. I have seen on the same table, Spaniards, Mestizos (Chinos cristianos) and Indios, priests and military. There is no doubt that having one religion forms great bonding. And more so to the eyes of one that has been observing the repulsion and differences due to race in many parts of Asia. And from one (like myself) who knows that race is the great divider of society, the admirable contrast and exception to racial discrimination so markedly presented by the people of the Philippines is indeed admirable.}
.
[Residentes dentro de los muros [del barrio de Intramuros, en Manila]
Contrariamente a lo que era la norma en otras colonias europeas de la época, las autoridades españolas permitieron a todos los grupos raciales establecerse dentro de Intramuros. Sir John Browning, Gobernador General del Hong Kong británico, un muy experto viajero que había escrito varios libros acerca de las diferentes culturas en Asia, quedó muy favorablemente impresionado por la falta de discriminació racial y describió la situación como “admirable” en una visita a Intramuros como parte de su viaje a Filipinas en los años 1870′s:
.
“Las líneas que separan clases y razas enteras me parecieron menos marcadas que en las colonias orientales. He visto en la misma mesa a españoles, mestizos (chinos cristianos) e indios, curas y militares. No hay duda de que tener una misma religión forma una gran unión. Y tanto más a los ojos de quien ha visto la repulsión y las diferencias debidas a la raza en tantas partes de Asia. Y para alguien, como yo, que sabe que la raza es el gran separador de la sociedad, el admirable contraste y la excepcionalidad respecto de la discriminación racial tan significadamente presentada por el pueblo de las Filipinas es ciertamente admirable”]
.
http://en.wikipedia.org/wiki/Intramuros
Claro que los bolcheviques no organizaron ni inspiraron la revolución de febrero, aunque su propaganda deslegitimadora del zarismo, como la de otros partidos, desempeñó un papel de preparación. Sin la pérdida de autoridad moral y política del zarismo por esa propaganda, y sobre todo por los desastres de la guerra, la revolución no se habría producido. Una revolución no se produce necesariamente por una pésima situación económica. Ha habido muchas hambrunas y situaciones terribles sin que dieran lugar a una revolución. Tampoco una guerra perdida da lugar necesariamente a ella. Y hay revoluciones, como la useña o, más recientemente, la del 1968 en Francia, que no tienen nada que ver con miseria o similares.
Las expectativas del estado mayor alemán al propiciar la llegada de Lenin a Rusia y financiarle su propaganda se cumplieron en el corto plazo. Lenin actuó como verdadero agente de Alemania. Se dice que fue un inmenso error del ejército alemán, pero las consecuencias últimas de nuestras acciones se nos escapan casi siempre. Ahora bien, si, gracias a la paz de Brest-Litovsk Alemania hubiera ganado la guerra en el oeste, la suerte del poder bolchevique habría quedado también sellada y sin duda habría sido aplastado por los alemanes.
Un poco de nostalgia
LA VIDA SIGUE IGUAL/Julito Iglesias
https://www.youtube.com/watch?v=u74dF6FXBxo
En el asunto 11-M hay muchos puntos oscuros, entre otros:
1. ¿Dónde robó la ETA el vehículo que emplearon sus terroristas para una gran explosión en Santander en Diciembre de 2002, un día después? Exactamente en la calle sin salida, de Avilés, en el que tenía el garaje y a 50 metros de su domicilio, Emilio Suárez Trashorras, el mismo que según la versión oficial proporcionaría a los moros los explosivos del 11-M un año y tres meses después.
2. La llamada mochila de Vallecas, en realidad una bolsa, que apareció sorpresivamente en una Comisaría, 18 horas después de los atentados, y, después de pasar desapercibida durante los registros de los Tedax, en los lugares de las explosiones. Como curiosidades, esa bolsa no podía explosionar porque los cables de la bomba no estaban encintados, es decir, no estaban conectados, y, por otra parte tenía unos 600 gramos de tornillería y clavos como metralla, cuando en ninguno de los 191 cadáveres de la matanza se observaron restos de metralla.
3. La destrucción de los cuatro trenes siniestrados, cuatro, en 72 horas, hurtando la posibilidad de investigación de los hechos.
4. Cuando se localizó, por la mañana, la furgoneta donde supuestamente se transportaron los explosivos de los atentados, no se detectaron rastros de explosivos ni evidencias, ya después de trasladado ese vehículo, al complejo policial de Canillas, por la tarde, se hallaron siete detonadores y restos de explosivo, pero no el mismo que el de la “mochila de Vallecas”.
Creo que va a ser muy difícil que algún día se conozca la verdad.
Está don Pío, en directo…
http://www.radiointer.es/
Juan José (con acento en la “e”): “Sor Citroën” es una buena película.
Miguel Ángel: en lo de los Beatles estoy de acuerdo, pero en lo del llavero tu amigo se pasó quince pueblos… Si yo fuera hincha barcelonista de toda la vida, me borraría como tal hasta que el Barcelona volviera a ser lo que fue, es decir, el españolísimo equipo que LE CONCEDIÓ DOS VECES A FRANCO LA MEDALLA DE ORO DEL CLUB, además de una insignia de oro y brillantes, y no el equipo separatista y antiespañol que es hoy, a pesar de querer ganar siempre la liga de fútbol española.
(Por cierto: repugnante y sesgada la información que “La Vanguardia”, periódico antaño muy franquista, dio hace sólo tres meses sobre la concesión de esas distinciones al Caudillo.)
He terminado de escuchar el programa de Radio Inter sobre las Elecciones del Febrero del 36 en España y sobre la Revolución rusa de Febrero del 17. Moa, bien, en términos generales (que ha llevado la batuta en las elecciones españolas de Febrero del 36).
Fernando Paz ha estado confuso en la secuencia de la Revolución rusa de Febrero del 17 que, efectivamente, como dicen Richard Pipes o Pierre Broué, tuvo carácter espontáneo, con los agitadores actuando entre la población para amplificar el descontento por razones varias (la guerra, sobre todo). Pero habla, y otros también, de la “Revolución de los intelectuales”, los que están detrás de las masas, pareciendo en su exposición que Lenin está teniendo un gran papel…lo cual es un error, como sabemos. Para cuando Lenin se puede poner en contacto con sus bolcheviques en Rusia –que habían tenido un escaso papel en las tareas de agitación, como dice Richard Pipes– y para cuando él llega a Petrogrado, la Revolución se había producido ya, controlando la situación la Duma, que establece un Gobierno Provisional liberal (de los Kadetes) con algún social-revolucionario, como Kerenski (Ministro de Justicia). Fernando Paz habla de las tesis de Abril, de Lenin,… que, añado, no influyen inmediatamente en el curso de los acontecimientos, pero sí llevan a los bolchevique a intentar derrocar más tarde, en Julio –”Las Jornada de Julio”–, al Gobierno provisional, en lo que fracasan (cosa que no dice Paz que se lía con esto y con el golpe del general Kornilov de Septiembre, momento en que la falta de entendimiento entre el general y Kerenski y los errores de éste, especialmente, armando a los derrotados bolcheviques, vuelve a dar vida a éstos que se preparan ya para dar el golpe de Estado contra el Gobierno Provisional, el que darán exitosamente –gracias nuevamente a los errores de Kerenski de no intentar neutralizarlos– en Octubre):
{Las Jornadas de Julio de 1917 fue el nombre que recibieron las protestas armadas respaldadas por los anarcocomunistas y los bolcheviques, finalmente fracasadas, que trataron de derrocar al Gobierno Provisional Ruso y traspasar el poder a los sóviets (consejos) en julio de ese año.
(…)
El aplastamiento del intento de golpe de Estado supuso un debilitamiento temporal del partido de Lenin que, sin embargo, resurgió con fuerza a finales de verano y quedó rehabilitado durante el golpe de Kornílov a comienzos de septiembre. }
https://es.wikipedia.org/wiki/Jornadas_de_Julio
Pío Moa en 21:24:
{Y hay revoluciones, como la useña o, más recientemente, la del 1968 en Francia, que no tienen nada que ver con miseria o similares}
…o la francesa de 1789 en la nación más rica de Europa, entonces, aspecto que llevó a Tocqueville a formular otra teoría sobre las revoluciones: la teoría conductista o de las expectativas crecientes frenta a la errónea –en efecto, como dice Moa– teoría de la miseria y otras causa “sociales”.
EL SECUESTRO DE LA CONFERENCIA DE SEGURIDAD DE MÚNICH
La Historia lo demuestra: cada vez que un sistema se derrumba, sus dirigentes no lo perciben hasta que la tempestad los arrastra. Es por eso que los responsables políticos de la Unión Europea reunidos en la Conferencia de Seguridad de Múnich, se sintieron sorprendidos de oír al ministro ruso de Exteriores Serguéi Lavrov hablar de un orden mundial pos-occidental. Esos dirigentes no acaban de darse cuenta de que el mundo sobre el que están parados está derrumbándose bajo sus pies: los pueblos árabes resisten tenazmente frente a guerras y falsas revoluciones, mientras que el pueblo useño acaba de poner en la Casa Blanca a un político que no es parte del establishment y que se ha pronunciado contra el sistema imperialista. Sin embargo, los organizadores de la Conferencia de Seguridad de Munich se niegan a ver esas realidades: ellos siguen defendiendo los intereses del Estado profundo useño, en contra de la administración Trump.
http://borakruo.blogspot.com.es/2017/02/el-secuestro-de-la-conferencia-de.html
Soñadores
https://kinufla.blogspot.mx/2017/02/sonadores.html
Ricardo Artola por el centenario de la Revolución rusa:
REVOLUCIÓN RUSA
La llamada Revolución Rusa en realidad engloba dos procesos revolucionarios distintos: el que comienza en febrero, que logra la abdicación del zar y crea un gobierno provisional, pero fracasa en la resolución de las necesidades urgentes del país, y la de octubre, en la que los bolcheviques se hacen con el poder al derrocar al gobierno provisional.
http://www.libertaddigital.com/cultura/historia/2017-02-25/ricardo-artola-glosario-de-la-revolucion-rusa-81474/
Lasperio,
¿Gordofóbico? … Bueno, la libertad implica tener dominio sobre los instintos. Los gordos, a no ser que se trate de alguna enfermedad, son unos glotones, no son libres.
Entonces veo esas imágenes de gordas protestonas en Usa diciendo que ellas son libres: sólo hay que verlas para saber mienten ..
Es como cuando las feministas dicen que “mi coño hace lo que yo quiero”, cuando en realidad es al revés, ellas no son libres de su coños …
Sinceramente, no entiendo por qué se atribuye a Pipes la teoría que “los bolcheviques no hicieron nada en febrero de 1917″. O se habla por hablar utilizando a Pipes o se tergiversa lo que dice Pipes en su libro en el cual no desdeña el papel de los bolcheviques en febrero y no lo puede hacer como él mismo admite, porque fueron unos grandes agitadores. Pero bueno, con expresiones “como sabemos” ¿quién lo sabe si lo que se dice es incierto?….u otras donde se nota mucho la arrogancia, poco podemos avanzar.
Es como el que tiene una adicción, al tabaco, al teléfono, al sexo, al alcohol … De sí mismo podrá decir cualquier cosa … Pero que no diga que él es libre …
Se intenta desdeñar la labor de los bolcheviques en los acontecimientos de 1917 pero como se pregunta Merridale o Ferro, este ultimo dice:
Entre febrero y octubre, nos recuerda el francés, los bolcheviques fueron una pequeña minoría percibida como tal. De ahí que en junio, cuando en el Congreso Panruso de los Sóviets Lenin reivindicó el poder para su partido, “no provocó indignación, sino un tremendo estallido de risa”.
Minoría pero se hicieron con el poder. ¿Cómo es posible si no eran nadie y no hicieron nada para derrocar al Zar según algunos? Serían minoría entre los partidos pero COMO YA DEMOSTRAMOS HACE UNAS SEMANAS, utilizaron las asambleas populares para agitar las calles. Esas Asambleas estaban controladas por ese partido minoritario bolchevique. Esas mismas Asambleas se revelaron contra los bolcheviques cuando comenzaron a gobernar pero estos las reprimieron.
Pocos historiadores en España son libres .. Si fueran libres no les importaría la amenaza de que los echen de la facultad o los silencien …
Don Pío es uno de ellos … Al parecer hay historiadores que no se atreven ni a citarle .. No vaya a ser que paguen las consecuencias: no son libres ..
O un empresario que sabe que el porno rebaja al ser humano al nivel de los gusanos, pero por miedo a perder dinero deja la moral de lado: no es libre …
El liberalismo sin embargo dice que sí lo es … Porque él ha elegido, y porque ha elegido es libre .. El acto de elegir es signo de ser libre … Lo que se elija no importa ..
Evidentemente, Alvo. Tan cierto que ni siquiera cabe discutirlo. O eso cree uno, que no se entiende cómo es posible que alguien fuerce de manera tan vulgar el pensamiento y salga con traslados del dogma LGBT hacia temas como la obesidad, obviando la circunstancia de que quienes lo hacen son lesbianas gordas.
Casi oigo a las basuras: “La salud es una construcción social”. Foucault lo dice, pero todavía delimitando el fenómeno a lo psíquico. Ahora algunos payasean y quieren ir directamente a lo corporal. Que antes la obesidad se consideraba salud y tal, pero que ahora el capitalismo esto y lo otro.
Se supone que el telos por excelencia es el bien. ¿Por qué es más fácil hacer el mal?
Es como decir: todos los barcos tienden a Sevilla, pero darse cuenta, sin embargo, de que los barcos sólo tienden a Sevilla haciendo un gasto considerable de energía, casi infernal en algunos casos.
O crea un portal porno … Si su objetivo es maximizar los beneficios, tendrá que promover esa adicción (atacando la libertad moral, la verdadera libertad, de los demás) para maximizar el consumo y el número de clientes..
El liberalismo dice que él debe ser libre (libertad natural) para hacer eso ..
— Es que yo no hago daño a nadie …. Yo oferto esta basura y los demás son LIBRES de consumirla o no …
Claro que hace daño a todo el mundo, cortando, destruyendo la libertad moral de los demás ..
Falta de capitales de riesgo. Dice un tipo que, tras Suecia, México ocupa el segundo lugar mundial en número de emprendedores. No sé si en relación a su población (%) o en números brutos.
Suponiendo que sea cierto, demostrado está que no pasa nada. Y es que los suecos, como los israelíes, tienen acceso al dinero. Nosotros no.
Pasa como con Twitter. Sigue sin ganar dinero. En 2016 perdió 460 millones de dólares. Pero los capitales ahí siguen, apostando. En cambio, a una empresita mexicana, o bien, a una española, nadie le perdonaría ni siquiera un millón en pérdidas.
Y que me digan que un católico puede ser liberal … Sí, si sígnifica que el católico pasa de la doctrina de la Iglesia .. Es el LIBRE de la doctrina .. Acepta las partes de la doctrina que le convienen y las otras la rechaza .. Una doctrina MENÚ .. Esto me gusta, esto no ..
—Yo soy católico porque voy a misa y tal … Pero paso por completo de la doctrina sobre la libertad y otras .. No puede ser, las dos a la vez no ..
El es ***
De poco sirve que un liberal y católico diga que “yo no oferto esas basuras”, porque a la vez defiende el derecho de otros a hacerlo … Es como el que tira la piedra y esconde la mano …
— Yo no oferto porno y no promuevo la prostitución…. pero los demás sí deben ser libres para hacerlo ..
¿Entonces?
Volvamos a poner lo que escribe Richard Pipes en su libro, que parece no es suficientemente claro, para algunos; para mí, sí:
{Las posteriores pretensiones bolcheviques de haber inspirado e incluso organizado la Revolución de Febrero son, por consiguiente, completamente falsas. Al principio, los bolcheviques fueron a remolque de los manifestantes espontáneos y después siguieron a los de los mencheviques y sus soviets. Sus seguidores en las unidades militares amotinadas eran casi inexistentes y entre los obreros industriales contaban en esos momentos con muchos menos simpatizantes que los mencheviques o los socialistas revolucionarios. Durante los día de Febrero, su función se limitó a emitir proclamas y manifiestos; a lo sumo, podrían haber participado en la confección de pancartas revolucionarias que desplegarían trabajadores y soldados en las manifestaciones del 25 al 28 de febrero.}
lead dice:
23 febrero, 2017 a las 13:49
.
Es decir, Alemania e Italia, con su correspondiente forma jurídica en forma de un Estado único no existen antes de 1871 y 1861, respectivamente. Y se crean precisamente porque alemanes (término impreciso, por otra parte, pues también son alemanes los que viven dentro del Imperio Austro-Húngaro, en Austria) e italianos echan de menos tener un Estado propio único para vivir juntos en vez de vivir en entidades diversas y dispersas, Y PODER HACER COSAS QUE JUNTOS PODRÁN HACER PERO QUE SEPARADOS Y DISPERSOS ES IMPOSIBLE HACER. Elemental, elementalísimo para aquéllos interesados en la Historia, que también es la historia de la evolución de las formas políticas.
Alvo,Los planteamiento religiosos, en una democracia, no pueden ser como tu dices;
Un católico, liberal o no, deberar personalmente cumplir con los requisitos de la Iglesia y despues está la Ley.
Por ejemplo un católico esta en contra de la prostitución, perfecto y despues no es que esté de acuerdo si otros lo hacen (decir eso por innecesario es una tontería) lo que el católico debe hacer es primero respetar la Ley y después si no esta de acuerdo con ella (porque permite la prostitución) luchar contra de ella ( La Ley) por todos los medios para cambiarla…como se hace en una democracia.
Alvo un católico puede ser liberal y aceptatr integramente la doctrina de la Iglesia Católica ¿cual es el problema?
Alvo precisamente lo que hablas de la libertad de los historiadores y Don Pio, aunque no es exactamente como tu dices….(muchos que se callan como zorras, pero no arriesgan nada salvo el compadreo con los colegas) te debería de servir para juzgar más humanamente a los que no estan de acuerdo contigo….decir que yo como libaral promuevo o permito la prostitución es una infamia, inluso siendo católico y liberal y decir lo mismo es doble infamia.
Si un Señor crea un portal porno eso es un problema del propio señor y de la Ley y si yo estoy en desacuerdo por cuestiones morales o religiosas, lo que debe hacer es luchar por cambiar la Ley, no me voy a dedicar con una ametralladora a cargarme prostitutas por ahí…..
La tarea de un liberal no es dedicarse a crear prostíbulos, que por cierto no estan regulados y por lo tanto no estan técnicamente permitidos, sino a respetar las leyes formalmentes democráticas y si no está de acuerdo con alguna de ellas denunciarlas y luchar contra ellas,…. estoy hasta el gorros que algunos tontainas de esta casa traten de asemejar a los liberales con personas amorales….quien mantiene estas posturas además de no enterarse de nada es un imbecil de aquí a la luna.
Leo Anton en tu comentario de ayer sobre el 11 M relacionas a Trashorras con ETA o algo así a traves de una furgoneta…puedes ampliar este tema por favor….
Algunos, cuando llega la hora de irse a dormir ya no coordinan bien….
(…)
echan de menos (alemanes e italianos) tener un Estado propio único para vivir juntos en vez de vivir en entidades diversas y dispersas, Y PODER HACER COSAS QUE JUNTOS PODRÁN HACER PERO QUE SEPARADOS Y DISPERSOS ES IMPOSIBLE HACER
(…)
Usted, lead que es tan aficionado a descubrir cosas y traerlas por aquí, debía consultar lo que Michael Burleigh cuenta sobre los nacionalismos decimonónicos… Por otro lado, hasta Ud debiera darse cuenta de que si, como es evidente, lo de :
PODER HACER COSAS QUE JUNTOS PODRÁN HACER PERO QUE SEPARADOS Y DISPERSOS ES IMPOSIBLE HACER
se lo compraría cualquiera de los nacionalismos que nos adornan en estos momentos, debe tener gato encerrado. Uno de sus problemas, me temo, es que cuando perora por cuenta propia tiene una estremecedora capacidad de patinar.
Un saludo
…y deje de dar la vara con la revolución de febrero hombre…
¿Porqué no nos habla del papel de los Kadetes?
Un saludo
manuelp:
Suelo leer casi todo lo que pone Ud por aquí, y cualquier cosa sobre el “demoníaco” Lenin me interesa.
Un saludo
ya puestos manuelp, ¿ha leído la descripción en + o – 15 lineas que hace Mommsen de Mario en su Historia de Roma?
Vol V Cap VI epígrafe “desavenencia entre Mario y los demagogos”
(no puedo hacer corta y pega pues tengo una edición en papel)
Realmente concisa y notable. No le tenía mucha simpatía parece.
Un saludo y hasta luego
Me temo que ayer en el programa no estuve muy brillante y la cosa quedó algo deslavazada, en gran parte porque los temas a tratar eran demasiados para el espacio disponible, lo que me puso nervioso. El esquema creo que es el que expuse antes aquí: una revolución espontánea motivada por las condiciones de miseria asociadas a la guerra, pero también por el efecto de una propaganda deslegitimadora del zarismo mantenida durante decenios.
En el movimiento de masas participaron los grupos revolucionarios, cuya influencia hasta entonces era escasa, pero que se multiplicó por las circunstancias, y que ofrecían todos más o menos lo mismo: una democracia “burguesa”. La excepción fueron los bolcheviques, y ni siquiera ellos, sino la parte de ellos encabezada por Lenin.
El partido bolchevique era minoritario, pero Lenin comprendió que todo dependía de la actitud ante la guerra. Fue la guerra la que enseguida debilitó al gobierno provisional y convirtió a los bolcheviques en una opción ganadora.
En la guerra civil española, los comunistas eran al principio un partido muy minoritario, pero pronto se convirtieron en el partido principal y dirigente. En parte por la ayuda de Stalin (comprometida por el PSOE), pero sobre todo porque eran los únicos que tenían una línea política y militar clara (también proporcionada por Stalin, a decir verdad)
Es que si de lunes a viernes pasan por la radio EL GATO AL AGUA, y es de 22 a 24, deberían darle a usted ese mismo horario. Un par de horitas que da para mucho. Lo mismo para la editorial, como para desarrollar el tema, e incluso una tertulia con alguna sección. Pero bueno, usted NO se nos venga abajo, y como solo tiene esa hora, pues poco a poco se irá haciendo con el tema… E incluso yo lo haría el domingo de 22-24 horas…
Juan José
¿Se refiere a las primeras líneas del parágrafo?.
Pero esta reconciliación no fue la única causa de la ruina de la empresa. Ésta debía fracasar aún con más rapidez, minada como estaba por la discordia que reinaba entre los jefes y que fomentaba necesariamente la conducta más que equívoca de Mario. Mientras que sus dos asociados se afanaban por presentar mociones y sus soldados luchaban por asegurar su elección, Mario permanecía inmóvil y pasivo, como si su deber como jefe político y militar no le impusiese el de aparecer por todas partes, como cabeza, en el día de la batalla. Lejos de esto, volvió la espalda, aterrado por los fantasmas que él mismo había evocado. Como sus asociados habían recurrido a medios que el hombre honrado no podía aceptar de buena voluntad, pero sin los cuales hay que reconocer que no podía llegarse al fin propuesto, quiso lavarse las manos respecto del crimen y sacar partido de él al mismo tiempo, con la actitud que tienen todos aquellos que no ven claro en política ni en moral. Se cuenta que un día tuvo simultáneamente en su casa a Saturnino y sus amigos en una habitación, y a los enviados de la oligarquía en otra, y que con unos y otros tuvo conferencias secretas. Parece ser que con aquellos convino en marchar sobre el Senado, y con éstos en atacar a los revoltosos, en tanto iba de una habitación a otra con un pretexto cualquiera, según las dificultades de la situación. La historieta es seguramente falsa, pero pinta al hombre muy vivamente: no la hubiera inventado mejor el mismo Aristófanes.
Juan José
[Pestaña sobre Lenin] I
A los pocos momentos de antesala se nos condujo al gabinete de trabajo de Lenin.El despacho de Lenin estaba amueblado con sobriedad. Todo lo superfluo había sido descartado.
Un grandioso mapa de Rusia; alguno más pequeño de otros países: una mesa de trabajo abarrotada de documentos y pape-les; algunas sillas; unas butacas y sillones. Este era todo el mobiliario. Apareció Lenin. Sonriente nos tendió la mano que apretamos con verdadera efusión y nos sentamos frente a frente. Estaba contento, alegre, satisfecho.
—¿Estáis contento del trato que os hemos dado los comunistas?—preguntó,
—Mucho—contestamos—. Habéis tenido en todo momento atenciones y respetos que nosotros hemos sabido apreciar en su valor. Si así no fuera, si nuestra discreción hubiera sobrepasado en algún punto el límite de lo debido, os rogaríamos nos exculpaseis.
—Nada de eso. Desde el primer momento, hemos recibido las mejores impresiones. No importa que no participéis de nuestro pensamiento, ni que no seáis uno de los nuestros. Sabemos que vuestra discrepancia de criterio os ha mantenido en todo momento alejado de ligerezas impropias de la seriedad requerida.
Haciendo una breve transición, añadió luego:
—Pasando a lo interesante. ¿Podríais ampliarme algunos detalles del informe que habéis presentado a la Tercera Internacional, sobre la situación de las diferentes fuerzas políticas y sociales de España?
Le di los detalles que solicitaba y continuó:
—Es decir, que seguís rechazando la dictadura del proletariado, la centralización y la necesidad de formar en España el Partido Comunista para hacer la revolución.
—Nosotros seguimos firmes en nuestro criterio, en nuestras afirmaciones y principios.
—¿No os ha convencido la obra de Rusia?
—Lo visto en Rusia, lo observado en Rusia, y las conclusiones que sacamos del conjunto aquilatan nuestro criterio.
No hemos de ocultaros que, cuando nos dirigíamos desde París aquí, una duda nos asaltaba de continuo. Ante lo desconocido, sugerido y vacilante, nos hicimos muchas veces esta pregunta: “¿Estaremos equivocados los anarquistas en los aspectos fundamentales de nuestra doctrina?“ Y no he de ocultaros el temor con que veíamos acercarse el momento de tener, acaso, que suscribir la negación de aquellas ideas defendidas por nosotros con tanto ardor y que formaron el pequeño bagaje intelectual de nuestra vida. No se renuncia sin dolor, cuando se piensa honradamente, a las ideas que nos han sido caras. Es una página que hemos de arrancar a la historia de nuestra vida. Y esas amputaciones son siempre dolorosas. Pero lo visto y observado en. Rusia han confirmado y fortificado nuestras convicciones.
—Entonces, ¿seguís creyendo que no es necesaria la dictadura del proletariado? ¿Cómo pensáis que pueda destruirse la burguesía? ¡No creeréis que pueda hacerse sin una revolución!
—De ninguna manera, La burguesía no se dejará expropiar pacíficamente. Opondrá a las acometidas del pueblo que tal intente la más feroz resistencia, y una revolución se hace inevitable. Será más o menos violenta; esto depende de la resistencia que la burguesía oponga; pero es inevitable la revolución cruenta. Ahora bien; la diferencia entre el pensamiento bolchevique y el nuestro se manifiesta a partir de este instante.
La revolución es un acto de fuerza. Esto es indiscutible. Pero la revolución no es la dictadura del proletariado.
Dictadura es imposición de gobierno, de autoridad, de unos, pocos o muchos, que dispongan de todo a su arbitrio en nombre propio o colectivo, frente a otros, que deben obedecer sin replicar, so pena de sanciones y de violencias, ejecutadas por personas autorizadas para ello con mandato, con autoridad indiscutible.
Revolución no es eso. La revolución es el pueblo en armas, que cansado de soportar injusticias, de ser privado de sus derechos, de una explotación que le niega el derecho a la vida, protesta de ellas; toma las armas, sale a la calle e impone por la fuerza del número la organización social que cree más justa. En esto hay violencia; cierto; pero no hay dictadura. Claro que por una deducción arbitraria y capciosa podríase, con cierta sutileza de ingenio, llegar a unir estos dos extremos: revolución y dictadura. Pero la verdad y la realidad, que se esconde tras el valor y contenido de cada uno de esos dos conceptos, nos demostraría al instante lo artificioso de tal razonamiento y lo endeble de la argumentación.
Para mejor concretar nuestro pensamiento, es decir, para ser más explícitos, podemos sintetizar así: la Revolución es causa; la dictadura puede ser el efecto de esta causa. Confundir lo uno con lo otro, no me parece cosa fácil, cuando no se atraviesa la premeditación de una imposición directriz.
—Pero, la revolución, ¿no es imposición? ¿No se obliga a la burguesía a que abandone sus privilegios de clase?
—Cierto, que la revolución es imposición; pero la acción revolucionaría del pueblo no es dictadura. Y si se quiere sutilizar el valor intrínseco de cada palabra y de cada concepto, para sacar conclusiones favorables a una tesis cualquiera, os diré que no se la “obliga al abandono de sus privilegios”, sino que se la ”desposee”, cosa que no es lo mismo.
Cuando se “obliga”, es que ha habido acuerdo previo, que existe un mandato, por el cual se ordena, y cuando se ordena, se dicta; mientras que cuando el pueblo, “desposee”» no existe ni mandato, ni orden, ni acuerdo previo. Esto último, tiene valor revolucionario neto. Lo demás, no. Pero creo que es inútil sutilizar sobre conceptos.
Hablando, pues, de conceptos generales, ahora más que nunca, creemos, que la dictadura del proletariado, la organización o constitución de un Gobierno de clase —asalto al Poder, para dictar leyes a quienes las dictaban ayer—, no es indispensable en una revolución de carácter social, como la que demandan los tiempos que vivimos. Basta desposeer a la burguesía y armar al pueblo, para que esa finalidad se logre.
En cuanto a la defensa de la Revolución y sus conquistas, los mismos hechos acaecidos en Rusia, demuestran cómo el pueblo sabe defenderse, llegando al sacrificio de su propia vida. El sometimiento del pueblo subsiste por la preponderancia económica de la burguesía. Quítesele el medio de ejercer esa preponderancia, y la sumisión habrá terminado. Entréguese a los Sindicatos la organización del trabajo y la distribución de lo producido y se verá cómo la burguesía no vuelve a levantar la cabeza. Tal es nuestro criterio personal nacido de lo observado aquí, en Moscú, en Rusia.
[Pestaña sobre Lenin] II
-—Veo que no hay medio de convenceros. Entonces, ¿tampoco aceptáis la centralización y la disciplina?
—Los resultados de vuestra centralización, proclaman bien claramente su fracaso en el orden político y económico. Por los informes acopiados en los diferentes Comisariados las conclusiones que sacamos de la centralización política y administrativa, son completamente opuestos a los que saca vuestro partido. El bolchevismo afirma —así lo deducirnos de los discursos pronunciados en el Congreso—- que las dificultades políticas y económicas que en Rusia se producen, obedecen a falta de centralización y disciplina, y piden más disciplina y más centralización.
Nosotros opinamos lo contrario.
Cuanta más centralización y disciplina impongáis, mayores serán las dificultades y más difíciles de vencer.
—Error; estáis en un error, Pestaña.
—Es posible, aunque no lo creemos. Sólo el tiempo podrá demostrarlo cumplidamente. ¡Claro que en momentos como los que vivimos, es dolorosa esta conclusión! Mas no hay otra. De todos modos, y sin entretenernos más que lo indispensable en estas cuestiones teóricas, hemos de pensar que vivimos para subvertir el régimen capitalista, y esto no se logrará si no es haciendo la revolución.
—Eso es lo fundamental. Y aunque en todos los países no tenga los mismos matices, y evitando o corrigiendo los errores en que nosotros hayamos caído, lo esencial ahora es hacer la revolución en los otros países. Emancipar al proletariado de la dictadura burguesa. Y a propósito: ¿qué concepto, como revolucionarios, os merecen los delegados que han concurrido al Congreso?
-¿Queréis que os sea franco?
—Para eso os lo pregunto.
—Pues bien, aunque el saberlo os cause alguna decepción, o penséis que no sé conocer el valor de los hombres, el concepto que tengo de la mayoría de los delegados concurrentes al Congreso, es deplorable. Salvando raras excepciones, todos tienen mentalidad de burgués. Unos por arribistas y otros porque tal es su temperamento y su educación.
—¿Y en qué os fundáis para emitir juicio tan desfavorable? ¡No será por lo que han dicho en el Congreso!
—Por eso exclusivamente, no; pero me fundo en la contradicción entre los discursos que pronunciaban en el Congreso y la vida ordinaria que hacían en el hotel. Las pequeñas acciones de cada día, enseñan a conocer mejor a los hombres que todas sus palabras y discursos. Es por lo que se hace y no por lo que se dice, por lo que puede conocerse a cada uno.
Muchos granos de arena acumulados hacen el montón. No el montón a los granos. La infinita serie de pequeñas cosas que hemos de realizar día tras día, demuestran mejor que ningún otro medio, el fondo verdadero de cada uno de nosotros.
¿Cómo queréis, Lenin, que creamos en los sentimientos revolucionarios, altruistas y emancipadores de muchos de esos dele-gados que en la vida de relación diaria, obran, ni más ni me-nos, como el más perfecto burgués? Murmuran y maldicen de que la comida sea poca y mediana, olvidando que somos los delegados extranjeros los privilegiados en la alimentación, olvidando lo más esencial: que millones de hombres, mujeres, niños y ancianos, carecen, no ya de lo superfluo, sino de lo estrictamente indispensable.
¿Cómo se ha de creer en el altruismo de esos delegados, que llevan a comer al hotel a infelices muchachas hambrientas a cambio de que se acuesten con ellos, o hacen regalos a las mujeres que nos sirven para abusar de ellas?
¿Con qué derecho hablan de fraternidad esos delegados, que apostrofan, insultan e injurian a los hombres de servicio en el hotel, porque no están siempre a punto para satisfacer sus más insignificantes caprichos? A hombres y mujeres del pueblo los consideran servidores, criados, lacayos, olvidando que acaso alguno de ellos se haya batido y expuesto su vida en defensa de la revolución. ¿De qué les ha servido?
Cada noche, igual que si viajaran por países capitalistas, ponen sus zapatos en la puerta del cuarto para que el “camarada” servidor del hotel se los limpie y embetune. ¡Hay para reventar de risa con la mentalidad “revolucionaria” de esos delegados!
Y el empaque y altivez y desprecio con que tratan a quien no sea algo influyente en el seno del Gobierno o en el Comité de la Tercera Internacional irrita, desespera. Hace pensar en cómo procederían esos individuos si mañana se hiciera la revolución en sus países de origen y fueran ellos los encargados de dirigirnos desde el Poder. Poco importan los discursos que hagan en el Congreso! Que hablen de fraternidad, de compañerismo, de camaradería, para obrar luego en amos, es sencillamente ridículo, cuando no infame y detestable.
Y, por último, esas lucrativas componendas que presenciamos los que estamos asqueados de tantas defecciones; ese continuo ir y venir tendiendo la mano y poniendo precio a su adhesión, reviste todos los caracteres de la más infame canallada, de la más indigna granujería. Eso es tan bajo, ruin y miserable, como lo sería una madre que vendiera su hija para satisfacer un capricho de los más abominables e inmundos.
¿Cómo vamos a creer en el espíritu revolucionario y en la seriedad de esas gentes?
¿Que desean la revolución en sus respectivos países? Eso sí; pero quieren que se haga sin peligro para sus olímpicas personas y en beneficio exclusivo de sus concupiscencias.
Naturalmente que esto no quiere decir que en el seno de los partidos comunistas y de las multitudes, por esos delegados representadas, no haya centenares de individuos de buena fe, dispuestos al sacrificio y dignos de todo respeto y consideración. Estos quedan aparte. Estas censuras no tienen más alcance que el puramente personal y en relación a los delegados concurrentes al Congreso.
Esta es nuestra opinión, sinceramente expuesta.
—-De acuerdo, Pestaña, de acuerdo… aunque haya alguna exageración en vuestros juicios.
Al decir estas palabras, Lenin se puso en pie. La entrevista terminaba. Acaso abusamos de la benevolencia concedida; pero hubiera sido indiscreto por nuestra parte terminar una conversación que no sabíamos qué alcance se le quería dar.
Antes de despedirnos de Lenin nos preguntó si volveríamos a Rusia al próximo Congreso,
—Procurad venir, y que os acompañen varios de vuestros amigos. Venid y estudiad sobre el terreno nuestra obra. Para entonces la situación habrá mejorado, y acaso podamos llegar a conclusiones que nos aproximen más que lo estamos hoy. ¿Escribiréis algo acerca de lo que habéis visto y el concepto que os merece?
—Es muy posible—contestamos.
—Si lo hacéis, no dejéis de enviármelo. Tendré mucho gusto en recibirlo y leerlo,
Nos estrechamos cordialmente la mano y salimos. Una profunda simpatía y un respeto sin límites nos quedó hacia Lenin después de esta conversación. No compartíamos sus ideas, no las compartimos hoy; pero saben todos aquellos amigos con quienes hablamos de él que, al referirnos personalmente a Lenin, guardamos para él las consideraciones y miramientos a que creemos es merecedor.
“Setenta días en Rusia. Lo que yo ví”. Angel Pestaña. Muy interesante y desprejuiciado libro sobre la Rusia de 1920 que ya permitía adivinar lo que después acabaron siendo los 70 años de régimen bolchevique.
Y que también permite apreciar el carácter radicalmente irreal e iluso de las propuestas políticas del anarcosindicalismo, aunque sus representantes en este caso estuviesen muy por encima moralmente de los bolcheviques y afines.
1498: en Alcalá de Henares (ESPAÑA) el cardenal Gonzalo Jiménez de Cisneros coloca la primera piedra de la Universidad Complutense…
http://www.aprendilandia.es/news/complutense/
Como el 11M demostró que se podía manipular a todo un país, luego se han realizado toda clase de operaciones de corrupción emocional.
Una clara mayoría de españoles está a favor de que se autoricen los vientres de alquiler
Sondeo EL ESPAÑOL/SocioMétrica.- El 48% a favor de la gestación subrogada incluso si media una transacción económica / El respaldo sube al 70% si se hace de forma altruista.
“La tragedia de Nicolás II … después de haber sacrificado a Rusia por los intereses de Inglaterra y Francia”, y luego pasaron de él …
Eso mismo quería hacer Don Juan … Menos mal que Franco no se lo consintió …
Colacho,
Vamos a ver … usted habla de cambiar la Ley, luchar contra la Ley …. pero vamos a ver, si ustedes los católicos liberales no quieren cambiar la Ley, ustedes quieren esa Ley … porque el concepto de libertad que aceptan es el concepto liberal, no el concepto católico …
Un católico liberal NO acepta la doctrina de la Iglesia, empezando por la libertad, claramente … lo que hace es confundir a todo el mundo, como el confunde la libertad natural con la libertad moral, extiende ese cacao a los demás … y les hace ver que la libertad es lo que dicen los liberales sobre ella .. ¡¡¡ MENTIRA !!!
Es más, lo que hace es aplicar el liberalismo a la doctrina: YO ELIJO LA DOCTRINA QUE YO QUIERA.
Luego me dice usted que el asunto de los historiadores me debería de servir para juzgar más humanamente a los demás .. que como si yo no supiera todos esas debilidades que hacen a la gente perder su libertad … Son ustedes los católicos liberales los que deshumanizan a las personas: atacando su libertad moral …
Luego se inventa usted que yo he dicho que los católicos liberales promueven la prostitución : no, el problema es que dicen que los demás deben ser libres para hacerlo … o sea, como dijes, usted quieren es LEY .. Y a nivel personal, desde luego que hay algunos católicos liberales que promueven la prostitución …. sólo hay que ver sus periódicos ..
Luego dice usted que la tarea de un liberal no es dedicarse a crear prostíbulos …. no, su tarea es asegurar que cualquiera lo haga si le da gana …
Ustedes no aceptan la doctrina de la Iglesia … y se inventan cualquier rollo, tergiversación, lo que sea, para engañar a los demás y hacerles ver que sí ..
*** como dije antes ..
Ese es el pago que dan siempre las democracias liberales a sus aliados-siervos- recuérdese el episodio de las dos Brigadas rusas estacionadas en Francia en 1917 y como acabó la cosa.
*** Por cierto, el otro día me equivoqué: Fides et Ratio no es de Benedicto, sino de Juan Pablo ..
¿España?
Un pensionista vasco cobra un 50% más que uno extremeño o gallego
MauelP,
Con el documento que me mandó ya he entendido el concepto general de la transformada de Fourier.
El problema que yo tengo es que si tengo un sonido, por ejemplo una trompeta, y quiero tocar otra nota más baja, le tengo que bajar la frecuencia … ¿cómo? expandiendo ese sonido:
Si el sonido es una secuencia de número, por ejemplo, digamos que 8 (en realidad son miles):
5,78,90,21,65,40,9,198
Para expandirla, por ejemplo de Do-0 a La-1, la tengo que expandir a 15 … metiendo 7 ceros entre medias:
5,0,78,0,90,0,21,0,65,0,40,0,9,0,198
Esos ceros generan ruido.. Para suavizar el ruido lo que se hace es intentar calcular qué números son los van en las posiciones de los ceros … Interporlando entre los valores de sus vecinos … lineal, cúbica …. y sinc (Fourier).
Lo que hace la transformada de Fourier es aplicar una función especial tipo seno sobre los vecinos, de tal manera que el ruido se rebaja casi a 0 .. Como una serie de cálculos que todavía no me he enterado lo suficiente, porque no lo explican con detalle, para escribirlo a código.
Entonces, el otro día, investigando, descubrí que el propio chip del teléfono puede hacer eso si uno se lo manda .. es decir, pasar el sonido al chip y este lo devuelve filtrado, sin tener que hacer eso por software … y así lo voy a hacer … más rápido además ..
¿UE?
Holanda estudia su eventual salida del euro
Holanda podría ser el primer país de la eurozona en salir de ella, con independencia de que el Partido de la Livertad (PVV) de Geert Wilders consiga los votos necesarios para formar gobierno tras la votación del próximo día 15.
¡Los holandeses están como una cabra si no apoyan a Wilders…!
Por eso se llama “transformada”, porque transforma los datos originales … es más complicada que la lineal o la cúbica ..
Estas dos no transforman la señal, calculan los ceros haciendo operaciones con sus vecinos, por ejemplo, lineal:
4, 0, 16
Ese cero lo reemplazo por (4 + 16) /2 = 10
Pero la transformada de Fourier altera los datos originales también, el 4 y el 16 se recalculan …
manuelp, es exactamente el fragmento de Mommsen al que me refería. En particular, esta joya de concisión, y cinismo vaya:
(…)
Como sus asociados habían recurrido a medios que el hombre honrado no podía aceptar de buena voluntad, pero sin los cuales hay que reconocer que no podía llegarse al fin propuesto, quiso lavarse las manos respecto del crimen y sacar partido de él al mismo tiempo, con la actitud que tienen todos aquellos que no ven claro en política ni en moral.
(…)
Un saludo
Ilustrativo el fragmento de Pestaña manuelp. Se siente al bueno de Lenin “calibrando” las potencialidades del sujeto…
Un saludo
Juan Jose
Por eso Mommsen es hasta la fecha el único historiador que ha recibido un premio Nobel de Literatura por su obra. La figura de Mario también es objeto de debate. Lejos de esa imagen de amigo de los humildes y humilde él mismo que se encumbra por sus propios méritos como nos vende la propaganda liberal sobre las posibilidades para el ”self made man” que se dan en su sistema político parece ser más bien un astuto- y nada humilde- personaje que supo aprovechar las rivalidades entre las diferentes familias de la oligarquía romana para ascender a la cima.
Juan Jose
Si, se percibe al dirigente que aunque personalmente honrado posee una insaciable voluntad de poder. Muy impactante también la descripción que hace Pestaña de la ya naciente “nomenklatura” comunista (estamos en 1920) que desde el mismo principio de la revolución se empezó a formar como nueva clase explotadora y que no hizo mas que crecer durante toda la vida del sistema.
Alvo
Eso de que el propio chip el teléfono hace la transformada de Fourier “si uno se lo manda” no lo entiendo.
colacho 7.01
1.La ETA explosionó un coche bomba en Santander el 3 de Diciembre de 2002, afortunadamente sin muertos ni heridos:
http://www.abc.es/hemeroteca/historico-03-12-2002/abc/Nacional/eta-revienta-un-aparcamiento-de-santander-sin-causar-victimas_147515.html
2. La versión oficial (policial y judicial) sostuvo que José Emilio Suárez Trashorras, junto con otros, fue quien facilitó los explosivos para los atentados del 11-M:
http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/espana/detenidos-6-miembros-trama-robo-explosivos-11-m_123367.html
3. El coche bomba de Santander fue sustraído en la calle sin salida donde Suárez Trashorras tenía su garaje y al lado de su domicilio:
http://www.elmundo.es/elmundo/2004/10/15/espana/1097864554.html
EL FASCISMO CATALÁN
La revolución de las sonrisas se está llenando de gente con muy mala uva y escasísima paciencia ante las opiniones contrarias. Y como son catalanes, no contemplan la posibilidad de ser también fachas. Cada uno en su sector, van todos a una para imponer su criterio, ya sea amenazando a un alto cargo universitario, forzando la retirada de una instalación artística en el Fossar de les Moreres o friendo a tuits a cualquier tertuliano del panfleto nocturno de Xavier Graset que se les antoje mínimamente desafecto a la Gran Causa.
http://borakruo.blogspot.com.es/2017/02/el-fascismo-catalan.html
Es decir, Alemania e Italia, con su correspondiente forma jurídica en forma de un Estado único no existen antes de 1871 y 1861, respectivamente. Y se crean precisamente porque alemanes (término impreciso, por otra parte, pues también son alemanes los que viven dentro del Imperio Austro-Húngaro, en Austria) e italianos echan de menos tener un Estado propio único para vivir juntos en vez de vivir en entidades diversas y dispersas, Y PODER HACER COSAS QUE JUNTOS PODRÁN HACER PERO QUE SEPARADOS Y DISPERSOS ES IMPOSIBLE HACER. Aunque visto lo que la Alemania unida hizo en el primer tercio del siglo XX, mejor que se hubiera quedado como estaba, dividida entre el reino de Prusia (que ya era importante) y los otros principados y regiones históricas.
ManuelP ..
Lo quiere decir eso es que tengo 2 maneras de hacer lo mismo:
1. Por software: haciendo cálculos matemáticos sobre los datos de sonido: expansión (resampling), interpolación y filtro, y mandar el resultado al altavoz.
2. Por hardware: abro un canal (línea de sonido), y mando al procesador esa serie de números, indicando que en vez interpretarlos a 44100 Hz (Do) … lo haga a 35000 Hz (La) … el procesador hace esas 3 operaciones automáticamente (porque el fabricante del chip lo ha diseñado para que entre otras cosas haga eso).
Mando el sonido original ….. pasa por el chip … y sale por los altavoces ya procesado.
Alvo
Si, pero lo que no comprendo es como “manda” al chip (microprocesador) del teléfono que haga esas cosas.
Pío Moa @9:22
De acuerdo. Para mi gusto, su intervención sobre las elecciones de Febrero de 1936 estuvo bien y en la línea que Vd. (y otros varios, como yo mismo) siempre ha defendido: deslegitimar el acontecimiento fundamental de legitimación de la República frente-populista, que es la que, como continuación de Octubre del 34, nos llevó a la guerra civil (nunca se insistirá suficientemente en la pacata e insuficiente represión real y legal por parte del gobierno del Partido Radical y la CEDA: de haber sido como la del orleanista liberal Adolph Thiers con la Comuna en 1871 o la del socialdemócrata Friedrich Ebert con la Revolución Espartaquista en 1919, nos habríamos ahorrado una guerra civil con sus 300.000 muertos y las consecuencias posteriores).
Como he señalado en mi comentario anterior sobre el programa, fue Fernando Paz (otra veces, brillante) el que estuvo confuso en contar el proceso Febrero -Octubre de 1917 en Rusia.
[Deslegitimar la clave del arco del relato legitimador de la República frentepopulista: las elecciones de Febrero de 1936]
183
lead dijo el día 10 de Octubre de 2008 a las 19:49:
[Alzamiento del 36 contra el Gobierno ilegítimo]
gaditano #134
En toda la historiografía progre o estalinista, es decir, en la propaganda con ropaje historiográfico tipo la de Santos Juliá , Manuel Tuñón de Lara y secuaces, se insiste hasta la náusea en que el Alzamiento del 17-18 de Julio 1936 fue contra el Gobierno LEGÍTIMO de la República.
¿Por qué tanta insistencia en lo de “legítimo”? ¿Es que lo dudan? Claro, ellos como también todo el mundo mínimamente informado (por tanto excluyendo a Albert Einstein –al que Ortega y Gasset puso en su sitio en la “Rebelión de las mas”, Epílogo para ingleses– y gran parte de la intelectualidad anglosajona que vivía, y vive, respecto de España de tópicos ridículos, como los que denuncio Tom Burns Marañón en su Hispanomanía).
Aparte de que los resultados de aquellas elecciones nunca fueron oficialmente publicados (como tampoco hizo el autodenominado “Gobierno Provisional” de la II República con los de las elecciones municipales del 12 Abril 1931, desposeyendo de legitimidad, por ese simple hecho, del supuesto, por desconocido, resultado de las elecciones), el pucherazo empezó ya en cuanto se cerraron las urnas.
Así lo cuenta Juan Carlos Girauta [ahora, en el Partido Ciudadanos, añado] en su libro “La República de Azaña” (pgs. 143, 144 y 145):
El día 16 de febrero, a las cuatro de la tarde, en cuanto se cierran los colegios electorales, grupos de partidarios del Frente Popular se reúnen en la Puerta del Sol y, con el solo fundamento del rumor, cantan victoria [se repite así la secuencia de las elecciones municipales del 31: violencia en las calles para amedrentar]. Desde el primer momento, Portela Valladares, jefe del Gobierno…empieza a dar signos de debilidad y derrotismo. Con una justificada sensación de vacío de poder, las masas izquierdistas aprovechan para tomar por las bravas gobiernos civiles y ayuntamientos por toda la geografía española, sin esperar a nada remotamente parecido a unos resultados oficiales.
…
…
El día 17, el gentío toma las calles de la capital,…Diversos grupos organizados se disponen a liberar a los presos, políticos y comunes. Con los Comités del Frente Popular ocupando los despachos de los gobernadores, que han abandonado sus puestos aterrorizados, las garantías de limpieza en el recuento electoral son nulas. El día 18 se suceden noticias de tiroreos con las fuerzas del orden, motines de presos, incendios y saqueos de iglesias en diversos puntos del país. Por la noche, Portela presenta su renuncia a Alzcalá Zamora, quien le reprocha a voz en grito que incumpla su deber de presentarse al Parlamento, recordándole lo que ya sabe: que aún no se conoce el resultado electoral.
…
Al día siguiente, al presentar formalmente su dimisión, Portela aconsejó la formación de un gobierno de izquierda. El nombre de Azaña está en la mente de todos. Lerroux da, sin contemplaciones, esta sucinta versión de lo sucedido a continuación: “Don Niceto llamó al testaferro de Moscú, el hombre de paja del comunismo internacional, al responsable del bienio negro, a Manuel Azaña. Y sin esperar un minuto más le estrechó la mano y le entregó el podeer”. Federico Suárez [historiador] subraya que ” toda la descarada falsificación de las elecciones se verificó siendo Azaña Presidente del gobierno”. La huida de Portela propició, en palabras de Josep Pla “pucherazos de una envergadura nunca vista en España”.
Las irregularidades que ocurrieron después (Comisión de Actas del Congreso, monopolizada por las bravas por los autodeclarados ganadores, anulación de actas derechistas y concesión de actas a los frentepopulistas, segundas vueltas, en especial, las de Granada y Cuenca, llenas de violencia izquierdistay amedrantamiento, etc. etc.), están ya bien contadas en la historiografía.
No, esas elecciones fueron un pucherazo y el Gobierno del Frente Popular que, basado en resultados desconocidos se aupó al poder, careció de la mínima legitimidad democrática. Toda rebelión contra ese Gobierno ilegítimo, que en la siguiente primavera de ese año 36, reveló todo el sectarismo e injusticia de que era capaz de acuerdo con las bases antidemocráticas de su ideario (fuera éste el socialista revolucionario de aquel PSOE de Largo Caballero, o el comunista totalitario de los estalinistas José Díaz y Dolores Ibarruri o el jacobinismo criminal de Azaña) estaba plenamente justificado. Así lo entendieron varios militares republicanos, como los generales Mola, Cabanellas y Queipo de Llano, que con el Golpe diseñado por el primero de ellos, pretendían una “rectificación de la República” a través de una “Dictadura Republicana”, como rezaba el plan de Mola.
http://radikaleslibres.blogspot.com/2006/02/las-elecciones-de-febrero-de-1936.html
Sí Lead, pero si el hombre estaba nervioso por tener que decir todo lo que tenía que decir, en un tiempo muy limitado, probablemente su percepción de que estuvo es irreal. Le habla parecido que ha estado peor que mal…
Os voy a contar una anécdota a usted Lead, y a don Pío. Cuando subí la primera vez a sacarme el carné de conducir, ya el último paso, la conducción, se me hizo larguísimo, y los nervios me tenían consumido. Pues bien, cuando dijo el ingeniero que aparcase, pensado que había suspendido, me dejé ir, y todo el bordillo. Claro, el profesor tuvo que pisar su freno, y me suspendieron. Pues estaba aprobado, lo había hecho todo bien, a la primera. Por culpa de los nervios, y de una percepción equivocada de mi propia actuación, bajé los brazos…
Toqué el bordillo, perdón…
Ya lo dijimos para la serie Isabel, ahora par esta que cuando la vi sufrí los mismos vómitos que Barbadillo. Es penoso nuestro cine y más cuando e ponen a escupir sobre nuestra historia:
Todos los tópicos de los progres/liberales:
Un episodio impecable de la historia de España, del que todos podíamos sentirnos orgullosos, pero que Bardem y Luna convierten en una ocasión para esputar. Al poco de empezar la película, en una reunión del Consejo de Indias en que se debate el envío de la Expedición por voluntad real, un sector de los miembros, dirigidos por un tenebroso obispo, se oponen a que se mande un remedio de manera gratuita: debe venderse y así la aristrocracia y los caciques sacarán bolsas de reales de vellón. En una sola escena están reunidos los tópicos de los progres: el Imperio español fue genocida, los curas son malvados, los aristócratas son corruptos y las farmecéuticas (bueno, su antecedente) quieren hacer negocio a costa de la salud de los pobres.
Más adelante, esos carcas colocan en la expedición a un esbirro con la misión de envenenar a los huérfanos gallegos que llevan en sus cuerpos la vacuna. ¿Se pudo inspirar esta escena en la campaña de difamación de los más radicales liberales en 1834 de que los frailes y los jesuitas de Madrid estaban envenenando los pozos y las fuentes?
Este comportamiento de auto-odio me recuerda a la explicación que dio la diputada podemita Carolina Bescansa cuando en una tertulia de televisión se dio la noticia de que España era líder mundial en trasplantes. La profesora de la Complutense tuvo que enlodar el hecho atribuyéndolo a las muchas muertes de jóvenes en las carreteras. Aparte de mentir, Bescansa demostró que ella y sus camaradas no admiten nada bueno, ni positivo por parte de los españoles.
http://www.libertaddigital.com/cultura/cine/2017-02-26/pedro-fernandez-barbadillo-22-angeles-miguel-bardem-el-horrible-cine-historico-espanol-81506/
LeoAnton muchas gracias….
Seguro que Manuelp lo puede corroborar pero Trotsky en su Historia de la Revolución rusa dice que los liberales siempre habían financiado y apoyado los atentados anarquistas y de los revolucionarios porque ellos no se atrevían a dar el paso. La “revolución burguesa” de febrero tenía los días contados con semejantes pusilánimes dedicados, como también confiesa Trotsky a hacer negocio con los capitales externos mientras se intentaba industrializar al país.
Alvo no estoy de acuerdo contigo y ¿sabes con quien estoy de acuerdo? en este caso conmigo mismo. Gracias
["La Rebelión de las Masas"]
Dice Ortega y Gasset de Albert Einstein (que en política fue ¡¡socialista y anticapitalista!!, “nadie es perfecto”; bueno, a Einstein los probabilismos de la Mecánica Cuántica –”Dios no juega a los dados”– le parecían algo caótico, como el “capitalismo”, una inaceptable falta de determinismo físico) en el “Epílogo para Ingleses” (me lo copio a pedernal):
“Hace unos días, Alberto (sic) Einstein se ha creído con “derecho” a opinar sobre la guerra civil española y tomar posición ante élla. Ahora bien: Alberto Einstein usufuctÚa una ignorancia radical sobre lo que ha pasado en España, ahora, hace siglos y siempre. El espíritu que le lleva a esta insolente intervención es el mismo que desde hace mucho tiempo viene causando el desprestigio universal del hombre intelectual, el cual, a su vez, hace que hoy vaya el mundo a la deriva, falto de pouvoir spirituel”.
Por cierto, la edición que yo tengo a mano, en mi librería, es la de Austral, Espasa-Calpe, de 1976, con una Introducción de Julián Marías escrita en Octubre de 1975 en la Universidad de Indiana; muy interesante esa Introducción de Marías y, especialmente por lo que se refiere a lo que hemos estado hablando aquí estos días, las cuatro últimas páginas, comentando las ideas de Ortega y Gasset sobre la formación histórica de las naciones y los Estados; dice Marías casi al final:
{Y, por supuesto, Ortega anticipa en dos decenios teorías que, no sin alguna comicidad, se han presentado como su corrección o rectificación. Así, cuando escribe ¡en 1930!: “los filólogos –llamo así a los que hoy pretenden denominarse “historiadores”–practican la más deliciosa gedeonada cuando parten de lo que ahora, en esta fecha, en estos dos o tres siglos, son las naciones de Occidente, y suponen que Vercingetórix o que el Cid campeador querían ya una Francia desde Saint-Malo a Estrasburgo –precisamente– o una “Spania” desde Finisterre a Gibraltar. Estos filólogos… hacen casi siempre que sus héroes partan para la guerra de los Treinta Años. Para explicarnos cómo se han formado Francia y España, suponen que Francia y España preexisten como unidades en el fondo de las almas francesas y españolas. ¡Como si existiesen franceses y españoles originariamente antes de que Francia y España existiesen! ¡Como si el francés y el español no fuesen simplemente cosas que hubo que forjar en dos mil años de faena!”
Las naciones no se han formado por comunidad de sangre, ni por “fronteras naturales”, ni por la unidad lingüística. Es más bien el Estado nacional el que nivela las diferencias étnicas y lingüísticas. El principio “nacional” –a diferencia de otros tipos de comunidad humana– es este: “En Inglaterra, en Francia, e España nadie ha sido nunca sólo súbdito del Estado, sino que ha sido siempre participante de él, uno con él”. “Nación significa la “unión hipostática” del Poder público y la colectividad por él regida” (…)
España no era una nación en el siglo XI, pero esto no quier decir tampoco que no fuera “nada”; “Spania” era una idea fecunda que había quedado desde el Imperio romano, pero no era una idea nacional, como no lo había sido la Hélade para los griegos del siglo IV”. Y concluye. “Hélade fue para los griegos del siglo IV, y “Spania” para los “españoles” del siglo XI y aun del siglo XIV, lo que Europa fue para los “europeos” en el siglo XIX”}
ManuelP ..
Para mandar los datos al procesador, se meten los datos en un vector … se pasa ese vector a línea de sonido … y se indica la frecuencia que uno quiera .. El compilador convierte todo eso a instrucciones máquina y se las pasa al procesador: va metiendo los datos, poco a poco en los registros del chip y le va indicando las operaciones que tiene que hacer ..
colacho 17.18: De nada.
Alvo
Pero, vamos a ver, ¿de que manera accede usted a los registros del microprocesador del teléfono? ¿Como y con que se conecta?.
ManuelP,
No es que yo le mande explícitamente al procesor que haga esas operaciones … El chip de sonido está especializado y por defecto interpreta las señales a 44100 hz .. En el momento en que yo le mando que interprete a otra frecuencia, automáticamente procesa el sonido y hace con él todas esas operaciones .. Se lo mando implícitamente cuando le obligo a que interprete a 35000 hz …
Como el procesador no puede hacer eso, convierte el sonido de 35000 a 44100 : expandiendo, interpolando y filtrando.
Pero dígame usted que operaciones hace desde que coge el teléfono ,detalladamente y no se enrolle. Por ejemplo:
- Conectar el teléfono a un puerto USB
- ………….
Y asi paso a paso
ManuelP,
Para usar un procesador se usa un lenguaje de programación … para hacer esto estoy usando uno que se llama C.
Además a partir de 20.000 Hz casi ningún oído humano percibe el sonido.
Lead, si haces el favor, ponme el enlace de Don Pio de anoche….
Alvo
Déjelo. Evidentemente usted tiene un problema de comprensión lectora enorme e irremediable. No sé como se relacionara con los demás.
ManuelP,
Se lo pongo resumido, porque para hacerlo paso a paso tendría que poner 500 pasos ..
1. Para programar el teléfono se necesita un compilador de C, que se instala en un ordenador.
2. En el ordenador se escribe un programa en ese lenguaje, y se compila, creando un ejecutable.
3. Para pasarlo al teléfono, normalmente se hace con un cable USB u otro.
4. Se instala en el teléfono y se ejecuta.
5. Durante la ejecución el procesador del teléfono hace lo que se le pide en el programa (de igual forma que lo hace un ordenador, o una máquina de una fábrica, etc)
No se lo puedo poner todo tan detallado.. Es que es muy complicado y sobre todo largo ..
Para cargar un sonido y hacer que suene por el altavoz, … se necesitan igual 200 o más líneas de código …
ManuelP …
Exacto … El oído humano raramente es capaz de interpretar frecuencias por encima de 22050 hz. Pero ocurre que si se convierte un sonido a digital existe un teorema por el cual la frecuencia digital debe ser el doble 44100 hz.
Bueno, vale, ya va entrando en materia. Bien ahora la siguiente pregunta es : ¿Como ejecuta usted en un teléfono un programa?¿Como una app cualquiera?.
Después: ¿como va a oir usted frecuencias superiores a 20.000 Hz? si es fisiológicamente imposible.
No, el teorema de las muestras dice que para que se pueda digitalizar un sonido con calidad aceptable la “frecuencia de muestreo” (numero de veces que se toman muestras de la señal) debe de ser el doble de la frecuencia maxima del sonido a digitalizar.
ManuelP,
Yo creo que le he entendido bien …. usted dice que no entiende esto .. y yo procedo a explicárselo lo mejor que puedo.
Mi relación con los demás es normal ..
Ahora si me lo esta explicando pero al principio se enrollaba mucho.
ManuelP,
Yo creo que es usted el tiene algún problema para entender lo que lee …
Yo pongo:
“El oído humano raramente es capaz de interpretar frecuencias por encima de 22050 hz. Pero ocurre que si se convierte un sonido a digital existe un teorema por el cual la frecuencia digital debe ser el doble 44100 hz.”
Y contesta usted, que no, que el teorema no dice eso:
“No, el teorema de las muestras dice que para que se pueda digitalizar un sonido con calidad aceptable la “frecuencia de muestreo” (numero de veces que se toman muestras de la señal) debe de ser el doble de la frecuencia maxima del sonido a digitalizar.”
O sea lo mismo que he puesto yo, pero con otras palabras …
Colacho, de nada ..
Alvo
Usted lo expresaba mal. Yo lo tengo claro pues la técnica MIC (Modulacion por impulsos codificados) empleada en la transmisión de señales telefónicas por cable basaba su operatividad en ese muestreo sobre el ancho de banda de 4.000 Hz que era al que estaba limitada la voz en la telefonía (de 300 a 3400 Kz).
El teorema demuestra que la reconstrucción exacta de una señal periódica continua en banda base a partir de sus muestras, es matemáticamente posible si la señal está limitada en banda y la tasa de muestreo es superior al doble de su ancho de banda.
Dicho de otro modo, la información completa de la señal analógica original que cumple el criterio anterior está descrita por la serie total de muestras que resultaron del proceso de muestreo. No hay nada, por tanto, de la evolución de la señal entre muestras que no esté perfectamente definido por la serie total de muestras.
https://es.wikipedia.org/wiki/Teorema_de_muestreo_de_Nyquist-Shannon
Muestreo[editar]
Artículo principal: Muestreo digital
Es el proceso que consiste en tomar muestras (medidas) del valor de la señal, n veces por segundo, lo que representa n niveles de tensión en un segundo. Para un canal telefónico de voz, es suficiente tomar 8.000 muestras por segundo, es decir, una muestra cada 125 μs, ya que según el teorema de muestreo, al tomar muestras de una señal eléctrica con una frecuencia que sea el doble de la frecuencia máxima de la señal, dichas muestras contendrán toda la información necesaria para reconstruir la señal original. Como en este caso, la frecuencia de muestreo es de 8 kHz, sería posible transmitir hasta 4 kHz, suficientes por tanto para el canal telefónico de voz, donde la frecuencia más alta transmitida es de 3,4 kHz.
El tiempo de separación entre muestras (125 μs) podría ser destinado al muestreo de otros canales mediante el procedimiento de multiplexación por división de tiempo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Modulaci%C3%B3n_por_impulsos_codificados
Sigo esperando que me diga si el programa lo hace como una app para el teléfono móvil.
No, lo expresaba bien … Para el caso de la frecuencia máxima que interpreta el oido, unos 22050 Hz, la digitalización, por ese teorema, debe ser el doble, 44100 hz ..
Ya se lo dije, eso se hace con un compilador instalado en un ordenador ==> o sea, no una app para el teléfono ..
Que no hombre, que no asimila usted la teoría bien. Los 100 Hz de exceso son un margen sobre los 20.000 Hz máximos.
En la práctica y dado que no existen los filtros analógicos pasa-bajo ideales, se debe dejar un margen entre la frecuencia máxima que se desea registrar y la frecuencia de Nyquist (frecuencia crítica) que resulta de la tasa de muestreo elegida (por ejemplo, para CD-Audio la frecuencia máxima de los componentes a registrar y reproducir es de 20 kHz y la frecuencia crítica de la tasa de 44100 muestras por segundo empleada es de 22,05 kHz; un margen del 10% aproximadamente para esta aplicación). Pero este margen es una necesidad que resulta de las limitaciones físicas de un filtro de reconstrucción (o filtro antialiasing) real, y no una consideración que contemple (o deba contemplar) el teorema
Pero yo le pregunto por el producto final. Una vez compilado el programa ¿Cómo lo instala en el teléfono móvil?.
Colacho,
¿Que usted está de acuerdo consigo mismo? .. Muy bien, como todo el mundo ..
Es como si le preguntan a alguien que ha escrito un libro si está de acuerdo con lo que pone .. Muy bien, pues nada.
Las masas que derribaron espontáneamente al zar no tenían objetivos políticos precisos, más allá de terminar con la guerra y las penurias consiguientes. Se organizaron en soviets o asambleas de obreros y soldados, luego campesinos, un sistema útil en condiciones extremas, pero poco práctico o poco funcional como sistema de gobierno en situaciones normales. Los objetivos políticos se los dieron los partidos, que influyeron en los soviets y crearon un Gobierno Provisional encargado de establecer una república de tipo más o menos liberal y democrática. Así, la revolución de febrero habría tenido carácter digamos “burgués”, siguiendo una terminología poco convincente pero muy habitual. El problema es que a pesar de la influencia de los partidos en los soviets, estos constituían una especie de poder paralelo fluido, de orientación inestable y difícil de controlar.
En estas circunstancias, Lenin llegó a Petrogrado en abril, gracias a la protección del estado mayor alemán, que también financió su propaganda, pues la política de Lenin se resumía en hacer la paz a cualquier precio y convertir la guerra imperialista en guerra civil. Con la agitación de su partido, bolchevique, las relaciones entre el gobierno provisional y los soviets se hicieron más incontrolables. La guerra seguía siendo el elemento decisivo de la situación, y el Gobierno provisional quería mantenerla, por sus compromisos con Londres y París. Para reforzar su posición, intentó en julio una nueva y gran ofensiva contra Alemania (la ofensiva Kérenski) que terminó nuevamente en desastre. A partir de ahí, el gobierno provisional estaba prácticamente tan sentenciado como el propio zarismo, a pesar de que aún pudo vencer un movimiento insurreccional dirigido por los bolcheviques a mediados del mes. El ejército se desorganizaba, los obreros se radicalizaban y en el campo se sucedían las ocupaciones de tierras y revueltas. Los bolcheviques pasaron de ser relativamente poca cosa a cobrar un protagonismo esencial.
Si Kérenski creyó realmente que Lenin tenía poca enjundia, demostró, por su falta de realismo, que no era el dirigente adecuado para aquella situación. Claro que tampoco había otro, por entonces.
don Pio
Las masas no derribaron espontáneamente al zar ni de coña. Fueron los regimientos sublevados -por acción- y las tropas que permanecieron inactivas- por omisión- las que produjeron la caída del regimen zarista.
El agente de la Ocrana, Churkanov, que estaba bien informado, y que desempeñó un gran papel en la organización bolchevique, se expresa en los términos siguientes, en los informes que cursa a sus jefes, hablando del estado de ánimo de los obreros: «Comoquiera que las tropas no oponían obstáculo alguno a la multitud y en algunos casos se han convencido de su impunidad, y ahora, cuando, después de haber circulado sin obstáculos por las calles, los elementos revolucionarios han lanzado los gritos de “¡Abajo la guerra!” y “¡Abajo la autocracia!”, el pueblo tiene la certeza de que ha empezado la revolución, de que el triunfo de las masas está asegurado, de que la autoridad es impotente para aplastar el movimiento, puesto que las tropas están a su lado.
“Historia de la revolución rusa”. Trotski
Creo que Ortega suelta bastantes gedeonadas cuando habla de historia. Claro que muchas veces todo depende de cómo se define un término, por lo que cuando hay oscuridad al respecto las discusiones bizantinas se multiplican.
Nadie dice que el Cid o Leovigildo pensaran en una España como la actual. Pero se consideraban españoles o hispani. Leovigildo expuso por primera vez una orientación general y estatal extendida sobre toda Spania, mientras que los reyes godos anteriores no tenían tal concepción y en principio habrían podido continuar la peregrinación que a lo largo de los siglos había llevado a los godos desde Suecia a España pasando por el este de Europa. Y el Cid era consciente de que luchaba por España contra el islam (aunque a veces luchase a sueldo de moros, debido a las circunstancias de su tiempo), precisamente por el recuerdo de la Spania fundada por Leovigildo y Recaredo. Por esta razón la península no quedó dividida al modo de los Balcanes, en diversas naciones enfrentadas entre sí, salvo por Portugal. La península con los godos era básicamente de cultura y lengua latina y religión cristiana, con las excepciones parciales que se quiera. Y una nación es justamente una comunidad cultural bastante homogénea –ninguna lo es por completo– dotada de un estado propio. Claro que si queremos definir una nación como un territorio gobernado con una Constitución explícita y leyes iguales para todos, entonces no habría habido naciones hasta anteayer prácticamente, y España lo sería desde la Transición más o menos, y muy a medias.
ManuelP,
El producto final es el ejecutable que hace el compilador, ya antes de instalarlo en el teléfono.
Pata instalarlo en el teléfono, normalmente se hace con un cable USB u otro … Cuando se enchufa al ordenador, el teléfono se pone en modo de depuración a la espera de recibir el ejecutable. Y el compilador se lo pasa.
Una vez instalado, el sistema operativo del teléfono lo registra y planta un icono en el escritorio …
Vale y luego…. le pone a sonar una canción por ejemplo para que el teléfono la grabe y ¿Qué hace el programa con esa música?
Eso depende de cada programa … no sé .. hay montones .. cada uno hace algo distinto, lo que quiera el autor ..
Sin embargo, ya la víspera tuvo lugar un hecho que, a pesar de su carácter episódico, proyecta vivísima luz sobre los acontecimientos del 26 de febrero: al atardecer se sublevó la cuarta compañía del regimiento imperial de Pavlovski. En el informe dado por el inspector de policía se indica de un modo categórico la causa de la sublevación: «La indignación producida por el hecho de que un destacamento de alumnos del mismo regimiento, apostado en la Nevski, disparara contra la multitud». ¿Quién informó de esto a la cuarta compañía? Por una verdadera casualidad, se han conservado datos acerca de esto. Cerca de las dos de la tarde acudió a los cuarteles del citado regimiento un grupo de obreros, que dieron cuenta atropelladamente a los soldados de las descargas de la Nevski. «Decid a los compañeros que los soldados del Pavlovski disparan también contra
nosotros. Los hemos visto en la Nevski con vuestro uniforme». Era un reproche cruel y un llamamiento inflamado. «Todos estaban desconcertados y pálidos».
La semilla cayó en tierra fértil. Hacia las seis de la tarde, la cuarta compañía abandonó, por iniciativa propia, el cuartel bajo el mando de un suboficial —¿quién era? Su nombre ha desaparecido, sin dejar huella, entre tantos otros cientos y miles de nombre heroicos— y se dirigió a la Nevski para retirar a los soldados que habían disparado. No estamos ante una sublevación de soldados provocada por el rancho, sino ante un acto de alta iniciativa revolucionaria. Durante el trayecto la compañía tuvo una escaramuza con un escuadrón de gendarmes, contra el cual disparó, matando a un agente e hiriendo a otro. Desde aquí, ya no es posible seguir el rastro de la intervención de los soldados insurrectos en el torbellino de las calles. La compañía regresó al cuartel y puso en pie a todo el regimiento. Pero las armas habían sido escondidas; sin embargo, según algunos informes, los soldados lograron apoderarse de treinta fusiles. No tardaron en verse cercados por tropas del regimiento de Preobrajenski; diecinueve soldados fueron detenidos y encerrados en la fortaleza, los restantes se rindieron. Según otros informes, esa noche faltaron del cuartel veintiún soldados con fusiles. ¡Peligrosa escapada! Esos veintiún soldados buscarán durante toda la noche aliados y defensores. Sólo el triunfo de la revolución puede salvarlos. Seguramente que los obreros se enterarían por ellos de lo sucedido. Buen presagio para los combates del día siguiente.
Ob. citada
Hoy mismo se delata el bueno de lead al hablar sin reparos de los estados nación alemán e italiano. Solo una revolución liberal está legitimada para crear un estado nación…… Lo demás son cosas de curas, buenas ideas etc….
Un saludo
Por cierto, lo de ser liberaloide no está reñido con la cursilería. Hay que serlo bastante para suscribir ésto:
(…)
Nación significa la “unión hipostática” del Poder público y la colectividad por él regida
(…)
Un saludo
No fueron los soldados los que arrastraron a las masas, sino las masas a los soldados, que se convirtieron en parte de ellas y dieron lugar a los soviets de obreros y soldados.
Y fue en la casa del dirigente obrero bolchevique Kajurov donde se decidió por los representantes de las fabricas darle un contenido politico al movimiento insurreccional
En la reunión celebrada por la mañana en casa del incansable Kajurov, a la cual acudieron hasta cuarenta representantes de las fábricas, la mayoría se pronunció por llevar adelante el movimiento. La mayoría, pero no todos. Es lástima que no se conserve testimonio de la proporción de votos. Pero no eran aquéllos momentos de actas. Por lo demás, el acuerdo llegó con retraso: la Asamblea se vio interrumpida por la noticia fascinadora de la sublevación de los soldados y de que habían sido abiertas las puertas de las cárceles.
ibidem
Claro, pero si los soldados no hubiesen dejado de disparar a las masas estas hubiesen sido aplastadas como en 1905.
…. además de cursi sacrílego.
Pío Moa @19:58
De acuerdo: ésa parece ser una versión ajustada a lo que se ha decantado de las versiones de varios historiadores sobre aquellos sucesos.
Fue el temor de los batallones acantonados en San Petersburgo a ser enviados al frente alemán lo que decidió a los soldados a no obedecer las ordenes de disparar contra las masas. El proceso por el cual las masas arrastraron a los soldados fue POSTERIOR a la revolución de febrero y si en un primer momento los socialistas y kadetes tuvieron mayoría luego fueron los bolcheviques y los socialistas revolucionarios los que pusieron de su parte a las masas al ver que no se arreglaba nada y que las cosas marchaban de mal en peor.
hablenos del nacionalismo fetén y del “otro” lead, no se escaquee…..
Volviendo al tema del programa, y por última vez, decir que lo ideal en mi opinión, sería que se emitiese los domingos. Porque el sábado es un día que mucha gente está pensando en otras cosas, el fin de semana, la familia… Sin embargo el domingo por la noche, ya están en casa, e incluso sería hasta apetecible un programa como el nuestro. Y que fuese de 22 a 24 horas. Porque la naturaleza del programa necesita de ese tiempo mayor, para poder expresar lo que está preparado para ese día, con mayor tranquilidad y holgura…
decía lead…
(…)
España no era una nación en el siglo XI, pero esto no quier decir tampoco que no fuera “nada”; “Spania” era una idea fecunda que había quedado desde el Imperio romano, pero no era una idea nacional, como no lo había sido la Hélade para los griegos del siglo IV”. Y concluye. “Hélade fue para los griegos del siglo IV, y “Spania” para los “españoles” del siglo XI y aun del siglo XIV, lo que Europa fue para los “europeos” en el siglo XIX”}
(…)
aclare esto lead …
Y si las masas no hubieran salido a la calle, los soldados no habrían tenido la oportunidad de no disparar contra ellas. Y si los soldados no estuvieran desmoralizados, habrían disparado. Y si la guerra hubiera sido exitosa para los rusos, nada de ello se habría producido. El hecho real: las masas salieron a la calle, los soldados fueron cada vez más renuentes a obedecer órdenes de reprimirlas, y en pocos días se formó el soviet de obreros y soldados de Petrogrado.
Por culpa del CO2… la vegetación ha experimentado un aumento espectacular. Esto le gustará a Comino.
La Tierra es hoy más verde de lo que era hace poco más de tres décadas, y todo gracias al aumento de los niveles de dióxido de carbono (CO2) atmosféricos, que han actuado como fertilizante para las plantas.
Así lo detalla un estudio internacional publicado en la revista científica Nature Climate Change, y en el que ha participado el investigador del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) en el CREAF Josep Peñuelas.
La investigación concluye que, entre 1982 y 2015, se ha producido un ascenso significativo de la cantidad de biomasa verde -las hojas- en casi la mitad de las regiones del mundo (el 40%), mientras que únicamente en un 4% del planeta se ha detectado una pérdida significativa de vegetación.
“Con este estudio, hemos podido atribuir el reverdecimiento del planeta al aumento de los niveles de CO2 atmosféricos provocado por el consumo de combustibles fósiles”, asegura Peñuelas.
Y es que al haber más dióxido de carbono, las plantas han podido generar más hojas capturando este gas de la atmósfera durante la fotosíntesis, gracias a lo cual, el aumento de la concentración de este gas de efecto invernadero se ha visto frenado, precisa el estudio.
http://www.libertaddigital.com/ciencia-tecnologia/ciencia/2016-04-25/el-mundo-es-mas-verde-que-hace-30-anos-gracias-al-aumento-del-co2-1276572723/?utm_source=CIE_D&utm_medium=bajonoticia&utm_campaign=recomendados
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com/ciencia-tecnologia/ciencia/2016-04-25/el-mundo-es-mas-verde-que-hace-30-anos-gracias-al-aumento-del-co2-1276572723/
En el siglo XI España no era una nación, porque estaba dividida en varios reinos o estados. Era una idea por así decir metapolítica y un designio, que influía cultural y políticamente. Lo “lógico” habría sido que los diversos estados, una vez formados, se “solidificasen” en otras tantas naciones, balcanizando la península. Pero la idea de la unidad nacional, persistente desde los godos, permitió vencer la tendencia a la dispersión en un largo proceso. Con la excepción de Portugal, como está claro. España vuelve a constituirse como nación efectiva (una comunidad cultural con un estado propio, en el que la figura del monarca, su soberanía, era la clave política), con los Reyes Católicos. Antes lo era en un sentido por así decir espiritual, pues todos se consideraban españoles, incluidos los portugueses. Pero, volvemos a la cuestión: si uno quiere definir la nación de otra manera, pues saldrán otras cosas. De hecho, el concepto de nación es uno de los más embrollados por unos y otros. (que si “nacionalidad”, que si “nación cultural”, que si el sentido del término en la antigüedad…)
Esa magnífica bestia…
La población de osos polares crece mientras los ponen como ejemplo de los estragos del cambio climático
Mientras los catastrofistas tratan de usar la caída de la población de osos polares como ejemplo del cambio climático, lo cierto es que esta sube.
El 27 de febrero es el Día Mundial del Oso Polar, una fecha que suele aprovecharse para relacionar la caída en la población de esta especie con el cambio climático, ya que según los modelos de los calentólogos, la disminución en el tamaño y el grosor de la capa de hielo en el ártico iba a suponer un drama para la especie.
Sin embargo, la realidad parece ser otra, ya que entre los años 2005 y 2015 la población total de osos polares se habría incrementado en un considerable 27%, pasando de los 22.500 ejemplares que se calculaban en aquel momento a los 28.500 que estiman los estudios actuales.
http://www.libertaddigital.com/ciencia-tecnologia/ciencia/2017-02-26/la-poblacion-de-osos-polares-crece-mientras-lo-ponen-como-ejemplo-de-los-estragos-del-cambio-climatico-1276593579/
Para no soprenderse de algunas cosas que pasan. Recomendable entrevista:
La masonería y el globalismo—entrevista a Alberto Bárcena
Me parece que un liberal no homologa naciones que no tengan origen laico…. esa es la cuestión.
Un saludo y buenas noches
La revolución de febrero se concretó en esto: un régimen con medio milenio de antigüedad cayó por tierra en solo una semana. Nicolás II, que había sacrificado a su país por los intereses de Francia y Alemania, fue rechazado por estos.
Vamos a suponer que unos tipos inventan una especie de cubo gigante que se dedica a fabricar mercancías. Vamos a suponer que son españoles y que instalan su máquina a las afueras de Zaragoza.
El cubo gigante es digamos que mágico: de un lado, por un agujero enorme, echas materias primas, y del otro sale lo que tú quieras, al estilo de una impresora 3D. Su capacidad es tan grande que puede sustituir toda la producción industrial mundial. Y gasta sólo el 24% de energía.
¿Qué sería del cubo?
Pues me parece que sea inutilizado por varios factores. Se me ocurren tres:
1. Los demás países no estarían dispuestos a importar mercancías salidas del cubo porque arruinaría su industria local.
2. Localmente se vería el mismo problema, con el añadido de “es que quita empleos”. Y ya se encargarían de ver cómo castigar su uso mediante impuestos onerosos.
3. No podría funcionar al 100% porque sería muy difícil alimentarla dado que ocuparía una cantidad enorme de energía.
4. Los demás países dirían que es una obligación de España compartir los planos. Y si España no los comparte ya se encargarían de fabricarles una primavera árabe. O meterían espías o se las arreglarían para robarse la máquina.
5. Cada país quedría tener una, pero su todos la tienen nadie la podría usar al 100%. Y localmente cada cubo sería boicoteado.
En fin. Aunque un prodigio similar existiera las miserias del hombre se encargarían de hundirle.
En cualquier caso, los cubos también usados para producir armas. Y en vez de servir para acabar de una vez con la miseria muchos aprovecharían para llenarse de misiles. Ese mismo cubo, en Corea del Norte, parece que sería esencialmente utilizado para esos rollos.
Aunque el cubo tuviera la capacidad de sustituir toda la industria mundial, un país como Corea del Norte tendría, de entrada, dos problemas:
1. La capacidad real de alimentar a la máquina. Dependerían sólo de la electricidad producida localmente.
2. La capacidad real de proporcionarle materias primas. En este sentido volvemos al ejemplo típico de los manuales de economía: ¿cañones o mantequilla? Pues cañones.
Entonces, a pesar de la maravilla potencial, sus gentes seguirían en el hambre.
No sé si la frase de Ortega de {Nación significa la “unión hipostática” del Poder público y la colectividad por él regida} es cursi o no (ese juicio se lo dejo a los que parecen entender de esto), pero recoger un texto de Ortega sobre la formación de las naciones y los Estados en la Introducción a “La Rebelión de las Masas” por Marías –pensador, por cierto, muchas veces citado de forma positiva por Moa a quien, tras los XIV hilos que ha dedicado críticamente al liberalismo, ciertamente no se le podrá tachar de liberaloide, aunque cite a Marías– es recogerlo completo, sin necesidad ni de suscribirlo ni de rechazarlo.
Por cierto, como es bien sabido, los Estados-nación son el resultado de la Paz de Westfalia (1648) que puso fin a la Guerra de los Treinta Años, ésa que menciona Ortega en su (¿cursi?) texto obre las naciones y los Estados, bastante antes de las “revoluciones burguesas”, más o menos liberales. Para cuando se forma el Estado-nación alemán (1871) el liberalismo ha sido ya rechazado por las élites intelectuales y universitarias alemanas, ganadas para la causa del socialismo, más o menos conservador, más o menos marxista, como nos recuerda Friedrich Hayek en el Capítulo 12 de su “Camino de servidumbre” (que incluye algún término alemán que no sé si sonará cursi pero, en cualquier caso, sí duro al oído hispano):
lead dice:
14 enero, 2014 a las 23:53
.
[El "socialismo alemán" antes de 1914](III)
.
Pablouned
.
Volviendo a Hayek y a su “Camino de servidumbre“, que mencionaste en tu segundo post, esa importancia que da el autor al prestigio e influencia que las ideas socialistas habían adquirido en la Alemania de la segunda mitad del siglo XIX está bien descrita en el Capítulo 12, “Las raíces socialistas del nazismo”:
.
http://www.elcato.org/bibliotecadelalibertad/camino-de-servidumbre/capitulo-xii
{ los socialistas de la izquierda se aproximaron más y más a los de la derecha. Fue la unión de las fuerzas anticapitalistas de la derecha y la izquierda, la fusión del socialismo radical con el conservador, lo que expulsó de Alemania a todo lo que era liberal.
(…)
La «idea alemana del Estado», como la formularon Fichte, Lassalle y Rodbertus, es que el Estado, ni lo fundan individuos, ni se forma de individuos, ni es un agregado de individuos, ni su finalidad es la de servir cualesquier intereses individuales. Es una Volksgemeinschaft, en la que el individuo no tiene derechos, sino tan sólo deberes. Las reclamaciones del individuo son siempre una consecuencia del espíritu comercial. «Las ideas de 1789» —Libertad, Igualdad, Fraternidad— son ideales típicamente comerciales, sin otro fin posible que el de asegurar ciertas ventajas a los individuos.
(…)
El profesor Johann Plenge era una autoridad sobre Marx tan grande como Sombart. (…) [Fue autor de] un libro, breve, pero muy discutido en su tiempo, que lleva este significativo título: “1789 y 1914. Años simbólicos en la historia del pensamiento político”. Está dedicado al conflicto entre las «Ideas de 1789», el ideal de libertad, y las «Ideas de 1914», el ideal de organización.
La organización es para él, como para todos los socialistas que extraen su socialismo de una tosca aplicación de los ideales científicos a los problemas de la sociedad, la esencia del socialismo.
(…)
Ahora es cuando la idea de organización vuelve a su lugar, en todas partes,(…) pero particularmente en Alemania, donde ha sido mejor entendida y más plenamente realizada. La guerra entre Inglaterra y Alemania es, pues, realmente un conflicto entre dos principios opuestos. La «guerra mundial económica» es la tercera gran etapa de la lucha espiritual en la historia moderna. Es de igual importancia que la Reforma y la revolución burguesa por la libertad. Es la lucha por la victoria de las nuevas fuerzas nacidas de la avanzada vida económica del siglo XIX: socialismo y organización.
(…)
[Spengler] en su alegato sobre Prusianismo y Socialismo, aparecido en 1920, no hace sino dar expresión a ideas ampliamente sostenidas por los socialistas alemanes. Bastarán unas cuantas muestras de su argumentación. «El viejo espíritu prusiano y el credo socialista, que hoy se odian entre sí con odio de hermanos, son uno y el mismo.». Los representantes de la civilización occidental en Alemania, los liberales alemanes, forman «el invisible ejército inglés que, después de la batalla de Jena, dejó tras sí Napoleón sobre el suelo alemán». Para Spengler, hombres como Hardenberg y Humboldt y todos los demás reformadores liberales eran «ingleses». Pero este espíritu «inglés» será expulsado por la revolución alemana que comenzó en 1914.
(…)
El instinto alemán, o, más correctamente, prusiano, dice: el poder pertenece al conjunto… Cada uno recibe su puesto. Se manda o se obedece. Esto es, desde el siglo XVIII, socialismo autoritario, esencialmente antiliberal y antidemocrático, frente a lo que significan el liberalismo inglés y la democracia francesa… Hay en Alemania muchos contrastes aborrecidos y mal vistos, pero despreciable sobre el suelo alemán, sólo lo es el liberalismo}
Eso suena a exageración … Que sólo el liberalismo era despreciable para los alemanes parece propaganda …
Luego eso del instinto alemán, ¿y eso qué es? …
Pío Moa en 21:33:
{España vuelve a constituirse como nación efectiva (una comunidad cultural con un estado propio, en el que la figura del monarca, su soberanía, era la clave política), con los Reyes Católicos.}
“Efectiva”, sí, en el sentido de que es capaz de actuar de forma conjunta y coordinada…aunque con dificultades al carecer de UN Estado propio, pues la unión dinástica de Castilla y Aragón no crea, todavía, tal Estado propio (es decir, unas mismas instituciones y unas mismas leyes). Eso se ve claramente en el descubrimiento, conquista y colonización de América y partes de Asia y Oceanía, que lo realiza Castilla (pagando el proyecto y recogiendo los beneficios) y no Aragón, que debe esperar hasta 1714/1715, con los Decretos de Nueva Planta, para incorporarse al esfuerzo imperial. Con Felipe V ya se visualiza ese Estado único con una organización administrativa y un Ejército y una Armada nacionales (ésta organizada como una fuerza única por José Patiño):
{Felipe V no estaba preparado para dirigir el reino más grande de aquel momento y él lo sabía; pero también supo rodearse de las personas más preparadas que trajeron un proyecto, y la Armada —es la primera vez que puede llamarse así— fue uno de los puntos donde más éxitos se lograron.
El primero de los reformadores fue José Patiño. Este italiano de origen gallego, uno de los mejores técnicos navales del siglo XVIII, comenzó por la reestructuración de las flotas y las pequeñas armadas en una institución única y común}
https://es.wikipedia.org/wiki/Armada_Espa%C3%B1ola#Felipe_V_y_sus_Ministros_reforman_la_Armada
(El espíritu prusiano y el socialismo) … Si fueran uno y el mismo, como dice Spengler, no habría odio … En algo serán distintos, ¿no? ..
Es como cuando dicen que el nacionalsocialismo y el comunismo son socialistas los dos … ¿Y qué? .. está claro que son distintos y contrarios en asuntos importantes .. Alguna diferencia habría entre el espíritu (¿?) prusiano y el socialismo …
Juan Jose @21:03
Ya lo aclara Pío Moa en 21:33.
Los soviets eran anteriores no posteriores o coetáneos a la revolución de febrero…….
Los Alemanes comenzaron a negociar a finales de 1916 la paz con los rusos. A los ingleses esto no les sentó bien, poco después la revolución y -Kerenski dieron al traste con todo esto.
Las primeras reacciones de los ingleses con relación a los bolcheviques de Lenin y Troski fueron agresivas, hasta que los norteamericanos les convencieron que los bolcheviques eran en realidad unos buenos chicos a los que convenía apoyar.
Espontaneo dicen……
Juan Jose @21:03
El texto es de Ortega y Gasset, que es el que “decía”, no yo (que sólo me limito a citarlo).
por cierto por las mismas fechas mas o menos los soviets de trabajadores y soldados alemanes comenzaban la revolución alemana espontanea por supuesto, que algunos después conocieron como la puñalada por la espalda…..
Los liberales usan esa propaganda .. ”Los enemigos de la libertad” , “Los enemigos del comercio” ..
Es como si voy yo y digo que los liberales son “Los enemigos de la virtud” y “Los enemigos de la paz” ..
Alvo en 22:55
{el nacionalsocialismo y el comunismo son socialistas los dos … ¿Y qué? .. está claro que son distintos y contrarios en asuntos importantes}
¿En qué “asuntos importantes” son “distintos y contrarios”?
Un trabajo fundamental sobre Nazismo y Comunismo: el de Alain de Benoist:
Comunismo y nazismo
25 reflexiones sobre el totalitarismo en el
siglo XX (1917-1989)
Traducción de José Javier Esparza y Javier Ruiz Portella
http://disenso.info/wp-content/uploads/2013/06/Comunismo-y-Nazismo-A.-de-Benoist.pdf
http://www.adecaf.com/altres/mesdoc/mesdoc/001Comunismo%20y%20nazismo.pdf
Alvo @23:04
No sólo lo dicen: lo prueban.
Pío Moa @21:33
“Efectiva”, sí, en el sentido de que es capaz de actuar de forma conjunta y coordinada…aunque con dificultades al carecer de UN ÚNICO Estado propio,
Cuando Spengler habla del instinto prusiano me recuerda a los nazis ..
¿Existe un instinto español?
Por ejemplo un asunto tan importante como que el nacionalsocialismo quiere destruir a Rusia, y el comunismo quiere destruir a Alemania .. ¿Por qué?
Luego, una gran semejanza entre el comunismo y el liberalismo … Ambos deseaban imponer su sistema por todo el mundo…
Digamos que el comunismo desea primero imponer el comunismo en Alemania, fracasa, y surge en Alemania un sistema que detesta al comunismo … Y los liberales dicen que bueno, que son lo mismo con otro nombre .. Pues nada .. Que son “hermanos que se odian” …
Pero los hermanos no se odian porque sí, si no por alguna diferencia ..
La II Guerra Mundial se inició el 1 de Septiembre de 1939, con el ataque de Alemania a Polonia, sin previa declaración de guerra, ataque seguido, 16 días después, por el ataque de la Unión Soviética a Polonia; ambas potencias totalitarias, la Alemania Nazi y la URSS, acababan de firmar, el 23 Agosto 1939, un Pacto cuyo primer protocolo incluía un reparto de Europa entre ambas.
.
El 22 Junio 1941 Hitler ataca a su aliado hasta entonces, Stalin (que había rechazado informes desde Enero de ese año –el espía Sorge desde Tokio, Churchill y el gobierno americano en Marzo– de que Hitler preparaba el ataque; ante éste, Stalin se queda en un estado de confusión tal que no aparece en público hasta el 3 de Julio; Molotov fue el encargado de radiar al pueblo soviético, el mismo 22 de Junio, la noticia del ataque). Pero el enigma es: ¿estaba Stalin preparando su ataque a Hitler, razón por la que las defensas soviéticas no estaban preparadas?
.
El 7 Diciembre 1941 Japón ataca, también sin declaración de guerra, a los EE.UU., bombardeando la base naval de Pearl Harbor; …y ahí viene el segundo enigma: cuatro dias después, el 11 de Diciembre, Alemania declara la guerra a los EE.UU.; ¿qué ganaba Hitler con tal declaración de guerra? La batalla de Jaljin Gol, en Mongolia, en Agosto de 1939 entre los ejércitos de Japón y la URSS tiene bastante que ver en estos acontecimientos.
Ya conté alguna vez que Hayek y Mises comparan a Prusia con un ejército, exagerando claro .. El liberalismo detesta al ejército alemán, no al francés ni al inglés, lo suyo es la paz perpetua esa.. que el comercio y la tolerancia traerán sí o sí … Como en 1914 ..
Alvo: Acerca de los rivales socialistas (y aliados circunstanciales) que están pensando en quién atacará primero:
179 lead, día 24 de Noviembre de 2011 a las 16:47
[Pactos entre felones: ¿estaba Stalin preparando su ataque a Alemania?]
.
manuelp #157
Mi post #174
.
Ya puestos a recordar a los que atacaban a sus socios de Pacto, qué mejor que la tesis de Viktor Suvorov (oficial de la GRU que se pasó a Occidente) de que Hitler atacó a Stalin en Junio de 1941 porque Stalin se estaba preparando para atacar primero (“El rompehielos”, 1989). Aunque la tesis es muy conocida, pongamos unos cuantos enlaces para refrescarla:
.
http://www.forosegundaguerra.com/viewtopic.php?t=1…
http://en.wikipedia.org/wiki/Viktor_Suvorov
http://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_offensive_plan…
http://latvianhistory.wordpress.com/2011/04/18/sta…
http://wintersonnenwende.com/scriptorium/english/a…
Entiendo que la controversia sigue ya que la tesis de Suvarov echa por tierra el modelo histórico convencional de un “Stalin que luchó por la libertad y la democracia” (modelo cuya mera enunciación es ya absurda). En cualquier caso, con el modelo convencional o con este alternativo, Stalin fue un tirano para su país y para sus vecinos, y si estuvo del lado de los Aliados en la II Guerra Mundial no fue porque él eligiese libremente el campo (pues era aliado de Hitler por el Pacto de Agosto de 1939) sino porque Hitler le atacó (primero): ese un hecho irrebatible.
Alvo: Acerca de los rivales socialistas (y aliados circunstanciales) que están pensando en quién atacará primero:
179 lead, día 24 de Noviembre de 2011 a las 16:47
[Pactos entre felones: ¿estaba Stalin preparando su ataque a Alemania?]
manuelp #157
Mi post #174
Ya puestos a recordar a los que atacaban a sus socios de Pacto, qué mejor que la tesis de Viktor Suvorov (oficial de la GRU que se pasó a Occidente) de que Hitler atacó a Stalin en Junio de 1941 porque Stalin se estaba preparando para atacar primero (“El rompehielos”, 1989). Aunque la tesis es muy conocida, pongamos unos cuantos enlaces para refrescarla:
Entiendo que la controversia sigue ya que la tesis de Suvarov echa por tierra el modelo histórico convencional de un “Stalin que luchó por la libertad y la democracia” (modelo cuya mera enunciación es ya absurda). En cualquier caso, con el modelo convencional o con este alternativo, Stalin fue un tirano para su país y para sus vecinos, y si estuvo del lado de los Aliados en la II Guerra Mundial no fue porque él eligiese libremente el campo (pues era aliado de Hitler por el Pacto de Agosto de 1939) sino porque Hitler le atacó (primero): ese un hecho irrebatible.
25 lead, día 25 de Noviembre de 2011 a las 01:04
[Viktor Suvorov: Stalin se prepara para atacar a Alemania en el verano de 1941] [¿Estudios operativos de ataque sin autorización de Stalin?]
manuelp #192
Mi post #179
En efecto, parece que la tesis de Suvorov no es tan descaminada; en el último enlace en #179, el párrafo 3º y el 2º por el final son muy elocuentes:
= en el 3º (que comienza por “The question arises…) se pregunta porqué Zhukov y Timoshenko (Comisario/Ministro de Defensa y Jefe de Estado Mayor, respectivamente) prepararon un estudio operativo para invadir la Europa central. El historiador David Glantz ha objetado que no hay evidencia de que Stalin lo viera nunca (el estudio estaba fechado el 15 de Mayo de 1941 y dirigido a Stalin [y basado en un estudio previo de Septiembre de 1940 presentado a Stalin]).
= en el 2 º párrafo por el final, el historiador ruso Coronel Valery Danilov da un argumento prácticamente inatacable:
…sería absurdo suponer que el comisario de defensa y el jefe de Estado Mayor soviéticos hubieran preparado tal documento a presentar a Stalin sin autorización. Tal conducta arbitraria por parte de unos oficiales habría representado una censura de la política soviética y significado que Stalin estaba equivocado. Considerando la purga de 1937 de la jerarquía militar, es dudoso que oficiales de Estado Mayor se hubieran arriesgado a contrariarle. Es más verosímil que el estudio se realizó bajo órdenes suyas.
Hacia la mitad del artículo del enlace se dice que:
La filosofía del Ejército Rojo estaba orientada al ataque. El Jefe del Estado Mayor, Georgi Zhukov, describió el entrenamiento en la academia soviética para el Estado Mayor:
‘Se instruyó a los participantes en el curso que las guerras ya no se declaran; los agresores se esfuerzan todo lo que pueden para asegurarse todas las ventajas de un ataque por sorpresa…La estrategia del arte de la guerra está anclada sobre todo en la tesis correcta de que el agresor sólo puede ser derrotado mediante operaciones ofensivas…’
Numerosos autores (Hannah Arendt, François Furet, Alain de Benoist, Alain Besançon, etc.) han estudiado los dos totalitarismos socialistas y establecido su básica identidad:
lead dice:
4 diciembre, 2014 a las 16:39
.
[Básica identidad de los totalitarismos socialistas]
.
Arrecho en 5:24 de hoy 4 en el hio anterior “Dios…”:
.
{lead, por mucho que los liberales lo repitáis con esa intencionalidad criminalizadora, el nazi-fascismo como tu lo llamas y el comunismo se diferenciaban en cosas muy importantes y de hecho, por eso chocaron y entraron en guerra.}
.
Chocaron porque eran movimientos rivales que intentaban atraer a un mismo público objetivo, las masas, fundamentalmente obreras y entraron en guerra porque, siendo aliados los nazis y los soviéticos según el Pacto germano-soviético (o Ribbentrop-Molotov o Hitler-Stalin), de 23 Agosto 1939, Hitler atacó a su aliado, Stalin, el 22 Junio 1941…antes de que Stalin pudiera hacerlo (tesis de Victor Suvarov: ver mi post a continuación donde el enlace es el número del post):
La propaganda de la Komintern, bajo la diestra dirección de Willi Münzenberg, arremetió contra el Fascismo tildándolo de ”última barrera de defensa del Capitalismo” porque el Fascismo, como el Protestantismo respecto del Catolicismo en el siglo XVI, competía por lo mismo: por el control de las masas (obreras y pequeño-burguesas en un caso, cristianas en el otro):
Carlos V decía: Mi primo Francisco I y yo estamos de acuerdo; los dos queremos lo mismo: Milán.
Titula LD:
“Las CCAA más liberales tienen 10.000 euros más de PIB per cápita y diez puntos menos de paro” ..
Con una foto de la Cifu, “y son las que promueven con más esmero la ideología de género” añado yo ..
31 lead, día 27 de Octubre de 2011 a las 18:48
[Bolchevismo y nazismo, socialismo de Stalin y socialismo de Hitler: los totalitarismos gemelos]
Eduardo Goligorsky, en la sección de Historia de Libertad Digital, escribe un artículo sobre la larga trayectoria del entendimiento entre Hitler y Stalin (buscado specialmente por éste ya desde 1934, según François Furet), en el marco de la colaboración, prontamente establecida, entre la derecha conservadora y nacionalista alemana, “nacional-bolchevique”, y los bolcheviques rusos (así como de los pasos que tomó Stalin a comienzos de los años 30 para favorecer a Hitler en detrimento de los comunistas alemanes):
NAZISMO Y COMUNISMO
Los totalitarismos gemelos
Hemos dejado que pasara inadvertido un aniversario que, por su carácter aleccionador, debería figurar en un lugar privilegiado en los libros de historia de la infamia: el 24 de agosto de 1939 se firmó el pacto Ribbentrop-Molotov.
(…)
67 lead, día 19 de Octubre de 2011 a las 20:35″La Historia Soviética” (post #65) está excelentemente contada por el historiador francés François Furet (al que Pedro J. ha seguido parcialmente, según dice, para su “El primer naufragio”) en “El pasado de una ilusión”; la alianza Hitler-Stalin (Pacto germano-soviético, de Agosto de 1939) es la mejor imagen de este entendimiento entre los “fraternales enemigos”, nacional-socialistas y nacional-bolcheviques, rivales a fuer de pretender el mismo objetivo: liderar a las masas, expandiéndose territorialmente para ejercer su dominio:http://www.youtube.com/watch?v=F32FOKVj6vQ&fea…Este video y los otros de la serie de 6 es especialmente recomendable a los interesados en esta historia de “amor/odio” entre los bolchevique rojos y los bolcheviques pardos.
Bueno, me imagino que si comparamos el pib de Madrid con el de Extremadura en 1970, también ganaba por muchos puntos, con una economía menos liberal ..
Esos titulares de dan olor a propaganda ..
Ese no argumento no me vale … Si lo que hace igual a dos sistemas son sus objetivos … entonces el comunismo y el liberalismo serían lo mismo ..
**** el autocorrector es una mierda ..
["Comunismo y nazismo", de Alain de Benoist]
{La idea de que se pueda comparar a los regímenes comunista y nazi ha sido siempre rechazada con indignación por los comunistas. Generalmente se olvida que los nazis la habrían rechazado con igual indignación. Sin embargo, tal comparación ha sido establecida desde hace mucho tiempo por autores tan diferentes como Waldemar Gurian, Elle Halévy, George Orwell, Victor Serge, André Gide, Simone Weil, Marcel Mauss o Bernard Shaw. Quienes tuvieron el triste privilegio de ser sucesivamente internados en los campos comunistas y en los nazis, pudieron hacer dicha comparación sobre el terreno.
Liberada en 1945 del campo de Ravensbrück, después de haber formado parte de un grupo de comunistas alemanes que el NKVD había hecho pasar sin transición de los campos de la muerte en Siberia a las mazmorras de la Gestapo, Margarete Buber-Neumann había declarado en su día: «No creo que haya habido o que persista aún una diferencia de grado a favor de los campos soviéticos». Su voz fue inmediatamente ahogada. La misma comparación ha servido después de fundamento al estudio del totalitarismo, concepto teorizado especialmente por Hannah Arendt. Igualmente, Allan Bullock ha redactado una biografía paralela de Hitler y Stalin. François Furet, más recientemente, se ha preguntado en profundidad por los motivos de fondo que mueven a quienes se niegan a comparar ambos sistemas. «Esta prohibición —escribe Furet—, interiorizada por los inconsolables como una verdad casi religiosa, no permite pensar el comunismo en su realidad más profunda, que es totalitaria». Nazismo y comunismo han sido descritos también por Pierre Chaunu como «gemelos dicigóticos», «falsos gemelos». Alain Besançon, en la comunicación presentada a la sesión pública anual de reapertura del Instituto de Francia, los ha presentado como sistemas «igualmente criminales». La comparación entre comunismo y nazismo es, de hecho, no sólo legítima, sino indispensable, porque sin ella ambos fenómenos resultan ininteligibles. La única manera de comprenderlos —y de comprender la historia de la primera parte de este siglo— es «tomarlos juntos» (Furet), estudiarlos «en su época» (Nolte), es decir, en el momento histórico que les es común. Una de las razones en las que se basa esta posición es la existencia de lo que Ernst Nolte ha llamado «un nexo causal» (kausaler Nexus) entre el comunismo y el nazismo. En efecto, el nazismo aparece, en muchos aspectos, como una reacción simétrica al comunismo. Ya Mussolini, en 1922, cuando la marcha sobre Roma, pretendía hacer frente a la amenaza «roja». El año siguiente, cuando la marcha de la Feldherrnhalle, el nazismo naciente halla eco en el recuerdo de la Comuna bávara y de las insurrecciones espartaquistas. Frente a unos regímenes parlamentarios a los que se percibía como débiles e inadaptados, el golpe de Estado revolucionario «nacional» aparece como una respuesta lógica al golpe de Estado bolchevique, al mismo tiempo que introduce en la vida civil métodos de acción extraídos de la experiencia de las trincheras. El nazismo puede, pues, definirse como un anticomunismo que ha tomado de su adversario las formas y los métodos, empezando por los métodos del terror. Esta tesis, sostenida desde 1942 por Sigmund Neuman, ha sido sistematizada por Nolte en su interpretación «histórico-genética» del fenómeno totalitario, y obliga a interrogarse sobre las relaciones de mutuo engendramiento y reciprocidad o interdependencia entre los dos sistemas. Es verdad que tal tesis, llevada al extremo, puede también conducir a desdeñar sus raíces ideológicas, que son anteriores a la Gran Guerra, pero no cabe duda de que contiene, cuando menos, una parte de verdad. Podemos expresarlo de otro modo preguntándonos si el nazismo habría tenido las formas que lo han caracterizado en caso de que el comunismo no hubiera existido. La respuesta, muy probablemente, es negativa. Otro motivo que justifica la comparación entre ambos sistemas es la estrecha imbricación dialéctica de sus respectivas historias. Del mismo modo que el sistema soviético ha despertado una poderosa movilización en nombre del «antifascismo», el sistema nazi no cesó de movilizar en nombre del anticomunismo. El segundo veía en las democracias liberales regímenes débiles, susceptibles de desembocar en el comunismo, mientras que el primero, en el mismo momento, las denunciaba como susceptibles de limpiar el camino al «fascismo». El comunismo, siendo antinazi, intentaba demostrar que todo antinazismo consecuente llevaba al comunismo. El nazismo, siendo anticomunista, intentaba instrumentalizar el anticomunismo de forma similar, es decir, legitimándose frente a un enemigo presuntamente común. Ambas estrategias dieron sus frutos. En los años treinta, como ha subrayado George Orwell, muchos se hicieron nazis por un motivado horror al comunismo, mientras que muchos se hicieron comunistas por un motivado horror al nazismo. El miedo justificado al comunismo empujó a sostener a Hitler en su «cruzada contra el bolchevismo»,y el miedo justificado al nazismo llevó a ver en la Unión Soviética la última esperanza de la humanidad.
Comparar evidentemente, no quiere decir asimilar: unos regímenes comparables no son necesariamente idénticos. Comparar significa poner juntas, para pensarlas juntas bajo un cierto número de relaciones, dos especies distintas de un mismo género, dos fenómenos singulares en el interior de una misma categoría.
Comparar tampoco es banalizar o relativizar. Las víctimas del comunismo no borran a las del nazismo, del mismo modo que las víctimas del nazismo no borran a las del comunismo. No es posible, pues, apoyarse en los crímenes de un régimen para justificar o atenuar la importancia de los cometidos por el otro: los muertos no se anulan, sino que se suman. Que el comunismo haya sido más destructor aún que el nazismo no puede hacer que el segundo sea «preferible» al primero, porque la decisión jamás se ha reducido a una alternativa entre uno u otro.}
http://disenso.info/wp-content/uploads/2013/06/Comunismo-y-Nazismo-A.-de-Benoist.pdf
Alvo
No pretendas despachar de un manotazo un asunto que ha merecido los análisis de los mejores estudiosos del fenómeno totalitario como los que he mencionado arriba (especialmente Hannah Arendt y François Furet), y otros que subrayo en el texto de Alain de Benoist que acabo de poner.
https://youtu.be/ZbQsgdiAVro
Veía estos días a los líderes de partidos patriotas en Europa. Viktor Orban es realmente señorial, Geert Wilders es un holandés insolente, sin miedo. Nigel Farage es un espectáculo, un orador para el recuerdo. “Sé que la mayoría de ustedes nunca ha trabajado o creado un puesto de trabajo”, le dice a los parlamentarios europeos. ” Ahora ya no se ríen, verdad”, tras su victoria en el referendum. Es genial. Es el tribuno de la plebe que le habla a los orondos senadores. Marine Le Pen una Dartagnan frente a unos periodistas que son unos pregoneros al servicio del cacique. Por supuesto que es una revolución del tercer estado. El Islam, sus ataques, la respuesta a ellos tomando al público por idiota, han generado no sólo miedo al Islam, masivo, sino desprecio creciente al discurso oficial.
Ese tercer estado europeo son señores, tienen un rango, no son siervos, no son parias.
Pero me llama la atención que todos estos líderes defienden la Europa liberal, justamente la que repugna a Alvo. La igualdad de la mujer, la libertad de expresión, la laicidad (M. Le Pen). Y la libertad sexual, y la homosexualidad, y si les preguntan, también la pornografía y las apuestas.
Es un discurso muy parecido, va del progre-islamófobo al conservador-identitario.
Se está poniendo a prueba a Europa, realmente, y con ella, al futuro de la humanidad.
Es algo serio.
["The Soviet story"/ La historia soviética](I)
No encuentro la versión subtitulada en español; ésta es la original en inglés:
https://www.youtube.com/watch?v=XO6-nuk0UhA
Esta “story“, narración o relato de lo que fue el sistema soviético, también contiene varios pasajes de su comparación con el sistema nacional-socialista, como éste:
https://www.youtube.com/watch?v=i5vUo1eJyBc
Muchas de las tesis de Pío Moa, y de las que hemos ido desarrollando en este blog, cubren ese mismo lugar. Pero de manera más pensada, más crítica, más aguda y más valiente. (Aunque lo de Wilders, y los suyos, es heroico, una demostración impresionante de cómo enfrentarse al dragón).
Digamos que son muy valientes todos ellos, después de todo no usan pseudónimos. Dan la cara.
Pero tienen que encontrar qué consenso representan, son políticos y necesitan de la mayoría. Y en este sentido, sustituyen valentía por astucia. Y ahí fallan, fingen. Después de todo, los valientes andan solos.
Algunas de las perlas de Paul Preston:
“El mausoleo de Franco en el Valle de los Caídos es mantener un sitio de peregrinación para sus forofos”
Hace unas semanas el PSOE registró en el Congreso una proposición para exigir el cumplimiento efectivo de la Ley de Memoria Histórica y reclamar que se retiren los restos de Franco del Valle de los Caídos. Como historiador experto en la Guerra Civil, ¿qué le parece esta propuesta?
Me parece estupendo. Mantener una especie de mausoleo de Franco en la basílica del Valle de los Caídos significa mantener un sitio de peregrinaje para los forofos del dictador. Yo creo que lo más normal es que los restos se devuelvan a su familia.
¿A usted le parece que es necesario para una verdadera reconciliación retirar el nombre de calles o monumentos de personas asociadas con el franquismo?
En general sí. Aunque otra posible solución es poner notas explicativas junto al nombre de la calle que clarifiquen quién era quién. Por ejemplo, calle del general Yagüe, responsable de la masacre de Badajoz.
Usted ha hablado mucho del “franquismo sociológico”.
Durante el franquismo el régimen dictatorial tuvo un monopolio de la educación, de todo lo que se decía desde los púlpitos de las iglesias, de los medios de comunicación… y por lo tanto, a lo largo de los más o menos cuarenta años que duró la dictadura, se convenció a miles de españoles de que la dictadura estaba justificada. Estas creencias no desaparecieron con la Transición. Dentro de la España democrática todavía hay un grupo social muy extendido que es forofo de Franco, que creen en lo que ellos consideran lo bueno del franquismo.
”El gobierno del PP es demasiado benevolente con Franco”
¿Usted cree que se puede comparar el nacionalismo catalán con el escocés?
Hay mucho en común, pero también hay diferencias. Porque claro, aquí la Guerra Civil fue hace casi 400 años. El problema para muchos catalanes es lo que hizo la dictadura de Franco desde Madrid durante tantos años, y ahora existe la percepción de que políticamente Madrid utiliza el anticatalanismo como una herramienta electoral. En cambio, aquí no hay hostilidad hacia los escoceses. Pero quizás sea porque aquí Escocia es de las zonas más pobres de Reino Unido. En cambio Cataluña es de las más ricas, con lo cual quizás haya más resentimiento en contra del independentismo. Otra vez, no hay nada blanco y negro.
opinión mía, no cita: En esto el hombre lleva algo de razón:
Como historiador, ¿qué piensa de cómo se enseña la Historia en España?
Yo creo que hay una gran diferencia entre cómo se enseña aquí y cómo se enseña en España, que además podría tener unas consecuencias muy importantes a la hora de aprender a debatir y aceptar el punto de vista del otro. Te cuento una anécdota: hace muchos años, como catedrático visitante de la Universidad Complutense, fui a dar un curso a unos estudiantes de doctorado. Al llegar al aula dije, “os voy a dar solamente una clase sobre la Guerra Civil: mi versión de la guerra. Y os advierto que luego os voy a pedir que hagáis unos ensayos y que en el examen no habrá ningún premio para el que repita lo que yo haya dicho. Porque lo que yo busco son vuestras propias lecturas de la Guerra Civil, y lo que quiero es que cada uno lea varios libros y luego llegue a sus propias conclusiones razonando”.
La reacción de mis estudiantes fue de puro terror. Me miraban y decían, ¡pero es que normalmente el catedrático nos impone un libro de texto y tenemos que seguir ese libro a rajatabla! Es solo una anécdota, pero muchos estudiantes españoles que han venido a estudiar el doctorado conmigo se quejan de eso mismo. La enseñanza de la Historia en España es una obligación a aprender de memoria una versión de los hechos. En Inglaterra el contenido empírico no es lo más importante. La importancia de la Historia radica en saber contrastar las diferentes versiones, con lo cual es una herramienta para aprender a pensar.
http://www.elespanol.com/opinion/20170224/196230594_0.html
[Las similitudes entre el comunismo y el nazismo](II)
https://www.youtube.com/watch?v=TjpJP_jDXEc
y, especialmente, este segundo video:
https://www.youtube.com/watch?v=UiVz8xtf2uE
(Lo siento: no encuentro las versiones subtituladas en español)
don Pio
Las masas no hicieron nada por si solas mas que servir de mano de obra (lo que ha sido siempre en la historia una constante). Los soviets de obreros y soldados (y posteriormente de campesinos) fueron organizados desde el minuto 1 por los partidos politicos como describe muy bien Trotski:
Entretanto, en aquel mismo edificio, pero en una dependencia menos solemne, la revolución se creaba otro órgano. Los caudillos revolucionarios no tuvieron que inventarlo. La experiencia de los soviets de 1905 se había infundido para siempre en la conciencia de los obreros. A cada impulso del movimiento, e incluso en plena guerra, resucitaba casi automáticamente la idea del soviet, y aunque las ideas forjadas respecto a la misión de los soviets diferían profundamente en los bolcheviques y en los mencheviques —los socialrevolucionarios no tenían, en general, ideas firmes acerca de nada—, diríase que la forma misma de organización se hallaba por encima de toda discusión. Los mencheviques, miembros del Comité industrial de guerra, sacados de la cárcel por la revolución, se encontraban en el palacio de Táurida con los militares del movimiento sindical y cooperativo, pertenecientes así mismo al ala derecha, y con los diputados mencheviques de la Duma Cheidse y Skobelev, y crearon inmediatamente el «Comité ejecutivo provisional del Soviet de los diputados y obreros», que en el transcurso de aquel mismo día fue integrado principalmente con ex-revolucionarios que habían perdido el contacto con las masas, pero que conservaban el «nombre». El Comité ejecutivo, del cual formaban parte asimismo bolcheviques, incitó a los obreros a elegir inmediatamente diputados. La primera reunión fue convocada para aquella misma noche en el palacio de Táurida y se celebró, efectivamente, a las nueve. Esta reunión sancionó la composición del Comité ejecutivo, completándolo con representaciones oficiales de todos los partidos socialistas. Pero no consistía en esto, ni mucho menos, la importancia de la primera reunión de los representantes del proletariado triunfante de la capital. En la reunión pronunciaron palabras de salutación los delgados de los regimientos sublevados. Entre ellos había soldados completamente grises, contusionados, por decirlo así, por la insurrección y que se expresaban aún con dificultad. Pero eran precisamente ellos los que encontraban las palabras justas que ningún tribuno habría sabido encontrar. Fue una de las escenas más patéticas de la revolución, que empezaba a sentirse fuerte y a tener conciencia de la infinidad de las masas que había despertado a la vida, de la grandiosidad de su misión, el orgullo de los éxitos logrados, la emoción gozosa ante el día de mañana, que había de ser aún más radiante que el de hoy. La revolución no tiene aún su ritual, en las calles flota el humo de los disparos, las masas no han aprendido las nuevas canciones, la rebelión transcurre sin orden, sin causa, como un río desbordado; el soviet se ahoga en su propio entusiasmo. La revolución es ya poderosa, pero adolece todavía de una ingenuidad infantil.
En esta primera reunión decidióse unir a la guarnición con los obreros en un soviet común de diputados obreros y soldados. ¿Quién fue el primero que formuló esta proposición? Surgida, sin duda, de distintas partes, o más bien de todas, como un eco de la fraternización de los obreros y soldados, que en este día había decidido en la calle la suerte de la revolución. Sin embargo, no se puede dejar de señalar que, según Schliapnikov, en un principio los socialpatriotas se opusieron a la incorporación del ejército en la política. Desde el momento de su aparición, el Soviet, personificado por el Comité ejecutivo, empieza a obrar como poder.
Esta gente anda muy nerviosa…
Homs augura “el fin del Estado español” si hay condenas por el 9N
(…)
Homs ha afirmado este domingo que, si el proceso judicial por la consulta del 9N acaba en condenas, será ”el fin del Estado español”, porque se constatará que “la democracia puede ser castigada con el Código Penal”.
(…)
Yo diría lo mismo pero de España y si no se acaba en condenas claras.
(…)
Si absuelven a los acusados, “a nadie se le pasará por la cabeza decir que no se puede hacer un referéndum”, mientras que, si hay condenas, el mensaje será que “en el Estado español la democracia puede ser castigada con el Código Penal”, algo “imposible de defender en un Estado democrático y de derecho”.
(…)
Un saludo
hace una tonelada de tinta lead decía….
(…)
No sé si la frase de Ortega de {Nación significa la “unión hipostática” del Poder público y la colectividad por él regida} es cursi o no.
(…)
hombre es una opinión pero a mí si me lo parece, además lo de hipostática … ¿en qué lado estaría lo divino?
(…)
es recogerlo completo, sin necesidad ni de suscribirlo ni de rechazarlo
(…)
¡¡acabáramos!! Ud recoge textos sin suscribirlos ni rechazarlos…
(…)
Para cuando se forma el Estado-nación alemán (1871) el liberalismo ha sido ya rechazado por las élites intelectuales y universitarias alemanas, ganadas para la causa del socialismo
(…)
¿ninguna intervención liberal en la formación del estado-nación aleman? por favor extiendase.
Un saludo
Dejo esto y me voy…
Partido Nacional Liberal
(…)
El periodo de gran predominio de los nacional-liberales fue entre 1871 y 1879, cuando eran los principales aliados de Bismarck en el Reichstag y eran ávidos partidarios del Kulturkampf.
(…)
¿rechazado?
Un saludo y hasta luego
Ha sido una gran consternación mundial descubrir que Beethoven nunca fue alemán. Murió antes de la formación de esa nación, de Alemania, en 1861. ¡¡Que decir de Bach!! Algunos alemanes lloran al escuchar su maravillosa música como pude comprobar una vez. Pero ahora, ya no tiene sentido. Llorarán de pena como el padre que descubre que su hijo, en realidad no lo era sino que era de otro. En fín…….
Lutero predicó su herejía protestante tomando la cosa con mucho nacionalismo alemán, pero ahora sabemos por una eminencia del siglo XXI que estaba equivocado. No existía Alemania ni política ni jurídicamente. En aquella época los supuestos alemanes no habían considerado “vivir juntos” en un mismo estado por eso no eran lo que pensaban. Lo mismo los italianos y eso que Maquiavelo los trató como una unidad nacional aunque estuvieran regidos y gobernados en distintos estados. El mundo está consternado, abatido, confuso, perdido….ya no sabemos qué hacer.
Aunque algunos apuntamos una solución que pasa por hacer caso omiso de semejantes dislates, teorías erróneas, tozudeces y cosas mal contadas.
Nuevo hilo
Paul Preston es un gilipollas.