221 – Contribución de España a la Guerra Mundial | Intenciones de Rusia, Ucrania y Usa. – YouTube

Mañana, sábado, Plaza de Colón 12.00 h.
A favor de las víctimas del Terrorismo  y contra la banda de malhechores del Doctor y sus hijuelas.

*****************************

¿Quién quiere la guerra?

 A veces una potencia quiere la guerra porque está segura de ganarla. Otras veces no la quiere, pero sí quiere los elementos que conducen a ella. Yo no sé si Zelenski quería la guerra, pero indudablemente ha querido todo lo que conducía a ella, seguramente porque confiaba en el respaldo de la OTAN. Putin no la quería, y la prueba es que, después de tener a su merced a Ucrania planteó las conversaciones de Minsk, cuyos acuerdos nunca cumplió  Kíef. Ha esperado siete años, por tanto, después de hacer mil advertencias.

Quienes sí quisieron la guerra son Usa e Inglaterra, es decir, la OTAN, en Irak y Afganistán. Estaban tan seguros de ganarla gracias a su absoluta superioridad técnica y material que no tuvieron inconveniente en inventar lo de las armas de destrucción masiva o cualquier otra cosa para justificarla.  La victoria fue rápida, cuestión pocas semanas (tres meses  y medio en Afganistán y menos de un mes en Irak). En  Serbia no tuvieron ni que invadir: les bastó destruir sistemáticamente las infraestructuras durante dos meses y medio para poner de rodillas a los serbios.  Pero en Irak y Afganistán la victoria inicial se complicó, y al final la OTAN tuvo que irse de allí con el rabo entre las piernas y habiendo gastado sumas enormes en vano. Afganistán costó más de 800.000 millones de dólares, según unas estimaciones, y hasta 2, 3 billones según otras. Con 173.000 muertos –unos 50.000 civiles– y varios millones de refugiados. En Irak el número de muertos  varía entre  150.000 y más de un millón en su mayoría civiles, según estimaciones, con los correspondientes millones de desplazados y refugiados; y el gasto en casi dos billones de dólares. Cifras enormes  incluso las más bajas.

   De las experiencias en Irak y Afganistán surgió otro método para imponer –decían– la democracia: comprar-provocar revueltas y protestas internas en plazas públicas, focalizar en ellas los medios de masas (Triple M) de todo el mundo, e intervenir desde guera, con poca implicación directa, en apoyo de los “defensores de la libertad”. Así lo hicieron en Libia y en Siria. En Libia, el éxito fue completo,  quedó destruido un país antes próspero y estable, en guerra civil permanente desde entonces; en Siria no les salió tan bien, porque Rusia intervino en favor del gobierno reconocido en la ONU, pero ha dado lugar a una guerra civil permanente que ha causado entre 5 y 10 millones de desplazados, cerca de 400.000 muertos, entre ellos  más de 100.000 civiles (19.000 niños, se dice). En cambio, el coste en dólares ha sido mínimo para la OTAN.

¿Entra el caso de Ucrania en esta cadena de acciones? En mi opinión, sí. El manejo de las manifestaciones en la  plaza de Maidán en Kíef provocó un verdadero golpe de estado,  el comienzo de una guerra civil en la Ucrania rusa o prorrusa, y el intento de introducir a la OTAN en Ucrania, cosa que Moscú interpreta como una  amenaza directa a su seguridad. Y finalmente  ha propiciado la guerra actual. 

Una pregunta es: ¿por qué actúa así la OTAN, es decir Usa con Inglaterra más sus auxiliares? Oficialmente, en defensa de la libertad y la democracia. Que coinciden casi siempre con intereses mucho más concretos y tangibles, aunque no deben analizarse estas cuestiones con  cinismo simplón, como si las invocaciones idealistas fueran solo el disfraz de intereses económicos. Las dos cosas van juntas casi siempre, y la agresiones de la OTAN no se acabarían de entender sin recordar el mesianismo useño de origen puritano (“la ciudad en la colina”). Se creen efectivamente el modelo a implantar en el mundo por el bien de todos, la “nación necesaria” a la que todos deben someterse de un modo u otro. Es una idea profundamente arraigada –compartida por Inglaterra, que en el siglo XIX creía su misión civilizar a su manera casi todo el resto del mundo–  y que a partir de la implosión de la URSS hizo creer en su triunfo definitivo. En función de esos ideales no se les ocurre siquiera disculparse por sus catastróficas aventuras en varios países. Y como decía la locuela Madeleine Albright, “¿Para qué tenemos estas fuerzas armadas tan increíbles si no las usamos?”.

  Y ahora, en Ucrania, ha generado una guerra civil y una guerra exterior con Rusia, de final incierto.  En la que el interés máximo de España es quedar al margen, máxime cuando la política de Zelenski es idéntica interiormente a la de los grupos separatistas españoles, y exteriormente trata de generalizar la contienda. 

************************** 

Historia y problemas existenciales

El  autor de Sonaron gritos y golpes a la puerta retrata magníficamente la relación existente entre la Guerra Civil y la División Azul (…) La DA, por lo excepcional de su historia, se presta inmejorablemente a sacarle “jugo literario”. Son demasiados ya los autores que escogen el escenario de la DA para narrarnos historias más o menos rocambolescas, casi siempre con desconocimiento de su historia y vicisitudes. Moa ha corregido tan peligrosa inclinación y nos ofrece un relato históricamente impecable: no inventa a capricho hechos o circunstancias , sino que acomoda sus personajes a lo que fue en realidad la campaña, con descripciones de extraordinario realismo (…). No como Soldados de Salamina, de Cercas, cuya presunta base histórica es insostenible (…)  Pero  Moa no trata de engañar a nadie  ya que califica esta obra como creación literaria.  Eso le da derecho a construir sus personajes con libertad, dotándoles de unos perfiles psicológicos, de unas historias personales, de unas trayectorias biográficas fruto de su creatividad (…) Como todas las novelas, tiene diferentes “niveles”  de lectura. Hay problemas psicológicos, vivenciales que mueven a los personajes, incluyendo las relaciones sentimentales. Hay análisis ideológicos, donde se retrata el debate entre las concepciones políticas que agitaron el siglo XX (…) Hay novelas que se te caen de las manos al poco de empezarlas, Desde luego, este no es el caso”. (C. Caballero Jurado) 

***********************

Salgamos de la OTAN 

Me comenta un conocido: “¿Se da cuenta, señor Moa, de que usted es el único en España que propugna la neutralidad de España y su salida de la OTAN?  ¿Se da cuenta de que salir de la OTAN comportaría que la OTAN nos declarase enemigos, que seguramente apoyaría los separatismos vasco y catalán para disgregar a España y apoyaría también las ambiciones de Marruecos? ¿Se da cuenta de incluso VOX apoya a la OTAN? ¿Qué clase de análisis hace usted? Salir de la OTAN podría traer consigo la demolición, sí, la demolición del país. Nos guste o no, esa es la verdadera posición de España…”

Lo que ahí se plantea es que nuestra posición en la OTAN es la del comerciante al que la mafia ofrece “protección”… contra ella misma. Esta es la “verdadera posición”. Según la mayoría, debemos aceptarlo porque no habría alternativa. El “argumento” trata de ignorar, además, que los gobiernos que así razonan (porque es el fondo de ese razonamiento: la sumisión al chantaje) han promovido además los separatismos en España y  al admitir que la propia OTAN no cubra Ceuta y Melilla admiten de paso que antes o después se entregue ambas ciudades a Marruecos.

El “argumento”  supone también que la OTAN (Usa y la potencia de Gibraltar) son absolutamente poderosos y que sería contraproducente causarles algún disgusto.  Que su poder dista mucho del que se dice lo explican muy bien su serie de derrotas desde Vietnam a Afganistán, ante países de apariencia insignificante. En cuanto a España, no necesita a la OTAN para resolver sus problemas internos y para afrontar sus amenazas externas. Una neutralidad sostenida con energía y no hostil a la OTAN es perfectamente factible, pues si la OTAN se dedicara a aventuras con los separatismos y Marruecos podría encontrar una neutralidad inamistosa que no le convendría en absoluto,  dada la posición geoestratégica de España, y  le expondría además a  perder a su aliada Marruecos,  un régimen con serias debilidades internas. En todos los problemas internos y externos que sufre España nos encontramos siempre con unos gobiernos, sean PP o PSOE, que fortalecen a los enemigos externos e internos.

Contra la neutralidad se han conjurado todos los partidos, extendiendo a gran parte de la población  la idea de España como un país inevitablemente lacayo y servil.  He dicho a menudo que nuestro modelo en ese sentido debería ser Suiza, un país pequeño pero próspero y  universalmente respetado.  Por eso lo que tenemos que plantearnos es cómo crear opinión pública en favor de la neutralidad. 

************************

Sonaron gritos y golpes a la puerta (Novela Historica(la Esfera)) eBook : Moa, Pío: Amazon.es: Libros

221 – Contribución de España a la Guerra Mundial | Intenciones de Rusia, Ucrania y Usa. – YouTube

***************************

Zelenski, el héroe belicista

¿Qué políticas han seguido los gobiernos ucranianos posteriores el golpe de Maidán? Fundamentalmente dos: tratar de meter la OTAN en Ucrania y extirpar la cultura rusa del país. Las dos políticas llevaban a la guerra, la primera con Rusia y la segunda a guerra civil con los ucranianos prorrusos.  No vale aquí invocar derechos,  porque si Ucrania lo tiene a meterse en la OTAN, Rusia lo tiene a proteger su seguridad (y la OTAN ha dado sobradas pruebas de expansionismo y destrucción de países enteros); y si los Zelenskis invocan el derecho de la cultura ucraniana para agredir a la Ucrania rusa, esta tiene derecho a defenderse y a pedir la ayuda de Rusia. El asunto es así de sencillo, en esencia.

¿Eran Zelenski y su antecesor  conscientes de que sus políticas llevaban a la guerra? Por lo que respecta a la extirpación de la cultura rusa, y de ese idioma de la vida oficial, la enseñanza, etc., no solo era consciente, sino que se aplicó a aplastar militarmente las protestas mediante una guerra civil en el Donbás que se prolonga desde hace siete años y que ha provocado por lo menos 14.000 muertos. Y por lo que se refiere a la OTAN, probablemente confiaba en que Rusia no se atreviera a intervenir, o en que, si lo hacía, sería destrozada con apoyo de una OTAN militarmente superior en muchas veces a Rusia.

Lo que ha pasado es también, en esencia, muy sencillo: la OTAN no se atreve a intervenir directamente por el temor a una guerra generalizada en Europa, incluso con armas nucleares. Pero sí interviene con armas y sanciones económicas para prolongar el conflicto y las muertes y destrozos, y desgastar y arruinar a Rusia.

En cuanto a Zelenski, al ver que la OTAN no interviene como él habría deseado, además de prolongar la guerra trata de extenderla a  Europa, agitando por todas partes para hacer creer que Rusia está a punto de invadir los demás países

¿Cómo calificar a un personaje que la Triple M nos presenta como un héroe? Un héroe que aparte de su belicismo enloquecido  intenta arrastrarnos a una guerra al servicio de intereses ajenos; y  que sigue una histeria antirrusa idéntica a la antiespañola de los separatistas en nuestro país. La Triple M al servicio de intereses de unos partidos y gobiernos lacayos  ha conseguido sembrar histeria antirrusa en una opinión española manipulada y desinformada. Razón de más para intentar contrarrestarla.

************************

Tres opiniones literarias 

Cuatro perros verdes tiene también un contenido épico, no solo por la aparición del “fantasma” o la de la ETA (anacrónica, eso sí), con sus residuos “épicos” de tiempos anteriores: en 1967 hacía casi treinta años de la guerra civil) Me refiero a que describe de manera magistral los esfuerzos y luchas internas de unos jóvenes por aclararse la vida que para ellos empieza. Ese es un gran tema y yo encuentro en él una épica especial. (J.D.F.)

Carlos Caballero Jurado: El  autor de Sonaron gritos y golpes a la puerta retrata magníficamente la relación existente entre la Guerra Civil y la División Azul (…) La DA, por lo excepcional de su historia, se presta inmejorablemente a sacarle “jugo literario”. Son demasiados ya los autores que escogen el escenario de la DA para narrarnos historias más o menos rocambolescas, casi siempre con desconocimiento de su historia y vicisitudes. Moa ha corregido tan peligrosa inclinación y nos ofrece un relato históricamente impecable: no inventa a capricho hechos o circunstancias , sino que acomoda sus personajes a lo que fue en realidad la campaña, con descripciones de extraordinario realismo (…). No como Soldados de Salamina, de Cercas, cuya presunta base histórica es insostenible (…)  Pero  Moa no trata de engañar a nadie  ya que califica esta obra como creación literaria.  Eso le da derecho a construir sus personajes con libertad, dotándoles de unos perfiles psicológicos, de unas historias personales, de unas trayectorias biográficas fruto de su creatividad (…) Como todas las novelas, tiene diferentes “niveles”  de lectura. Hay problemas psicológicos, vivenciales que mueven a los personajes, incluyendo las relaciones sentimentales. Hay análisis ideológicos, donde se retrata el debate entre las concepciones políticas que agitaron el siglo XX (…) Hay novelas que se te caen de las manos al poco de empezarlas, Desde luego, este no es el caso”.

Stanley Payne: … La novela me interesó mucho por la capacidad que tiene para recrear  ambientes.  En esto,  lo mejor no es España sino Rusia.  Además a  veces el lenguaje es muy vivo y las conversaciones por eso buenas, aunque también hay altibajos.

***************************

El tirano de al lado y sus compinches hispanos

La Triple M se obstina en declarar a Putin un tirano insufrible, parece que la mayoría de los rusos no lo considera así, hoy por hoy; y son ellos quienes tienen que resolver el problema, no quienes no podemos darles ninguna lección.  Con ello, los políticos español es desvían la atención de un tirano real que tenemos a las puertas, que amenaza nuestro territorio y de quien se proclaman amigos los gobiernos lacayos PP y PSOE.

En el franquismo, España intentó una política en el Sahara pasando de considerarlo un trozo del país, como Francia a Argelia, a buscar una independencia amistosa que salvaguardase los intereses económicos españoles en los fosfatos, la pesca u otros que surgieran Esta política la hicieron fracasar los propios saharauis, unos pasándose a Marruecos y otros atacando a España con las armas al servicio de Argelia. Los saharauis querían echar a España, como los marroquíes, los argelinos y los mauritanos. La ONU decidió un referéndum de autodeterminación que en tales condiciones España no tenía por qué cumplir. Quizá lo habría hecho viviendo Franco, pero Franco se estaba muriendo, sus herederos ya entonces demostraban su  inconsistencia y baratura política,  y Usa, que no quería que su aliada Marruecos quedase rodeada por tierra, entendió que  España no iba a garantizar nada, y Marruecos sí.  En tales condiciones, el abandono del Sahara a Marruecos era obligado, por más que se realizara de un modo humillante. Y fue para Marruecos un regalo envenenado, que le absorbió gastos y energías durante muchos años y evitó que atacase más directamente a España.

El hecho es que España no tiene la más mínima obligación con los saharauis ni con los marroquíes. El problema lo han creado otros, y otros deberán resolverlo. Marruecos es una amenaza permanente para España, y la política de Madrid en el Magreb debe tener esto muy en cuenta y jugar con sus debilidades internas y sus querellas con Argelia para mantener a raya sus apetencias y evitar el choque abierto, para el que, no obstante, es preciso prepararse. Marruecos es aliado de la OTAN, pero es demasiado débil para suponer un peligro real para España, a no ser que los gobiernos españoles, débiles y de tradición traidora, le den esperanzas de éxito. Que es lo que vienen haciendo de mucho tiempo atrás. Lo del Doctor, ahora mismo, es solo una continuación de una larga serie de invitaciones a que Marruecos se sienta fuerte.  Y si España no se libra de tales partidos y gobiernos estará condenada a obrar de títere de  potencias ajenas y expuesta a la disgregación interna .

Sonaron gritos y golpes a la puerta (Novela Historica(la Esfera)) eBook : Moa, Pío: Amazon.es: Libros

221 – Contribución de España a la Guerra Mundial | Intenciones de Rusia, Ucrania y Usa. – YouTube

***********************************

Temas (IV) Épica y picaresca

Como decía algún corresponsal, los temas “qué he hecho de mi vida” y “qué quiero hacer en mi vida”, correspondientes a una y otra novela, son quizá los más importantes en literatura, y están implícitos en gran parte de ella. Son, además, temas que solo pueden plantearse literariamente, porque la vida solo podemos sentirla pero no explicarla, por mucho que le queramos aplicar la lógica o la razón.  Aquilino Duque ha visto en el amigo del protagonista de la primera  el verdadero motor del relato; y no sé si se puede considerar así. En parte, al menos: Paco salva a Alberto de la demencia,  que es lo que permite la continuidad de la vida de este, y le empuja a acciones “de alto riesgo”.  En el relato, la violencia y la muerte están presentes de modo constante, por las circunstancias de la época;  pero las circunstancias no deciden, pues ante las mismas difieren mucho las reacciones posibles. La novela tiene por ello un toque épico, pero habría podido plantearse también como picaresca: un par de golfos que explotan la situación para eludir los peligros, cambiar de chaqueta oportunamente y forrarse, como hace otro de los personajes. Podría quedar una narración divertida y burlesca, tanto más cuanto más graves pareciera el contexto de la época. Pero resultaría frívola y en el fondo insignificante: la picaresca es un género de decadencia. 

En la segunda novela, Cuatro perros verdes, no solo los protagonistas son jóvenes  con la vida por delante, sino que el paisaje social es de entrada muy poco violento o angustioso, y sin embargo las reacciones, esperanzas y deseos difieren fundamentalmente entre los cuatro… 

**************************

 Derecho de Ucrania y derecho de Rusia

En el ambiente de simpleza y tosquedad política corrientes se usa mucho el derecho de Ucrania, como país independiente, a elegir sus aliados,  es decir, la OTAN, como prueba de la justicia de su causa. Pero, claro, Rusia tiene también el derecho a tomar medidas si la OTAN amenaza su seguridad. Y también tiene derecho a proteger a la minoría rusa que se siente agredida por las políticas de Kíef. En la vida real, todos tenemos muchos derechos, pero los aplicamos o no según muchas circunstancias. Los derechos de unos chocan con los de otros y casi siempre es preciso llegar a algún equilibrio, a medias satisfactorio y a medias fastidioso para todos. Eso o la pelea y la querella, o, en la política internacional, la guerra.

Un ejemplo histórico nos puede servir: ¿tenían los sudetes derecho a integrarse en Alemania? Por supuesto que sí, según el principio de autodeterminación expuesto como básico al terminar la I Guerra Mundial. ¿Tenía el estado checoslovaco derecho a salvaguardar sus fronteras y su integridad territorial? Evidentemente, también lo tenía. Al final prevaleció de lleno el primer derecho, y casualmente fue el primer paso a la II Guerra Mundial.

Conviene tener bien en cuenta qué es la OTAN y por qué quiere Kíef integrarse en ella y por qué la propia OTAN es reticente. La OTAN no es una alianza entre iguales, sino dirigida por Usa y en segundo plano Inglaterra, es decir, por sus intereses nacionales combinados con cierto mesianismo. Por eso la OTAN  no solo  fue antisoviética, sino también antirrusa, como constató un decepcionado Solzhenitsin.  Aunque en la mentalidad común y en la práctica se fundó la OTAN como defensa frente al expansionismo soviético, su verdadera razón de ser no fue esa, sino la defensa/expansión de los valores demoliberales identificados con los particulares intereses anglos. Caída la URSS, la OTAN se convirtió en una alianza  agresiva, dedicada a “extender la democracia a cañonazos”…allí donde  convenía a aquellos intereses,  como muestran sus aventuras, costosas en dinero y mucho más en sangre, por Irak, Afganistán, Libia o Siria,  o su intervención en la aniquilación final de Yugoslavia. Y también en Ucrania, donde amparan a un gobierno “democrático y europeo que intenta destruir allí la cultura rusa y ha perpetrado agresiones militares muy duras contra el Donbás.

Si todo dependiera de la fortaleza militar llamada convencional,  la OTAN ya se habría lanzado sobre Rusia, dada su absoluta superioridad en ese terreno. Pero Rusia no es Libia,  tiene armas nucleares, por lo que la jugada ha sido, por una parte derrocar al gobierno prorruso con la táctica de las “primaveras árabes”, y por otra animar a los gobiernos nacionalistas ucranianos en su política y agresiones antirrusas, hasta llegar al choque de los dos derechos, pero sin comprometerse abiertamente. La jugada le ha salido bien, al menos por ahora, porque los rusos se están desgastando en Ucrania, donde la OTAN solo tiene que intervenir prolongando la guerra mediante el envío de armas y asesores. De momento, es lo que está sucediendo.

No obstante, se dirá que la OTAN defiende la democracia, por lo que su causa es la buena. Aparte de sus agresiones, hay que tener en cuenta dos cosas: la ideología de la OTAN y la UE es el despotismo LGTBI-multicultural, una degeneración del liberalismo. Y la formación de la opinión pública está en manos de poderosas Triples M ligadas a intereses particulares, cuya potencia manipuladora  se está demostrando terrorífica.

Por lo que respecta a España, sus políticos e intelectuales tienen tan asumido que es un país de pandereta, que en sus análisis  ni siquiera toman en cuenta los intereses españoles.  Pero ellos son los que reducen a España a país de pandereta, como revelan las encuestas: millones de patriotas ucranianos y casi ninguno español. Librarnos de esa peste manipuladora  va a ser muy difícil

******************

Crónica: El “tirano” de Moscú y el de Rabat

 **Después de llamar tirano a Putin, que no tiene con España más conflicto que el que le montan desde Madrid por cuenta de Usa e Inglaterra, el mangante que dirige nuestro país se conchaba con el tirano  de Marruecos, que sí amenaza directamente a España.

**Si no se tiene en cuenta que el gobierno actual es una banda de delincuentes capitaneada por un fantoche estafador, el análisis político empezaría en falso. Ceuta y Melilla son consideradas por la OTAN ciudades marroquíes, y en el fondo así las consideran  también el estafador y su pandilla.

**La única política seria para  España en el Magreb es la equidistancia o ambigüedad  entre Marruecos y Argelia, sin olvidar que nuestro enemigo autodeclarado es Marruecos. Pero Marruecos es el aliado de la OTAN, que nunca lo será de España. Esto lo define todo. Define también a la mafia del Doctor  como cómplice del tirano de Rabat.

**Al censurar RT y Sputnik, los seudodemócratas LGTBI europeos privan a los ciudadanos de otra versión del conflicto de Ucrania  que la manipulada acorde con sus intereses. ¿Quiénes son aquí los “soviéticos”?

**Si hay algún loco en relación con la guerra de Ucrania es el arrogante Biden, que se cree el definidor del bien y el mal, y  quiere prolongarla lo más posible;  y Zelenski, que quiere extenderla a toda Europa 

**Parece que el rey también se ha convertido en un demócrata ucraniano, como millones de españoles manipulados por la Triple M. Claro que también es amigo y aliado de los de Gibraltar, y quizá del de Rabat, como su padre. Esto solo puede decirse con cierta amargura.

**No cabe duda de que mi libro Los mitos de la guerra civil  recién traducido al francés (¡ya era hora!) ha sido muy importante: obligó a historiadores, periodistas dispensadores del carné de demócrata y a los políticos, a ponerse en evidencia exigiendo censuras para terminar  en sus “leyes de memoria histórica”. Y el libro  sigue manteniendo su importancia, porque, aunque podría desarrollar bastante muchos temas, y en parte lo he hecho en otros libros, tomado en conjunto explica las cuestiones principales de la guerra de tal modo  que necesitan muy poca corrección de detalle.  A raíz del mismo empecé a darme cuenta del papel auxiliar que desempeñaba el PP en la falsificación de la historia  y en las políticas derivadas de esa falsificación. 

Sonaron gritos y golpes a la puerta (Novela Historica(la Esfera)) eBook : Moa, Pío: Amazon.es: Libros

Temas…(III) Sentimientos no programados

Como vemos, los premios Nobel tratan de distinguir la literatura que aborda problemas de fondo de la condición humana sobre los  de simple entretenimiento. ¿Cómo los aborda? No mediante la discusión filosófica, aunque pueda o incluso deba incluirla, pero  como un elemento más. El arte no apela a la razón, sino al sentimiento, expone los tan variados sentimientos que provoca la vida en la psique, y se lo valora en la medida en que logra transmitirlos  a  los lectores. Por eso es tan mediocre (que no le impide ser amena)  la novela  “de tesis” o la novela histórica, o la policíaca. Me sorprendió que González Ruano creyese a Simenon un segundo Dostoyefski. La vida provoca  muchos sentimientos y por ello la novela y sus temas y géneros son inagotables, aunque periódicamente, desde principios del siglo XX, venga  dándosela por muerta.  Ya Pío Baroja señalaba lo absurdo de la pretensión de creerla sin futuro, a pesar de que juzgaba la novela del siglo XIX  muy superior a la del  XX.

Así, la cuestión en una novela es hasta qué punto logra transmitir esos sentimientos, que no creo que estén programados por el autor, aun si hay trucos para provocarlos  Hay, además, la interpretación de los lectores, a menudo muy discordantes entre sí  y con la del propio autor.  Aquilino Duque, por ejemplo, ha expuesto así su impresión de Sonaron gritos…:  “El personaje que lleva el hilo conductor del relato es un adolescente que presencia el sacrificio de los suyos del que escapa de milagro y sobrevive gracias a un amigo algo mayor que él que juega a dos paños y lo arrastra a toda suerte de aventuras de alto riesgo. Este otro personaje es, más que el narrador, el gran motor del relato y, como casi todos los que desfilan por sus páginas, presenta profundos claroscuros, unos claroscuros dignos de personajes de novela rusa. Es imposible interrumpir la lectura de esos tres grandes episodios del relato, no ya por la inventiva de la intriga, que es trepidante siempre, sino por esa complejidad de los personajes que a veces raya en lo paradójico. Cada peripecia cobra además una profundidad insondable en cuanto aparece una mujer, unas veces como agente y otras como víctima del destino.

Obviamente, hay otras opiniones. Al mismo Aquilino le disgustó Cuatro perros verdes  desde las primeras páginas. Me lo dijo, pero solo me explicó que le encontraba un estilo y temas muy diferentes de los que le interesaban, quizá por motivos generacionales.

*******************************

 Ortega y Gasset, después de muchos disparates políticos e históricos, encuentra envidiable la España de Franco. Jamás se lo han perdonado las izquierdas, los separatistas y la derecha bizcochable: 220 – Ortega y Gasset celebra la España de Franco | Histeria totalitaria contra Rusia – YouTube

************************

La aterradora eficacia de la Triple M

**Me dicen algunos, muy enfadados, que justifico la invasión de Ucrania. No está en mi mano hacer de juez del asunto y dedicarme a justificar o a condenar. Pero es un conflicto que podría arrastrarnos a una guerra europea, y mi punto de vista es que en él España debe ser neutral, por mil razones. Y que sería, por tanto, una política criminal involucrarnos en una guerra por  interés de unos  “amigos y aliados”…  no de España sino de nuestros corruptos, hispanófobos y liberticidas  gobiernos. Sentado este principio, lo que nos corresponde es analizar cómo se ha llegado a esta situación, en lugar de contagiarnos de un histerismo rusófobo  sobre la desinformación de la Triple M.

**¿Existe un expansionismo ruso? Cabe sospecharlo, pero de momento sin pruebas. De lo que no hay  sospecha alguna es del expansionismo de la OTAN (Usa e Inglaterra ante todo): Irak, Afganistán, Libia, Siria…   También Gibraltar, por cierto.

**Uno de los principales, si no el principal efecto geopolítico del expansionismo de la OTAN  ha sido empujar a  Rusia hacia China, la verdadera superpotencia, y a la larga, o no tan a la larga,  el rival mayor y más peligroso para la UE y Usa.

**Es asombrosa y un tanto aterradora  la rapidez y eficacia  con que la Triple M ha logrado crear un clima de desinformación e histeria en todo occidente. Pero cuanta mayor es la histeria, más importante es defender la racionalidad.

**A Putin le conviene una guerra corta y local. A la OTAN le conviene una guerra local, pero larga, que desgaste al máximo a  Rusia. A Zelenski le conviene una guerra larga y que se extienda al resto de Europa. ¿Se entiende?

**La destrucción de Libia por la OTAN ha sido probablemente el mayor crimen de guerra en lo que va del siglo. Y todos tan felices. No hay tribunal de La Haya para los criminales.

** Veo la estadística de  la ONU sobre civiles muertos en veinte días en Ucrania: unos 600. Cifra insignificante para una operación militar de tal envergadura, indicio de la  preocupación rusa por evitarlos. ¿Cuántos civiles mataron las intervenciones en Irak, Afganistán, Serbia  o la disimulada en Siria? ¿Cuántos han muerto en estos siete años por la represión  brutal sobre Lugansk y Donetsk?

**La UE  tratará de  aprovechar la guerra de Ucrania para militarizarse, atacar la soberanía de las naciones y profundizar en los “valores” de su ideología, la  LGTBI.

**¿Por qué los políticos y periodistas  españoles hacen como que no se enteran de la posición e intereses de España en el conflicto de Ucrania? Porque dan por hecho que España es un país de pandereta, y no hay por qué tomarlo en cuenta.  Y ellos son los que pandereteros.

**El Doctor que preside los destinos de una España de pandereta solo puede ser descrito como el clásico fantoche. Y Pujoliño Feijoo es, precisamente, otro fantoche, igual que Casado. Va a empeorar aún  la política de este.

**Felipe González, el político que trajo a España la corrupción masiva,  el ataque a Montesquieu, la apertura de la verja de Gibraltar,  la satelización a los “amigos y aliados” de la OTAN, y tres millones de parados, pasa hoy por  haber sido un estadista.

*****************

Sonaron gritos y golpes a la puerta (Novela Historica(la Esfera)) eBook : Moa, Pío: Amazon.es: Libros

*****************************

Necesaria  extrema derecha

En este blog denominamos extrema derecha a aquella que rechaza la democracia.  Con lo que se aísla ella misma.  Su crítica a la democracia se basa en la falsa idea de que es el gobierno del pueblo, cuando en realidad es un método de alternancia pacífica de oligarquías mediante el sufragio universal, lo que implica libertades políticas e independencia judicial. El método resulta de una evolución histórica contra el peligro del despotismo, aunque tiene sus propios peligros particulares, que he esbozado  en La guerra civil y los problemas de la democracia. Uno de los peores peligros ya lo previó genialmente Tocqueville.

Pero actualmente en España el corrompido discurso de los corruptos entiende por  extrema derecha tres cosas: a) El patriotismo español y la defensa de los intereses nacionales. 2) La denuncia y oposición a leyes sovietizantes o antijurídicas y liberticidas,   como las de memoria histórica y de género, que destruyen la democracia. 3) La defensa de la independencia judicial contra su instrumentación por los partidos.

Cabe añadir otro punto: la democracia ha sido posible gracias a la labor saneadora del franquismo, y ha sido socavada, hasta hacerla irreconocible, por el antifranquismo. Hay otros  puntos al respecto, pero estos son básicos.  Ser de extrema derecha en España es ser patriota,  demócrata y respetuoso con el régimen anterior. Cuando los demás partidos acusan a VOX de extrema derecha, demuestran ser ellos partidos antinacionales,  antidemocráticos y falseadores de la historia.  Por eso es tan necesaria esa “extrema derecha”

Intenciones ¿y paz? en Ucrania

Zelinski  ha dado un paso histórico hacia la paz al renunciar a la OTAN reconociendo implícitamente que esta ha venido jugando con Ucrania en sus provocaciones a Rusia.   Él sabía que la cuestión era casus belli, como lo sabía la OTAN, pero solo cuando la guerra se concretó se dio cuenta de que le estaban dejando solo. Poco antes de su última declaración, escribí este comentario:

En cuanto a España, si algo se ha puesto de relieve es el escaso rigor intelectual y moral  de la masa de políticos y analistas españoles, y su carácter servil. Una vez más entre tantas, como cuando la destrucción de Libia. Aparte prescindir de “menudencias”  como la satelización de España por las potencias dominantes de la OTAN, estos analistas, que ahora quedan en el mayor ridículo,   olvidan lo más elemental en una guerra: las intenciones de cada contendiente.

¿Qué quiere Putin? Básicamente, que se cumplan los acuerdos de Minsk. Recuérdese que Rusia derrotó fácilmente al ejército ucraniano cuando este intentó doblegar la resistencia de la cuenca del Don (Donbás). En ese momento pudo haber avanzado sin apenas obstáculos sobre Kíef, pero prefirió negociar en Minsk unos acuerdos cuya esencia era la autonomía de las provincias del Donbás, cuyos votos, a su vez,  harían imposible  la entrada en la OTAN.

¿Qué quiere Zelenski?  Ni este ni su antecesor Poroshenko hicieron  en siete años el menor intento de aplicar los acuerdos de Minsk, sino que  prosiguieron una política abiertamente antirrusa y pro entrada en la OTAN. ¿Por qué lo hicieron? Obviamente, porque creían tener el respaldo de la OTAN, que sin duda le hizo  promesas. Engañado por ellas, siguió desafiando a Rusia, y al verse abandonado por sus esperados protectores  quiere salvarse comprometiendo en la guerra al resto de Europa.

¿Qué quiere la OTAN? La OTAN (Usa e Inglaterra en la práctica) quiere destruir a Rusia como potencia militar y económica que ven como rival. Para ello ha utilizado a Kíef hasta provocar la guerra. ¿Por qué ha querido la guerra en Ucrania? Porque puede utilizarla para desgastar a Rusia y arruinarla. El único problema que tiene es el poder nuclear ruso pero, ello aparte, los presupuestos militares useños superan en ¡13 veces! al de Rusia, y con el resto de la OTAN en ¡18 veces! De no ser por el arma nuclear, ya se habrían lanzado sobre Rusia como hicieron sobre Irak,  Libia o Serbia

No entender las intenciones de cada cual convierte el análisis en un embrollo o una estafa,  y la información en propaganda de guerra. Como comprobamos a cada paso. La paz puede ahora llegar por una doble vía: la renuncia de Kíef a la OTAN y el alto coste que está suponiendo para Rusia una resistencia mayor que la esperada. Esperemos que la ocasión no se eche a perder.

Por lo que respecta a los intereses de España son, en primer lugar, que la guerra podría  degenerar en una conflagración general europea  como las pasadas, que prácticamente hundieron a Europa; en segundo lugar, que España no tiene conflictos con Rusia y  sí con sus “amigos y aliados”, los intereses de los cuales buscarían  arrastrarla al conflicto; y en tercer lugar, que la política de los nacionalistas ucranianos recuerda demasiado a la de los separatistas en España, razón de más para permanecer neutrales.

******************************

Temas (II) Criterios del premio Nobel

El protagonista (Alberto)  se pregunta implícitamente cómo ha sido su  juventud, intenta valorarla, ¿Cómo se ve la propia juventud desde la vejez? La pregunta tiene poco sentido, pues unos la verán como un tiempo envidiable,  el mejor de su vida; otros como una edad triste, marcada por la mala suerte o por las torpezas de la inexperiencia; y la mayoría no se lo plantearán siquiera: la vida habrá seguido su curso generalmente mediocre (pero hay una aurea mediocritas) y felicitándose de sus escasas emociones y dificultades dentro de una prosperidad material suficiente… Alberto no está seguro: ¿qué sentido habrían tenido sus arduas peripecias  juveniles? ¿Se les podría dar sentido comparándolas con su  existencia posterior, más bien plácida, rutinaria  y del montón? ¿Cómo aquellos violentos esfuerzos han desembocado en una existencia anodina: fue ese su sentido?  He aquí parte del asunto de fondo de la novela.

Tratando de superar  la valoración de la literatura por los meros gustos particulares  o por las habilidades de mercadeo, de distinguir la literatura realmente apreciable de la muy mayoritariamente trivial que hoy parece llenarlo todo, es interesante ver los motivos por los que premia con el Nobel  la Academia sueca. Por ejemplo: P. Modiano: “Memoria con que ha evocado los más inasibles destinos humanos”;  S. Aleksiévich: “Un monumento  al sufrimiento y al coraje de nuestro tiempo”;  I. Kertesz: “Experiencia frágil del individuo contra la arbitrariedad bárbara de la Historia”; C. J. Cela: “Visión retadora de la vulnerabilidad del hombre”. N. Mahfoud: “narrativa árabe que se aplica a toda la humanidad”. K. Oé: “Imagen desconcertantes de la condición humana de hoy”… Estas y otras explicaciones sugieren un criterio digno de debate, al margen de los aciertos concreto en la concesión del premio, que atiende más al carácter digamos progresista que a la calidad literaria.

************************

¿Se romperá el muro de silencio?

Se ha publicado en Francia la traducción de Los mitos de la guerra civil, que reenfoca aquella contienda tan decisiva en la reciente historia de España, e indirectamente en la de Europa. El libro, más que otros míos, debido a su extraordinario éxito, motivó una auténtica histeria en los medios izquierdistas, separatistas y de la derecha “progresista”, que clamaron unánimemente por la censura de mis obras y mi muerte civil.  No se crea que es un ambiente exclusivamente español, pues en el resto de Europa persiste aún la emocionalidad creada por unas propagandas izquierdistas y comunistas trasladadas a una historiografía en el fondo ridícula, por sus contradicciones. Tanto es así, que la  traducción al francés por la prestigiosa editorial Tallandier, fue cancelada, incluso después de haberse anunciado en Internet;  y ha habido que esperar  ¡veinte años! para que por fin aparezca la traducción, en una editorial menor. La censura ha impedido también que el libro se publique en inglés, alemán o italiano (se ha publicado en polaco).  Ahora, con motivo de la traducción francesa, el prestigioso historiador y ensayista Arnaud Imatz me ha hecho la entrevista que a mi vez traduzco al español:  

Antiguo militante del Partido comunista  de España reconstituido (PCEr), miembro fundador del GRAPO,  movimiento maoísta, resistente y terrorista durante los últimos años de la dictadura franquista, retirado de toda actividad política , definiéndose como demócrata y liberal desde hace cuarenta años,  Pio Moa  se ha convertido en uno de los autores más conocidos de su país. Ignorado en Francia, es centro de todas las polémicas y constituye un fenómeno cultural en España, cuyos libros son  best-sellers. Su esfuerzo honesto y desinteresado de reinterpretación de la II República española, de los orígenes, desarrollos y consecuencias de la guerra de España,  especialmente a partir de los archivos de la Fundación socialista Pablo Iglesias, es la más exitosa de los últimos veinte años. Hemos entrevistado al autor  en relación con la salida  en Francia de este libro acontecimiento, Los mitos de la guerra de España (1)

Arnaud Imatz : La guerra civil española (GCE) o la guerra de  España, como se la conoce en Francia es uno de los lugares privilegiados del embuste. Se repite ad nauseam que fue la consecuencia de la acción nefasta de Franco, o, por decirlo más “sabiamente”, el resultado de la agresión del Ejército, la Iglesia y la Banca contra el Pueblo, la Democracia y la República. En sus trabajos e investigaciones usted demuestra que fue, al contrario,  el movimiento revolucionario y el hundimiento de del Estado y de la democracia lo que empujó al alzamiento de 1936. ¿Cómo ha llegado usted a esa conclusión , habiendo sido  en su juventud un activista antifranquista, militante de la extrema izquierda marxista?

Aunque suene paradójico, Franco fue el último en rebelarse contra la república. Antes lo habían hecho los socialistas, anarquistas, republicanos de izquierda (empezando por Azaña), separatistas catalanes y vascos, y el derechista Sanjurjo. El también derechista Alcalá-Zamora saboteó a las propias derechas, por un complejo de inferioridad. Nada más falso que eso de «el pueblo contra la Iglesia, etc.”. El pueblo votó muy mayoritariamente a la derecha en noviembre de 1933. Y fue entonces cuando izquierdas y separatistas  se decidieron a la insurrección armada. Cuando yo era joven era marxista. Consideraba que los errores y crímenes a la vista de todos eran consecuencias pasajeras de un magno ensayo histórico, que no podía salir perfecto de entrada, y que se superarían. Estudiando las contradicciones del marxismo, partiendo de la teoría del descenso de la tasa de ganancia, concluí que a partir de errores de base en la concepción teórica solo podían salir errores y crímenes, que estos no eran casuales o producto de la inexperiencia.

¿Por qué da usted tanta importancia al intento de revolución socialista de 1934 en el origen y antecedentes directos de la GCE?

La revolución socialista-separatista catalana de octubre de 1934 fue planteada abierta y explícitamente como una guerra civil para destruir la república « burguesa » e imponer una república comunista y en su caso la secesión de Cataluña. Está absolutamente documentado, por eso ha habido un enorme empeño en disimularlo por parte de una historiografía propagandística muy extendida, pero sin el menor valor serio.

¿Existía peligro fascista en la España de los años 30? 

No. Lo confesaron los propios líderes del PSOE Largo Caballero y su mentor intelectual Araquistáin. Lo dijeron fuera de España. Dentro insistían en lo contrario, para soliviantar a la gente. Era parte de su preparación para la guerra civil

¿Cómo se hundieron definitivamente en 1936  la legalidad republicana y la coexistencia democrática? 

Del fracaso de la insurrección del 34 las izquierdas podían haber aprendido una lección y moderarse. Fue lo contrario. Llegaron a unas elecciones anormales anunciando abiertamente que no reconocerían una victoria de la derecha. Y falsificaron las elecciones, como han demostrado estudios recientes muy concretos. Esa falsificación fue un verdadero golpe de estado que abrió un período de completa quiebra de la legalidad republicana.

¿Quiénes serían, en su opinión, las principales personalidades políticas responsables de la guerra civil? 

Aunque suene paradójico, el principal responsable fue el derechista Alcalá-Zamora presidente de la república. En 1933 las izquierdas y separatistas fueron vencidos en las urnas, y en 1934 volvieron a serlo al rebelarse con armas. El PSOE y los separatistas debían haber sido ilegalizados mientras no hubieran aprendido la lección. Lo que hizo Alcalá-Zamora fue impedir cualquier medida efectiva, y al mismo tiempo desarticuló a quienes habían ganado las elecciones y vencido la insurrección. ¿Por qué lo hizo ? Básicamente por un complejo típico de pasar por « progresista » y congraciarse con las izquierdas. En segundo lugar, los mayores responsables fueron el jefe socialista Largo Caballero y el separatista catalán Companys.

Las grandes formaciones políticas del Frente Popular, ¿aceptaban la democracia liberal y el reformismo, o más bien trataban de instaurar una forma de “democracia popular”, un sistema colectivista, incluso una “dictadura del proletariado? ¿Había verdaderos demócratas en la España de 1935-36?

El partido radical de Lerroux era democrático, aunque corrupto. La CEDA derechista no era democrática, pero aceptaba la legalidad republicana. Las izquierdas vieron la república como un cauce para imponer su dictadura « proletaria », es decir, de ellas mismas;   y los separatistas como un instrumento para lograr la secesión. Por eso, cuando perdieron las elecciones pasaron a la rebeldía abierta.

En Francia, las Brigadas Internacionales siempre se presentan más o menos como un movimiento de voluntarios que defendían la democracia en España. Jacques Chirac  lo decía así en 2002, en un homenaje al coronel Rol-Tanguy, ex brigadista y militante comunista ¿Puede usted explicarnos qué eran las Brigadas Internacionales? ¿Por qué tienen una imagen tan idílica en Occidente y al contrario,  generalmente siniestra y repulsiva en los países del este? 

Las Brigadas internacionales fueron un ejército paralelo movilizado por la Komintern. Obviamente les parecerán muy bien a quienes tengan mentalidad comunista o similares. Claro, en Europa del este han conocido muy bien dónde acababa aquel pretendido romanticismo comunista y no se dejan engañar, como nuestros « progresistas »

¿Por qué fue vencido el Frente Popular?

La única fuerza seria del Frente Popular (alianza de sovietizantes y separatistas básicamente), eran los comunistas. Estos tenían una estrategia real y el apoyo directo de Stalin. Enseguida vieron que era preciso un ejército regular y disciplinado y no el “folklore” miliciano. La verdad es que el resto del Frente se componía de grupos entre disparatados y pintorescos, muy aficionados, sobre todo los socialistas, al robo y a las chekas de retaguardia. Los comunistas tuvieron que luchar con la estupidez de sus aliados, lo que creó grandes resentimientos, por los crímenes implicados, y de hecho esos aliados, Azaña, por ejemplo,  sabotearon cuanto pudieron a los comunistas.

El historiador marxista Manuel Tuñón de Lara  ha sido por mucho tiempo el icono admirado y respetado de los hispanistas franceses, mientras que al mismo tiempo uno de los mayores especialistas internacionales, el historiador  americano Stanley Payne era víctima en Francia de una verdadera omertá (ley de silencio) durante más de cuarenta años.  ¿Por qué la percepción de la guerra de España sigue siendo tan mayoritariamente favorable al Frente Popular en los medios universitarios y periodísticos franceses?

Tuñón de Lara es, muy claramente, un historiador stalinista. La simpatía por los comunistas en Francia es explicable: la resistencia fue en gran parte comunista y supo hacerse una gran propaganda como si hubiera sido única. Por otra parte fue la URSS quien realmente derrotó al nazismo, a un coste inmenso. Y finalmente, los franceses han tenido la suerte de no experimentar en sus carnes las delicias del comunismo. Por eso se pueden permitir muchos el lujo de admirar al stalinismo, de quien es muestra Tuñón.

La mayor matanza de la guerra civil fue perpetrada por razones esencialmente religiosas: el 20%del clero, casi 7.000 religiosos y religiosas fueron asesinados.  Entre 1987y 2020 los papas han beatificado  no menos de 1916 mártires de la fe e incluso canonizado a 11. Sin embargo, durante la GCE varios autores que se declaraban humanistas cristianos, como Bernanos, Mauriac, Maritain o Mounier, apoyaron siempre al Frente Popular. ¿Cómo lo explicaría usted?

Dentro de la Iglesia ha habido una corriente de simpatía hacia el comunismo, que culminó en el Concilio Vaticano II, con unos « diálogos con los marxistas» que perjudicaron mucho a la Iglesia. Creo que también contó, durante la guerra de España, un sentimiento nacionalista francés. A Franco le ayudaban Alemania e Italia, y esos cristianos humanistas  creyeron que España iba a convertirse en satélite de ellas, en detrimento obviamente, de la influencia francesa. Lo que no ocurrió. En cambio el Frente Popular sí fue un satélite de Stalin

La llegada en España de una nueva generación de historiadores y periodistas hacia el final del siglo XX  se ha acompañado de un terrible retorno del odio y el sectarismo. usted mismo  ha sido insultado, excluido, cubierto de oprobio o puesto en la picota,  pero también aplaudido y alabado por numerosos lectores y universitarios. ¿A qué se debe esta  nueva crispación político-cultural?

Después de que el pueblo español aceptara en referéndum la democracia « de la ley a la ley », es decir, respetando la legitimidad histórica del franquismo, la oposición, que seguía siendo izquierdista y  separatista, emprendió una campaña de falsificación histórica que parecía haber ganado la partida a finales del siglo XX, al ser aceptada por una derecha intelectualmente muy pobre. De repente se vieron desmentidos documental y decisivamente, y reaccionaron como suelen…, hasta refugiarse en una « ley de memoria histórica » típicamente totalitaria, que amenaza las libertades de opinión, investigación, expresión y cátedra. Con ello demuestran claramente la clase de demócratas que son, y de paso la debilidad de sus historias.

Las autoridades españolas parecen obsesionadas con la adopción y refuerzo de leyes de memoria que solo atizan la división, la agitación, el rencor y el odio. ¿Es tan difícil aceptar la idea de una falta colectiva sin discriminar entre “buenos y malos” como condición necesaria para una reconciliación auténtica?

Si esas leyes atizan el rencor y la división es porque se basan en mentiras descomunales. Tienen de su parte a ciertos partidos, mayormente corruptos, y a un periodismo extraordinariamente inculto y casi infantil en sus manipulaciones. La realidad histórica es que Franco venció a una gravísima amenaza sovietizante-separatista, manteniendo la unidad nacional y la cultura hispánica, que evitó para España la guerra mundial,  que superó un aislamiento internacional criminal que pretendía hambrear al pueblo español, y que dejó un país próspero, moderado y reconciliado. Si es cierto que la verdad nos hará libres, hay que defenderla por encima de todo.