Conocer lo que fue el franquismo es esencial para mantener la democracia y la unidad de España:

Franco concita los odios de los separatistas, los delincuentes del PSOE y comunistas y los miserables del PP. Solo este dato ya demuestra su excepcional talla de estadista.

También lo demuestran estas otras curiosidades: carlistas declarando a Franco enemigo, falangistas acusándole de haber anulado a la Falange, monárquicos declarándose los mayores enemigos suyos, católicos gruñendo que Franco “utilizó” a la Iglesia para su poder personal.

Por eso la defensa de la memoria de Franco, de sus enormes logros, es esencial en una política en profundidad, para una regeneración de la democracia. Y debe acompañarse de la denuncia y crítica sin contemplaciones a sus repugnantes enemigos.

Defensa de la memoria de Franco y denuncia del carácter criminal de sus enemigos. Un primer gran paso en la campaña: Por qué el Frente Popular perdió la guerra“.

**Señala justamente Stanley Payne que oponerse a la ley de memoria histórica es un deber moral. Es un deber moral y democrático, lo vengo señalando desde el principio. Aceptar una ley totalitaria es hacerse cómplice de la tiranía.

**La aceptación de la ley de memoria histórica revela mejor que cualquier discurso la degradación intelectual, moral y política de la universidad. Universidad de auténtica basura, creada por décadas de embuste profesionalizado, que decía Julián Marías.

**Hablan los charlatanes de una “gran coalición PSOE-PP”. Una coalición entre el partido criminal y el partido basura que precisamente han llevado al país a la situación actual, cada vez más dramática.

UNA HORA CON LA HISTORIA
116 – Opiniones sobre Franco | Por qué el Frente Popular perdió la Guerra Civil https://www.youtube.com/watch?v=4vTedAZOkFg

*******

Dada la experiencia de estos años, lo lógico sería que arrasara VOX, único partido que defiende a España y la democracia. Sin embargo no es así. Y en ello interviene un factor que casi nunca figura en los análisis políticos: el factor embrutecimiento del electorado. No pasan ni pueden pasar en vano cuatro décadas de embustes y tergiversación de la historia, a los que se han dedicado prácticamente todos los partidos y medios, con la escasa resistencia de algunos francotiradores. Por eso la gente no acaba de ver las realidades más evidentes. Eso está cambiando, pero con demasiada lentitud. Esperemos  que no sea tarde

El legado de Franco (2) en Una hora con la historia: https://www.youtube.com/watch?v=m061Xun50VU

**********

(Tertulia)

– La novela tiene mucha acción, épica si quieres, pero a mí me ha interesado más su contenido psicológico. Por ejemplo: Alberto quiere a Carmen, pero se pasa el tiempo huyendo de ella y con quien se lía es con su hermana, Luisa…

–¿Te parece inverosímil o poco creíble, como psiquiatra?

–Ni mucho menos. Son cosas bastante habituales. Supongo que habrás leído alguna literatura psiquiátrica para la novela.

 –¿Está loco, quieres decir?

–No, loco no está, pero bastante desequilibrado sí.  Partamos de que el equilibrio psicológico perfecto no existe, aunque hay aproximaciones. Alberto está muy cerca de enloquecer al principio, luego se recupera,  pero siempre con grandes desacuerdos consigo mismo. Yo creo que busca en la acción una escapatoria, mientras que en Paco la acción y el riesgo son connaturales. Luego, el contraste entre Luisa y Carmen es muy llamativo. Luisa es otra desequilibrada, muy promiscua y yo creo que su promiscuidad viene a ser  una huida de sí misma,  igual que para Alberto es la acción. En cambio Carmen es el equilibrio, un equilibrio a bajo nivel, si quieres,  un nivel doméstico y convencional. A Alberto le atrae y le repele al mismo tiempo.

 –Yo creo que estás poniendo en la novela más de lo que yo puse.

–Tú mismo has dicho que los personajes se te iban de las manos… Carmen es religiosa y dice su hermano Paco que un tanto beata. Y también es la rebelde en una familia de padres y ambiente comunistas. Carmen quiere una vida estable, tener una familia e hijos, y está enamorada de Alberto. Para Alberto esos ideales le dicen poca cosa.  ¿Y por qué se enreda con Luisa? Esta es comunista, cosa que odia Paco. A esta no la quiere, pero se crea entre ellos un lazo físico bastante fuerte. Ella está finalmente a punto de delatarle, pero se contiene por el recuerdo de lo que han vivido. Estos matices   e incoherencias psicológicas me parecen muy finos y se dan mucho en la realidad.

–No sabes lo que me alegra oírlo, porque realmente no responden a ningún plan previo.

–Más aún, Carmen es capaz de arriesgarse debido sobre todo a las circunstancias. Afronta las circunstancias con valor, pero odia el peligro y la violencia, mientras que para Alberto la aventura y la violencia con cosas muy aceptables y hasta deseables. Así que cuando llega la paz se busca, con su amigo Paco, una nueva aventura en la que la muerte violenta está presente a cada instante… La historia de Carmen es la de una mujer entregada que termina saliéndose con la suya, mientras que la de Luisa es realmente trágica. También es trágica de otro modo la de Alberto. Siendo así, se parecen bastante los dos. Y siendo así, ¿no sería más lógico que unieras a los dos, Alberto con Luisa, en lugar de con Carmen? Podría ser más interesante.

 –Hay un elemento que separa a Luisa de Alberto, y es la ideología.

–Pero la ideología de Alberto y Paco no parece muy clara, el tema tiene poco relieve en el relato.

–No tiene relieve muy fuerte, pero está en el trasfondo. Después de su experiencia inicial, Alberto nunca aceptaría comprometerse con una comunista o una anarquista.

–Podría tratar de alejarla del comunismo… Bien, lo que digo es que como la historia tiene un componente trágico tan intenso, habría ido mejor si, por ejemplo, el eje amoroso fuera entre Luisa y Alberto. Luisa seduce al muchacho sexualmente y por ese medio él se siente atraído al comunismo. Estas cosas se han dado mucho. Bueno, en general ha sido al revés: es el varón el que atrae ideológicamente a la mujer, pero hay de todo. Bien: termina la guerra, los dos huyen a Rusia y allí terminan en la oscuridad del Gulag. Pero en tu novela solo desaparece allí Luisa junto con su padre. ¡Ah, la historia del padre y la madre es también de lo más ejemplar! La madre lesbiana que al terminar la guerra se separa y se dedica a otra cosa, mientras que el padre y Luisa siguen en lo suyo hasta el final…

 –Bueno, pues escribe tú otra novela a tu manera.

–No se me da, lo mío es otra literatura. Pero sigo: aparte del destino de Luisa y de la prostituta amante de Paco en España, la tragedia peor es la de Irina e Iliena, que conducen a Paco a un suicidio aplazado. Lo cuentas muy sintéticamente. También en todo eso veo una dinámica psicológica muy coherente. Luisa y Carmen son dos pares femeninos muy bien diseñados, pero Irina e Iliena lo son incluso más…

 El legado de Franco (2) en Una hora con la historia: https://www.youtube.com/watch?v=m061Xun50VU

******

Tertulia

Tu último libro sobre el Frente Popular aspira, supongo, a culminar la cuestión de la guerra aprovechando el 80 aniversario de su terminación.

–Una sociedad que a los 80 años no ha sido capaz de asimilar un hecho ya antiguo, del que no quedan prácticamente supervivientes, es una sociedad enferma. Las versiones hoy predominantes son de una falsedad tan tosca, tan brutal, que produce náuseas en cualquiera que reflexione un poco sobre el pasado. Porque sobre esa falsedad radical se están fundando políticas peligrosísimas, una vuelta a lo peor del pasado.

Pero tú has publicado ya muchos libros, y algunos de gran éxito de ventas. Si están bien fundados, ¿cómo es posible que no se hayan impuesto?

–Ya el primer libro, publicado en 1999, Los orígenes de la guerra civil, cambiaba de raíz las versiones predominantes, elaboradas partiendo de la propaganda comunista, la cual, por lo visto representaba a la democracia. ¿Por qué no se ha impuesto, dices? Hay tres razones, que se resumen en una:  porque necesitaban cuajar en la universidad y los medios,  y la universidad y la cultura han sido abandonadas por la derecha en manos de la izquierda y separatistas, se las ha regalado prácticamente; porque se ha ejercido una censura eficaz, la del silencio,  de modo que incluso quienes coincidían con mis posiciones han colaborado a esa censura: hasta cuando mantenían alguna posición algo objetiva sobre el pasado “olvidan” citarme cuando yo había abierto un camino que ellos, muy tímidamente, empezaban a seguir.  Y porque la concepción aún más predominante en Europa occidental coincidía con la que ha habido aquí. Casi siempre nos olvidamos de las influencias eurooccidentales en España, que son más fuertes de lo que parece.

¿La razón que resume a las demás?

–La política del PP, un partido realmente infecto. Lo remarco siempre: capaz de escupir sobre las tumbas de sus padres y abuelos. De igual modo que la degradación moral e intelectual  de la universidad se manifiesta en su aceptación una ley como la de memoria histórica. La obligación más primaria y palmaria del PP era oponerse a toda esa falsedad, porque sabe bien que se trata  de embustes.  Ha hecho lo contrario para hacerse pasar por demócrata congraciándose con los peores enemigos de la democracia, a quienes ha regalado implícitamente la patente. Y esto viene también de la presión europea, aparte de por la radical falta de pensamiento en la derecha, cosa que ocurría ya en el franquismo. La izquierda y los separatistas sí tienen un pensamiento político por erróneo que sea.

Perdone, pero ¿cómo es lo que ha dicho de Europa? ¿También Europa está contra usted?

–La Unión Europea, que no Europa, está contra el franquismo, y por tanto contra quienes defendemos su carácter históricamente necesario y fructífero. Y está con más fuerza que los propios seudohistoriadores españoles. Hace años un cantamañanas escribió un libro pintoresco contra los míos, El Anti Moa, que venía refrendandado por una caterva de profesores  europeos y useños, creo recordar. El franquismo hace daño a esos intelectuales y a sus gobiernos.

¿Les hace daño, ochenta años después?

–Insistiré en algunos puntos que deberían ser el abecé de un análisis y orientación política. La guerra mundial dio pie a una alianza entre las potencias anglosajonas y el régimen soviético. Todos ellos vieron en el franquismo un enemigo e intentaron aplastarlo. Aplastarlo por las armas les fue imposible a los anglosajones, ante los riesgos que supondría para el resto de una Europa en ruinas y las ventajas para su socio y ya adversario soviético. Tuvieron que contentarse todos con el maquis y el aislamiento. Pero el franquismo derrotó al maquis y luego al aislamiento.  Para los países de Europa occidental el caso de España era un verdadero escándalo:  no había sido liberado por el ejército useño e indirectamente por el soviético, ni por tanto estaba bajo la tutela useña; se reconstruía con sus propias fuerzas y no solo derrotaba al aislamiento sino que ¡también derrotaba a Inglaterra en la ONU sobre el caso de Gibraltar!  ¡Un escándalo, cómo se atrevía…! ¡Y a pesar de que todos los países eurooccidentales apoyaban a Londres! Descolonizaba de modo menos traumático y humillante que Francia, Holanda, Inglaterra o Bélgica. Y era capaz de crecer económicamente a gran ritmo, ingresando en el club de los países más ricos del mundo a partir de una posición muy inferior a la de sus vecinos del norte… No puede extrañar que esos gobiernos apoyaran a los comunistas o al terrorismo de la ETA, tratando de impedir que el régimen se defendiera de ellos. En fin, un escándalo, ya digo. Aunque se trataba de regímenes anticomunistas, en ellos latía un fondo de simpatía y de gratitud  a la URSS staliniana, sentimiento bastante lógico, puesto que sin las victorias militares soviéticas no habrían podido liberarles de los nazis las tropas useñas.

De acuerdo, pero ¿no es agua pasada todo eso? ¿Qué puede importar hoy el franquismo a la Unión Europea?

–Pues casualmente le importa mucho. En sus organismos se vienen pronunciando condenas a él, y apoyo a la propaganda y las leyes del nuevo frente popular. Aquí hubo un problema al llegar la transición, y es el vacío de pensamiento político en la derecha, que fue capaz de organizar una transición adecuada, de la ley a la ley, pero que enseguida aceptó la tutela moral e ideológica de esos  gobiernos eurooccidentales, a los que nada debía España. El historiador alemán —bastante mejorable—Golo Mann, escribió que  la guerra de España fue plenamente española y ajena a los movimientos europeos, como los fascismos, el comunismo, el capitalismo o el socialismo. “España era un país solitario y debió habérsele dejado en su soledad”.  A la vista de la historia real, el aserto es una simple tontería, como expongo en este libro sobre el Frente Popular. Pero tiene algo de cierto: España, en el siglo XX y aunque muy influido por el resto de Europa, mantuvo una posición muy especial, única, al margen de las guerras mundiales y otras cosas. Y, digámoslo todo, muy positivamente única. Que debe explicarse y razonarse de una vez.

********

Su panfleto contra Cayetana Álvarez de Toledo (que no es “señorita”, sino casada y divorciada,  con hijos) es injusto y ofensivo. Cayetana ha abanderado el movimiento “libres e iguales” contra los separatismos, que ha tenido gran impacto . Y está batiéndose en Cataluña, precisamente, no desde la comodidad de Madrid como usted. Usted debería rectificar sus hirientes juicios… M. G. H.

Vamos por partes.  Lo de “libres e iguales” suena bien y es un buen argumento contra los separatistas, pero deja de lado de cuestión de España, y al hacerse dentro del PP no puede ser inocente. Nadie ha favorecido los separatismos más que el PP, ni siquiera el PSOE. Por consiguiente dicho movimiento podría ser una maniobra demagógica para recobrar votos, no digo que doña Cayetana se lo haya planteado así, pero si no rompe con el PP, el efecto práctico es ese. Después de tantos años de miserias, nadie que esté en el PP o en el PSOE, al menos a cierto nivel, es inocente de la situación a la que están llevando al país.

Pero lo más intolerable es lo de “los 500 años de difícil historia en común”. Lo que hay debajo de esa estúpida expresión es la leyenda negra, precisamente. Y su consecuencia es su exaltación pueril de la Constitución como lo mejor que ha hecho España en estos 500 años. No voy a extenderme en esto, pero refleja una visión típica del PP, que cree que España y la democracia le deben algo, cuando las ha estado saboteando desde el principio en compañía de sus amigachos sepraratistas y socialistas.  Es la ausencia total de pensamiento o, si se quiere, el pensamiento mágico: la Constitución, un papel que por lo demás nadie ha cumplido, tiene virtud mágica, ha llevado a España a la gloria, dice ella. Antes todo era opresión y dolor. ¡Qué gentuza! Es comoAznar condenado el alzamiento del 18 de julio, es decir, a sus padres y abuelos, los padres y abuelos que con tanto sacrificio libraron a España de lo peor.

¿Defiende Cayetana a España? Es lo que suele decirse: “con tales amigos no hacen falta enemigos”.

Conocer lo que fue el franquismo es esencial para mantener la democracia y la unidad de España:

Ha dicho doña Cayetana Álvarez: “La Constitución es lo mejor que hemos hecho los españoles en 500 años de difícil historia en común”. Ya esta frase revela una estupidez e ignorancia no por muy compartidas en su partido menos profundas; a no ser que haya querido hacer un chiste, en todo caso muy malo.  La Constitución es en varios aspectos esenciales una chapuza contradictoria, que proclama la unidad de España y  facilita los medios para ir vaciándola y disgregándola políticamente. La unidad de España había sido defendida y asegurada por el franquismo, y desde entonces las cayetanas y cayetanos del PP se han dedicado a socavarla en compañía de separatistas y socialistas;  siempre “constitucionalmente”, claro.  Obviamente no puede pedirse a un político actual que entienda algo de la historia de su país, pero, obviamente, Cayetana sabe perfectamente de qué manera ha ayudado su partido a los separatismos, ha vaciado de estado a Cataluña y Vascongadas y sigue, allí donde gobierna, los mismos programas antiespañoles que los separatistas. Sabe también que su partido ha pisoteado precisamente los elementos más positivos de la Constitución, aceptando y financiando las ilegalidades de los separatistas, aplicando las leyes totalitarias de Zapatero o extendiendo la corrupción.  Esto lo sabe perfectamente, e imposible que lo ignore, por lo que sus palabras son una simple mentira para engañar a sus votantes más engañables.

Afirma la osada moza que “jamás hemos gozado los españoles de más libertad, más igualdad, más oportunidades y más prosperidad que en estos cuarenta años”. Pues vuelve a mentir con todo el descaro de los politicastros del PP. España es  hoy un país rico, pero su prosperidad no nace de la Constitución ni empezó hace cuarenta años.  La democracia heredó no solo un país unido sino también próspero, con pleno empleo y tasas de crecimiento muchos más elevadas que las actuales y más próximo a los países de Europa occidental de lo que está hoy. En cuanto a libertad, los españoles tienen hoy que soportar los despotismos e ilegalidades de los separatismos, el falseamiento sistemático –por ley totalitaria– sobre su historia, leyes antijurídicas de género y un ambiente de represión y censura precisamente contra quienes sostenemos la verdad más evidente sobre el pasado; tienen que soportar la corrupción económica y judicial rampante de los gobiernos.  Asimismo han aumentado  las desigualdades entre las regiones y las que derivan de unas tasas de desempleo mantenidas desde la Constitución y mucho mayores que en resto de Europa. Eso, por no hablar de una salud social en franco deterioro (delincuencia y población penal, aborto, suicidio, fracaso familiar y escolar, una educación pésima que, entre otras cosas crea odio a España en muchas regiones e ignorancia en las demás…). En fin. La charlatana no puede ignorar que a todas estas cosas ha contribuido como el que más el Partido Cayetano.

   Y esta atrevida ignorante dice que porque VOX no comparte sus sandeces  “pretende liquidar la etapa más justa y fértil de la historia de España”. Para el Partido Cayetano ha sido sin duda muy fértil:  él sí ha prosperado traicionando todos los principios y engañando a millones de incautos. Finalmente ha sido expulsado del poder por corrupción, lo que sin duda es muy justo. Pero lo ha expulsado el PSOE, un partido todavía más corrupto. Este simple hecho revela plenamente la situación. Que hay que cambiar. Como, antes o después, habrá que cambiar la Constitución, porque ha podido ser utilizada precisamente contra la democracia, las libertades y la unidad nacional.

*********

Por qué el Frente Popular perdió la guerra civil  (Causas y consecuencias históricas)

 Índice

  Introducción

                      Primera parte: Análisis militar-político

 Capítulo I: Qué fue el Frente Popular

Capítulo II: Fuerzas en presencia y fracaso de las milicias,

    “         III: La pugna por la ayuda exterior

   “          IV: El Frente Popular logra defender Madrid

    “         V:  Franco ataca al Norte cantábrico

   “          VI: Los comunistas derrocan al “Lenin español”

    “          VII El segundo Gobierno de la Victoria pierde el norte

    “          VIII De la victoria imposible al “Resistir es vencer”

    “          IX: Teruel: de una victoria a un gran desastre

    “          X: La última oportunidad del Frente Popular: el Ebro y Munich

    “          XI Un derrumbe apocalíptico

    “          XII Algunas observaciones clave

    Segunda parte: Los hombres que…

 Cap. XIII: Importancia de las semblanzas y biografías

“       XIV: Manuel Azaña o la demolición de la España tradicional

“       XV: Cuatro jefes militares de las izquierdas

“       XVI: Tres líderes  socialistas: Largo Caballero, Negrín y Prieto

“       XVII: Dos dirigentes comunistas: José Díaz y Jesús Hernández

“       XVIII:Dos protagonistas del anarquismo; Durruti y García Oliver

“       XIX: Dos representantes del separatismo: Aguirre y Companys

“        XX: Tres damas de la revolución: La Pasionaria, Margarita Nelken y Federica    

                 Montseny

                          Tercera parte: Las grandes cuestiones del conflicto

 “        XXI:  ¿A quién perteneció la legitimidad?

“        XXII: Europa ante la contienda de España

“        XXIII: Genocidio y terror

“        XXIV:  Los intelectuales, la destrucción cultural y la represión de posguerra

“        XXV: Consecuencias: el exilio y reconstrucción

                         Cuarta parte: Una guerra de ideologías

 “        XXVI: Origen y significado de las ideologías

“        XXVII:  El marxismo o la razón igualitaria

“        XXVIII: El anarquismo o la razón libertaria

“        XXIX: La razón de las razas separatistas

“        XXX: El liberalismo o la razón económica

“        XXXI: El fascismo o la razón jerárquica.

“        XXXII El nacionalcatolicismo o la razón relativizada

 Conclusión: Un nuevo frente popular y un nuevo Gran Debate

Comentario bibliográfico.

Dices en tu libro sobre el Frente Popular que el problema de la guerra civil consiste en que no se ha asimilado. ¿Qué quieres decir exactamente con eso?

–La guerra civil no tiene ningún problema. El problema es su utilización actual por los políticos que recuperan la ideología del Frente Popular. Obviamente, esto no se habría producido sin la colaboración del PP. En la transición, la UCD trató de “olvidar el pasado” dando todas las armas a los partidos que se consideraban herederos del Frente Popular y que habían intentado en vano abortar la democratización de la ley a la ley. Digamos que la de Suárez y compañía fue una complicidad pasiva, que con Aznar se convirtió en activa cuando condenó el alzamiento de julio del 36. Estaba escupiendo literalmente sobre las tumbas de sus padres y abuelos y de los padres y abuelos de mucha más gente.

 Bien, eso es verdad, pero no contesta a la pregunta. ¿Cómo habría que asimilarla?

–Del modo más simple: reconociendo que el Frente Popular fue un conglomerado, internamente explosivo, de totalitarios marxistas y stalinistas, racistas separatistas, anarquistas y un sector de liberales arrastrados que aceptaban servir de disfraz a los otros. Eso fue exactamente el Frente Popular. Lo único que los unía era un afán de disgregar la nación por parte de unos y de aniquilar la España histórica por parte de otros — Azaña precisamente–, así como el afán de exterminar a la iglesia y la misma cultura cristiana. También atacaban en su gran mayoría la propiedad privada y la libertad personal. Fuera de eso, se llevaban a palos entre ellos. Una vez se reconoce esto, que expongo en Por qué el Frente Popular perdió la guerra, y que salta a la vista en cuanto se dejan las anteojeras ideológicas propias de la miserable historiografía de los últimos decenios,  entendemos perfectamente por qué se rebelaron los nacionales. Cosa que explicó muy bien Besteiro al final de la contienda.  Y de paso se explica por qué del Frente Popular y la república y sus partidos no podía salir ninguna democracia, que evidentísimamente salió del franquismo en 1976, sobre la nueva sociedad creada por él. Y por qué los que se identifican hoy con el Frente Popular están destruyendo la democracia y amenazan la unidad nacional, además de mentir desaforadamente sobre el pasado. Mientras no se asimile la realidad histórica, la política española seguirá enferma.

 Pero reconocerás que crímenes y atropellos se cometieron por los dos bandos…

–En las guerras pasa eso. Y en la paz también.  La ETA, una heredera del Frente Popular, se dedicó durante muchos años a asesinar con la complicidad más o menos disimulada del resto de la izquierda, y del mismo PP salvo un breve período de Aznar. Pero el problema no está en quién cometió más asesinatos sino en los intereses políticos generales que defendía cada bando. En la Segunda Guerra Mundial todas las partes implicadas cometieron tremendos crímenes, pero importa entender qué representaban ideológica y políticamente cada parte, pues de otro modo no se entiende nada. Y aquí una historiografía de pandereta, por decir algo, se ha dedicado a desviar la atención de lo esencial, para focalizarlo en los crímenes. La izquierda y los separatistas añaden a esa demagogia la pretensión de que sus fusilados lo fueron por “pensar diferente” de los vencedores, que es el colmo de la desvergüenza.

No obstante, el PP no acepta esa versión, simplemente pide mirar al futuro.

–El PP acepta plenamente esa visión, de la manera más hipócrita. Viene a decir que los dos bandos fueron criminales, grupos de locos que, no se sabe cómo,  arrastraron a la gente común, “que simplemente pasaba por allí”, como dice el cantamañanas Pedro J. a una lucha sin otro sentido que intereses personales de unos y otros. El PP, repito, es en este sentido lo más siniestro. La guerra civil estalló porque izquierda y separatistas asaltaron la república en octubre de 1934 y tras ser derrotados persistieron básicamente en sus intenciones, falsificaron las elecciones de 1936,  inmediatamente impulsaron una oleada de crímenes, incendios y huelgas salvajes que culminaron en el asesinato del jefe de la oposición, y se hizo inminente  el peligro de disgregación nacional y de totalitarismo.  Y quienes salvaron al país de aquella alianza fueron, como reconocía Besteiro,  “quienes se han batido en la gran cruzada antikomintern”. No fueron los liberales, que habían contribuido a traer una república caótica,  ni los que se querían hacer los desentendidos, pendientes solo de sus ventajas personales, o se hacían los ecuánimes a deshora. Fueron los nacionales dirigidos por Franco. Cualquier que sienta la unidad nacional, la continuidad de la cultura cristiana y la libertad personal –aunque se restringiesen las libertades políticas para los partidos que habían traído la guerra–, solo puede expresar la máxima gratitud a quienes entonces salvaron esas cosas. Naturalmente, los separatistas, los totalitarios que van corrompiendo la democracia a base de imponer leyes tiránicas, opinarán exactamente lo contrario, y  el drama está en que han venido imponiéndose en estos años, saliendo casi de la nada en el 76. El problema, el gravísimo problema, ha sido aquí la complicidad del PP con ellos. “Mirando al futuro” sin aprender nada del pasado. Uno puede entender que quienes se identifiquen con los vencidos defiendan a los suyos aunque sea mintiendo desaforadamente. Pero la abyección de los señoritos cutres el PP es insuperable.

************

**Dice el Doctor que la fiscalía está a sus órdenes. Dice la verdad. No solo la fiscalía, también el Tribunal Supremo y el Constitucional, como demuestran las últimas prevaricaciones de estos.

**Otro estafador, el plagiario Manuel Cruz, presidente del Senado,  da la razón al Doctor. Y lo declara jefe de estado.

**El PP es lo peor, lo más miserable y abyecto  que hay. Dice defender la Constitución y no ha cesado de pisotearla amparando los separatismos, tratando de imponer censuras, entregando la soberanía…

 **Me habría gustado que mis dos cartas a votantes del PP y del PSOE, y el mensaje a los catalanes, hubieran sido prohijados y difundidos masivamente por VOX.

**El PP es el mayor enemigo de VOX. Tras intentar asfixiarlo en el silencio intenta fingirse patriota y demócrata para arrebatarle votos y volver a su “democracia de amigachos sin ninguna idea alta” con PSOE y separatistas.

**La Cayetana, por cierto, es una perfecta charlatana vacua e inculta, pero muy parlanchina.

************

 Contraportada de Por qué el Frente Popular perdió la guerra civil

Ochenta años después de terminada, la guerra civil sigue obsesionando la conciencia histórica de España. La pugna continúa no solo en las ideas y versiones, sino, más peligrosamente, en la política, generando leyes y acciones de partidos. La causa de este hecho, que escandaliza a unos, fascina a algunos y hastía a otros, salta a la vista: aquel conflicto no ha sido aún asimilado por la sociedad, pese a la imponente bibliografía que ha engendrado, en español y otros idiomas. Y no lo ha sido porque las tergiversaciones, enfoques  ilógicos y cargados de emocionalidad  han alcanzado un volumen asombroso: se ha dicho que es quizá el suceso de los años 30  sobre el que más falsedades se han contado y se siguen contando.

   En esta maraña de datos y opiniones, ¿será posible alcanzar un enfoque lo bastante veraz para disolver tal obsesión? Creemos que sí, lo cual no significa el fin de la controversia, sino su elevación a un plano más racional y fructífero. Plantear por qué perdió la guerra el Frente Popular de forma objetiva y sin seudojustificaciones reenfoca toda la cuestión, con la consecuencia de abandonar el absurdo debate de qué bando fue democrático y orientarlo en otra dirección: la significación histórica del franquismo,

   Este estudio sigue un método original y provocador: expone el desarrollo militar-político del Frente Popular, traza las semblanzas de los principales personajes, analiza las grandes cuestiones envueltas en el conflicto y examina las ideologías en pugna. Pues fue ante todo una guerra de ideologías, cosa a menudo olvidada..

Portada (no consigo que salga)

–He dicho que a VOX le falta todavía una definición precisa sobre la enseñanza y la política exterior, dos temas absolutamente cruciales. Todos los partidos dan por hecho que España es  un país irrevocablemente satelizado, sin verdadera política exterior propia. Gibraltar resume toda la situación. En cuanto a la enseñanza, a todos los niveles, es preciso elaborar una concepción nueva, porque la que hay es evidentemente desastrosa. Es además el núcleo de cualquier gran política de hispanidad. Hoy la enseñanza es antiespañola desde la misma guardería: observen a los niños, con  atuendos y mochilas llenas de frases en inglés: es un lavado de cerebro desde la guardería. Por poner un pequeño ejemplo.

No obstante, usted llama a votar a VOX.

 –Creo que los temas mencionados tendrá que ir abordándolos ese partido, no son los más urgentes ahora mismo, aunque quizá sean lo más importantes a largo. Ahora es precisa una regeneración democrática que pase por abolir las leyes totalitarias de Zapatero, empezando por la de Memoria histórica, también las de género y el impulso a los separatismos. En eso VOX lo está haciendo bastante bien. La “memoria histórica” debería ser clave, porque con ella va la reivindicación de la historia real y del franquismo, que vengo haciendo casi en solitario.

Usted dice que la ley de memoria histórica es totalitaria e inadmisible en una democracia, pero en Alemania existe algo parecido en relación con el Holocausto.

–La comparación no tiene el menor sentido. Franco no tuvo nada que ver con Hitler en el plano en que se propone el asunto, ni el franquismo tuvo que ver con el nacionalsocialismo. Creo también que esa ley, en Alemania y otros países, y que no existe en Usa o en Inglaterra, incluso ahí es un error. Crea la penosa impresión de que la historia se impone por ley porque no puede sostenerse en debate libre, por tanto que es mentira. Eso me preocupa. No soy especialista, pero creo que el holocausto existió y que la paranoia hitleriana con respecto a los judíos era criminal. Pero no puedo creerlo porque me lo imponga una ley.  El caso español es mucho más sangrante, porque aquí la ley quieren imponerla los que se identifican con los verdaderos autores de los crímenes y del genocidio. Obviamente, en ningún país se hacen leyes estableciendo que Colón descubrió América o que Einstein desarrolló su teoría de la relatividad. Es absurdo. Si el PSOE, el PP y los separatistas quieren imponer su ley es porque saben que su versión es falsa y que en un debate abierto se vendría abajo. Es lo que demuestro, una vez más pero de forma nueva y creo que irrebatible,  en mi próximo libro Por qué el Frente Popular perdió la guerra.  Espero que sirva a VOX (y a otros)  para mejorar su artillería argumental, pues de lo que se trata es de ganar la opinión pública.

Es verdad, pero también puede decirse que hay que mirar al futuro y no remover las heridas del pasado.

–Esa es una consigna sumamente estúpida, muy propia de los señoritos cutres del PP y compañía. La ley de memoria histórica tiene una enorme  importancia política  actual y futura. Al presentar como demócratas a los causantes de la guerra civil y de infinitos crímenes, les abre el paso para llevar a cabo un sinfín de fechorías, como viene ocurriendo, y de las que los separatismos son los elementos más visibles, pero ni siquiera lo más de fondo. Porque lo hacen en nombre de la democracia y contra los que llaman de extrema derecha, o herederos del franquismo o neofranquistas, etc. Pero precisamente se trata de continuar y acrecentar la herencia del franquismo, que es la democracia decidida en referéndum por abrumadora mayoría, en contra de quienes la están destruyendo con esos pretextos y falsedades.  La ley de memoria histórica, además de falsaria,  ataca todas las libertades y derechos posibles y este no es el pasado, es el presente y el futuro por donde quieren llevarnos. Una ley tiránica  debe ser denunciada como tal y desobedecida por principio. Quien la obedece se convierte en cómplice de la tiranía y el totalitarismo. VOX la está denunciando, aunque creo que debiera hacerlo con más contundencia, porque es un tema crucial. Si se ataca ahí a fondo se derrumba todo el edificio argumentario, es decir, político,  de estos partidos delincuentes.

Usted, sin embargo, critica también a la extrema derecha y al neofranquismo

Digamos que se trata de grupos antidemocráticos –en eso se parecen a los de la memoria, pero los de la memoria fingen lo contrario–, sumamente toscos, que no han entendido nada de la historia, empezando por el régimen que dicen defender, no se sabe bien si piensan en volver a traerlo, si esperan algún milagro divino (porque suponen que Dios está de su parte),  o un nuevo caudillo… Me irrita su tosquedad y sus grandilocuencias vacías de análisis real. Con todo ello dan armas a los de la memoria. Llevan además cuarenta años con los mismos tópicos, cada vez más débiles y divididos, incapaces de explicarse su fracaso sostenido, pero incordiantes y con ganas de infiltrarse en VOX. Hace poco oí a unos decir que VOX era un grupo judeo-capitalista, pero que había que apoyarlo por táctica, porque de momento viene bien. Imaginen a los de la memoria explotando el argumento… 

 El legado de Franco (2) en Una hora con la historia: https://www.youtube.com/watch?v=m061Xun50VU

***********

Para difundir

Carta a un votante del PP

Durante varias décadas ha estado usted votando al PP con la esperanza de que frenara las políticas corruptas del PSOE y los despotismos separatistas. La experiencia más elemental señala que en todo este tiempo la unidad de España ha empeorado hasta límites peligrosos, hoy en práctico golpe de estado permanente, con un PP todavía más benefactor y financiador de los separatismos que el PSOE . En estos años el PSOE  ha impuesto leyes tiránicas y antidemocráticas como las de memoria histórica o las de género, continuadas y agravadas por el PP.  La ETA, casi destruida en tiempos de Aznar, fue rescatada y convertida en una potencia política, en ataque permanente a España, por Zapatero y luego por  Rajoy. Ha podido usted comprobar cómo políticos del PP se empeñan en entregar soberanía española “por grandes toneladas”, según dijo un ministro, a la burocracia LGTBI de Bruselas, como si en vez de servidores de esa soberanía la consideraran una especie de finca de su propiedad.  Usted ha visto cómo en las regiones gobernadas por el PP se han fomentado los separatismos  oponiendo lenguas regionales a la española común que une a todos y marginando esta de la administración y la enseñanza. Usted ha visto en Andalucía  cómo el PP declaraba, con el PSOE, “padre de la patria andaluza” a un orate islamizado  enemigo cerril de España. O cómo sus servicios de orden prohibían la bandera española en sus mítines… No seguiré, porque es interminable la cantidad de fechorías contra la unidad de España y la democracia  perpetradas por el PP en estos años a la vista de todos. Y ha sido una gran ironía que haya sido expulsado del poder por corrupción… por un partido, el PSOE, mucho más corrupto todavía. La farsa interminable.

   A pesar de ello, usted se convencía de que, en todo caso, el PP era “el voto útil”, pues no había alternativa razonable. Y no la había, en gran medida porque el propio PP trataba de asfixiarla. Con típico maquiavelismo de aldea  fomentaba a Podemos en los medios para  debilitar a su socio-competidor el  PSOE y de paso asustar a sus propios votantes, como usted. El resultado está a la vista, y a un coste muy elevado para España y la libertad. Al mismo tiempo el PP trataba de rodear a VOX de un muro de silencio, pero la indignación creciente en amplios sectores de la sociedad española ha roto ese muro, y hoy VOX aparece como una alternativa real, en una situación política que se ha vuelto de  extrema necesidad.

   El PP, siempre con su maquiavelismo aldeano, dice ahora que hay que unir fuerzas  “para echar a Sánchez”. Tal como echó a Zapatero para seguir a continuación sus políticas.  El PP es hoy un partido mandado por un político de  ínfima talla, que acaba de retratarse de cuerpo entero ante la infame y canallesca profanación del Valle de los Caídos y de la rumba de Franco. El PP, que tanto ha contribuido a sembrar las semillas de la disgregación de España, la corrupción y la ilegalidad,  es  hoy él mismo un partido  em proceso de disgregación, casi desaparecido en Cataluña y Vascongadas, y con líderes prácticamente independientes en Galicia, Vascongadas o Andalucía. Y presidido por un chiquilicuatro que en vano se finge patriota y “constitucional” con el único objetivo de cortar el chorro de votos que se le escapan, para seguir sus políticas tradicionales, pues ha crecido a la sombra de ellas y no conoce otras.

    Hoy se dibuja claramente una alternativa. Y, por fin, un voto útil para España y la democracia. Recuérdelo.