Terroristas arrepentidos y el caso ZP

Creado el 8 octubre, 2015 por Pío Moa

Blog I. Recuerdos (54) Viaje por las Hurdes (VI) Sobre el volcán: http://gaceta.es/pio-moa/recuerdos-54-viaje-hurdes-vi-volcana-08102015-2117

**Este sábado presentaré “Los mitos del franquismo” en  el Hotel Palacio del Mar, en Santander, por la Asociación Cultural Alfonso I.  

**Este domingo comenzamos en “Cita con la Historia” la serie de sesiones dedicadas al tema “Franquismo y antifranquismo” www.citaconlahistoria.es

*******************************

Terroristas arrepentidos y el caso de Zapo

25 de Noviembre de 2006 – 15:21:33 – Pío Moa – 1201 comentarios

Como obedeciendo a una consigna (probablemente obedeciéndola), desde los círculos próximos al poder se me presenta sistemáticamente como “ex terrorista”, incluso como “terrorista”. A veces, también, como “terrorista arrepentido”, con propósito denigratorio. Un “terrorista arrepentido”, por usar esa expresión algo absurda, es quien ha protagonizado, o alentado, o colaborado activamente en atentados, pero que, por reflexión o experiencia, termina detestando tales métodos y haciendo cuanto esté en su mano por denunciarlos y contrarrestarlos. Mario Onaindía, Teo Uriarte y muchos otros, un modesto servidor incluido, ilustran el caso.

¿Es, en cambio, el caso de los etarras, aplicados a destruir la Constitución y el estado de derecho en contubernio con el actual gobierno? De ningún modo. Los etarras están muy orgullosos de sus crímenes, se sienten justificados plenamente y disfrutan de lo lindo con los premios que les conceden los “gorrinos”, como llaman a quienes ustedes saben. ¿Y Zapo? Ayer se produjo en el blog una polémica sobre si se podía considerar terrorista a Zapo. Desde luego, el actual presidente pertenece a un partido que ha aplicado ampliamente el terrorismo en el pasado y lo ha alentado o justificado en otras ocasiones. Alguien ofrecía este argumento: Zapo, en su condición de alto cargo del PSOE cuando éste practicaba el terrorismo desde el poder, puede ser considerado partícipe de él, es decir, terrorista. Máxime cuando nunca usó su cargo para denunciar u oponerse a dicho terrorismo (ni a la corrupción).

Otro argumento de peso: desde que llegó al poder, incluso desde antes, este personaje no ha dejado de favorecer, estimular y premiar ya sea al terrorismo islámico o al etarra. Como no ha dejado de hostigar, dividir y desacreditar a las víctimas más directas de él. No parece haber el menor arrepentimiento en su caso. Frente a estas evidencias argüían otros que se trataba de un presidente elegido por mayoría, y que llamarle terrorista equivalía a insultar a millones de españoles. No parecen argumentos sólidos. La gente, engañada o por otras causas, puede votar mayoritariamente, en un momento dado, a personajes sumamente indignos, corrompidos o violentos. No faltan casos en la historia. Y pretender que al decirlo se insulta a los votantes refleja una ignorancia básica sobre la democracia. Con nuestro voto ocasional, que puede cambiar de unas elecciones a otras, no nos identificamos en modo alguno con el uso fraudulento o golpista que puedan hacer del poder los políticos votados. Hasta ahí podríamos llegar.

Una hedionda comicidad

24 de Noviembre de 2006 – 11:46:50 – Pío Moa – 503 comentarios Uno de los espectáculos más cómicos en cierto sentido, y deprimentes en otro, es el del partido de Filesa y el GAL, nunca regenerado, acusando de corrupción a otros; el partido del Pacto Pro Terrorista y contra las Libertades a punto de acusar de terroristas a las víctimas directas de la ETA. De momento ya las llama extrema derecha contraria a la paz, a la paz de los asesinos y los gorrinos. Y no pasa nada. Ahí están, dominando en los medios, tan orondos.

No menos estupefaciente es oír a unos políticos de vida familiar frecuentemente desastrosa, u homosexuales militantes, pontificar sobre la sexualidad, impulsar políticas “a favor de la mujer” o “contra la violencia doméstica”, derrochando dinero público y creando una multitud de cargos parasitarios. Tan felices y virtuosos todos, creando problemas y fingiendo soluciones bien remuneradas. Y tampoco pasa nada. Nada, excepto que la corrupción, una corrupción mucho más profunda que la meramente económica, se extiende por el país como una hedionda marea de aguas fecales. De momento, eso.

Esta entrada se ha creado en presente y pasado. Guarda el enlace permanente.

118 Respuestas a Terroristas arrepentidos y el caso ZP

  1. CCURIOSO dice:
    8 octubre, 2015 a las 23:47

    LA VIOLENCIA EN MEJICO EN EL S.XIX, principios del S.XX
    MEJICO BARBARO.
    TRAS LA INDEPENDENCIA DE MEJICO,comenzara un robo masivo de tierras comunales, ya con el indio mason Benito Juarez, como con el mason Porfirio Diaz.
     
    El libro, MEJICO BARBARO,narra la violencia del robo de las tierras que la Corona Española había entregado en propiedad a los indios, y el proceso de esclavización de centenares de miles de indígenas.
    Este libro se puede leer :
    http://www.antorcha.net/biblioteca_virtual/historia/turner/indice.html

  2. CCURIOSO dice:
    8 octubre, 2015 a las 23:49

    Explicación del libro, también se puede leer.
    https://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9xico_b%C3%A1rbaro

  7. CCURIOSO dice:
    9 octubre, 2015 a las 0:03

    La enorme violencia del Mejico actual, hunde sus raíces en toda  esta violencia anterior.

  8. CCURIOSO dice:
    9 octubre, 2015 a las 0:06

    Catolicos ahorcados en Jalisco.
    http://41.media.tumblr.com/a97a3dfafe741c520cced637ea33f3f3/tumblr_nqozi6qVS51rbl0ulo1_1280.jpg
    este régimen fue el que acogio a nuestros frentepopulistas.

  12. CCURIOSO dice:
    9 octubre, 2015 a las 0:17

    El mason Porfiria Diaz.
    https://www.youtube.com/watch?v=qa_BSNkzz7Y
    la masonería lleva destruyendo Mejico desde la independencia.

  13. Anselmo dice:
    9 octubre, 2015 a las 0:57

    Cosa extraña. México bárbaro es uno de los libros que nos hacían leer en el instituto. Eso mismo hace que sea un libro fácil de conseguir y ampliamente disponible en ediciones baratas. Resulta extraño que un gobierno conformado por masones nos ponga a leer un libro en el que se denuncian sus prácticas.

    Muchas personas ven con buenos ojos a Porfirio Díaz. Es algo así como un buen hombre para las gentes de derechas y es algo así como un dictador miserable para los progres. Los que no son ni una cosa ni otra se conforman con decir que era bueno pero que se hizo malo. Al tipo le pasó más o menos como con el asunto de las primaveras árabes. USA e Inglaterra empezaron a mover sus piezas (por aquello de los intereses petroleros, en un contexto en el que se creía que las mayores reservas de petróleo del mundo estaban en México) y lo quitaron del poder. Pusieron en su lugar a un sujeto extraño y afín, Madero, que era un superpijazo que dedicaba sus ratos libres a contactar con los espíritus. Uno de esos espíritus era el de Juárez. Supuestamente éste lo inspiró a rebelarse contra Díaz. En fin. Casi sin disparos ni hacer la gran cosa Díaz dejó el puesto y se exilió a París. Madero llegó a presidente y pretendió quedar bien con todos. Salió tan mal la cosa que empezó una guerra civil que nuestra historiografía denomina como revolución mexicana. A lo largo de todos esos años se estima que murieron un millón de personas. En aquellos años sólo había 11 millones de habitantes. 

    La obra de Turner bien podría considerarse parte de la propaganda contra Díaz. Aunque no sé, pero hay que ver qué gentes: Turner se interesó por el asunto mexicano tras conocer a Flores Magón, un anarquista que ¿extrañamente? llegó a pretender la entrega de territorios a USA.

    Para masones, Juárez. Alguien me contaba, cosa que no he investigado, que firmó ciertos acuerdos con los que se comprometía con USA a no desarrollar la industria del país por no sé cuántas décadas. ¿Será chorrada? Tal vez, pero si fuera verdad no me sorprendería. 

  14. Anselmo dice:
    9 octubre, 2015 a las 1:08

    Esto hasta parece que lo escribió Hegemon:
    -
    Puede ser información útil para algunas personas decirles que se ha sabido de mexicanos que trabajan voluntaria y efectivamente cuando tienen por qué hacerlo. Decenas de millares de ellos han desplazado a norteamericanos y a japoneses en los ferrocarriles y los campos del sudoeste de los Estados Unidos. Autoridad tan respetable como E. H. Harriman dijo en una entrevista publicada en Los Angeles Times en marzo de 1909: Hemos tenido mucha experiencia con los mexicanos, y hemos encontrado que una vez se les alimenta y recuperan su fuerza, constituyen muy buenos trabajadores.
    Tómese nota de esto una vez que se les alimenta y recuperan su fuerza. En efecto, es igual a decir que los empleadores de mano de obra mexicana, entre los cuales muchos son estimables amigos norteamericanos de Díaz, tienen a los obreros mexicanos a ración de hambre crónica de tal manera que en realidad carecen de fuerza para trabajar con eficacia. Esta es una segunda razón que explica por qué los mexicanos, algunas veces, flojean en el trabajo. ¡Ah, mexicanos inútiles! ¡Ah, virtuosos norteamericanos!
     
    El empresario norteamericano siente como injuria personal el fanatismo religioso del pobre mexicano. Es que piensa en las fiestas eclesiásticas que permiten al trabajador algunos días de descanso extraordinario al mes, cuando está en libertad de tomárselos. En esos días de fiesta se pierden utilidades: de ahí la angustia del empresario norteamericano; de ahí que éste adopte con gozo un sistema de trabajo como el que encontramos en Valle Nacional, donde la vara de bejuco es más poderosa que el sacerdote, donde no hay días de fiesta, ni domingos, ni días en que el garrote no haga asistir al esclavo a las agotantes faenas del campo.

  16. Anselmo dice:
    9 octubre, 2015 a las 1:12

    Esto podría ser un alegato contra ciertas gentes del blog:

    La más persistente de las diatribas contra los mexicanos es la de afirmar que el carácter hispanoamericano, en cierta forma, es incapaz de ejercer la democracia, y por lo mismo necesita la mano fuerte de un dictador. Puesto que los hispanoamericanos de México nunca han tenido una buena experiencia democrática, quienes aquello afirman son precisamente los más activos en impedir que los mexicanos adquieran esa experiencia. Surge naturalmente la sospecha de que tales personas tienen un motivo inconfesable para hacer circular dolosamente esa apreciación. El motivo ha quedado establecido con claridad en los capítulos anteriores que tratan de los socios norteamericanos de Díaz.

  18. Anselmo dice:
    9 octubre, 2015 a las 1:15

    Qué cosas nos hacían leer. 
    -

    ¿Qué es un mexicano? Suele aplicarse el término a los componentes de una raza mestiza, en parte indígena y en parte española, que predomina en la que los norteamericanos llaman República hermana del sur. Los indígenas puros que hace tiempo dejaron su estado primitivo, se incluyen también en la misma categoría y parece que tienen derecho a ello. En el censo oficial de 1900 se dice que hay como un 43% de mestizos, un 38% de indígenas puros y un 19% de europeos o de indiscutible procedencia extranjera. En el anuario mexicano se cree que la proporción de mestizos ha aumentado mucho en los últimos 10 años, hasta llegar a ser hoy mayor de 50%. De este modo, el mexicano actual es o por completo español, o por completo aborigen, y con más frecuencia una mezcla de los dos. Se puede decir, entonces, que el carácter peculiar del mexicano es una combinación de los dos elementos.
    Tomemos primero el elemento español. ¿Cuáles son los atributos peculiares de la naturaleza del español? En España se encuentra mucho arte y mucha literatura, pero también mucha intolerancia religiosa y poca democracia. Es un pueblo versátil; pero de pasiones violentas y energía inconstante. En sus realizaciones modernas, está a la cola de los países de Europa occidental.
    ¿Pero, por qué? La respuesta es favorable a España. España se sacrificó para salvar a Europa. Situado el país en los límites meridionales, soportó el empuje de la invasión musulmana; contuvo las hordas bárbaras y salvó así la naciente civilización de Europa y su religión: el cristianismo. Mucho después de que el conflicto se había resuelto, en interés de las otras naciones, España todavía estaba luchando en esta lucha a muerte para conservar su existencia, era inevitable que el poder del Estado se hiciera cada vez más centralizado y despótico, que la Iglesia entrase en más íntima unión con aquél, y fuera menos escrupulosa en sus métodos para hacerse de poder, más sórdida en la obtención de beneficios, más dogmática en sus enseñanzas y más despiadada para tratar a sus enemigos.
    Así se revela la primera causa de la situación de España como retrasada en el camino de la democracia y del sentimiento religioso. En cuanto al resto, puede decirse que, mientras el magnífico escenario de su país ha contribuido a hacer al español supersticioso, también ha contribuido para hacer de el un artista; que mientras la exuberancia de su suelo, al permitirle asegurar su manutención con relativamente poco trabajo, no le ha forzado a adquirir hábitos de laboriosidad como los que se observan más al norte, ha contribuido a que cultive las artes de la música, de la pintura y del trato social. El calor del verano, al dificultar el trabajo pesado, ha contribuido también a esos mismos resultados.
    Desde luego, no es mi intención entrar en detalles sobre este problema. Sólo puntualizo algunos principios que se hallan en el fondo de las diversidades raciales, pues, en general, el examen detenido del pueblo español demostraría que nada hay en absoluto que indique que sea especialmente incapaz e indigno de disfrutar las bendiciones de la democracia.
    Respecto al elemento aborigen, que es el más importante, puesto que sin duda predomina en la constitución del mexicano medio, especialmente del mexicano de las clases más pobres, el examen de su carácter particular resulta igualmente desfavorable. Biológicamente, el mexicano aborigen no debe ser clasificado con ninguna de las llamadas razas inferiores, como los negros, los isleños de los mares del sur, los filipinos puros y los indios norteamericanos. Los aztecas salieron hace mucho de los bosques; su ángulo facial es tan bueno como el de los europeos; en muchos sentidos aventajan a éstos, mientras, que sus caracteres inferiores pueden atribuirse a influencias peculiares externas, a su sino histórico o a ambas cosas.
    Debe admitirse que México no está bien favorecido para la generación de energía física y mental como una gran porción de los Estados Unidos. La masa de la población de la tierra de Díaz vive en una meseta de dos a cinco mil metros de altura, donde el aire es más fino; por cada unidad de energía que se gasta, se impone mayor trabajo al corazón, lo mismo que al organismo humano en general. Los norteamericanos que residen en esa meseta se ven obligados a vivir un poco más despacio que en los Estados Unidos; se enteran de que es mejor echar una siesta al mediodía, como lo hacen los mexicanos. Si persisten en mantener el mismo ritmo que acostumbran en su país, descubren que envejecen muy rápidamente, lo cual no es costeable. Si, por otra parte; deciden vivir en la zona tropical, encuentran que también allí, debido al mayor calor y al alto grado de humedad, no es conveniente trabajar tan aprisa como en los Estados Unidos.
    Si el trabajador mexicano medio tiene menor capacidad de trabajo que el norteamericano se debe, más que nada, a tales razones, y también por estar invariablemente medio muerto de hambre. Cuando el trabajador norteamericano se enfrenta con el mexicano en el terreno de éste, con frecuencia resulta vencido. Pocos norteamericanos se dedican al trabajo fisico, ya sea en la meseta o en los trópicos. No hay en ninguna parte quien pueda aventajar al mexicano en soportar cargas pesadas o en otras hazañas de resistencia; en los trópicos, si está bien alimentado; es superior a cualquiera. El negro norteamericano, el culí chino, el atlético yanqui del Norte, todos han sido probados contra el nativo en los Estados tropicales y a todos se les ha encontrado deficientes; es indiscutible la inferioridad de la capacidad de trabajo de los hombres de ascendencia europea en las condiciones del trópico.
    Lo anterior basta para apreciar la capacidad de trabajo de los mexicanos, que en esta época tan extremadamente utilitaria, se coloca muy alta entre las virtudes de un pueblo. Respecto a inteligencia, a pesar de que siempre fue costumbre de los conquistadores mantener a los indígenas aztecas en situaciones subordinadas, muchos de éstos han logrado elevarse hasta la cima y probar que son tan capaces para las más altas funciones de la civilización como los mismos españoles. Los más brillantes poetas, artistas, escritores, músicos, hombres de ciencia, héroes militares y estadistas de la historia de México fueron o nativos puros o cruzados ligeramente con sangre española.
     
    En general, los mexicanos parecen tener más fuertes tendencias artísticas y literarias que los norteamericanos y menor inclinación hacia el comercio y la mecánica. La masa del pueblo es iletrada; pero eso no quiere decir que sea estúpida. Hay, sin duda, varios millones de norteamericanos que saben leer, pero que no leen con regularidad ni siquiera el periódico; quizá no están mejor informados, y con seguridad no piensan con mayor claridad que los peones que se transmiten las noticias del día de boca en boca, durante los domingos y días de fiesta. Es absurdo sostener que esta gente sea analfabeta porque así lo prefiere, que sea pobre porque quiere serIo, que le guste más la suciedad que la limpieza.

  19. CCURIOSO dice:
    9 octubre, 2015 a las 1:18

    Porfirio Díaz, el masón de grado 33 fue dictador mejicano a fines del siglo XIX y comienzo del siglo XX.
    Durante de la dictadura de Díaz manifestaba gran influencia la logia Gran Oriente de Francia. La dictadura fue muy larga, mas de 30 años, y causó divisiones dentro de la masonería mejicana,  y una parte de las logias apoyó la rebelión contra el gobierno. El famoso caudillo de los insurrectos Francisco Madero fue un masón, y luego de caída de Díaz fue elegido en 1911 como presidente. 
     http://www.koreywo.com/spanish/los_cr%C3%ADmenes_de_masoner%C3%ADa_en_m%C3%A9j.htm
     

  20. CCURIOSO dice:
    9 octubre, 2015 a las 1:23

    PIB PER CAPITA NOMINAL,fuente FMI, 2012
    https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_PIB_(nominal)_per_c%C3%A1pita
    España 30.150 dolares
    Mexico 10.514 dólares.
    Tiene razón Hegemon os hacen estudiar cosas muy raras.

  22. Anselmo dice:
    9 octubre, 2015 a las 1:33

    Lo que sí me parece sensato es que a mayor altitud uno se cansa más. Pero es que cambias una cosa por otra. En Madrid tienen unos climas que me parecen indignos, pero al menos están a unos 650 metros sobre el nivel del mar. La Ciudad de México, en cambio, está a 2,300 metros, pero al menos esto, la altura, nos ofrece unos climas muy templados en el centro del país, considerando, además, que estamos prácticamente en el trópico de cáncer.

    La altura era uno de los argumentos que se daban para no organizar acá los juegos olímpicos de 1968. Decían que ese factor impediría, como mínimo, ver abundancia de nuevos récords olímpicos. 

  23. Anselmo dice:
    9 octubre, 2015 a las 1:35

    Tal vez los mejores lugares del mundo para la vida humana estén en Nueva Zelanda y Argentina. 

  24. Anselmo dice:
    9 octubre, 2015 a las 1:37

    Y donde yo vivo oficialmente el PIB per cápita es de 6,000… y entre más católico es un municipio más pobre es.

  25. CCURIOSO dice:
    9 octubre, 2015 a las 1:47

    Ya veo Anselmo, el rollo mason ,Mejico es muy pobre por culpa de España y de la Iglesia Catolica.No porque la masonería lleve destrozando Mejico los últimos 200 años.
    Bajo ,España, como Virreinato,Mejico  era igual de rico que EEUU, y entonces ya era católico.

  26. Anselmo dice:
    9 octubre, 2015 a las 2:02

    A mí, en cambio, me parece que México es pobre a causa de las políticas económicas emprendidas desde 1970. Lo más que se ha hecho es mantener la cosa a flote desde 1997, y aunque ya no nos pasa como en los ochentas tenemos una economía estancada. Este año creceremos al 2% más o menos. Lo único que nos puede vender el gobierno es que al menos la inflación es tolerable, tanto así que yo pertenezco a una generación que siempre ha visto el mismo dinero.

    Por otra parte, si las cosas están como están hemos de observar no tanto a los masones malvados sino a la misma gente. No creo que sea culpa del rito escocés y tal que no seamos capaces de producir ni ciencia ni arte de primer nivel. Dudo que esos masones grado 33 se la pasen abortando las carreras de nuestros Chaikovskis y de nuestros Newtons. Simplemente, todos juntos, no hemos estado a la altura de los tiempos.

  27. Anselmo dice:
    9 octubre, 2015 a las 2:07

    Echar mano del argumento de la masonería es meramente un recurso de consolación. Sucede simplemente que el Imperio Español no estaba hecho para la modernidad. Ahora sus restos la pasan mal, algo así como un naranjo que pretenda prosperar por su cuenta en tierras frías. Tal vez sobreviva, pero tampoco esperamos grandes cosas.

  28. Anselmo dice:
    9 octubre, 2015 a las 2:16

    Los restos del imperio están hechos para un mundo de reyes y de riquezas obtenidas de la explotación agropecuaria y minera. Cada vez que se busca un salvador se busca inconscientemente un rey. O un emperador. Y en toda HA estamos metidos en el negocio de vender materias primas y muy difícilmente ingresamos en otros campos.

  29. Anselmo dice:
    9 octubre, 2015 a las 2:31

    Bueno, según tengo entendido, Díaz intentó desarrollar una masonería independiente. Luego busco el dato, pero creo que buscó fusionar los grupos existentes y acabar la relación con las sedes principales. Y finalmente optó por una relación cordial con la iglesia.
    -

    Con eso, desde los principios de su largo mandato, Porfirio Díaz iniciaba una nueva política de tolerancia o conciliación, co- mo más acertadamente se le calificó entonces. Este nuevo trato no dejó de inquietar a los más exaltados de los liberales, ante los cuales se encargó de defenderla el diario subvencionado La Li- bertad, cuyo principal redactor era Justo Sierra. Los argumentos que dio entonces son muy semejantes a los que se han escuchado en México en los últimos meses. Decía La Libertad en un artícu- lo del 19 de mayo de 1878 (hace 114 años) que las Leyes de Re- forma habían sido dictadas “en horas de fiebre revolucionaria”, que no podían justificarse “a los ojos de la razón y del derecho”. Textualmente añadía: 

  30. Anselmo dice:
    9 octubre, 2015 a las 2:33

     

    Casi todas las leyes de reforma, principalmente en su parte prohibitiva, están en abierta pugna con la Constitución que invocan los mismos que piden el estricto cumplimiento de esas leyes. ¿Con qué derecho impedir a un hombre que use el traje sacerdotal…? ¿Qué razón justa puede haber para prohibir a media docena de ancianas que se reúnan a rezar…? Nuestros liberales son verdaderamente singulares. Libertad para ellos, prohibiciones para los demás… Es necesario que comprendamos bien lo que significan las Leyes de Reforma, y qué es de ellas lo esencial, lo que debe conservarse, y qué lo que conviene dejar en desuso, porque no tiene significación alguna. La esencia son los dos grandes principios consignado en ellas: la tolerancia religiosa y la separación de la Iglesia y el Estado.
    - 

  31. Anselmo dice:
    9 octubre, 2015 a las 2:41

    Medio raro todo.

    Siendo Porfirio Díaz seminarista, había conocido con cierta profundidad las obras de los grandes clásicos, las ideas liberales y el derecho; por lo que decidió empezar a asistir a las reuniones de intelectuales y masones a las que era invitado por Don Marcos Pérez.
    Fue en esos años cuando inicia su relación con el futuro Presidente de México: Don Benito Juárez, situación que determinó que abandonara la carrera sacerdotal y se inclinara por iniciar sus estudios de Derecho, en el citado Instituto de Ciencias; causándole tal decisión un rompimiento rotundo de la relación que había sostenido con su padrino y tutor, el cual, para ese entonces ya había sido nombrado Obispo de la Diócesis de Oaxaca.

  32. Anselmo dice:
    9 octubre, 2015 a las 3:39

    No entiendo lo que quieres decir. Pero por si acaso, la antropofagia si que es peligrosa desde el punto de vista cientifico. Daniel Carleton Gadjusek recibio el premio Nobel en 1976 por descubrir el kuru, una enfermedad muy peligrosa cuya via es el canibalismo.
    -
    De hecho estaba retomando eso mismo. El kuru es una enfermedad causada por un prion, que es algo así como una proteína. La única pega al canibalismo, desde un punto de vista científico, es la posibilidad de contagiarse de eso, pero aun así la limitante es clara: con que no te comas el cerebro y preparando la carne adecuadamente no hay problema.
    -
    Es en estos asuntos en donde se observa el peso del papel de la moral como limitante respecto a cuestiones en las que la ciencia, o “la razón”, puede lanzarnos a comportamientos más bien brutales a partir de una interpretación perversa de los hechos. Es el apego a normas de origen cristiano, aunque conscientemente las despreciemos, lo que nos lleva a no consumir carne humana. Hay otros sistemas morales que llevan a las mismas conclusiones. Hay otros, en cambio, que promueven el canibalismo (como el de los aztecas). Lo que ahora me importa resaltar es que desde un punto de vista meramente agnóstico no se puede decidir nada al respecto. Aunque tomemos como referente la ética de estilo kantiano observamos que sus bases dependen de meros axiomas que descansan veladamente sobre bases cristianas. Un agnosticismo puro dependería de axiomas basados en la nada, y puesta así la cosa, todo nos está permitido, al menos formalmente.
    -
    Un ejemplo del desprecio a toda tradición y el arribo a la gilipollez lo tenemos en un tal Mao Sugiyama:
    -
     
    Mao Sugiyama es un artista japonés que se define como “asexual”. Sus genitales no parecen ser para él una parte vital para su anatomía por lo que el pasado 8 de abril decidió escribir en su Twitter el siguiente mensaje para que el que pidió por favor que lo retuitearan: “Estoy ofreciendo mis genitales (pene, testículos y escroto) como comida por 100.000 yenes. Los prepararé y cocinaré como pidan los compradores en el lugar que elijan”, dijo Mao Sugiyama según recoge Qué.es.
    La respuesta de algunos interesados en tan peculiar banquete no se hizo esperar y seis personas, cuyas identidades no se desvelaron, mostraron interés por probar estos manjares. La comida tuvo lugar finalmente el pasado 13 de abril y a ella acudieron cinco de las seis personas que se habían apuntado que pagaron 250 dólares por disfrutar de los manjares. Sugiyama cocinó sus genitales y los condimentó con champiñones y perejil, según informan en The Huffington Post.
    La historia de Mao Sugiyama provocó el mes pasado un gran revuelo en Japón donde al parecer no existe ley alguna que prohíba el canibalismo.
     
     
    Por cierto, como el tipo se cree asexual previamente a su ofrecimiento pagó para que le removieran el pene y los testículos. Los tenía conservados por ahí y tiempo después salió con la ocurrencia de cocinarlos y vender el producto. Observe el lector que desde un punto de vista estrictamente liberal el asunto no tiene nada de malo: como eres amo de tu cuerpo eres libre de cortarte aquello que no consideres vital para después comerciar con tus partes. Incluso, cómo no habrías de hacerlo con partes que no sean ni siquiera importantes: podrías mandar quitarte el apéndice para después vendérselo a buen precio a un grupo de pervertidos de la alta cocina. Y nadie debería escandalizarse.

  33. CCURIOSO dice:
    9 octubre, 2015 a las 8:12

     A estos mejicanos le han hecho creer que Mejico antes de su independencia era un país agropecuario y exportador de materias primas mineras  como fue en el SXIX y SXX
    http://www.historicas.unam.mx/moderna/ehmc/ehmc10/124.html
    eN 1800, tenia Mexico estas tasas de actividad.
    Consumo domestico el 86%
    Exportaciones el  14%
    Sectores
    Agricultura 62%
    Industria   25%
    Mineria      13%
     
    La economía de Nueva España era fuerte, se encontraba bien distribuida, y en su mayor parte funcionaba en forma independiente de la madre patria. Aunque los metales preciosos representaban el 84% de todas las exportaciones, la colonia no llegó a ser una simple monoproductora, como algunos defensores de la teoría de la dependencia han sugerido. A pesar de su carácter predominante y dinámico, la minería sólo constituía un segmento menor de la economía colonial En 1800, la minería contribuyó con 27.95 millones de pesos, o el 13% de la producción anual de México, mientras que la industria manufacturera computó 55 millones, o el 25%; la agricultura 138.63 millones, o el 62%. El extenso y variado mercado interno de México consumía el 86% de toda la producción nacional como lo demuestra la tabla I.
    Pues bien la industria en 1800 era el 25% del PIB.
     
     

  34. CCURIOSO dice:
    9 octubre, 2015 a las 8:16

    Quien mando a los restos del Imperio español en America al atraso y al subdesarrollo, fue la masonería que subordino totalmente estos países a Inglaterra y a EEUU.
    Quito de Reino industrial a Republica bananera.
    https://coterraneus.wordpress.com/tag/quito-de-reino-industrial-a-republica-bananera/

  35. CCURIOSO dice:
    9 octubre, 2015 a las 8:18

    Por cierto los planes de los exaltados eran los mismos en España ,  Espartero nos hubiera convertido en una Republica bananera, sin industria, afortunadamente los moderados se hicieron con el poder y protegieron a la industria española.

  36. Hegemon dice:
    9 octubre, 2015 a las 11:17

    Se que por la linea impuesta en el blog lo que voy a decir suscitará las burlas y los reproches de los personajes destacados del blog. Pero los que nos hemos quitado las anteojeras impuestas por la oficialidad liberal, los que hemos escudriñado en la historia de España sin estancarnos en lo que se cuenta como imposición, los que nos hemos preocupado por conocer más de nosotros que de lo que han hecho y hacen los de fuera, no tenemos más remedio que exponer la verdad tal como fue y es.

    Somos varios en el blog que nadamos contracorriente. No nos tragamos porque si las virtudes que vende desde hace 200 años la mentalidad liberal reinante. Desde el siglo XIX se ha impuesto la historiografía liberal oficial que eleva a los altares a figuras mediocres y nefastas para España, cuentan como grandes logros lo que para España fue la ruina y se pintan como los que trajeron la modernidad y la democracia a España sin el consentimiento del 90% del pueblo español, por cierto. A la vez, condenan al infierno a otros muchos personajes que si defendieron y creyeron en España. Cuando Manuelp trajo al blog la reflexión, distinta de lo conocido, el carlismo, sólo abrió una puerta que para muchos, por la corriente, les trajo catarro. Cuando se pone en duda el funcionamiento virtuoso de la democracia liberal, a la que Vallespín llamó “Centauro Transmoderno”, los que creemos que el sistema democrático no tiene porque ser liberal, y que los liberales no son todos ellos demócratas, los que no creemos que la formula “un ciudadano, un voto” es la fórmula definitiva, se nos tacha de casposo, carlistas, fachas y no se qué cosas más. Lo único que hacemos es exponer la verdad de las cosas. Ni más ni menos.  

    Y esa verdad pasa por muchos sitios entre los que está que España, a la que tanto vilipendian y repudian, es la nación que llegó mucho antes que nadie a la modernidad, la primera que desarrolló lo que hoy se conoce como democracia, la primera que experimentó la división de poderes, la limitación del poder real y la primera que impuso una serie de libertades a su sociedad, mucho antes de que Locke, Hobes o Montesquieu nos brindaran sus teorías sobre todo eso que ya España había inventado.  No digo tonterías. Lo que pasa es que el español, de allá y de aquí, no conoce la historia de su país. Como hemos podido observar, se preocupan mucho más por conocer lo que hicieron en Gran Bretaña o en USA que lo que pasó en España. Se preocupan más de ver qué pueden importar de Anglosajonia que lo que España les exportó antes a ellos. Por eso desprecian a los que advertimos sobre el error que cometen. Por eso las burlas y las chanzas. Es totalmente excusable. Se trata de la ignorancia o la falta de comprensión de lo que realmente ocurrió. De donde vienen las cosas.

    Desde los visigodos, España experimenta una serie de procesos que la van a llevar, como he dicho, a ser la primera nación que invente el parlamentarismo y posteriormente la primera Constitución moderna. Desde los Concilios de Toledo, toda la evolución de nuestra Edad Media que lejos de ser oscurantista es toda una luz del derecho y de la democracia, no como se conoce ahora sino precursora de lo que será, no como se desearía según la mentalidad actual, sino como era la de antes, España llegará antes que nadie a aprobar la Ley Perpetua que es la primera Constitución moderna. Algunos dirán: ¿Qué cojones está diciendo este? Pues nada más que la verdad. La que la inmensa mayoría de españoles desconoce, por desgracia. La Ley Perpetu viene a ser la unificación de todas las leyes medievales que recogidas en una Ley fundamental quiere ser unificadora a todos los españoles y que sea refrendada por las Cortes y respetada por el Rey. En este caso Carlos I de España y V de Alemania. En este caso para nuestra desgracia puesto que tanto el Rey-Emperador como sus secuaces ministros flamencos se negaron en rotundo a aceptar puesto que la costumbre de Europa era hacer y deshacer al antojo del monarca sin contar con el pueblo. Lo que pretendían las Cortes de Avila en 1520 aprobando la Ley Perpetua era ni más ni menos inadmisible para aquellos extranjeros que vinieron a Castilla, a España para enriquecerse a costa de nuestro esfuerzo, que desconocían totalmente las costumbres y trayectoria del pueblo español, y que cuando las conocieron se opusieron rotundamente a ellas. Se opusieron a un pueblo que por costumbre, sólo exigía que se le respetaran sus derechos y libertades conquistadas a lo largo de varios siglos, que sólo anhelaban que su Rey fuera español, educado y criado en España, no un extranjero advenedizo que acompañado de sus ministros igualmente extranjeros y advenedizos vinieron a España para enriquecerse y defender sus intereses del norte de Europa a consta de las riquezas y esfuerzos del Imperio español recientemente descubierto. 

    Esa Ley Perpetua es el ejemplo de que España era el país más moderno de la época y que llegó mucho antes que nadie a la modernidad. La Ley Perpetua, para los que nos cantan los logros de los Padres Fundadores, fue la base de la Constitución americana. Los próceres americanos estuvieron horas discutiendo sobre la Constitución con la Ley Perpetua española en la mano como nos cuenta el liberal Fernandez Balbuena. Somos nosotros los que hicimos a Europa y la modernidad. A nosotros no es que se nos negara es que antes llegamos al sitio y se nos dijo que no, lo que provocó unos resultados nefastos para el país en 200 años por culpa de unas élites que jamás fueron de la mano del pueblo español. El pueblo español no es un rebaño que se deja dirigir por las élites como pasa en Inglaterra. El pueblo español es muy celoso de sus tradiciones y sus libertades. No le gusta que venga nadie de fuera a imponerles cosas que ya lograron ellos antes, a nuestra manera. Eso pasó durante la invasión napoleónica. 

    Hay que entender el por qué de España para darnos cuenta lo que nos pasa ahora. 

  37. Hegemon dice:
    9 octubre, 2015 a las 11:18

    No me invento nada:

    La Ley Perpetua de la Junta de Ávila (1520)
    Fundamentos de la democracia castellana

    Ramón PeraltaLa Ley Perpetua redactada por la Junta de Procuradores de las Comunidades castellanas reunida en Ávila en el verano de 1520 resulta ser el precedente constitucional hispánico, frustrada en su aplicación por la oposición del rey Carlos de Habsburgo y su corte. Y es que el movimiento político comunero desarrollado entre 1519 y 1521 puede considerarse como la primera revolución constitucional europea si analizamos con detalle el proceso y el documento en que se concreta como Ley Perpetua del Reino de Castilla. La Ley Perpetua de 1520 expresa los elementos propios de la Constitución Política castellana formalizados ahora en un texto aprobado por los representantes de las principales ciudades de la Castilla nuclear. La Ley Perpetua, redactada y aprobada por una Junta extraordinaria –no convocada por el rey– de procuradores a modo de Cortes Constituyentes, es impuesta al rey y no puede ser modificada por el mismo ni por Cortes ordinarias. Se establece la total independencia de las Cortes como asamblea representativa de estamentos y ciudades respecto del rey que aparece como el Protector ejecutivo del reino; se fijan las funciones y modos de elección de los diputados como portavoces de los Concejos; se declara la independencia y profesionalidad de los jueces; se reestructura la administración estableciéndose criterios de selección y controles objetivos; se establecen específicas garantías judiciales en favor de la libertad y derechos de los ciudadanos y se reordenan los derechos de nacionalidad; se establece una Hacienda Pública y un orden económico en beneficio del desarrollo material del reino, de su producción y su comercio; se prohíbe la injerencia de los extranjeros, excluyéndose a éstos del ejercicio de cualquier cargo público; se garantiza, en fin, una amplia autonomía local-territorial en favor de Concejos y Comunidades cuyas autoridades eligen los vecinos, excluyéndose toda injerencia regia. El pueblo castellano pretendía establecer formalmente la primera monarquía constitucional, sin embargo, el rey y una corte de extranjeros apoyados por determinados sectores directamente beneficiarios del nuevo orden cesarista combatieron aquella pretensión logrando, con el tiempo, desvirtuar la estructura jurídico-política castellana, que tuvo que adaptarse a un molde foráneo de índole monárquico-absolutista. El Imperio de los Habsburgo, terminaría por debilitar en extremo a aquella próspera, dinámica y libre Castilla que se asomaba pletórica al mundo al principiar el siglo XVI.

    http://www.actashistoria.com/titulo.php?go=2&isbn=978-84-9739-101-6 

    ¿Por qué nadie conoce la Ley Perpetua? 

  38. manuelp dice:
    9 octubre, 2015 a las 11:24

    Pues apuesto por que Ciudadanos va a tener una subida importantísima en las próximas elecciones generales. La derecha sociológica española (que es como la izquierda en todo menos en el dinero que no quiere perder) está “espantada” viendo los resultados , entre patéticos y horribles, de la gestión de los ayuntamientos en los que los diferentes partidos cantonalistas han tomado el poder y ante un panorama así se van a agarrar a Ciudadanos como a un clavo ardiendo.
    Lo que no saben es que Ciudadanos va a resultar un bluff más (véase Andalucía) de coger poltronas. Me temo que se aproxima un periodo parecido a los dos primeros años de la segunda república o, aún peor, al sexenio revolucionario que precedió a la Restauración en el siglo XIX.

  39. manuelp dice:
    9 octubre, 2015 a las 11:28

    Hegemon
    La tesis de don Pio menospreciando la revolución de las Comunidades de  Castilla es totalmente errónea. Ya he dicho varias veces que de haber triunfado España se hubiese adelantado en ciento cincuenta años a Gran Bretaña en establecer una democracia parlamentaria.

  40. Pío Moa dice:
    9 octubre, 2015 a las 11:48

    Parece que la ley perpetua era muy liberal. Para que luego digan.

  41. manuelp dice:
    9 octubre, 2015 a las 11:55

    En vez de cachondearse, don Pio, léase la “Ley perpetua” o “Constitución de Avila” y luego dice.
     
    http://breviariocastellano.blogspot.com.es/2006/11/la-constitucin-de-vila-2-jos-belmonte.html

  42. Hegemon dice:
    9 octubre, 2015 a las 12:18

    Es que Don Pío, los liberales del siglo XIX comparados con los de ahora no tienen nada que ver. Además que en 1520 hablar de “liberales” es como si les hablaran de aviones o naves espaciales. Lo mismo. No existían. Además, a ver si se dan ustedes cuenta que con la mentalidad actual es estéril juzgar épocas anteriores. Así nos venden las virtudes del liberalismo cuando el pueblo español consideraba a los liberales como la peste que vino con los franceses. Más del 90% de la población española estaba en contra de la Constitución de Cádiz que era muy liberal PERO NADA DEMOCRÁTICA. Igual que el centauro que menciona Vallespín. 

  43. Hegemon dice:
    9 octubre, 2015 a las 12:21

    Manuelp:

    Es normal la reacción de cachondeo. Pero en la época de cachondeo nada. Sigamos con la comedia de los Padres Fundadores, la Revolución Gloriosa, gracias a decapitar a un Rey y la Constitución de 1812. 

    Y pensar que la Constitución de USA se fundamenta en la Ley Perpetua.  

  44. lead dice:
    9 octubre, 2015 a las 14:02

    Sr. Moa: EL BLOG ME HA BLOQUEADO.

  45. lead dice:
    9 octubre, 2015 a las 14:09

    Sr. Moa: El sistema pseudo- CATPCHA  que le ha instalado el técnico me bloquea sistemáticamente, fuera de España y en España, con el móvil Samsung o con el ordenador de mesa, con Chrome, Firebox o Explorer. Como nadie se ha quejado, tengo que deducir que es a mí, que en cuanto el sistema maldito ese ve “lead” y mi contraseña, me bloquea el acceso. Ahora, en Carrefour, me ha dado acceso por chiripa.

  46. lead dice:
    9 octubre, 2015 a las 14:17

    (Lo tenía en copia desde hace varios días para recordar que los países van fluctuando de una alternativa –más o menos liberal– a otra –más o menos sociademócrata– según cambian las circunstancias)

    [Constante ciclo entre fases más liberales (facilidades para la creación de riqueza) y fases socialdemócratas (redistribución)]
    .
    lead dice:
    25 septiembre, 2015 a las 17:28
     



    [Alternancia, esa es la palabra que describe la cambiante realidad en los países libres (los otros, siempre mismo y lo mismo de malo y ruinoso]
    lead dice:
    23 septiembre, 2015 a las 14:12
    [Alternancia entre creadores de riqueza ("llenar la bolsa") y gastadores --redistribuidores-- de la misma ("vaciar la bolsa"]
     
    .
    …el reparto de la riqueza, de la renta, se realiza primariamente en las empresas (qué parte en salarios, qué parte en retribución a la empresa en forma de beneficios –cuya suma es el Valor Añadido Bruto que aporta cada empresa al PIB)…y que ese reparto convenido entre las partes (como resultado de la lucha permanente entre esas partes) va cambiando con el tiempo acomodándose a las circunstancias. Por tanto, los “verdaderos productores” NO son “los ricos” (…) sino todos esos agentes de las empresas que he mencionado, cada uno en su diferente y más o menos vital medida: empresarios, suministradores del capital, técnicos y obreros de todas las categorías.
    (…) Estado que frecuentemente estará gobernado por Partidos que conseguirán sus votos de mayorías electorales que serán favorecidas por esa redistribución “en segunda vuelta”…excepto cuando los efectos negativos de la “redistribución” –disminución de la producción de riqueza, de PIB, a redistribuir– haga ver al electorado la conveniencia de tener, por un tiempo, en el gobierno del Estado a Partidos más adecuados para la creación de riqueza, para que vuelva a llenarse la bolsa que vaciaron los anteriores Partidos de la “justicia social”, Partidos como el Republicano en USA, el PP de Aznar (pues con el de Rajoy ha sido más de lo mismo…de Zapatero) o el Conservador en Suecia que tuvo que corregir (como nos ha ido informando Mauricio Rojas) las exageraciones disfuncionales para la creación de riqueza a que llegò el socialismo sueco (con tipos fiscales marginales disuasorios, superiores al 80%…caso que también se está produciendo en la Francia de Hollande frente a la Francia de Sarkozy, éste más próximo a entender las necesidades de los creadores de riqueza, con el resultado de la actual fuga de creadores y emprendedores franceses, especialmente a los EE.UU.). 
    .
    Es, en pocas palabras, la alternancia entre socialdemócratas y conservadores (éstos con un mayor o menor toque liberal) que se produce en muchos países (los EE.UU., como caso paradigmático, entre Demócratas y Republicanos, como describía en mi comentario de anteayer –comentando uno de Moa– sobre la “válvula de control” que regula mayor o menor cantidad de Estado de Bienestar como capítulo de gasto): los unos favorecen la creación de riqueza por las empresas (las únicas que pueden hacerlo, permítaseme insistir en la obviedad), los otros, el gasto y “redistribución” de la misma, PERO A COSTA DE REDUCIR los incentivos a la creación de riqueza (…)

  47. CCURIOSO dice:
    9 octubre, 2015 a las 14:45

    LA LEY PERPETUA, Libros :
    http://www.actashistoria.com/pdf/dossier/laleyperpetua.pdf
    No me extraña, los extranjeros siempre han mirado con mas respeto e interés las cosas de aquí, que los propios españoles.

  49. Anselmo dice:
    9 octubre, 2015 a las 15:34

    Bueno, si no se habla más de la ley perpetua ha de ser porque fue papel mojado. Esto se combina con el hecho de que España ha sido muy mediocre para difundir lo bueno que ha tenido. “Anglosajonia”, en cambio, ha sido brillante al respecto (a final de cuentas es la tierra de P. T. Barnum), y tal parece que sus logros  en los terrenos de la técnica  es algo así como la garantía de que lo que dicen es verdad. 

  50. Anselmo dice:
    9 octubre, 2015 a las 16:16

    La Nueva España era más o menos como la Venezuela de Maduro.
     
     
    La plata representaba el 84% de las exportaciones novohispanas. El petróleo representa el 90% de las venezolanas. Eso sí, no hablamos de economías monoproductoras o como se diga, no señor, y es que en cuanto a la economía doméstica resulta que la industria representaba el 25% de la economía novohispana, mientras que en Venezuela la cifra sube al 35%. Venezuela, como en su tiempo la Nueva España, es una maravilla, nomás que no nos damos cuenta.

  51. Anselmo dice:
    9 octubre, 2015 a las 16:22

    Y así como para Humboldt la Nueva España era casi el Edén, lo mismo sucede para los extranjeros en Venezuela. Mientras que el venezolano padece de una economía superregulada, gracias al tipo de cambio no oficial este señor comprueba que con 100 euros puedes vivir un mes en Caracas viviendo a tope:
    -
    Lujo, drogas y autos deportivos: viví un mes como rey en Venezuela con solo 100 euros
    -
    El artículo ha sido editado: se hablaba también de putas. 

  52. Anselmo dice:
    9 octubre, 2015 a las 16:24

    Aquí está el artículo: http://goo.gl/O1K7Vt
    -
    El primer párrafo:
    -
    La crisis cambiaria y el mercado negro han convertido a Venezuela en una distorsión económica ambulante. Ni siquiera ser el país con las reservas petroleras más grandes del mundo ha podido defendernos de este fenómeno. Venezuela es la cuna de lo absurdo. Para los no entendidos, según el gobierno el euro cuesta 8.3 bolívares (BSF), en Venezuela actualmente existe control cambiario, y según el mercado negro o mejor dicho y con mucha pena… Vale 812 BSF. Ojo, estoy seguro que para cuando leas esto ya va a costar más. Y sí, en Venezuela el medidor real del valor del dólar y el euro es una página de internet. Este país es divertido.

  53. Anselmo dice:
    9 octubre, 2015 a las 16:26

    Lo que puedes hacer con 100 euros:
    -
    —Alquilar una habitación bien ubicada durante 1 mes.
    —Comprar un billete de avión a la capital (yo vivo en Maracaibo, Zulia).
    —Alquilar durante un día un auto convertible para dar vueltas por la ciudad y pagar la gasolina.
    —Comprar 238 cervezas sin ninguna razón productiva alguna.
    —Divertirme con cocaína y una onza gramos de mariguana.
    —Pagarles el tanque de gasolina a todas las personas que viven en mi edificio ya que soy una buena persona.
    —Cenar en 5 de los mejores restaurantes de la ciudad.
     
    —Para contrarrestar el estrés de vivir en Venezuela, ir a recibir masajes exóticos y acupuntura en el centro de masajes más asiático que vea en mi ciudad.

  54. lead dice:
    9 octubre, 2015 a las 16:55

    Sr. Moa: He vuelto de Carrefour –donde, ¡por fin!, conseguí evadirme del férreo control al que me tiene sometido el falso CAPTCHA del blog– y ahora, en mi casa, con el mòvil, también puedo participar en el blog. Veré a continuación con el ordenador de mesa.

  56. CCURIOSO dice:
    9 octubre, 2015 a las 17:09

    Anselmo muy bien discurrido, comparar el porcentaje de industria del año 1800 con hoy, por cierto de donde  has sacado que el 35% del Pib de Venezuela es industrial.

  57. CCURIOSO dice:
    9 octubre, 2015 a las 17:15

    Anselmo lo debio de sacar de aquí, o de un sitio parecido.Solo hay una pega que esa “ industria” incluye a la extracción de petróleo, se considera la extracción de petróleo y a la minería como industria.
    https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_PIB_seg%C3%BAn_composici%C3%B3n_del_sector

  58. CCURIOSO dice:
    9 octubre, 2015 a las 17:20

    Asi que el Virreinato de Nueva España tendría un PIB industrial del 38%.
    El Virreinato de Nueva Espña comparado con un coche seria  un mercedes y el Mejico actual seria a los coches un Tata.

  59. CCURIOSO dice:
    9 octubre, 2015 a las 17:24

    Por cierto Venezuela tiene mayor PIB per capita que Mejico.
    Venezuela 11.114 dólares per capita.
    Mejico       10.514 dólares per capita.
     

  61. lead dice:
    9 octubre, 2015 a las 17:27

    ¡Albricias!: El pseudo-CAPTCHA del blog también me deja participar en el mismo en el PC de mi casa.

    Sr. Moa: Dígale al técnico que seactualice con el reCAPTCHA (comprado por Google):

    http://www.genbeta.com/web/un-captcha-sin-captcha-google-ya-sabe-cuando-no-eres-un-robot

    Aquí, Luis von Ahn, el guatemalteco/estadounidense que inventó CAPTCHA, en Buenos Aires:

    https://www.youtube.com/watch?v=x1ShVyBm8GU 

  62. lead dice:
    9 octubre, 2015 a las 17:31

    CCURIOSO:

    Muy oportunos y muy buenos loe enlaces que has puesto en el sentido de recordar que Nueva España era, a comienzos del XIX, una de las zonas más ricas del mundo, algo que los criollos destrozaron en poco tiempo (un adelanto de lo que, después, se haría en Argentina, Cuba y Venezuela…y ahora Podemos y los progres y separatistas intentarían hacer con España).

  63. Anselmo dice:
    9 octubre, 2015 a las 17:35

    Son datos de la CIA, Curioso. En serio.

  64. Anselmo dice:
    9 octubre, 2015 a las 17:37

    Pues ahora la sofistería que algunos se gastan por aquí: aunque el PIB per capita venezolano sea superior al mexicano eso no importa nada de nada, son puros sofismas que los liberales sacan para enrollar a los ignorantes.

  65. lead dice:
    9 octubre, 2015 a las 17:37

    [Anselmo: Autosuficiencia fiscal del Imperio español frente al mito (interesado) de una economía extractiva de explotación de las élites peninsulares españolas en un sistema centralizado (¿centralizado?: los que inventaron el mito ignoraban lo que era la super-duper descrentralizada Monarquía compuesta Hispánica]

    (lo puse hace unos días en el blog):

    lead dice:
    2 octubre, 2015 a las 19:07

    lead dice:
    10 marzo, 2013 a las 3:05
    [El Imperio español en América: la realidad de la autosuficiencia frente al mito de la explotación]
    .
     
    (Este post pertenece, más bien, al otro blog, al de Intereconomía, pero lo pongo en éste por la facilidad de composición)
    .
     
    Hay una minoritaria escuela anglosajona, que comienza con C.H. Haring,
    .
     
    http://trove.nla.gov.au/people/850902?c=people
    .
     
    y que está ganando fuerza y prestigio, que es crítica respecto de la visión habitual de los “institucionalistas”, que comienza con Adam Smith, de contraponer las colonizaciones española e inglesa de las Américas, viendo en la primera el resultado de una explotación colonial de un poder centralizado y burocrático en beneficio exclusivo de la metrópoli (¡centralizado!, hablando de la España de los siglos XVI y XVII, la España de la descentralizada Monarquía Hispánica: hace falta estar despistado o ser malévolo). Este trabajo pertenece a esta escuela:
    .
     
    The Spanish Empire and its Legacy: Fiscal Re-distribution and 
    Political Conflict in Colonial and Post-Colonial Spanish America
    .
     
    To be presented at GEHN conference Istanbul, 12/13 September 2005 
    .
     
    Maria Alejandra Irigoin, College of New Jersey 
    .
     
    Regina Grafe, Oxford University
    .
     
    {The murky reality of Spanish colonial fiscality shows clearer than any other 
    indicator that it is wrong to depict Spanish colonial rule as absolutist, bureaucratic and 
    extractive in the ways the institutionalists have done. 
    (…)
     What our analysis of the colonial Spanish America fiscal data show is that this was not a 
    system primarily aimed at the extraction of resources or revenues from the colonies for the 
    benefit of the metropolis. Instead it aimed at making the colonies self-sufficient and the 
    Spanish empire was successful in that. But self-sufficiency was only possible because intracolonial transfers covered the needs of those regions that either could not or would not raise 
    sufficient revenue to pay for their defence and administrative expenditure, In this sense, 
    Spanish colonial rule did the job well – the transfers enabled the empire to expand into 
    unsettled territories from the Californias to Patagonia, with presence and commerce in both 
    oceans. It defended itself against enemies that were militarily superior at least by the late 17th
    century and let the colonial economy grow at a reasonable rate.}
    [El Imperio español y su legado: Redistribución fiscal y conflicto político en la América española colonial y post-colonial
    .
     
    La turbia realidad de la fiscalidad colonial española muestra de forma más clara que ningún otro indicador que  es una equivocación describir el gobierno colonial español como absolutista, burocrático y extractivo en la forma en que los institucionalistas lo han hecho.
    (...)
    Lo que nuestros análisis de los datos de la fiscalidad colonial de la América española muestran es que no se trataba de un sistema primariamente orientado a la extracción de recursos y rentas de las colonias para beneficio de la metrópoli sino que estaba orientado a hacer autosuficientes a las colonias; y el Imperio español consiguió un éxito en esto...]
    .
     
    http://www.tcd.ie/Economics/staff/orourkek/Istanbul/Ale%20Gehn%20paper6.pdf 
    .
     
    NOTA. Desde hace varios años, se advierte en los medios estadounidenses y en sus películas y series televisivas una mirada diferente del pasado colonial español en América, especialmente por lo que hace a las 3/4 del territorio estadounidense que formó parte del Virreinato de Nueva España. Esa nueva mirada ha descubierto que, muchos años antes de la presencia anglosajona en las Trece Colonias, una potencia europea de prestigio, España, estaba colonizando una parte importante de Norteamérica, desde el istmo de Panamá hasta Alaska.
    .
     
    Presten atención a lo que vean en el cine y la televisión y advertirán detalles de esta nueva mirada. Los estadounidenses del Sur y del Oeste de los EE,.UU. están descubriendo sus raíces europeas…españolas como raíces tan prestigiosas como las anglosajonas, habida cuenta lo que era la España de los siglos XVI, XVII y XVIII, siempre una de las tres más importantes potencias europeas (¿una forma del combate electoral de los grupos estadounidenses, donde los candidatos hispanos, como Marco Rubio, se aprestan a una larga batalla para ocupar las posiciones de cabeza en la sociedad americana tratando no de identificarse sólo con el más reciente pasado mejicano, sino de encontrar raíces más profundas en el remoto pasado europeo español?)

     

  66. CCURIOSO dice:
    9 octubre, 2015 a las 17:41

    Diselo a Anselmo, por cierto compara el recinto histórico del Mejico Novohispano, con el Mejico actual.
    Menudo pedazo de urbanismo de gastan ahora.
    http://ichef-1.bbci.co.uk/news/ws/624/amz/worldservice/live/assets/images/2015/07/24/150724040648_mexico_pobreza_5_afp_624.jpg
    Mejico ciudad a finales del XVIII era una de las ciudades mejor urbanizadas del mundo, Humboldt dice que no tiene nada que envidiarle a Viena o Paris.
    http://www.bbc.com/mundo/noticias/2015/07/150724_mexico_aumenta_pobreza_combate_jp
     

  67. Anselmo dice:
    9 octubre, 2015 a las 17:41

    Ahora bien, en estos casos es difícil hacer las mediciones cuando toda la economía está distorsionada. No creo que sirva de mucho que técnicamente los venezolanos estén menos jodidos que los mexicanos si no hay mercancías en los comercios. Además, parte de los datos se los inventan. Ni Argentina ni Venezuela reconocen sus verdaderas tasas de inflación.

  68. Anselmo dice:
    9 octubre, 2015 a las 17:43

    Mientras tanto usaré el recurso típico del blog: no reconozco los datos de la BBC porque son pura propaganda.

  70. lead dice:
    9 octubre, 2015 a las 17:49

    [Dos conceptos diferentes, Liberalismo y Democracia. ¿Un hombre, un voto?; para los liberales lo importante no es el sistema electivo de representantes (como señalaron, entre otros Madariaga --con su "democracia orgánica"--y Hayek, en su conferencia de 1976 en Sidney, sino el "Estado de Derecho" que, según Montesquieu, ya era fuerte en la Ingaterra del finales del XVII en la que él vivió. ¿Por qué no el voto ponderado con el monto de impuestos directos pagados al común Estado, como medida del grado de compromiso con su existencia y funcionamiento?]

    lead dice:
    10 abril, 2015 a las 23:44

    [Voto ponderado con la contribución directa a financiar el Estado de Bienestar]
    .
    Arcángel @10:34
    .
    El Estado de Bienestar (sanidad, educación, pensiones, ayudas por dependencia, prestaciones por desempleo, cursos de formación, etc.) tiene un alto coste (30–45% del PIB, siendo un 7–10% el coste de las instituciones y servicios generales del Estado), coste que se financia con los impuestos derivados de la actividad económica del país (IRPF, cotizaciones sociales, Impuesto de Sociedades e IVA); casi todos pueden optar por igual a esas prestaciones pero las contribuciones varían considerablemente al considerar los impuestos directos afectados por la fórmula redistributiva del “impuesto progresivo de la renta” (pagar más que proporcionalmente según crece la renta: por cierto, ¿hay alguna razón de justicia para justificar el pagar más que proporcionalmente a los ingresos percibidos?). El impuesto progresivo y el Estado de Bienestar es como una “segunda vuelta” del reparto del Valor Añadido (Salarios de obreros y técnicos, y Beneficios de los empresarios)que se produce en cada empresa, tras las correspondientes luchas sindicales; alcanzado el acuerdo de reparto del Valor Añadido en cada empresa (qué parte son Salarios y qué parte son Beneficios según la distinta contribución de los agentes a añadir valor a unos inputs para convertirlos en bienes y servicios que se venden en el mercado), esa “segunda vuelta” viene a decir  –el Estado lo dice, tomando partido por una de las partes– que el reparto no fue justo (es decir, que los asalariados, especialmente los de más bajos salarios, recibieron una cantidad inferior a su real contribución a la producción de los citados bienes y servicios) 
    .
    Nos encontramos, pues, con una situación en que una gran mayoría contribuye individualmente poco a financiar el Estado del Bienestar, mientras una minoría (técnicos, ejecutivos y empresarios) contribuye individualmente mucho, siendo los beneficios prácticamente iguales (excepto las pensiones). Entonces, el sistema de “un hombre, un voto” produce el efecto lógico y racional pero perverso  de que los más tratarán, vía electoral, de extraer más y más renta de los menos (una forma que se puede tildar de saqueo fiscal). Lo verdaderamente lógico y racional sería, en mi opinión, que el voto se ponderase con la contribución de cada uno a financiar el coste del Estado de Bienestar (contribución medida por la suma del IRPF y las cotizaciones sociales pagadas por cada uno). Básicamente, esto es lo que decía en mi post del pasado 27 de Enero, con la conclusión que destaco al final:
    .
     
    lead dice:
    27 enero, 2015 a las 14:04
    .
    [Críticas al sufragio universal de los liberales Madariaga y Hayek] [La doble vuelta en el reparto del VAB --Valor Añadido Bruto]
    .
     
    Arcángel @8:03 del 26/1/16 hilo “El legado del franquismo” 
    .
    En esas condiciones se produce un efecto perverso (lógico y racional, pero perverso): la parte mayoritaria de la población que paga directamente poco o nada para el sostenimiento del Estado, tenderá a votar a aquellas formaciones políticas que promuevan la “redistribución de la renta” [**], y votará más a las más radicales en cuanto a esa redistribución: como a ellos el Estado les cuesta poco o nada, les interesará que ese Estado sea grande y que permita saquear a la otra parte de la población para que le transfiera su “exceso de renta”. Lo dicho: la “redistribución de la renta” viene a significar que la parte de la población que más renta adquiere en la producción de bienes y servicios (única forma lícita de adquirirla), es decir, de VAB –Valor Añadido Bruto: Salarios más Beneficios de las empresas– ha adquirido parte de esa renta de forma injusta.
     

     

  71. Anselmo dice:
    9 octubre, 2015 a las 17:51

    Cortesía de Humboldt:
     
     
    México es el país de la desigualdad. Acaso en ninguna parte la hay más espantosa en la distribución de la tierra y población… La capital y otras muchas ciudades tienen establecimientos científicos que se pueden comparar con los de Europa. La arquitectura de los edificios públicos y privados, la finura del ajuar de las mujeres, el aire de la sociedad; todo anuncia un extremo de esmero, que se contrapone extraordinariamente a la desnudez, ignorancia y rusticidad del populacho. Esta inmensa desigualdad de fortunas no sólo se observa en la casta de los blancos (europeos o criollos), sino que igualmente se manifiesta entre los indígenas. 

  72. Anselmo dice:
    9 octubre, 2015 a las 17:52

    Cortesía de Humboldt:
    -
     Los indios mexicanos, considerándolos en masa, presentan el espectáculo de la miseria. Confinados aquellos naturales en las tierras menos fértiles, indolentes por su carácter y aún más por consecuencia de su situación política, viven sólo para salir del día
    -
    Y eso que, según algunos, se les trataba de maravilla. 

  73. Anselmo dice:
    9 octubre, 2015 a las 17:54

    ¿Y por qué vivían los indios en las tierras menos fértiles? ¿Por qué les gustaban? Oigan, me suena esto un poco esto al caso Inglaterra-Irlanda.

  74. Anselmo dice:
    9 octubre, 2015 a las 17:57

    Pasmado ante la industria platera, difundió la idea de México como «cuerno de abundancia». Sin embargo, advirtió la escandalosa distribución de la riqueza en estos territorios. Calculó que de los 120 mil habitantes de la ciudad de México, unos 40 mil todos indios vivían en la indigencia absoluta.
    A su paso por Querétaro, visitó los obrajes de telas y paños y quedó escandalizado del maltrato que recibían los indios y las castas de color. Entre montones de excremento humano, los trabajadores eran fustigados con el látigo.
    Las minas de Guanajuato tampoco salen bien paradas. Encuentra deficiencias serias en las técnicas de extracción y una explotación inhumana de los mineros niños algunos que eran tratados como bestias de carga, mientras en la ciudad, la aristocracia provinciana se aburría con su abundancia. También observa que los campesinos eran despojados de sus tierras por los grandes señores y, al mismo tiempo, la tierra no estaba del todo aprovechada.

  75. lead dice:
    9 octubre, 2015 a las 17:58

    Alexander von Humboldt, in his “Political Essay on the Kingdom of New Spain”, stressed the wealth and level of education of Mexico at the beginning of the 19th century [...Humboldt, en su "Ensayo político acerca del reino de Nueva España", resaltó la riqueza y el nivel de educación de Méjico a comienzos del siglo XIX]:
    .
     
    {Durante su estancia en la Capital mexicana, observó que la escuela de 
    Minas, el Jardín Botánico, la Academia de las Nobles Artes, etc, en México
    estaban al nivel de los países europeos y relató dejando constancia de ello en las
    siguientes observaciones:
    .
     


    Ninguna ciudad del Nuevo Continente, sin exceptuar las de los Estados Unidos,
    presenta establecimientos científicos tan grandes y sólidos como la capital de México.
    Citaré sólo la Escuela de Minas, dirigida por el sabio Elhuyar, y de la cual hablaré
    cuando trate del beneficio de los metales; el Jardín Botánico y la Academia de pintura
    y escultura conocida con el nombre de Academia de las Nobles Artes. Esta academia
    debe su existencia al patriotismo de varios particulares mexicanos y a la protección
    del ministro Gálvez.}
    .
     
     
    http://dspace.wul.waseda.ac.jp/dspace/bitstream/2065/37402/1/ChichukaiKenkyujoKiyo_7_Ichikawa.pdf

  76. CCURIOSO dice:
    9 octubre, 2015 a las 17:58

    Cortesia de Humboltd.
    – “El agricultor indio es pobre pero libre. Su situación es mucho mejor que la de los campesinos del norte de Europa, en especial rusos y alemanes. El número de esclavos es prácticamente cero.”
     

  77. CCURIOSO dice:
    9 octubre, 2015 a las 17:59

    Como es posible , los indios en Mejico vivian mejor que los campesinos alemanes.

  78. lead dice:
    9 octubre, 2015 a las 18:00

    Portal de “Nueva España” (aquí, en inglés, –también está en español y en francés– de consulta obligada por los hispanos de los EE.UU. …y por los hispanos, en general):

    https://en.wikipedia.org/wiki/Portal:New_Spain 

  79. CCURIOSO dice:
    9 octubre, 2015 a las 18:02

    Por cierto Anselmo has entendido este párrafo :

      
      
    Esta inmensa desigualdad de fortunas no sólo se observa en la casta de los blancos (europeos o criollos), sino que igualmente se manifiesta entre los indígenas. 
    Asi que había indígenas muy ricos.
     

  80. CCURIOSO dice:
    9 octubre, 2015 a las 18:04

    Ya veo , no cita literal, es la interpretación que una web nacionalista mejicana hace de Humboltd, por eso Anselmo no pone de donde salio.

  81. CCURIOSO dice:
    9 octubre, 2015 a las 18:05

    Es que yo lei el libro y me parecía rara la traducción.

  82. Anselmo dice:
    9 octubre, 2015 a las 18:07

    Más cortesías de Humboldt:
    -
    En 1803 Humboldt, visitando las fábricas de lana en Querétaro, comenta la desagradable impresión que le produce “no sólo la gran imperfección del proceso técnico en la preparación de la tintura, sino particularmente lo insalubre de la situación y el mal tratamiento a que están expuestos los trabajadores. Hombres libres, indios y gente de color se confunden con criminales que la justicia ha distribuido en las factorías para hacerlos trabajar. Todos están medio desnudos, cubiertos con harapos, flacos y deformados. Cada taller se parece a una prisión oscura. Las puertas, que son dobles, permanecen constantemente cerradas y a los trabajadores no se les deja salir. Aquellos que están casados sólo se les permite ver a sus familiares el domingo. A todos sin misericordia se les azota si cometen la más mínima falta.
    -
    Bueno, pero al menos podían ver a sus familiares los domingos, ¿no? 

  83. Anselmo dice:
    9 octubre, 2015 a las 18:09

    Esa sí es una cita directa, Curioso. No te traigo más porque no tengo el libro. También es fácil de conseguir acá, pero es caro, no sé por qué, y es que está impreso en papel de muy baja calidad. Ha de ser que la masonería infla el precio del libro de Humboldt para evitar que el pueblo tenga acceso a la información que aquel hombre nos proporciona.

  84. lead dice:
    9 octubre, 2015 a las 18:11

    Anselmo:

    ¿Cuáles eran las condiciones de vida de los campesinos británicos de la época coetánea del comienzos de la Revolución Industrial, la de los “Enclosures“, de los que hemos hablado en el blog? ¿O la de los campesinos italianos del Mezzogiorno hasta hace bien poco? ¿O la de los campesinos franceses con sus niños descalzos, que nos trajo ayer CCURIOSO? ¿O la de –hasta hace unas pocas décadas– la población (negra y blanca, los “white trash/basura blanca”) de los Estados del Sur de los EE.UU.?: esto se lo suelo recordar a mis abundantes amigos estadounidenses cuando me vienen con el cliché de la “pobreza de España” de la época de Guerra Civil (en 1930, todavía la 10ª economía del mundo).

  85. Anselmo dice:
    9 octubre, 2015 a las 18:12

    En fin, Curioso. Sigue alimentando la leyenda rosa si así lo quieres. Tal vez después compre el libro y cite algunas otras maravillas.

  86. lead dice:
    9 octubre, 2015 a las 18:23

    Campesinos italianos: “El árbol de los zuecos”:

    https://www.youtube.com/watch?v=FfZecuvl_Cw 

    …y luego nos vienen con la mandanga de la “pobreza de España” para intentar justificar la Guerra Civil (hay mucha gente en España que todavía te viene con esas insufribles mandangas; los de Podemos, y toda la “izquierda”, sin ir más lejos). Como dijo Lenin, la pobreza NO es causa de ninguna revolución sino de meras revueltas que se acaban en cuanto se toma y se vacía la tahona de la esquina. La causa de una revolución es el intento de minorías muy ideologizadas (e interesadas) de establecer lo que ellas consideran un mejor orden económico y social (en el que ellas serán los jefes, los “más iguales”); así, como destacó Tocqueville, la Revolución se hizo en el país más rico de Europa entonces, Francia, y dentro de ella, en las regiones más ricas, como París: los pobres (los sans-culotte) eran mera carne de cañón manejada por los señoritos revolucionarios.

  87. Anselmo dice:
    9 octubre, 2015 a las 18:28

    Bueno, pero Lead, tampoco hay que hacer mucho caso a esas cuentas. Se supone que actualmente México es la 13ª o la 14ª economía mundial (técnicamente a principios del próximo año superará a España), y mira nomás cómo está el país. Tampoco sé qué datos ocupen, y es que si usan como criterio el PIB per cápita por PPA las cuentas salen mejor.

     

  88. lead dice:
    9 octubre, 2015 a las 18:29

    El “Imperio español”: un caso claro de cómo derrochar una magnífica herencia. Lo mismo pasó en Cuba: cuando se independizó (por la fuerza de USA), era la provincia más rica de España, una España entonces en desarrollo acelerado; ahora, es una miserable mierda gracias a la “revolución” para conseguir un “mundo mejor y más justo” (el camelo de siempre…que también alimenta una parte de la Iglesia católica–Teología de la Liberación….y, ahora, incluso el muy peronista Papa Francisco).

  89. CCURIOSO dice:
    9 octubre, 2015 a las 18:32

    No ,es que Anselmo no pone de que web  saco eso.Porque no es cita literal.
    Yo si  puedo poner lo que voy a sacar y pongo numero de pagina, porque si tengo el libro.
    Ensayo político de la Nueva España, escrita por Alexander Von Humboldt.
    Capitulo V, pagina 135 y 136.
    “En ninguna parte goza el común del pueblo mas perfectamente del fruto de sus fatigas, que en las minas de Megico,no hay ley ninguna que fuerce al indio a escoger este tipo de trabajo, o el preferir el beneficio de una mina al de otra, si el indio esta descontento del dueño de una mina, se despide de el y va a ofrecer su industria a otro que pague mejor o en dinero constante.”
     

  90. Anselmo dice:
    9 octubre, 2015 a las 18:39

    ¿Me acusas de poner citas falsas, Curioso? Ya sólo eso me faltaba. Pues mira, la última cita era de un libro escaneado, disponible en parte en Google Books: https://goo.gl/fbwvgy

    Queda por ver si tú no has inventado nada ;-)  

  91. CCURIOSO dice:
    9 octubre, 2015 a las 18:47

    Acabo de leer el libro y lo que trajo Anselmo es un grotesco ejercicio de manipulación, voy a traer los párrafos enteros.
    No me extraña que no quiera traer la web.
    Sobre el párrafo de la desigualdad,el párrafo entero :
    “Megico es el país de la desigualdad.Acaso en ninguna parte del mundo hay la mas espantosa distribución de fortunas,civilizacion, cultivo de la tierra y población.En el interior del reino existen cuatro ciudades, a solo una o cuatro de distancia una de otras.Que cuentan con 35.000, 67.000, 70.000 y 135.000.El llano central desde Puebla hasta Megico, y de este a Salamanca y Zelaya, esta lleno de pueblos y lugarejos, como las partes mas cultivadas de Lombardia.y por el E Y O,de esta banda angosta, coren a lo largo terrenos yermos, donde apenas se encuentran diez o   doce personas por legua cuadrada.
    La capital y otras muchas ciudades, tienen establecimientos científicos que se pueden comparar a los de Europa.”

  92. CCURIOSO dice:
    9 octubre, 2015 a las 18:59

    Es que yo utilizo el libro original, muchacho.
    Sobre la miseria de los indios.
    pagina 198.
    “En las intendencias Oajaca y Valladolid, enel valle de Toluca, viven indios que bajo la capa de miseria, ocultan riquezas considerables.Mientras estuve en la pequeña ciudad de Cholula, enterraron a una mujer india, que dejo a sus hijos en plantios de maguey, por el valor de mas de 70.000 pesos.”
    “entre las familias indias mas ricas, en Cholula los Axcotlan,en Guajocingo los Sospichiquetal, y mas aun en el pueblo de los Reyes los Tecuanmegas, cada una de estas familias posee un capital de 160 a 200.000 pesos.”pero por lo común van descalzos(se refiere a los de 200.000 pesos)

  93. Anselmo dice:
    9 octubre, 2015 a las 19:00

    Creo que esto empezó por el rollo del canibalismo. En fin. Yo soy de la idea de que si hay pueblos de caníbales por ahí hay que intervenir. Lo malo es que, bueno, ¿este mundo posmoderno qué les podría llevar? En Brasil y otros lugares han preferido dejar a los salvajes, no necesariamente caníbales, a su suerte. En cierto modo los tratan como animales, y es que, según tengo entendido, incluso está prohibido visitarlos, algo algo así como si fueran animales en peligro de extinción. Si de veras se les considerara iguales habría que ir y enseñarles que el sol no es un dios (hipótesis mía) y que, al parecer, casi nada de lo que creen es verdad.

  94. CCURIOSO dice:
    9 octubre, 2015 a las 19:02

    pagina 199.
    “Los indios están exentos de todo impuesto indirecto,y no pagan alcabala, concediéndoles la ley plena libertad de venta de sus frutos.

  95. Anselmo dice:
    9 octubre, 2015 a las 19:04

    ¿Y por qué crees que no exhibían el dinero, Curioso? ¿Por humildad o por temor a que les quitaran sus pequeñas fortunas? Además, si a esas nos vamos, vieras la cantidad de gentes que conozco que aparentemente son pobres pero que están forradísimas. Normalmente son vendedores de tacos, o son carniceros o tienen taxis.
     

  96. CCURIOSO dice:
    9 octubre, 2015 a las 19:06

    Los indios pagaban un impuesto de capitación que se llamaba tributa,” y se ha disminuido de 200 años a esta parte.En algunas intendencias lo redujeron poco a poco a menos de la mitad y aun a la sexta parte.”

  97. CCURIOSO dice:
    9 octubre, 2015 a las 19:07

    Desde luego discurres mal, si Humboltd sabia que tenían 200.000 pesos, es que lo sabia todo el mundo. 

  98. CCURIOSO dice:
    9 octubre, 2015 a las 19:15

    “Los indios se gobiernan por si mismos y todos los magistrados subalternos son de casta bronceada.En cada pueblo hay ocho o diez indios viejos que viven a costa de los demás, en una ociosidad absoluta y fundando su autoridad o sobre sus pretensiones de ilustre nacimiento, o sobre una política mañosa y que se ha hecho hereditaria de padres a hijos.Estos gefes que por lo común son los únicos que hablan español en el pueblo, tienen gran interés en mantener a sus conciudadanos en la mas profunda ignorancia”

  99. Anselmo dice:
    9 octubre, 2015 a las 19:18

    De acuerdo con Curioso lo normal en la Nueva España era que los indios tuvieran bolsas de a doscientos mil pesos enterradas en sus chozas. Y no pagaban impuestos y nunca nadie les pegaba porque el rey, Carlos III, por ejemplo, se la pasaba preocupándose por su bienestar. Tenían prohibido andar a caballo, claro, pero mira, quién se ocupa de eso si tienes doscientos mil pesos bien escondidos, cosa impensable, por ejemplo, respecto a los muy sufridos campesinos alemanes.

    Si así era aquí, cómo no sería en la península.   

  100. CCURIOSO dice:
    9 octubre, 2015 a las 19:21

    Bueno, Humboltd era partidaria de repartir las tierras concejiles entre los indios, es decir en dividirlas.Lo que paso es que tras la independencia la oligarquía criolla se las apropio.
    A veces los pueblos de indios, tal como los relata me recuerdan a los koljoses soviéticos.Pero eso si los jefes del partido comunista del pueblo eran todos  indios.

  101. CCURIOSO dice:
    9 octubre, 2015 a las 19:32

    Sobre los pobres de Mejico, pagina 249.
    “en Megico hormiguean de 20 a 30.000 saraguates guachinangos, ..Aunque perezosos, nunca piden limosna, si trabajan un dia o dos, por la semana, ganan lo que han menester para comprar el pulque, o algún pato de los que cubren las lagunas megicanas, y que comen asados con su propia grasa.”

  102. Anselmo dice:
    9 octubre, 2015 a las 19:34

    Por cierto, México sigue siendo el mayor productor de plata del mundo. ¿Dónde quedará toda esa plata? ¿Se la quedan los masones? ¿La esconden los indios en sus chozas?

    Desde hace tiempo nos han querido vender la idea de intentar un patrón plata. Como si a estas alturas del cuento fuera posible. ¿Creen que los malosos estarían dispuestos a entregarnos semejante negocio? 

  103. Anselmo dice:
    9 octubre, 2015 a las 19:36

    Normalmente Perú está en el segundo lugar. Si la historia se hubiera detenido en el siglo XVIII todo seguiría casi igual.

  104. Anselmo dice:
    9 octubre, 2015 a las 19:39

    A mí no me parecería mal negocio lo del patrón plata, pero mundial. Sería casi como ser dueños de la máquina de imprimir billetes. Tal vez en eso consistía parte del poder español: eran como la FED y compañía, o al menos pudieron serlo. Aunque los límites propios de la producción del metal impedían las magias que ahora vemos.

  105. lead dice:
    9 octubre, 2015 a las 19:39

    Todavía en 1810 tres cuartas partes de los EE.UU. de los actuales EE.UU. eran parte del Virreinato de Nueva España (Oregón, lo que es ahora la Columbia británica y Alaska, originalmente explorados por España y reclamados por ella, no terminaron de ser reconocidos internacionalmente como parte del Virreinato); por ejemplo, Oregón (donde viví varios meses):

    { El nombre que se refiere al estado de Estados Unidos «Oregon» viene de la crónica Relación de la Alta y Baja California (1598), del novohispano Rodrigo Montezuma, y hace referencia al río que hoy se llama Columbia (Biblioteca Nacional, Mss. 22763, 1 r). Esta crónica de Rodrigo Montezuma es la primera referencia topográfica y lingüística respecto al nombre «Oregón» de Estados Unidos.

    (…)
    Lo más plausible es que el nombre fuese dado por los españoles, pues el topónimo “Oregón” (de orégano) existe en España, así como un “Arroyo del Oregón”, sito en el Campo de Montiel (Ciudad Real), afluente por la izquierda del río Jabalón y que pasa por Santa Cruz de los Cáñamos y por Alcubillas. Así es que todo indica que de los españoles procede el topónimo, ya que el territorio fue llamado originalmente de los «orejones» o, como era frecuente en el idioma español de entonces, la singularización «el Orejón» con la mutación de la letra j por la g.

    El 21 de febrero de 1819 España se ve obligada a ceder Oregón a Estados Unidos por el Tratado de Adams-Onís. Los asentamientos españoles en la zona habían sido escasos, pequeños y en su mayoría temporales.}

    https://es.wikipedia.org/wiki/Oreg%C3%B3n#Toponimia

     

  106. CCURIOSO dice:
    9 octubre, 2015 a las 19:43

    De los esclavos, pagina 257.
    “De los esclavos se ha dicho, que comose ha dicho son muy pocos en el reino de Mejico, están allí como en todas las posesiones españolas , algo mas protegidos por las leyes, que los negros que habitan las colonias de otras naciones europeas.Estas leyes se interpretan siempre en favor de la libertad, y el gobierno desea que se aumente el numero de libertos.Un esclavo que con su industria ha llegado a juntar algún dinero, puede forzar a su amo a que le de la libertad, pagando la suma de 300 o 400 pesos.
    Al esclavo que haya sido maltratado con crueldad, le da la ley por este hecho su libertad…pero con todo yo he visto en Megico,por el mes de julio de 1803, el ejemplar de dos negras a las que el alcalde corte dio la libertad, porque su ama, que era una señora nacida en las islas(supongo que seria cubana) las había llenado de heridas, con tijeras,alfileres y  cortaplumas”
     
     Pues como se ve si que los protegían.

  107. Borakruo dice:
    9 octubre, 2015 a las 20:01

    Quería comentarle a don Pío, sobre su programa dedicado a LA FALANGE, creo que es de los primeros… que tener vocación de imperio no significa que tengamos que volver a ser lo que fuimos. Yo lo interpreto desde otro punto de vista. España es una civilización diferenciada dentro del mundo, como lo pueda ser la ortodoxa, la sínica u otra… Me refiero esencialmente hablando. Otra cosa es la situación lamentable en la que estamos. Pero cualquier otro país hubiera sucumbido ante todo lo que hemos tenido que soportar. Si pensamos en España, hay que pensar con vocación, —quitemos la palabra imperio si usted quiere— de civilización diferencia dentro de Occidente, o de la Cristiandad sería más exacto quizá. Yo al menos lo veo así, y así se lo he querido expresar. Para mí nunca ha sido una extravagancia ese punto, entre los 27 de Falange, al igual que entiendo y comparto que el proyecto de Falange solo puede ser totalitario, sino no funcionaría. No es que no se pueda tener en cuenta lo que piense el pueblo, pero esas propuestas, o esa evolución en el tiempo, debe estar acotada en el camino hacia donde conduce la Patria, La Falange… En fin, doctores tiene la Iglesia, y cada uno opina lo que crea oportuno…

  108. lead dice:
    9 octubre, 2015 a las 20:02

    [De Francisco Suárez a Thomas Hooker y de éste a John Locke]

    El concepto de “soberanía popular” procede de dos de los más destacados pensadores españoles de la Escuela de Salamanca, del siglo XVI, Francisco Suárez y Francisco de Vitoria, como señalé en un post en el blog en el pasado Febrero [de 2012]:
     
    https://www.piomoa.es/?p=72#comment-455
     
    En el post, cito de uno de los artículos de Wikipedia esto:
     
    Un desarrollo paralelo de la teoría de la soberanía popular puede encontrarse ente los autores de la “Escuela de Salamanca” (véase por ejemplo Francisco de Vitoria (1483-1546) o Francisco Suárez (1548-1617) quienes –como los teóricos del derecho divino de los reyes– vieron la soberanía emanando originalmente de Dios, pero –a diferencia de esos teóricos– pasando de Dios al pueblo igualmente, no sólo a los monarcas]
     
    Estas ideas, sobre todo de Francisco Suárez, expuestas en su trabajo “Defensio fidei catholicae” –libro quemado en París y Londres, a instancias de los respectivos monarcas absolutos de Francia e Inglaterra– pasaron a John Locke, el gran pensador liberal, que está detrás de las Revoluciones burguesas inglesa, 1688, y americana, 1776, a través de Thomas Hooker, como recuerdo anteriormente en ese post:
     
    {Lo importante, según lo que he señalado repetidamente, es reconocer que la novedad del concepto de “soberanía popular” –no con esa expresión “a la francesa”– está formulada por primera vez por John Locke en “Dos Tratados sobre el Gobierno“, con una influencia directa sobre los “Padres Fundadores” de los EE.UU. (aunque, como he expuesto en varias ocasiones, a partir de la conferencia de Rafael Termes en Orlando, Florida, el concepto de que “el poder es del pueblo” le viene a Locke, indirectamente, a través de Thomas Hooker y sus “Fundamental Orders”, de la Escuela de Salamanca, de más de 100 años antes; así, también lo recoge la Wiki en inglés en la entrada “Soberanía popular”)} 

  109. lead dice:
    9 octubre, 2015 a las 20:05

     

    lead dice:
    30 julio, 2012 a las 21:36

    [Raìz hispana (una de ellas) de la democracia liberal: Francisco Suàrez--Thomas Hooker--John Locke]
    Estoy bàsicamente de acuerdo con el comentario y con la idea expresada de que el cristianismo ha sido a la vez origen (uno de ellos [*]) de la civilizaciòn occidental y consecuencia de la misma, es decir, que se ha ido modificando con los otros elementos de la misma (filosofìa griega, Derecho romano y democracia liberal).
    Respecto de la democracia liberal es interesante e importante la observaciòn que hizo Rafael Termes respecto de la raìz hispana de la misma, sitùada en la Escuela de Salamanca, señalando Termes que Locke tomò de Thomas Hooker (redactor de las “Fundamental Orders” de Connecticut) lo que éste habìa bebido en la fuente de Francisco Suàrez, como ya he recordado otras veces en el blog.
    [*] Si seguimos a Philippe Nemo –que sigue a Friedrich Hayek– cinco son los acontecimientos que definen a la civilizaciòn occidental, como recuerdo en el post adjunto:
    http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/la-democracia-marcelino-camacho-valle-de-los-caidos-7109/#com1108118

     

  110. CCURIOSO dice:
    9 octubre, 2015 a las 20:07

    Ya continuare, por cierto cuando digo que manipulo, me refiero al autor del que Anselmo tomo los párrafos o interpretación, no a Anselmo, un libro se puede extractar de un modo u otro, y dar resultados completamente distintos, según la voluntad de quien lo haga.

  111. lead dice:
    9 octubre, 2015 a las 20:08

    [Raíces hispanas de la libertad (en su forma liberal, diferente de la "libertades" o privilegios territoriales detentados por algunos grupos en la época medieval)]

    Sigamos recordando lo ya escrito en el blog hace años:

    lead dice:
    30 julio, 2012 a las 21:38

    [Raíces católicas del liberalismo]
    Abundemos en las tesis de Rafael Termes…que toma del profesor argentino Dr. Joris Steverlynck Gonnet  (este trabajo se presentó con motivo del homenaje a Marjorie Grice-Hutchinson, la británica que dio a conocer a mundo anglosajón la Escuela de Salamanca):
    Francisco Suárez y “The Fundamental Orders” de Connecticut
    Revista Cuadernos de Ciencias Económicas y Empresariales
    Homenaje a Marjorie Grice-Hutchinson
    Nº 37, julio-diciembre 1999
    http://web.iese.edu/rtermes/acer/acer275.htm

     

  112. lead dice:
    9 octubre, 2015 a las 20:17

    {{Para leer o releer lo ya escrito hace tiempo en el blog}}

    Recordando cosas de la brillante Escuela de Salamanca,  verdadero “think tank” de cuando España era la primera potencia del mundo:

    lead dice:
    26 junio, 2015 a las 16:52
    [Escuela de Salamanca, siglos XVI y XVII: adelantada a su tiempo en pensamiento económico y político]
    Una cosa es que los trabajos de Marjorie Grice-Hutchinson sobre la que se denominó “Escuela de Salamanca” (que ella inició a partir de lecturas del profesor Larraz –primer ministro de Economía de Franco tras la Guerra Civil– y no por sugerencia deHayek  –como se creía–, su tutor en Inglaterra que le había recomendado leer a Campomanes) descubrieran al mundo anglosajón moderno la citada Escuela y otra es que los trabajos de los autores de la Escuela ya fueran conocidos por sus coetáneos, influyendo sobre ellos:
    http://www.ilustracionliberal.com/11/marjorie-grice-hutchinson-y-los-origenes-del-liberalismo-en-espana-leon-gomez-rivas.html
    Es indudable que los pensadores de esta Escuela están muy adelantados a su tiempo, tanto en pensamiento político como en Economía (aparte que pocas décadas después, España entraba en decadencia de todo tipo –excepto la artística–, la intelectual incluída). Lo importante, como señalan diversos autores (como la citada Marjorie Grice-Hutchinson o Alois Schumpeter  o Murray Rothbard), es que sus formulaciones, adelantadas en dos siglos a los economistas clásicos, como Adam Smith y David Ricardo [*] y en tres a la Escuela Austríaca que inicia Carl Menger en el siglo XIX, se fueron filtrando por canales diversos (así, Hugo Grocio), hasta servir de base para un pensamiento económico contemporáneo de tipo liberal.
    En cuanto al pensamiento político, la tesis del profesor  argentino Dr. Joris Steverlynck Gonnet es sólida: es John Locke (que publica sus obras en 1687) quien, conocedor de “The fundamental orders” que redactó Thomas Hooker (1639), hereda, a través de éste, las tesis sobre el poder de Francisco Suérez en “Defensio fidei catholicae” (1613), situando a este pensador español como raíz inmediata del pensamiento liberal moderno (que Locke fuera un “patriota inglés enemigo de España”, según se ha dicho, es irrelevante al respecto; el pensamiento y las ideas –incluyendo las tácticas militares– fluyen de aquí para allá y se adoptan si se consideran valiosas, independientemente de quien las formule).
    Es decir, aunque en España no creció el tronco del liberalismo económico ni político por causas diversas, la raíz –pues de raíces estamos hablando– parece claramente situarse en la Escuela de Salamanca.
     
    [*] Es claro, como comenté anoche, que ni Adam Smith ni David Ricardo, con su errónea “Teoría del Valor Trabajo”, conocieron las definiciones de la “Teoría Subjetiva del Valor” y otras de los pensadores jesuítas y dominicos de Salamanca (Martín de Azplicueta, Tomás de Mercado, Diego de Covarrubias, Domingo de Soto, Luis de Molina, etc.) pero otros  sí conocieron los adelantados trabajos de los pensadores de Salamanca, como Jean Bodin, supuestamente primer formulador de la “Teoría Cuantitativa del dinero” que, coincidiendo en la Universidad de Toulouse con Martín de Azpilcueta –el ahora reconocido primer formulador de la citada Teoría–, pudo muy bien asimilar lo que Azpilcueta le comentó allá:
    {Publicado en 1568, el texto tuvo gran influencia en Europa. Por largo tiempo fue considerado como la primera exposición de una teoría cuantitativa del dinero. Pero esa impresión ha sido cuestionada tras el descubrimiento reciente de una construcción científica anterior sobre esta materia, elaborada por pensadores de la Escuela de Salamanca (en concreto, por Martín de Azpilcueta), quienes habían descrito ya los efectos inflacionistas de la masiva importación de metales. Algunos sostienen que es probable que Bodino haya conocido las ideas de aquella escuela española (y señalan, en particular, que había coincidido con Martín de Azpilcueta en la Universidad de Toulouse).}
    https://es.wikipedia.org/wiki/Jean_Bodin  

  113. Borakruo dice:
    9 octubre, 2015 a las 20:23

    Cuando pienso qué postura puede ser más justa en un conflicto determinado, siempre empiezo por ver qué es lo que opinan los cristianos de la zona (que son normalmente las primeras víctimas de casi todos los conflictos). Pues bien, el Arzobispo católico de Alepo afirma rotundamente: “Putin defiende la causa de los cristianos de Siria”. Para mí no hay mucho más que discutir…

    http://www.rts.ch/info/monde/7152390-l-archeveque-d-alep-poutine-sert-la-cause-des-chretiens-en-syrie-.html

  114. lead dice:
    9 octubre, 2015 a las 20:26

    La Conferencia de Rafael Termes en Florida, en Junio de 2005, titulada “La raíz hispana de la libertad”  comienza así:
    “El 14 de enero de 1639, las tres ciudades del río Connecticut –Windsor, Hartford y Wetherfield- como resultado de los trabajos realizados para constituirse en un Estado o Commonwealth, bajo un gobierno común, aprobaron The Fundamental Orders que, en su preámbulo, define los propósitos buscados. Estos son, por un lado, mantener y preservar la libertad y la pureza del evangelio de nuestro Señor Jesús y, por otro lado, ordenar y disponer los asuntos del pueblo, para lo cual, y a fin de asegurar la paz y la unión de tal pueblo, resulta necesario el establecimiento de un ordenado y decente Gobierno. Esto sentado, el documento, en sus once artículos, establece, entre otras cosas, las normas para elegir, tanto el Gobernador como los restantes cargos públicos.
    The Fundamental Orders de Connecticut, que es la primera Constitución escrita conocida, marca el comienzo del liberalismo en América, 137 años antes de la Declaración de Independencia de las trece colonias, suscrita en Filadelfia el 4 de julio de 1776.
    (…)
    Pero, ¿de dónde surgió la genial inspiración que llevó a unos cuantos colonos, alejados de los centros de pensamiento de la vieja Europa, a desarrollar una teoría política tan en contraste con la que imperaba en su época? Está generalmente admitido que el clérigo puritano Thomas Hooker, uno de los fundadores del Estado de Connecticut, influyó decisivamente en el contenido de The Fundamental Orders, a consecuencia del sermón pronunciado en Hartford el 31 de mayo de 1638, a partir del texto del Deuteronomio (1,13) …
    (…)
    Y ¿de dónde –sería la subsiguiente pregunta- le vino a Hooker la inspiración, en materia política, para afirmar lo que afirma en el memorable sermón de las elecciones? Una hipótesis que, si bien no totalmente contrastada por el cotejo de textos, la identidad de pensamiento permite sostener, es que la fuente sería la llamada Escuela de Salamanca y que las cosas pudieron suceder de la siguiente forma. Francisco Suárez, eminente doctor de dicha Escuela, publicó en 1613 su famosa Defensio fidei catholicae que, por sus ideas políticas, no religiosas, fue mandada quemar tanto por el anglicano rey inglés – Jacobo I- como por el cristianísimo rey francés –Luis XIII- ya que entonces el absolutismo era la doctrina oficial tanto en Inglaterra como en Francia. La Defensio fidei de Suárez pudo ser conocida por Thomas Hooker que antes de emigrar a Holanda para pasar luego a Massachusetts, estudiaba en Cambridge desde 1611″.

  115. lead dice:
    9 octubre, 2015 a las 20:34

    La misma presentación de Luis von Ahn –perfectamente bilingüe– sobre CAPTCHA de 17:27 ahora en inglés (para los interesados en seguirlo en tal idioma):

    https://www.youtube.com/watch?v=-Ht4qiDRZE8 

  116. Pío Moa dice:
    9 octubre, 2015 a las 20:37

    Nuevo hilo

  117. lead dice:
    9 octubre, 2015 a las 20:50

    La gente joven se ha olvidado (o no lo sabido) que hubo un tiempo en que los teclados eran parte de una cosa llamada “máquinas de escribir” (“Typewriters”, en inglés)…a las que Leroy Anderson (el de “El reloj sincopado”), dedicó esta pieza sinfónica:

    https://www.youtube.com/watch?v=G4nX0Xrn-wo 

  118. lead dice:
    9 octubre, 2015 a las 20:51

    El “Reloj sincopado“, de Anderson:

    https://www.youtube.com/watch?v=Q6vvkXd9GRw