La era europea (I) Origen de Europa

Observando los elementos comunes y las profundas diferencias nacionales, ideológicas, lingüísticas y más en general culturales y étnicas, entendemos fácilmente el origen histórico de la civilización europea. Esta nace de un doble proceso de destrucción del Imperio romano de occidente, y de construcción cultural por la Iglesia. El primer proceso dio lugar a numerosos reinos bárbaros con oligarquías germánicas y a una multiplicidad de lenguas, naciones e imperios casi siempre enfrentados entre sí; mientras que el segundo proceso  recuperaba parte del legado cultural clásico  moldeado por el cristianismo y con aspiración de universalidad. El punto clave aquí es la pervivencia cultural o espiritual de Roma después de su derrumbe, lo que nos lleva a un origen anterior, fechable  en la II Guerra Púnica, cuando Roma se impuso a Cartago y emprendió la construcción de su imperio. Fueron los seis siglos de latinización  y finalmente cristianización en la mitad sur de Europa lo que permitió que su herencia no desapareciese con su ruina política y económica.

La universalidad  basada en el  cristianismo  retrocedió en el oriente próximo y norte de África para reducirse al continente europeo, donde aún durante varios siglos después de la caída de Roma, pudo aún haber quedado sepultada bajo renovadas invasiones. La nunca lograda aspiración universalista cristiana chocaba con otros universalismos, en particular el islámico, y hasta el cruce de los océanos Atlántico y Pacífico no saldría de Europa, un milenio después del fin del Imperio romano occidental.

 Una peculiaridad del cristianismo occidental o católico fue la marcada diferencia y a menudo pugna entre “Dios y el César”, entre el poder propiamente religioso, centralizado en Roma al margen de los diversos poderes políticos, y la gran diversidad de estos últimos. Esta diferencia era mucho menor en el cristianismo oriental u ortodoxo, centralizado a la sombra del poder político en Constantinopla, capital del persistente Imperio romano de oriente.  Esta diferencia, inexistente o muy atenuada en las culturas judía e islámica,  marcará en gran medida el desarrollo de la cultura europea como una tensión entre el principio político y el religioso, y cabe ver en ella el despliegue de una libertad personal y política más acentuada que en otras civilizaciones. Ello se aprecia en el reino hispanogótico más pronto que en ningún otro estado de la época, con instituciones como los concilios, esbozos de un principio representativo y parlamentario, o  el habeas corpus,   fundamentos de los derechos y de las limitaciones del poder.

************************

Miseria historiográfica de la derecha

1. Debo insistir en evidencias que no acaban de ser percibidas por los historiadores de izquierda y derecha, no digamos por los políticos y periodistas: el Frente Popular no fue el continuador de la II República, sino el que la destruyó irrecuperablemente.

2. Por evidentes motivos de propaganda y de legitimación ante el exterior, el FP se pretendió lo contrario de lo que era, y la historiografía de derecha, un tanto roma, lo aceptó, y sigue hablando de un “bando republicano” en la guerra civil, privando implícitamente de legitimidad a quienes se rebelaron contra su tiranía.

3. La destrucción de la república en el doble golpe de octubre del 34 y del fraude electoral del 36, pudo no haber conducido a la guerra civil sino simplemente a un cambio de régimen. Pero el Frente Popular iba mucho más allá: compuesto de  sovietizantes y auxiliares de estos, y de separatistas, amenazaba muy gravemente la continuidad de España como cultura y como nación. Fue esa amenaza la que motivó la guerra.

4. Solo cabe lamentar la incapacidad intelectual de la derecha junto con la indecencia moral de la izquierda. Y no me refiero al vulgo más o menos engañado, sino a las supuestas élites intelectuales y políticas, a su incapacidad para un análisis que supere los tópicos más simplones, con los que se producen torrentes de “estudios” perfectamente prescindibles.

5. Incidentalmente: los Viñas, Preston, Moradiellos y demás pintan un Franco tan ruin como ellos mismos.

 ********************************

Nuestros zelenskis

**No es casual que separatistas catalanes y vascos, nuestros zelenskis, utilicen a Ucrania a su favor. Si el conflicto OTAN-Rusia por Ucrania interpuesta no sirve en España para plantear una política de neutralidad, solo servirá para profundizar en la satelización y progresiva disgregación de España

**No fueron los atentados del 11-m los que dieron la victoria a ZP. Lo que le dio la victoria  fue su explotación del atentado: si se podía atribuir a la ETA, ganaba Rajoy por gran mayoría. Si se podía atribuir a los islámicos, ganaba el PSOE.  El PSOE  aprovechó la miseria política del PP, que ni se había molestado en defender su actuación en la guerra de Irak, confiado en que pronto se olvidaría, como cuando lo del Prestige. Y así la servil política exterior del PP trajo aquella consecuencia inesperada.

**La cuestión de la autoría real de los  atentados es interesante, pero secundaria. Fueran quienes fueran, era imposible saber por anticipado sus efectos políticos. Pero su explotación convirtió en máximos beneficiarios al  PSOE, los separatistas y la ETA. Probablemente también a Marruecos.

**El triunfo del PSOE en aquellas elecciones no cambió de modo importante la política anterior de Aznar, excepto en relación con la ETA. Simplemente la aceleró. La política de Aznar consistió en apoyar más que nunca a los separatismos, supeditar la política exterior a Usa, y, sobre todo, condenar el 18 de julio, haciéndose el antifranquista. Esto último fue el origen de una carrera por socavar la democracia y reimpulsar los peligros que condujeron a la guerra civil. La política económica también siguió siendo la misma.

**Incidentalmente: los Viñas, Preston, Moradiellos y demás, pintan un Franco tan ruin como ellos mismos.

********************************

En vísperas del pago trimestral de impuestos, la cuenta de Una hora con la historia se encuentra próxima a vaciarse. Por eso insistimos a sus oyentes a colaborar con ella, pues es una voz casi única entre la marea de falsificaciones en que han convertido la historia unos políticos siniestros con leyes siniestras, política que nos obligan antidemocrática a pagar a todos. La cuenta para apoyar es: BBVA, ES09 0182 1364 3302 0154 3346

La crueldad del Quijote

Leo que se considera a Nabokov uno de los mejores novelistas del siglo XX, lo que a mi juicio no dice mucho bueno sobre la literatura de ese siglo. Me parece que como creador no va muy lejos, y en cambio es un excelente, aunque algo limitado analista literario. En su curso sobre el Quijote destaca algo que no ha solido tenerse muy en cuenta: la crueldad de gran parte del relato, en especial de la burlas con que obsequian los duques  al caballero y a Sancho, de una “comicidad muy medieval, grosera y estúpida” o “atroz y brutal”, “como es toda la comicidad que viene del demonio”. Es verdad que las desdichas ajenas nos hacen gracia cuando vienen inducidas por confusiones o por vanidad o mala intención,  pero  aunque a menudo se describe a Don Quijote como un loco, resulta un loco muy especial, un loco digno, inteligente, exaltado en el deseo de hacer el bien.  La burla de don Antonio en Barcelona la interpreta así Nabokov:  “Y allí aparece don Quijote en indigno espectáculo, con los chicos mirando boquiabiertos su figura esquelética y melancólica: solo le falta una corona de espinas (…) Sobre la espalda le han cosido un pergamino que lleva escrito en letras grandes: “Este es el rey”, perdón, “Este es Don Quijote de la Mancha”, con lo cual todos parecían conocerle, creyendo la víctima ser propio de “la andante caballería  hacer conocido y famoso al que la profesa  en todos los términos de la  tierra”. 

No es la primera vez que se atribuye al Quijote una semejanza  evangélica, pero Nabokov la expresa inmejorablemente.  Al pobre caballero,  su ideal le hace confundir la realidad,  que resulta ser entre chabacana y diabólica.  Pero también el ideal es parte de la realidad. Y la realidad tiene la característica de ser creada y desvanecida constantemente por el tiempo, sin dejar en la memoria más que recuerdos dudosos y fantasmales   

*************************

En vísperas del pago trimestral de impuestos, la cuenta de Una hora con la historia se encuentra próxima a vaciarse. Por eso insistimos a sus oyentes a colaborar con ella, pues es una voz casi única entre la marea de falsificaciones en que han convertido la historia unos políticos siniestros con leyes siniestras, política que nos obligan antidemocrática a pagar a todos. La cuenta para apoyar es: BBVA, ES09 0182 1364 3302 0154 3346

*************************

La república sin remedio 

Ayer fue el aniversario del “advenimiento de la república”, como se decía.  Ninguna etapa histórica  de España ha sido tan malinterpretada desde la derecha y la izquierda. Traída en gran medida por unos intelectuales  más bien conservadores y perfectamente desnortados,  y por unos políticos de derechas oportunistas y con poco caletre, fue rápida y violentamente secuestrada en espíritu, usurpada  por una izquierda entre delirante y delincuente, que la sumió en la estupidez y la canallería, como terminaría diagnosticando Marañón, uno de aquellos  desnortados intelectuales, que terminó percatándose del desastre. Faena interpretativa completada por una derecha, incluida la franquista, que pasó y sufrió la república y no entendió gran cosa de lo que ocurría. Así hasta hoy, sin que sea posible salir de cuatro estereotipos medio falsarios de un lado o de otro. Todavía sigue hablando todo el mundo del “bando republicano en la guerra civil”. El bando que, precisamente arrasó a la república.

   Lo he expuesto con detenimiento en dos libros recientes: La Segunda República. Nacimiento, evolución y destrucción de un régimen, y Por qué el Frente Popular perdió la guerra.  Me temo que un tanto en vano, en el ambiente de degradación intelectual y moral que vive el país.

**************************

Una derecha corraleña, o reptiliana

Al analizar al PP hay que partir de sus hechos, del balance de su política, que puede resumirse de modo indudable así: interiormente ha fomentado y financiado los separatismos, sofocando toda resistencia allí donde eran más fuertes,  es decir, en Cataluña y Vascongadas, y sustituyéndolos donde eran débiles o apenas existían, como en Galicia, Baleares, Valencia, Canarias o Andalucía. Una segunda línea de su acción ha consistido en secundar las iniciativas del PSOE contra la democracia y la unidad nacional. Y en lo exterior ha regalado la soberanía española a sus “amigos y aliados” de  Bruselas o Anglolandia, fomentando la colonización cultural y la satelización política y militar. Estos son los hechos indiscutibles y no es posible eludirlos,  de una trayectoria de muchos años ya. Este es el PP,  y que recubra tales fechorías  con esta o la otra retórica o con maniobrillas pesebreras no cambiará la realidad.

   Semejante deriva, poco esperable hace 40 años, tiene una explicación: la renuncia a la historia y a la lucha cultural,  sustituidas por  una gestión económica, por lo demás poco brillante, en la que pretende concentrar y justificar su política. Pero, aunque quiera olvidar la historia y el origen de una democracia cada vez más podrida, la realidad sigue ahí, y sus debilísimos intelectuales no tienen más remedio que recurrir a ella de vez en cuando: así un tal Pedro Corral, diputado del PP y autor de interpretaciones de la guerra civil al nivel corraleño de ese partido. La guerra civil sucedió por algo: concretamente, porque sovietizantes y separatistas, con sus auxiliares republicanos de izquierda, amenazaban la propia existencia de la nación española y de su cultura, que unos querían sustituir por una imitación de la soviética y otros por demagogias desde versiones ridículas de la propia historia de España. Esa amenaza fue cobrando fuerza creciente en la república, con rebeliones armadas y finalmente con fraude electoral e imposición de un régimen de terror. Como llegaría a decir Besteiro, el mérito de salvar a España de tales peligros correspondía a los que se había sublevado contra ellos, contra el Frente Popular.

Pero el PP y sus historiadores corrraleños no están de acuerdo: los que estaban destruyendo el país y los que impidieron su destrucción era igual de malos. Unamuno, que en política apenas dijo ni hizo más que disparates, sacó lo de “los hunos y los hotros”,  un juego de palabras tonto y falsamente moralista, como el de los que se sienten  por encima  hablando de “guerra incivil”. Su análisis no llega más allá. Los españoles,  en general, sean del bando que sean, resultan unos necios violentos y arbitrarios, que se dejan arrastrar o conducir como rebaño por los peores de ellos, por los “canallas y sádicos sayones” en palabras del sandio antiespañol Pedro J. Naturalmente, quedan ellos mismos, que se autodenominan “tercera España”, identificándose con los que por miedo disfrazado a veces de indignación moral procuraron ponerse a salvo después de haber sido inductores de la catástrofe. 

Aún está reciente la profanación de la tumba del estadista a quien se debe, principalmente, el mérito del que hablaba Besteiro. Los Pedro Corral y demás corraleños, la Iglesia y la monarquía,  colaboraron en el crimen con su silencio. Aunque tales hechos ya suponen algo peor que el vuelo corraleño del que apenas son capaces  tales políticos, intelectuales y obispos: suponen un carácter reptiliano. 

En vísperas del pago trimestral de impuestos, la cuenta de Una hora con la historia se encuentra próxima a vaciarse. Por eso insistimos a sus oyentes a colaborar con ella, pues es una voz casi única entre la marea de falsificaciones en que han convertido la historia unos políticos siniestros con leyes siniestras, política que nos obligan antidemocrática a pagar a todos. La cuenta para apoyar es: BBVA, ES09 0182 1364 3302 0154 3346

******************************

Perspectivas bélicas

Para entender la guerra hay que tener en cuenta los objetivos de los contendientes. Rusia quería una “operación especial” lo más corta posible. La OTAN quiere una guerra larga, pero limitada a Ucrania. Zelenski quiere una guerra larga con la esperanza de extenderla al resto de Europa. Todas las acciones de unos y otros han ido en esa dirección.

¿Es posible que la estrategia de Zelenski dé lugar a una guerra generalizada, una posible tercera guerra mundial con empleo incluso de bombas atómicas? En este aspecto, todo depende de la OTAN y la UE. Estas vienen utilizando a Ucrania para un objetivo estratégico de debilitar, arruinar y muy posiblemente fragmentar a Rusia. En un primer momento pensaron que la resistencia de  Zelenski,  pese a haberle entregado numerosas armas, asesores y mercenarios, sería corta, pero la resistencia, combinada con errores rusos, ha sido mayor que la esperada, y ello ha dado lugar a que la OTAN y la UE se involucren más y más aprovechando la ocasión de desgastar al máximo a Rusia. A Biden le conviene, además, como un modo de contrarrestar  la rápida pérdida de popularidad ante las perspectivas electorales. 

Este inmiscuimiento creciente de la OTAN y la UE (en la práctica Usa-Inglaterra) en la guerra supone de hecho una escalada, y como todas las escaladas, aumenta los riesgos de efectos no calculados ni siquiera calculables. Una guerra general parece de momento improbable, pero es cada vez menos imposible. Cuanto más se prolongue, más posibilidades hay de que se extienda en una Europa que de pacifista a ultranza parece estar dedicándose a danzas guerreras contra Rusia.

Zelenski es, en mi opinión, un criminal provocador e irresponsable, pero quieren convertirlo en héroe nuestros políticos basura y su Triple M. Los mismos que nos meterían en una guerra generalizada por su política general de liquidar la soberanía española a favor de potencias extranjeras que ni son amigas ni aliadas. Toda la inmensa responsabilidad de esa política debe tenerla clara todo el mundo.

Y al respecto, cualquier “información” procedente de la OTAN debe ser tomada con máxima precaución, y más en España, que ha sufrido todo tipo de manipulaciones y patrañas de tales “amigos y aliados”, los de Gibraltar y demás. Y que las siguen manteniendo por muy claramente que se hayan desmentido: Badajoz, Desbandá, Guernica… No se dirigen solo contra un bando de la guerra, sino contra España.

******************

Sonaron gritos y golpes a la puerta (Novela Histórica(la Esfera)) eBook : Moa, Pío: Amazon.es: Libros

*****************

Política cultural 

**Es normal que unos políticos incultos, corruptos e hispanófobos elaboren una enseñanza a su nivel. Lo anormal sería lo contrario. De ahí la importancia de diseñar una verdadera política cultural. Que ningún partido aborda, claro está, a no ser para empeorarla progresivamente.

**En Amazon se presenta Sonaron gritos y golpes a la puerta como “novela histórica”. Y he aclarado que, aunque depende mucho del trasfondo histórico, no entra propiamente en ese género. El relato se  dirige al fondo de la condición humana, expuesta en el choque final del protagonista con la realidad de su inesperado padre, asesino de su familia,  en quien percibe angustiadamente algo así como su otro yo, y cuya muerte provoca sin quererla evitar.

**************************

Europa, ¿de la decadencia a la putrefacción?

Sobre las elecciones francesas señala Arnaud Imatz el gran impulso del candidato Mélenchon (La France insoumise), ultramulticulturalista apoyado por inmigrantes islámicos y africanos que no se integran ni tienen el menor deseo de integrarse en Francia.  Robert Néboit destaca cómo en Seine-Saint Denis, hoy una zona islamo-africana ( rasgo significativo: en la catedral de Saint Denis, cuna del gótico,  están las tumbas de los reyes de Francia), prácticamente la mitad de los votos fue para Mélanchon, quedando los demás muy retrasados. Señala Imatz que en las ciudades de 100.000 habitantes el 31 % de los  votos ha ido a Mélenchon; “El Gran Reemplazo  ha salido definitivamente de la teoría ardiente e  hipócritamente negada por la mayoría de los candidatos para traducirse en activismo político. Las barriadas que tradicionalmente se abstenían en las urnas han comenzado a movilizarse. Cabe prever que las revueltas y otras formas de violencia habrán sido solo un entrenamiento para el próximo quinquenio, gane quien gane.  Incluso si Mélenchon sigue en la oposición, tiene las llaves  para los cinco años próximos, y no dudará en chantajear la política con la paz o la revuelta en las barriadas, porque el tiempo y la demografía juegan a su favor”.

*************************

Franquismo y honor de Europa

“Habla usted de que la neutralidad de España en la SGM salvó el honor de Europa. Creo que se ha pasado usted tres pueblos. Podemos justificar al franquismo como una necesidad histórica, si quiere, pero era una dictadura que no podía servir de modelo al resto” (L. C. M.)

Mírelo desde este punto de vista: la guerra de las tres ideologías significó el fin de la Era Europea, otros lo llaman el suicidio de Europa. La Era Europea la comenzó España en 1492, y se abstuvo en ese suicidio, si así lo queremos llamar. Europa quedó dividida en dos protectorados, uno soviético y otro useño.  España había derrotado al soviético sin dejarse gobernar por ningún otro, sin embargo, al terminar la SGM tuvo que hacer frente a un intento de arruinarla y hambrearla por parte de la URSS y las potencias anglosajonas, con amenaza de invasión. En ese momento España representaba a Europa y el resto de Europa representaba a intereses históricos, políticos  y culturales ajenos, y España solo podía resistir la tremenda presión externa mediante una dictadura, si quiere llamarla así. Esa dictadura (muy relativa, de todas formas) se fue liberalizando progresivamente. 

En cuanto a la democracia, es hoy el principal método de legitimación del poder, pero  es algo históricamente muy reciente y no particularmente europeo. La primera democracia fue la useña, compatible con el esclavismo, el racismo y políticas de exterminio y agresiones armadas a otros países. Creo que desde su nacimiento ningún otro régimen ha tenido más intervenciones militares externas que Usa. En España, por ausencia de pensamiento político, la democracia no pasa de ser una palabra mágica utilizada acríticamente por los partidos más opuestos a ella, y que permite leyes totalitarias, entre otras delicias.  Pero tanto el significado europeo del franquismo como el de la democracia, son cosas que no han percibido ni los franquistas ni los “demócratas”.

Sonaron gritos y golpes a la puerta (Novela Historica(la Esfera)) eBook : Moa, Pío: Amazon.es: Libros

*******************************

Espíritus en literatura 

Nabokov dictó y escribió todo un curso para acabar con el Quijote, no ahorrando observaciones críticas sobre él. Si tuvo que hacerlo es porque, como ocurre con las obras literarias realmente grandes, sus posibilidades interpretativas son infinitas, y el propio Nabokov contribuye a ellas  con sus diatribas, a ratos agudas y otros realmente obtusas, en las que se percibe un trasfondo muy anglosajón de desdén hacia España en general (Nabokov solo tenía de ruso su origen). Pero, en definitiva, Cervantes escribió esa obra grande, mientras que de Nabokov solo quedará su Lolita, un relato sobre personajes anímicamente enfermos y perfectamente triviales. Cierto que su popularidad revela también una trivialización cultural muy extendida, ya desde antes de la guerra. 

Nabokov tiene también unos ensayos sobre literatura rusa, muy parciales pero muy interesantes en los temas parciales que trata (salvo cuando trata a Dostoyefski). Lo que me vuelve al juicio de Aquilino Duque comparando Sonaron gritos  con la novela rusa. No sé muy bien qué quiere decirse con novela rusa en general, dadas las grandes diferencias entre unos autores y otros. Él se refiere, supongo, a una especie de espíritu particular, nacional, poco concretable, pero que se percibe en la literatura rusa, como  en la de cada país, a pesar de sus diferencias internas. Podemos hablar de las novelas francesa, inglesa o rusa (o la española, aun si  mucho menos potente que las otras) del siglo XIX como diferentes entre sí por ese “espíritu”. Con lo cual Sonaron gritos entraría en una tradición y “espíritu” no muy españoles. Sería muy sugestivo comparar los rasgos nacionales en temas, personajes  y tratamientos. No lo haré, pero lo dejo como sugerencia. 

Los juicios de Núremberg, en el espíritu de la Conferencia de San Francisco, deberían poner fin a las guerras castigando a los considerados culpables. Pero los países autodeclarados  jueces se enfrentarían inmediatamente en una guerra entre ellos, “fría” pero sangrienta,  por países interpuestos.  224 – Problemas del juicio de Nuremberg | 1 de abril – YouTube

***************************

Entender la guerra de Ucrania

1) las “informaciones” de un lado y de otro son propaganda de guerra, por lo que hay que tomarlas con sano escepticismo.

2. Ucrania tenía derecho a entrar en la OTAN. Rusia tenía derecho a defender su seguridad.

3. ¿Tenía razón Rusia al temer por seguridad con la OTAN a sus puertas? Sin duda. La  cuestión hay que verla en el marco de acciones anteriores de la OTAN que han destruido países enteros.

4. Imponer el derecho de Ucrania despreciando el de Rusia,  conducía por eso a la guerra. Tanto Zelenski como la OTAN eran plenamente conscientes de ello.

5.  La guerra podría haberse evitado con un doble acuerdo: neutralidad de Ucrania y autonomía del Donbás. Pero Ucrania saboteó los acuerdos de Minsk.

6-. Zelenski ha jugado el papel de títere de la OTAN. Trata de expandir la guerra pero a la OTAN le conviene tenerla localizada y prolongarla lo más posible, enviando armamento, para desgastar a Rusia, y usando de carne de cañón a los ucranianos.

7. La política de sanciones económicas es de hecho una política criminal que trata de llevar  Rusia a la ruina y al hambre, como ha hecho de modo más directamente militar en otros países.

8. El problema entre la OTAN y Rusia con Ucrania de títere  es totalmente ajeno a los intereses españoles. Y opuesto a ellos  en cuanto a su peligro de generalización de la guerra.

9. La política de Usa-Inglaterra en relación con Rusia es abiertamente contraria a los intereses de España. Se da el caso, además, de que esos dos países invaden o tienen bases militares en territorio español y protegen a un régimen tiránico que nos amenaza abiertamente.

***      ***      ***

**El Antiespañol de Pedro J se plantea cómo desactivar a Viktor Orbán” a quien llama “el caballo de Troya húngaro”. Para El antiespañol, la democracia consiste en que manden sus afines, digan lo que digan los húngaros. Esa misma doctrina la han aplicado para destruir países enteros.

La demagogia belicista de la propaganda de guerra anglosajona, seguida servilmente por los partidos y gobiernos españoles, se basa en tres “olvidos”:

a) las agresiones de la OTAN que han arruinado y destruido a varios países. Siempre en nombre de la “libertad” y contra los “tiranos”

b) La política provocadora de Zelenski, apoyada por la OTAN, de sabotear los acuerdos de Minsk  y de mantener la guerra civil en el Donbás.

c) El dato fundamental de que la OTAN no solo no nos protege frente al tirano más real, inmediato y amenazante, sino que tiene invadido nuestro territorio.

Si prestamos atención a estos datos y  “olvidos”, entenderemos perfectamente el significado del griterío españolete “moralmente indignado” y tan “virtuoso” y “patriota” en relación con Ucrania. 

 La falta de criterio político y cultural por parte no solo de los políticos sino también de la mayor parte del público, hoy por hoy, hace que ni se planteen una política exterior independiente. Ni siquiera perciben el problema.

**********************

Los juicios de Núremberg, en el espíritu de la Conferencia de San Francisco, deberían poner fin a las guerras castigando a los considerados culpables. Pero los países autodeclarados  jueces se enfrentarían inmediatamente en una guerra entre ellos, “fría” pero sanguinaria,  por países interpuestos.  224 – Problemas del juicio de Nuremberg | 1 de abril – YouTube

Cuatro perros verdes : Moa Rodríguez, Pío: Amazon.es: Libros

*****************************

Novela rusa

En la reseña de Aquilino Duque sobre Sonaron gritos y golpes a la puerta, hay una frase que me ha animado especialmente: “Como casi todos los que desfilan por sus páginas, presenta profundos claroscuros, unos claroscuros dignos de personajes de novela rusa”. Me ha halagado tanto por su comparación con la literatura rusa, que estimo la mejor de Europa sobre todo en el siglo XIX, el siglo de la gran novela a juicio de Pío Baroja; y porque  Duque era uno de los más finos comentaristas literarios en un país donde esa crítica, al menos la más visible, apenas pasa de una colección de esnobismos ramplones.

Claro que para gustos, colores, y son muchos los que sienten rechazo por ese tipo de relatos. Y entre sus admiradores  encontramos a G. Steiner, que  equipara a Tolstói y a Dostoievski como las máximas cumbres de la novela universal, y también a Nabokov, que elogia a Tolstói  y desprecia a Dostoievski. Pero, ¿por qué nos parecen a algunos de tal calidad ambos autores (y otros también rusos, pero sobre todo esos dos), a pesar  de la gran diferencia de estilo y enfoque? ¿O más bien por ella, como complementaria? Es un sentimiento difícil de expresar, pero en resumen diría que porque los dos transmiten en sus relatos y personajes los elementos más difíciles de analizar, las que podríamos llamar fuerzas tectónicas de la psique, sobre las que la razón opera empeñadamente, pero con éxito siempre limitado;  porque también la razón responde a esas fuerzas.

Me hace llegar un amigo  el comentario de una experta literaria que dice así: “Los libros y la cultura me atraen, pero la religión y la superstición me espantan. Prefiero la luz a la oscuridad, la razón a la fe. Además siempre he tenido debilidad por la cultura británica”. Me dice que es la mejor descripción del esnobismo y la superficialidad literaria. Y para remacharlo expone un juicio sobre una novela que recomieda:”¿Cómo se atreve un hombre blanco a ponerse en la piel de una mujer negra? ¿Cómo se atreve a fomentar los estereotipo de mujer africana desde una óptica heteropatriarcal?” Evidentemente esa señora es algo boba, pero el tipo de literatura que gusta a esa persona puede tener calidad  a su nivel. La mayor parte de la literatura no busca escarbar en el sentimiento de la condición humana, sino entretener,  emocionar o divertir y eso no tiene por qué ser malo, aunque pueda serlo, como algunas novelas “profundas” no pasan de pretenciosas. Tolstói decía que con sus relatos quería “hacer reír y llorar al lector,  hacerle amar la vida”. Pero era un genio y le salió algo muy diferente. La novela desciende del mito, y el mito es una elaboración solo semiconsciente (o supraconsciente)  de la psique.

*************************

Crónica. Salgamos de la OTAN

**Zelenski no se habría atrevido a tanto sin haber recibido indicaciones de la OTAN. La OTAN, es decir, Usa e Inglaterra,  quiere prolongar la guerra y usarla para arruinar a Rusia. Zelenski habría deseado que la OTAN y la UE se comprometieran directamente,  pero debe contentarse con que utilicen a Ucrania de carne de cañón. Naturalmente, él está muy de acuerdo.

**Usa ha visto en esta guerra la oportunidad de arruinar y posiblemente desmembrar a Rusia. Es una estrategia de largo alcance. Se está empleando a fondo, queriendo resarcirse de sus fracasos y derrotas en Irak, Afganistán o Siria, pero cree que ahora tendrá éxito, como en Libia.

**Hay que ver,  millones de  belicosos y sanguinarios españoletes  gritando “¡Más guerra! ¡Arruinemos a Rusia! ¡Que se mueran de hambre los rusos! ¡Zelenski, Zelenski, mátalos!  ¡Más sangre!”…  pero en Ucrania.

**El españolete corriente se siente progresista y desprecia a España pero se siente  patriota ucraniano, en compensación. Vivimos la orgía del españolete. Aparte de eso, suele ser patriota inglés, y hasta marroquí.

**Dicen muchos que España está en la OTAN y debe ser un “aliado fiable”. La OTAN no es nada fiable para España, la invade, protege a posibles nuevos invasores, y no la necesitamos para nada.

**Escribe El Mundo: “La puñalada trapera de la reina de Inglaterra a Felipe VI con Gibraltar”. Seamos serios, la puñalada la viene dando a España Felipe VI con  su servilismo hacia la corona Inglesa. La de Gibraltar. La de la OTAN.

**La Leyen llama “querido Volodímir” al tipo que intenta extender la guerra de Ucrania a toda Europa. ¡Qué belicosa, la buena mujer!

**Dice la locuela Leyen que Ucrania pertenece a la familia europea y debe entrar en la UE.  Pero la UE no es Europa, mientras que Rusia es parte de ella, territorial y culturalmente. E Inglaterra ha tenido a bien abandonar la UE. La UE usurpa la representación de Europa.

**Unos y otros parlotean de los “valores europeos”. Esos valores son hoy los homosexistas, abortistas y multiculturalistas. Valores suicidas. Multiculturalismo significa colocar las culturas europeas al mismo nivel que cualesquiera otras, africanas o asiáticas, islámicas o de la pachamama en la propia Europa. Significa negar la cultura, más bien culturas, europeas, cuya raíz común es el cristianismo.

**Los “valores europeos” de la UE son actualmente los lgtbi y el multiculturalismo. Multiculturalismo significa colocar las cuturas europeas, en la propia Europa, al mismo nivel que cualesquiera otras, africanas o asiáticas, islámicas o de cualquier otro tipo. De hecho significa negar la cultura o más bien culturas europeas, cuya raíz es el cristianismo

**Dice la Leyen que si lo de Bucha no es un crimen de guerra, ¿qué es un crimen de guerra? Pues, por ejemplo, los que ha perpetrado la UE con la OTAN en Libia. O en Siria. O en Irak, destrozando a naciones enteras y provocando cientos de miles de muertos y millones de desplazados y refugiados.

**Pujoliño Feijoo cree que el problema de la “educación” en España es el conocimiento del inglés. ¡Gran estadista! No sé si él sabe mucho inglés, pero desde luego no tiene educación.

**El Doctor exige a Pujoliño que abomine de VOX. ¿Exige? ¡Si Pujoliño no desea otra cosa! El problema es ¿cómo? De momento, paciencia y barajar.

**Parece que Ayuso va despertando con respecto a Pujoliño y a Blas Nocilla

*************************