P. ¿Cómo analiza usted, en definitiva, el franquismo?

El franquismo fue un régimen con cuatro partidos llamados familias, a los que suele llamarse derechistas, denominación convencional a la que no se ajustaba bien la Falange; y en todos ellos había un sector antifranquista. Lo único que los unía era el común catolicismo y la autoridad de Franco, y de las cuatro, la más influyente era la ligada al episcopado. Cuando la Iglesia decidió sabotear al régimen, comenzó un proceso de descomposición interna lento pero imparable, en que solo la autoridad de Franco y los éxitos económicos evitaban un desmoronamiento. La muerte de Franco  eliminó toda posibilidad de supervivencia. El problema empeoró porque sectores importantes y significativos de la Iglesia no se limitaron a distanciarse del franquismo, sino que apoyaron precisamente a los derrotados en la guerra civil, a separatistas, comunistas y terroristas. Este apoyo fue muy importante para que esos grupos cobrasen alguna fuerza. Cuando llegó la transición alborotaban mucho pero seguían siendo débiles, como demuestra el referéndum de diciembre del 76, que decidió, contra ellos, una democracia a partir del franquismo. Todo esto lo he explicado por primera vez, ¡por primera vez! lo cual ya significa mucho, en Los mitos del franquismo. Igual que he explicado ¡por primera vez! la ideología y evolución de los separatismos vasco y catalán en relación con la evolución de España, uno de los problemas más graves que lleva sufriendo el país desde hace más de un siglo, y sobre el que había y hay poco material valioso.

P. ¿Era posible otra salida al franquismo que la que conocemos?

En aquel momento, no. Importa tener esto en cuenta: la derecha quedó entonces vaciada de ideología. Es muy llamativo que la transición la hicieran principalmente los democristianos apoyándose en los falangistas del Movimiento. Nada que ver con la masonería, que dicen algunos. Ni unos ni otros tenían el menor pensamiento democrático o franquista serio, porque no habían sacado la experiencia de la guerra y de los cuarenta años anteriores, no habían analizado nada. Simplemente les urgía “homologarse a Europa” y montar un sistema de reparto de poder entre ellos, la UCD, construida a toda prisa, y el PSOE, también inflado con la misma premura como alternativa al PCE, para sortear al PCE.  Por supuesto, no tenían ni idea, por asombroso que parezca, de la verdadera historia del PSOE.  Junto con ellos estarían los separatistas, que no se presentaban como tales sino como autonomistas… cristianodemócratas.

P. Sin embargo hubo críticas muy fuertes procedentes de sectores del anterior régimen  e incluso ajenos a él.

Hubo gente que vio algo del peligro que se venía encima: una desnacionalización lenta y progresiva, una demagogia creciente  e incluso una descristianización favorecida por el propio episcopado. Pero estos, que variaban desde Fuerza Nueva a personajes como Julián Marías, carecían de un pensamiento alternativo más allá de la crítica y preocupación por lo que estaba ocurriendo. La derecha, simplemente, carecía de ideas, era descerebrada, tanto en su movimiento principal de la UCD como en los marginales que protestaban. La UCD pronto se vino abajo, y la alternativa, AP, más tarde PP, persistió en el simple maniobrerismo superficial y  de ocasión apoyándose o más bien explotando, el nicho de millones de personas de mentalidad conservadora poco elaborada. La dinámica, con ligera corrección de Aznar, llevó finalmente a Rajoy, discípulo en todo de Zapatero.

P. Pero ¿puede decirse que las izquierdas fueran intelectualmente mejores? Y sin embargo han ganado más elecciones que los otros.

Las izquierdas y separatistas sí tenían ideas y estrategia, básicamente las mismas que llevaron a la guerra civil, y que no pudieron aplicar largo tiempo, por su debilidad. Ideas malas y estrategia miserable, pero al menos eso tenían. Su tema clave fue la apropiación de la crucial  bandera de la democracia equiparándola al antifranquismo. Aprovechando el vacío intelectual de la derecha, construyeron una versión de la guerra civil y del régimen anterior  perfectamente falsa, pero apoyada por UCD y PP, que creían así parecer “democráticos” y que  en su vacío mental no entendían la importancia de la experiencia histórica, componiendo una pose pueril de “mirar al futuro”. Y contribuyendo a marginar a quienes, como Ricardo de la Cierva, trataban al menos de oponer una historia más real; o a los que en Vascongadas y Cataluña protestaban de la creciente tiranía separatista.

P. De acuerdo con ese punto de vista, esa derecha sería lo más nocivo para el país…

Sí, el PP ha sido lo más nefasto que ha ocurrido en España por su triple carácter de ausencia de pensamiento, que le ha llevado a seguir a las izquierdas y colaborar con los separatistas, su maniobrerismo estéril y su efecto de bloqueo a cualquier alternativa. Su obligación era oponer un discurso coherente a izquierdas y separatistas, que siguen en las mismas que antaño, pero ni siquiera se ha preocupado de eso, ni siquiera de aprovechar el arsenal argumentario que otros ofrecíamos.

P. Bien, pero lo cierto es que las alternativas al PP en la derecha no han brillado precisamente en ningún terreno

Cierto, el bloqueo a una alternativa fue posible en gran parte porque lo que podemos llamar derecha diferente, a veces extrema, ha sido incapaz de elaborarla a su vez. Muchos empezaban por condenar la democracia, condenándose a sí mismo a la marginalidad. Quiero decir que gran parte de mis libros se ha orientado a suplir esa deficiencia partiendo de un análisis histórico.  De ese análisis debería surgir un programa y una idea general, pero me he encontrado con que nadie quería aprovecharlo. El PP, porque ponía en cuestión toda su política, los otros, incluso los que se declaraban franquistas, porque su pensamiento no pasaba de cuatro tópicos, aderezados con masonería, sionismo, etc. Ni sabían ni querían saber más. Le pondré dos ejemplos: el libro Los mitos del franquismo, que es una revisión en profundidad no solo de las versiones de izquierda sino también de las contrarias, casi siempre muy romas, apenas ha tenido difusión o no se ha aprovechado para nada. Lo mismo con Los mitos de la guerra civil, que hunde todo el discurso estratégico montado por la izquierda y los separatismos para volver a lo de siempre.

P Eso no parece muy real hablando de Los mitos de la guerra civil, que ha sido uno de los más vendidos en España en todo este tiempo.

Sí, Los mitos de la guerra civil tuvo muy amplia difusión, inexplicable dada la miseria, el páramo  intelectual del país, pero de ahí no ha salido nada, y años después parece como si no se hubiera editado siquiera. Ha creado un estado de opinión difuso pero inoperante. Parece como si, en la situación actual, las ideas y los análisis naufragasen en la nada, mientras se impone la argucia, la consigna simplona, la palabrería que lo llena todo. Hoy por hoy es así, y lleva así mucho tiempo. Ya lo decía Julián Marías: exponía ideas, mucha gente se mostraba de acuerdo, le felicitaban… y eso era todo. De donde no hay no se puede sacar.

P.  No obstante, usted defiende a Vox

Vox  parece otra cosa, un comienzo de alternativa, pero adolece del mismo defecto de insuficiencia de análisis. Espero que mejore. Hace tiempo inicié una crítica –constructiva, claro– de su programa, que dejé a medias. Pero que pienso proseguir porque sería interesante. He pensado también  crear una asociación por el problema de Gibraltar, que atacase indirectamente toda la política actual, una especie de “aproximación indirecta” que diría el clásico, pero no sé si continuaré, pues me encuentro con el problema de siempre: estoy desbordado  por otros trabajos. Del enfoque general del problema  deberían salir algunas personas que se tomaran en serio la labor de organización, propaganda, etc., pero yo no puedo hacerlo todo, y menos a mi edad.

Incidentalmente: la profanación de la tumba de Franco, si se consuma, es el más grave atentado contra la democracia y contra España después del rescate de la ETA y premio a sus crímenes por ZP y Rajoy.

P. Pero, volviendo a su libro sobre Europa, usted hace una síntesis expositiva de una evolución económica en sentido amplio, bien clara. En cambio no está tan clara la evolución digamos espiritual

–No está tan clara porque lo espiritual es lo invisible, por así decir. Da la impresión de que las conductas y actitudes humanas se repiten a lo largo de la historia, mientras que en el terreno económico el cambio está bien a la vista. Sin embargo también en economía lo material y lo espiritual van íntimamente ligados. La economía exige una política, unas técnicas, unas divisiones sociales que son espirituales. Lo que en el animal es instintivo, en el hombre es en gran parte –pero no totalmente– pensado. Digámoslo de otro modo: nuestro cuerpo es material y por así decir, impone al “yo” unas exigencias que este debe cumplir. Pero el yo tiene una gran capacidad para reaccionar a las exigencias corporales, incluso para negarlas.

P. El yo puede negar las exigencias corporales, lo que significa el suicidio, así que… ¿No estamos volviendo al problema de entrada? ¿No es la materia la que determina al espíritu, el cuerpo al yo?

–No es así ni lo contrario. El espíritu también se manifiesta en el instinto y en la evolución, y el hombre no es plenamente consciente ni su espíritu es omnipotente. En realidad, como recuerda entre otros Paul Diel, espíritu y materia son dos aspectos íntimamente unidos de la realidad tal como nos es posible concebirla: son las máxima abstracciones a que llegamos cuando analizamos la realidad. Más allá  de eso está el misterio, lo inasequible a nuestra capacidad de conocer, llámese Dios o de otro modo.  Sin olvidar que la realidad, la veamos con más o menos precisión, es también misteriosa de otro modo: es lo que existe, lo que situamos en el tiempo y el espacio, pero observe que el tiempo está constantemente absorbiendo o corroyendo o disolviendo la realidad, que así se nos escapa. Lo de ayer no existe hoy, y nos es imposible ver con alguna claridad lo que habrá mañana… Pero bueno, en su afán de conocer y dominar la realidad, el hombre busca un principio único que explique lo existente, y no lo encuentra, siempre termina en  la dualidad espíritu-materia.  De ahí un falso problema, proponiendo uno  u otro como principio explicativo, como un dios omnipotente: “¿qué es primero, el espíritu o la materia?”, un dilema sin solución pero que da origen a mil conflictos, ideologías e ideas disparatadas. El hombre es religioso porque percibe inevitablemente que el sentido general del mundo y de la vida se le escapa, y por tanto ha de depositar la fe en algo.

P. Según usted, lo que caracteriza la evolución europea desde la Ilustración,  es la tendencia materialista, que usted llama prometeica.

–No la caracteriza por completo, pero sí en gran medida. La masonería, por ejemplo, es una doctrina prometeica que se quiere hacer compatible con otras, incluso con las religiones, subordinándolas. Ricardo de la Cierva y otros la han caracterizado como satánica, en cuanto enemiga del cristianismo, apelando a sus ritos. Satánico y materialista vienen a ser lo mismo. Y es evidentemente anticristiana. Yo dejo aparte sus ritos para explicar que lo es por su propia naturaleza de religión de la técnica.  Una mística de la materia, podríamos decir. En vez de satánica prefiero llamarla prometeica, que también equivale a lo mismo: Satanás propone al hombre la omnipotencia de un modo, y Prometeo de otro: son mitos de fondo muy parecido. Prometeo enseña a los hombres la técnica  y al mismo tiempo a despreciar  a los dioses. La Ilustración propone, en definitiva, que nada escapa a la Razón (y sus derivadas la Ciencia y la Técnica), a la cual considera la herramienta humana por excelencia. Sin embargo la razón no llega a producir conclusiones o ideas unívocas y universales (que por otra parte acabarían con la libertad humana), sino ideologías distintas y en conflicto. La II Guerra Mundial la interpreto como el último gran conflicto, por ahora, entre esas ideologías surgidas de una especie de divinización de la razón.

*******************

He expuesto en varios artículos, que serían una especie de manifiestos, un intento de discurso para oponerse a la barbarie antidemocrática y antiespañola del nuevo Frente Popular capitaneado por un macarra y una banda de tiorras.  No sé si servirán de algo, me da la impresión de que no. Las reacciones, en general, son tópicas y simples,  “de vuelo corraleño”,  en expresión que utiliza Cuenca Toribio, y por ello de poco recorrido. En El erótico crimen… el  Ateneo, este representa en caricatura a la intelectualidad actual, tan inane como pretenciosa. Precisamente era así el Ateneo en la época en que lo conocí y, como dice el dicho “de donde no hay, no se puede sacar”.  Por mi parte, he cumplido en lo que he podido.

*****************

El plan general contra la democracia

El ultraje a los restos de Franco, pues no se trata de otra cosa, entra en un plan general para revertir la democracia acordada en 1976 por inmensa mayoría popular en referéndum. Democracia a partir del franquismo y no contra él, sino contra los rupturistas, que se sentían identificados con el Frente Popular y su “legalidad”.  La democracia incluía la monarquía, decidida por Franco, y daba cierta importancia a la Iglesia católica, aunque esta  ya llevaba tiempo descreditándose a sí misma con su apoyo a organizaciones comunistas, terroristas y separatistas.

   El ultraje a los restos Franco es muy propio del partido que más ladrones y asesinos ha generado en España, ahora bajo el mando de una persona ligada familiarmente al negocio de la prostitución homosexual. Y  entra en un plan más general, cuyos puntos básicos son, de manera próxima, la liquidación de las libertades políticas persiguiendo a los discrepantes de la totalitaria ley de memoria histórica; en segundo lugar  el socavamiento de la monarquía, pues aunque esta pretenda hacerse “la loca” en relación con Franco, no existiría hoy sin este,  y podría llegar a caer, como en el 31, sin que nadie la defienda; y por fin  una ulterior corrosión de la Iglesia. A quienes no somos católicos ni monárquicos, pero vemos en el cristianismo la raíz de nuestra cultura, y en la monarquía un elemento de estabilidad y continuidad histórica, nos indigna especialmente el ataque hipócrita a las libertades  democráticas so pretexto de “apología del franquismo”.

   Nada ha sido más nefasto que la identificación de antifranquismo con democracia ya desde tiempos de Suárez y la vil colaboración de la derecha en la maniobra, junto con la torpeza de los minoritarios sectores antidemócratas procedentes del franquismo.  Franco venció en 1939  a quienes intentaban disgregar España y  hundir al país en la barbarie totalitaria. Y ahora, quienes se consideran herederos de los bárbaros y los separatistas, de aquella orgía de “estupidez y canallería” como la definió Gregorio Marañón,  y que fueron derrotados en 1976, se sienten ya con fuerza para volver a las andadas. Quien quiera entender, entienda.

P. En su libro Europa, ud afirma que el origen de las culturas se encuentra en la religión y no en la economía, contra una tendencia hoy casi generalizada

–En ese libro y en otros. La cuestión es, por una parte, si el hombre es, en definitiva, un animal económico o un animal religioso; y por otra, si economismo equivale a materialismo. Sostengo que el hombre es religioso porque está rodeado de misterio y necesita de la fe en algo para afrontar la vida práctica, o más ampliamente para conducirse en la vida. Cosa que no ocurre con ningún animal, aunque todos estos sean “económicos” en cuanto que su actividad persigue en el fondo lo mismo que la economía humana: gastar en el esfuerzo por sobrevivir menos energía que la obtenida de ese esfuerzo. Si gasta más, muere; si un negocio gasta más de lo que obtiene, quiebra. Se puede decir que esta es la ley básica de la economía.

 P. No obstante, si las necesidades básicas, económicas, no están cubiertas, el espíritu se hunde. Primum vivere, deinde philosophare, ya sabe..

–Ese es un argumento pueril. Para vivere, para comer, el ser humano necesita filosofar. La técnica, la organización de grupo, el reparto de los bienes y medios, etc., son “filosofía”, en el sentido de que son actividades del espíritu, y por tal cosa me refiero a que exigen un esfuerzo intelectual, espiritual  en definitiva, ordenado hacia  un fin o fines precisos. Es una actividad teleológica, finalista. El materialismo no reconoce la causa final, la ciencia la deja de lado. Según él, todo en el mundo, incluido el hombre, funciona sin ningún objetivo, a través de causas y azares.

P. ¿Y cómo explica que hoy predomine el materialismo en las explicaciones históricas y más en general científicas?

–Hay que distinguir dos cosas: las ciencias de la naturaleza pueden prescindir de explicaciones finalistas, lo cual no quiere decir que se opongan a ellas. Pero si ud prescinde de esas explicaciones en relación con el ser humano, convierte su historia y su conducta en un galimatías. La intención está siempre presente, e intención es finalismo. El liberalismo, y más aún el marxismo, vienen a suponer que la conducta humana y la historia determinan la conducta de los hombres al margen de las ilusiones finalistas que estos se forjen. Con ello traspasan, en definitiva, el finalismo de los individuos a un finalismo económico que ellos denominan material sin que se entienda bien por qué…

¿Quién acabará entre rejas?

Pocas cosas hay más grotescas que las indignaciones por los homenajes a los etarras en Vascongadas y las exigencias irrisorias de que pidan perdón. El mayor homenaje rendido a la ETA ha sido su rescate de la ruina por ZP y Rajoy, premiando sus asesinatos con legalidad, gran cantidad de dinero público, acceso a los censos de la población, presencia institucional y proyección internacional. Este fue un crimen decisivo que de hecho ha convertido la democracia y el estado de derecho  en una farsa de arriba abajo. Pero al parecer, los que se indignan y exigen “arrepentimiento” no se han enterado de nada. Es cierto que el nivel del análisis político en España es de chiste, pero se ha llegado a un punto de bajura y de bajeza incomparable.

   Ya he explicado por qué ZP rescató a la ETA. En primer lugar, porque el PSOE coincide con ella en un 90% de ideología: antifranquismo febril, socialismo, LGTBI, “memoria histórica”… La diferencia está en el grado de odio a España, que en la ETA es feroz y en el PSOE se acerca más a la indiferencia. En segundo lugar, porque la ETA siempre fue vista como un modelo de antifranquismo, y en cierto modo como autora de la democracia. Y en tercer lugar porque ZP esperaba conseguir el premio Nobel de la paz, con que le tentaban los propios etarras.

   En cuanto al PP, siguió con Rajoy al PSOE porque carece de cualquier principio que no sea engañar a sus votantes para disfrutar del poder y el dinero. Simplemente carece de ideología y de patriotismo, es un partido-mafia típico.

    El resultado es una política cada vez más “a la venezolana”. Y conviene recordar la tranquilidad y seguridad con que se afirmaba en Venezuela que “eso, aquí, no puede pasar”. Los ilusos y los necios llegan a hacer más daño que los malvados.

   La evolución histórica ha sido esta: la gran mayoría de la población se decantó por una democracia desde y no contra el franquismo. Quienes querían la ruptura para enlazar ideal y legalmente con el Frente Popular estaban muy débiles (a pesar del apoyo recibido de la Iglesia) y hubieron de contemporizar más o menos, centrando  el principal ácido de su propaganda en un permanente ataque al franquismo, al que la derecha apenas replicaba. Es más, gran parte de la derecha (Cebrián y Ansón son sus representantes “ideológicos” mayores, seguidos por los políticos, desde Suárez )  se sumó a la campaña antifranquista, para pasar por demócrata. Y fue finalmente Zapatero el que creyó llegada la oportunidad de pasar a la ruptura que no fue posible en 1976. Lo cual se manifestó, para empezar, en la complicidad criminal con la ETA y la imposición de una ley totalitaria llamada de memoria histórica, junto con otras semejantes en favor de los separatismos y el despotismo LGTBI.

   Por su propia dinámica, este proceso lleva a una especie de venezolanización, que Sánchez quiere culminar con el ultraje a la tumba de Franco y la liquidación de las libertades políticas, empezando por las de quienes defiendan la verdad histórica.  Lo más asombroso de este proceso es que en un país donde se proclama demócrata casi todo el mundo, desde la ETA o Podemos al PP, así como políticos, intelectuales y periodistas, una corrosión tan clara de los principios y libertades políticos no haya sido denunciada por casi nadie. En rigor no conozco a nadie aparte de mí mismo. Y esto es precisamente lo alarmante: la estupidez es, una vez más, peor que la maldad.

   Muchos hablan de que ya es hora de superar la guerra civil. Solo se superará cuando se admita la verdad evidente: en ella lucharon los que querían disgregar España, imponer regímenes totalitarios y arrasar la cultura cristiana, y los que se oponían y afortunadamente vencieron. No hay ninguna otra posible superación que el reconocimiento de la verdad.

   Y más en los concreto y actual, la profanación de  la tumba de Franco, si se produce, debe ser la chispa de una resistencia enérgica contra los criminales herederos del Frente Popular que están destrozando la democracia y la misma España. O Sánchez y compañía acaban entre rejas, o acabaremos entre rejas los demócratas.

  ***************

Una información en Voz Populi en 2015, nunca desmentida, señalaba que el suegro de Sánchez regentaba o poseía varias “saunas” (burdeles) para homosexuales en Madrid. Aparentemente, el suegro había dejado el negocio en 2012.  Digo aparentemente porque es fácil continuar por medio de testaferros un negocio al parecer muy productivo, pues el suegro es millonario. Según la citada fuente, en el PSOE no lo desmintieron pero advirtieron que “en todo caso, esos negocios cesaron antes incluso de que Pedro Sánchez y Begoña Gómez hicieran oficial su noviazgo”. Mentira evidente que Voz Populi no se molestó en poner de relieve: el negocio habría cesado en 2102, según su información, mientras que Sánchez se habría casado seis años antes.

   Uno puede imaginar el  efecto de una información así sobre la carrera de un aspirante a presidente en Usa: quedaría aniquilado antes de empezar. Pero en España somos mucho más “respetuosos”, como la p… célebre y, por supuesto, mucho más demócratas que los useños. Por eso los grandes medios se han ocupado de pasar por alto el pequeño detalle. Hoy mandan los LGTBI, y mandan despóticamente y con griterío y amenazas;  y en España, desde hace tiempo, hay demasiada gente demasiado respetuosa con los matones.

   Otro aspecto contribuye a explicar las cosas. En España los grandes medios están ligados al negocio de la prostitución desde que El País (¡la modernidad!) comenzó a explotar el negocio de los “contactos”, y su empresa, PRISA,  la pornografía. Y gran parte de los contenidos de las televisiones son de carácter burdelario. Así que se entienden unos y otros. Un político, un presidente de las características de Sánchez no deja de ser un ideal para periodistas y dueños de medios: en el fondo “es de los suyos”. Los demás grandes partidos, debe señalarse, son tan “respetuosos” como la desgraciada prensa que padecemos.

   Y nunca se tiene en cuenta que el partido de Sánchez y de su gobierno es el que ha producido en España  más asesinos y ladrones (Negrín fue el as). Y ni siquiera puede blasonar  de valor en su maldad, porque su oposición a Franco no existió prácticamente, en contraste con la esforzada y arriesgada oposición del PCE… si bien, ironías de la historia, sería el PSOE quien finalmente cosechara los frutos del esfuerzo comunista. Franco derrotó a esos partidos y a los separatistas, es lógico que le profesen un odio inextinguible. Con la colaboración de un PP experto en escupir sobre las tumbas de sus  padres y abuelos. Casado acaba de decir que no le importa que profanen y ultrajen la tumba de Franco, y se ha jactado, como Pablo Iglesias, de tener un abuelo antifranquista y “represaliado”.

  Una película italiana resume perfectamente la situación actual en su mismo título: Dios mío, ¿cómo he caído tan bajo?

************************

https://www.amazon.es/El-er%C3%B3tico-crimen-del-Ateneo-ebook/dp/B07GD83ZN8/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1534250734&sr=1-1&keywords=er%C3%B3tico+crimen+del+ateneo

******************

   El plan general contra la democracia

El ultraje a los restos de Franco, pues no se trata de otra cosa, entra en un plan general para revertir la democracia acordada en 1976 por inmensa mayoría popular en referéndum. Democracia a partir del franquismo y no contra él, sino contra los rupturistas, que se sentían identificados con el Frente Popular y su “legalidad”.  La democracia incluía la monarquía, decidida por Franco, y daba cierta importancia a la Iglesia católica, aunque esta  ya llevaba tiempo descreditándose a sí misma con su apoyo a organizaciones comunistas, terroristas y separatistas.

   El ultraje a los restos Franco es muy propio del partido que más ladrones y asesinos ha generado en España, ahora bajo el mando de una persona ligada familiarmente al negocio de la prostitución homosexual. Y  entra en un plan más general, cuyos puntos básicos son, de manera próxima, la liquidación de las libertades políticas persiguiendo a los discrepantes de la totalitaria ley de memoria histórica; en segundo lugar  el socavamiento de la monarquía, pues aunque esta pretenda hacerse “la loca” en relación con Franco, no existiría hoy sin este,  y podría llegar a caer, como en el 31, sin que nadie la defienda; y por fin  una ulterior corrosión de la Iglesia. A quienes no somos católicos ni monárquicos, pero vemos en el cristianismo la raíz de nuestra cultura, y en la monarquía un elemento de estabilidad y continuidad histórica, nos indigna especialmente el ataque hipócrita a las libertades  democráticas so pretexto de “apología del franquismo”.

   Nada ha sido más nefasto que la identificación de antifranquismo con democracia ya desde tiempos de Suárez y la vil colaboración de la derecha en la maniobra, junto con la torpeza de los minoritarios sectores antidemócratas procedentes del franquismo.  Franco venció en 1939  a quienes intentaban disgregar España y  hundir al país en la barbarie totalitaria. Y ahora, quienes se consideran herederos de los bárbaros y los separatistas, de aquella orgía de “estupidez y canallería” como la definió Gregorio Marañón,  y que fueron derrotados en 1976, se sienten ya con fuerza para volver a las andadas. Quien quiera entender, entienda.

***************
“El Cid, maldígalo Alá,  vio siempre favorecida su enseña con la victoria: con escaso número de guerreros puso en fuga y aniquiló ejércitos numerosos (…) Este hombre, azote de su época, fue, por su sed de gloria, por su carácter prudente y por su heroica bravura, uno de los grandes prodigios de Alá” venció con pequeñas tropas a grandes ejércitos, y por su valor y prudencia fue uno de los prodigios de Alá”

https://www.youtube.com/watch?v=v465-dv-HTI&t=2s

El ultraje a los restos de Franco, pues no se trata de otra cosa, entra en un plan general para revertir la democracia acordada en 1976 por inmensa mayoría popular en referéndum. Democracia a partir del franquismo y no contra él, sino contra los rupturistas, que se sentían identificados con el Frente Popular y su “legalidad”.  La democracia incluía la monarquía, decidida por Franco, y daba cierta importancia a la Iglesia católica, aunque esta  ya llevaba tiempo descreditándose a sí misma con su apoyo a organizaciones comunistas, terroristas y separatistas.

   El ultraje a los restos Franco es muy propio del partido que más ladrones y asesinos ha generado en España, ahora bajo el mando de una persona ligada familiarmente al negocio de la prostitución homosexual. Y  entra en un plan más general, cuyos puntos básicos son, de manera próxima, la liquidación de las libertades políticas persiguiendo a los discrepantes de la totalitaria ley de memoria histórica; en segundo lugar  el socavamiento de la monarquía, pues aunque esta pretenda hacerse “la loca” en relación con Franco, no existiría hoy sin este,  y podría llegar a caer, como en el 31, sin que nadie la defienda; y por fin  una ulterior corrosión de la Iglesia. A quienes no somos católicos ni monárquicos, pero vemos en el cristianismo la raíz de nuestra cultura, y en la monarquía un elemento de estabilidad y continuidad histórica, nos indigna especialmente el ataque hipócrita a las libertades  democráticas so pretexto de “apología del franquismo”.

   Nada ha sido más nefasto que la identificación de antifranquismo con democracia ya desde tiempos de Suárez y la vil colaboración de la derecha en la maniobra, junto con la torpeza de los minoritarios sectores antidemócratas procedentes del franquismo.  Franco venció en 1939  a quienes intentaban disgregar España y  hundir al país en la barbarie totalitaria. Y ahora, quienes se consideran herederos de los bárbaros y los separatistas, de aquella orgía de “estupidez y canallería” como la definió Gregorio Marañón,  y que fueron derrotados en 1976, se sienten ya con fuerza para volver a las andadas. Quien quiera entender, entienda.